Posté par Gohar () le 01/02/2005 à 10:03. (lien). Évalué à 2.

Ni toi ni moi ne pouvons en juger, car nous sommes partiaux ; c'est pour cela qu'un juge européen a été saisi de la question.

Les juges ne font qu'entériner un rapport de forces au sein de la société. Ca ne t'enlève pas le droit de te forger une opinion et de la défendre.

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 01/02/2005 à 09:30. (lien). Évalué à 2.

Excuse-moi, j’essaie seulement d’élargir le débat. Mais il est plus facile d’embrouiller les choses quand on s’attache aux détails, n’est-ce pas?

La société d’Ancien régime était basée sur la propriété foncière.

La société moderne est basée sur la propriété des moyens de production.

Sur quoi sera basée la société qui naît sous nos yeux? Sur la propriété de l’immatériel selon certains. Sur le partage de ces mêmes bien, selon d’autres. Nous avons beau nous battre selon nos opinions, des forces plus fortes que nos actions accoucheront de l’une ou l’autre… Et ces forces répondent à ce problème : quel est le meilleur moyen de production de biens immatériels? La propriété et le secret ou le partage?

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 01/02/2005 à 09:14. (lien). Évalué à 1.

Que je voie. Sorry. Je travaille actuellement sous Mac OS et j'ai utilisé la fonction de correction grammaticale de Word...

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 01/02/2005 à 09:13. (lien). Évalué à 2.

Les nobles pensaient aussi que la terre que leurs ancêtres avaient volée aux paysans leur appartenait en droit.

Pour employer un terme dont l'informatique est friande, nous assistons aujourd'hui à un changement de paradigme. Social cette fois. Et là, je crois qu'on ne peut pas s'y opposer, qu'on soit pour ou contre... La Révolution française a été violente, la FSF propose la voie de la réforme. C’est la principale différence que je vois.

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 01/02/2005 à 08:56. (lien). Évalué à 3.

Tu me fais penser à ces nobles de l’Ancien régime qui disaient : « Fi, quels sont ces bourgeois qui veulent s’affranchir de la taille, de la gabelle et du droit de péage lorsqu’ils passent sur nos terres ? »

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 31/01/2005 à 14:21. (lien). Évalué à 2.

Tu as raison. Je me plaçais sur un terrain moral (à quoi sert tout cet argent?) et non financier...

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 28/01/2005 à 12:45. (lien). Évalué à 4.

"Viral" évoque un virus qui, en informatique ou dans la vie, est une chose très négativement connotée. Et les connotations, en communication, c'est extrêmement important...

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 28/01/2005 à 12:00. (lien). Évalué à 2.

C'est pour cela, pour des raisons stratégiques, que la FSF a aussi pondu la LGPL.

Mais plus précisément, qu'est-ce qui t'empêchait d'utiliser la GPL dans tes projets?

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 28/01/2005 à 11:58. (lien). Évalué à 5.

Si on ne veut pas être l'esclave du "marché", il faut parfois refuser de se comporter comme le crétin fini qu'est "l'homo ½conomicus" des libéraux et voir plus loin que son intérêt immédiat...

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 28/01/2005 à 10:42. (lien). Évalué à 2.

A quoi sert alors le capital pharaonique de ton employeur (plus élevé que celui des principaux fondeurs, si je ne m'abuse)?

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 28/01/2005 à 08:36. (lien). Évalué à 2.

Je n'aime pas l'utilisation de "restrictive" sans plus de précision. Restrictive pour qui? Ni pour le développeur ni pour l'utilisateur. Seulement pour celui qui voudrait s'approprier le soft.

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 28/01/2005 à 08:32. (lien). Évalué à 2.

Donc, tu bosses dans une boîte de low-tech qui n'a pratiquement pas besoin de capital. Allons, allons, y'a pas que l'info, dans la vie...

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 20/01/2005 à 08:25. (lien). Évalué à 2.

Thunderfox ?

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 19/01/2005 à 15:58. (lien). Évalué à 3.

En fait, tout se résume à un affrontement entre les Etats et les grands éditeurs de logiciels.

Les Etats décident de la brevetabilité ou non des softs qu'ils utilisent pour leur fonctionnement. Les éditeurs ont pour clients les Etats à qui ils demandent de leur attribuer des monopoles pour obtenir d'eux une rente.

Il n'y a pas de logique, juste un rapport de force.

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 12/01/2005 à 08:34. (lien). Évalué à 2.

Merde, alors... Moi qui utilise Linux sur un Mac !

Je ne vois pas de lien explicite entre le matériel et le logiciel libre.

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 12/01/2005 à 08:31. (lien). Évalué à 3.

on peut vendre un logiciel dont le code est ouvert

On peut vendre également un logiciel libre. Mais sans licence restrictive pour l'utilisateur.

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 11/01/2005 à 14:25. (lien). Évalué à 3.

un logiciel acheté est comptabilisé en amortissement alors qu'un service...

Une modification des règles comptables permettrait-elle le développement des SSLL? Voici un sujet de lobbying intéressant...

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 11/01/2005 à 12:29. (lien). Évalué à 6.

(Cela dit, il ne serait pas cohérent de la part de la FSF d'accepter un tel don, vu que sa position est clairement anti-brevets.)

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 11/01/2005 à 12:14. (lien). Évalué à 7.

Oui, mais non. Car il s'agit là de brevets. Donc, soit IBM les donne à un organisme tel que la FSF, soit cela n'apporte aucune garantie. Un code sous GPL qui utiliserait un brevet qu'IBM aura décidé de se réapproprier ne sera pas protégé.

[ Répondre ]

Posté par Gohar () le 07/01/2005 à 11:08. (lien). Évalué à 2.

Que la réalité de la vie dans ces régions soit bien différente de celle qu'on s'en fait, je n'en doute pas un instant. Je dis seulement que les représentations qu'on en donne ne sont jamais innocentes.

Bien que connaissant peu ces pays, des auteurs comme Serge Latouche me font penser qu'effectivement, on aurait beaucoup à apprendre d'eux.

[ Répondre ]