L'article « Distribution : Forks libres de RedHat Enterprise Linux » est paru en avril 2004 après la sortie de RHEL 3 et nous sommes en mars 2005, tout juste après la sortie de RHEL 4.
Voici une mini-liste des distros basées (chacune à leur manière) sur RHEL 4 :
http://www.centos.org/(...)
http://www.lineox.net/(...)
http://www.piebox.org/(...)
Vous en connaissez d'autres ?
Journal Distros basées sur RHEL
2
mar.
2005
# WhiteBoxLinux
Posté par diorf . Évalué à 2.
Et en ce moment RedHat propose un essai de 30 jours gratuits (inscription obligatoire) de la version 4 de RHEL : http://www.redhat.com/software/rhel/eval/(...)
[^] # Re: WhiteBoxLinux
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: WhiteBoxLinux
Posté par jeanphy . Évalué à 1.
C'est pas pour dire mais .. cette RHEL est assez béton.
D'abors le choix des noyaux, petite machine ou grosse artillerie.
Présentation impeccable, nickel.
Tout marche... c'est très propre, meme gnomemeeting a paramètré auto la WebCam philips .. ;-)
Beaucoup de driver absents sur la Fedora, fonctionnent ici.
J'ai testé le RH Network.. impeccable... sur.
L'intégration dansun environnement hétérogène est transparent.
Je dois installer des serveurs chez des clients, ils ont BESOIN d'un support.. et celui de RH 'est vraiment pas cher. (surtout comparé aux produits MS).
Pour de la poduction chez des clients non formés, c'est super.
N'hésitez pas...
Un ancien inconditionnel de Suse.
[^] # Re: WhiteBoxLinux
Posté par fabb . Évalué à 1.
Non, non.
RHEL n'ajoute qu'un tout petit nombre de driver et ce ne sont que des drivers pour serveur.
"Pire", RHEL peut désactiver des drivers que Fedora "tolère" même s'il marche mal.
Enfin, RHEL n'a que des drivers open source. Il n'y a aucun driver proprio.
[^] # Re: WhiteBoxLinux
Posté par jeanphy . Évalué à 1.
certains drivers qui 'marchouillent' ne sont pas fournis.
Normal pour un produit commercial qui doit rester une entité fiable, non ?
Exact auusi pour le proprio.
On rale parce que mp3 n'est pas fourni.
Mais java, Acrobat, realplayer et autres sont fournis.
Je ne rale pas , car MS ne fourni ni mp3, ni ogg, ni lecteur de DVD, ni Acrobat, ni rien de ce qui n'est pas MS.
a+
[^] # Re: WhiteBoxLinux
Posté par Nap . Évalué à 2.
# Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 8.
- utilisez Fedora
- utilisez Debian
- achetez un Mandrake CS
- achetez du Novell/SuSE
- etc
Mais ne prennez pas un truc qui ne fait *que* pomper le boulot des autres.
Et pour les gars qui vont pinailler car Oracle ne marche que sur RHEL (déjà c'est faut), Oracle coûte beaucoup beaucoup plus cher que RHEL donc vous avez largement les moyen d'acheter une RHEL.
Si RHEL s'écroule à cause de ces "forks libres"[1] :
- plus de RHEL
- plus de centos, whiteboxLinux, lineox, etc
- plus de Fedora
- perte d'une source de revenu qui est investi dans le libre
- etc...
[1] : "fork libre" est de la pure connerie. Ce ne sont pas des forks puisque c'est la même chose. RHEL est déjà libre comme Centos etc le prouve.
Si personne n'arrive a faire l'équivalent de RHEL en gratuit (sauf ceux qui ne font que pomper) alors son prix est justifié.
Enfin, notons que Red Hat n'est pas obligé de mettre les sources en download public !
Red Hat doit fournir les sources à ceux qui ont les binaires et qui ont demandé les sources. C'est tout.
Si les gens abusent trop avec Centos, et autres distributions qui ne foutent rien, Red Hat pourrait bien finir par décider de ne plus mettre les sources à disposition et c'est la fin de Centos etc en deux temps trois mouvements.
Et franchement je trouverai ça compréhensible.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 1.
Heu ... tu connais le principe du libre ?
Si personne n'arrive a faire l'équivalent de RHEL en gratuit (sauf ceux qui ne font que pomper) alors son prix est justifié.
Personne ne dit le contraire, mais utiliser des sources, c'est pas evident tant qu'elles sont pas compilées. Si RHEL propose ces sources RPMS je ne vois pas ce qui te derange, c'est libre, tout le monde en fait ce qu'il en veut.
Enfin, notons que Red Hat n'est pas obligé de mettre les sources en download public !
Red Hat doit fournir les sources à ceux qui ont les binaires et qui ont demandé les sources. C'est tout.
Finalement, ca ne "saoule" que toi centros et autres, sinon RedHat ne le proposerait pas ces sources RPM.
Si les gens abusent trop avec Centos, et autres distributions qui ne foutent rien, Red Hat pourrait bien finir par décider de ne plus mettre les sources à disposition et c'est la fin de Centos etc en deux temps trois mouvements.
Et franchement je trouverai ça compréhensible.
Dans ce cas ca ne te derangera pas puisque tu es contre Centros. Alors il est ou ton probleme ?
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par moudj . Évalué à 4.
et toi ?
Fabb a bien mis l'accent sur "qui ne fait que pomper".
Si pour toi le libre est juste un moyen pouvoir "pomper" ce que font les autres, chapeau...
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben RedHat a pris la liberté de mettre a disposition ces sources RPMS. C'est donc qu'ils savaient que les gens allaient pouvoir avoir la liberté de les recompiler. Sinon quel interet ?
Pour moi le libre c'est une question de liberté pas de pompage. Il n'y a que toi et fabb pour y voir du pompage.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par moudj . Évalué à 4.
ça dépend du produit final.
si tu prends scientificlinux, la base est une RHEL, mais modifiée pour répondre aux besoins des scientifiques.
dans la cas de centOS, c'est complètement la RHEL mais sans support, certification, etc...
scientificlinux = liberté, ok.
centOS, j'appelle ça du pompage.
ils ont le droit, ok, c'est pas illégal, ok, mais qu'elle est la valeur ajoutée de ce produit à part être une RHEL gratuite ?
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
La valeur ajoutée :
-rendre disponible la distrib à des gens qui n'ont pas les moyens de l'acheter. Je pense par exemple à des étudiants, chômeurs qui voudraient se former sans se ruiner. Tu me diras, ils peuvent utiliser la Fedora pour ça, mais s'ils ont envie de tester quelque chose qui soit le plus proche possible d'une vraie RHEL qu'ils pourront rencontrer plus tard, c'est le meilleur choix à faire
-se débarrasser du artwork redhat. C'est vrai quoi, je trouve le chapeau rouge, bien plus moche que l'empreinte de pied d'un gnome :)
c'est presque rien mais c'est pas rien.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par moudj . Évalué à 2.
au temps pour moi, je n'y avais pas pensé ;-)
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 1.
Je te mets devant une FC3 ou une RHEL 4, ça va te prendre du temps pour voir la différence si tu ne connais pas déjà ces deux systèmes.
Perso, tu pousses.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par The Fab . Évalué à 0.
L'intérêt NUMBER 1 c'est la maintenance (disponibilité des mises à jours de sécu et autres...) pendant 5 ans !
Comment aller voir une petite PME en lui disant "vous avez le choix" :
- "soit vous payez RHEL et 'faut payer un abonnement à l'année plus cher que W2K3"
- "soit vous utiliser Fedora et elle ne sera plus maintenu au bout d'1 an (un poil plus en comptant fedoralegacy) et il faudra tout changer"
Non, je suis désolé : la CentOS (ou autres) répond à un besoin clair : celui d'une entreprise qui veut un truc stable et maintenu sur une longue durée (le particulier lui peut se permettre de changer de distrib 1 fois par an) tout en ne voulant rien payer.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 2.
Ça a changé. C'est 7 ans maintenant.
> - "soit vous payez RHEL et 'faut payer un abonnement à l'année plus cher que W2K3"
Compare RHEL avec w2k3 + outils de développement + les serveurs + ms-office etc...
Tu veras, avec Windows c'est beaucoup plus cher.
> Non, je suis désolé : la CentOS (ou autres) répond à un besoin clair : celui d'une entreprise qui veut un truc stable et maintenu sur une longue durée (le particulier lui peut se permettre de changer de distrib 1 fois par an) tout en ne voulant rien payer.
C'est ceux qui payent RHEL qui payent ta "fabuleuse" Centos si importante pour les entreprises mais ne veulent rien donner en échange. Tu ne vois une contradiction dans ton discours ?
C'est important mais :
- on ne veut pas reconnaitre celui qui fait le boulot
- on ne veut rien dépenser
C'est du beau...
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par The Fab . Évalué à 2.
> C'est important mais :
> - on ne veut pas reconnaitre celui qui fait le boulot
> - on ne veut rien dépenser
> C'est du beau...
lol :) Comment transformer une discussion en attaque du grand troll velu. Où j'ai écrit que je ne veux pas reconnaitre celui qui fait le boulot ? Ou j'ai écrit qu'on ne veut rien dépenser ?
Et tant pis je marche dans le troll :)
Non je ne vois aucune contradiction dans mon discours. Pour ta gouverne, je bosse pour un établissement public où certains serveurs sont en RHEL (et vu que c'est des machines de prod critique et qu'Oracle tourne dessus ça me choque pas). Et non, je ne vais pas faire payer au contribuable des licenses RHEL pour des postes clients ou des serveurs standards (genre serveur mail). Parceque j'en ai rien à faire du support et tout ce que je veux c'est des updates de sécurité pendant une durée étendue.
Bref... tout ce que je disais et ce que je confirme c'est que :
- la RHEL c'est super mais c'est cher (surtout que dans une administration, 'faut qqfois 6 mois pour acheter une simple licence)
- la Fedora c'est super mais c'est pas crédible dans un environnement "enterprise" (il est hors de propos d'upgrader tous les ans surtout quand les serveurs sont dissiminés géographiquement)
- ce que fait Red Hat c'est génial mais ça ne couvre pas complètement mes besoins et il y a donc de la place pour une Centos entre Fedora et RHEL.
Point.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 1.
Mais qui fait ça ?
C'est Red Hat et pas Centos/Lineox/etc.
Tu veux un service mais tu ne veux pas payer pour ce service. Voilà ton truc.
> la RHEL c'est super mais c'est cher
Trouves moins cher en distribution maintenu 7 ans avec compatibilité binaire et source.
Car le "c'est cher" j'aimerai bien qu'il soit argumenté et autrement que :
- repomper ça coute moins cher que de faire le boulot soit même
Tous les fix sont backportés et il n'y a pas de montée en version. Ça fait du boulot.
> ce que fait Red Hat c'est génial mais ça ne couvre pas complètement mes besoins et il y a donc de la place pour une Centos entre Fedora et RHEL.
Centos n'est pas entre Fedora et RHEL. Centos est une repompe de RHEL et point barre. Debian est entre Fedora et RHEL. OK.
Pour Debian, en général après la sortie d'une distribution, Debian fait la maintenance 1 ou 2 ans de la version précédente et pas plus. RHEL le fait durant 5 à 6 ans après la sortie d'une nouvelle RHEL. Ça fait du boulot et ce boulot il faut bien le payer.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par The Fab . Évalué à 1.
> Tu veux un service mais tu ne veux pas payer pour ce service. Voilà ton truc.
Incroyable comme argument :-) Et oui je veux un service et je ne veux pas payer pour. C'est le truc de tout le monde :-)
Et si je suis ta logique, Red Hat ne propose pas le service dont j'ai besoin : je veux des updates et c'est tout ! Je n'ai que faire (dans les cas évoqués car je n'en met pas en doute l'excellence) du support, du RedHat Network et de toute la machinerie up2date, je ne veux que des RPMs sur un dépot FTP. Point.
Enfin, je crois que je vais m'arrêter sur le sujet car cette discussion ne rime à rien. Entre autres, j'utilise à la fois des RHEL et des WhiteBox, chacun ayant ses avantages et ses inconvénients et je suis largement en paix avec ma conscience.
Et je raccroche cette discussion ici.
beeeep beeeep beeeep....
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par moudj . Évalué à 3.
on est d'accord ! désolé fabb, j'enchaîne ;-)
tu veux une RHEL gratuite avec les updates mais tu ne veux pas payer pour.
donc tu prends une CentOS.
bilan des courses, si tout le monde raisonne comme toi, tout le monde va installer une CentOS et RHEL n'aura donc plus de clients.
tu me suis jusque là ?
si RH coule, plus de RHEL.
donc plus de CentOS.
A la limite, ça je m'en fous, mais si RH coule (ok, ok, on n'en est pas là), ça fait un acteur majeur du libre qui disparait...
Donc pourquoi plus de CentOS ?
parce que CentOS n'est pas une vrai distribution.
c'est une iso de la RHEL sur un serveur ftp. Point aussi ;-)
C'est impressionnant que tout le monde défende ça ici...
je vais récupérer la RHEL, modifier les logos et appeler ça MilleOS, on sait jamais... ;-)
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 2.
Ben maintenant on peut se dire que SuSE n'avait pas vraiment tord.
Red Hat a la "gentillesse" de mettre les sources à disposition pour tous (ils ne sont pas obligés), de faire une distribution gratuite (Fedora, ils ne sont pas obligés), de packager clairement RHEL en séparant bien ce qui est proprio de ce qui ne l'est pas et faire en sort que tout marche nickel sans proprio (le proprio (realplay, etc) est dans une iso séparée, n'est pas nécessaire, n'est pas installé par défaut), de payer une tonne de développeur qui bosse en upstream, de fournir des ressources pour le libre (hébergement de Gnome, gcc, glibc, etc), de financer les campagne anti-brevets (http://www.nosoftwarepatents.com/(...) est en parti financé par Red Hat), de mettre tous leurs développements en libre (même quand il rachetait une boîte qui a des produits proprio) et tout ce qu'il récolte de cette "générosité", ce n'est pas du respect et des gens qui se disent que Red Hat a un business bien "balancé" qui aide le libre et donc il faut essayer *au mieux* (car je comprend bien que ce n'est pas toujours possible) de le respecter. Non ce n'est pas ça, mais des gens qui ne veulent que du gratuit et ne considèrent pas ce qu'apporte au libre le modèle commercial utilisé par Red Hat. Les gens veulent du "moins cher" et point barre. Ça leur fait mal au cul de payer pour du libre même pour des produits que le libre n'arrive pas à faire. Car c'est un fait et c'est ce qui justifie la popularité de RHEL, le libre (la communauté bénévole du libre) n'arrive pas à faire l'équivalent de RHEL (surtout le support sur 7 ans, les certifications mais aussi certains développement "pointus" qui demandent des développeurs à plein temps). Ils veulent bien payer quand ils sont obligés sinon c'est 0.
Je doute très fort que le libre serait arrivé au niveau ou il en est sans des moyens pour le financer. Andrew Morton l'a dit, 98 % du code introduit dans Linux depuis la version 2.6.0 vient de personnes payées à plein temps. Méditez sur ça.
Je préfère payer pour du libre même si je ne suis pas obligé que de payer pour du proprio car je suis obligé.
Moi ça me ferai mal du cul que le modèle "intelligent" et "bien balancé" qu'utilise Red Hat se casse la gueule. On aura quoi après ? Debian/Slack/Mandrake/etc qui n'apporte presque rien au libre (sauf ça diffusion) et/ou des distributions qui vont comprendre que si elles veulent de l'argent, même pour l'investir dans le libre, elles devront faire du proprio (genre la première licence de Yast).
Le libre n'a rien a gagner s'il n'y a que des utilisateurs qui pense libre = gratuit.
Si j'était sur un site d'un pays où le prix d'une RHEL ES est équivalent à la fiche de paye d'un adminstrateur, je ne serai pas scandalisé qu'on utilise des clones gratuits de RHEL. Si c'est pour les besoins de http://www.fedoraproject.org/(...) (utilise centos) qui bosse pour le libre, je ne suis pas scandalisé. Si c'est pour des universités (qui ne font pas business), je ne suis pas scandalisé. Si wikipedia (organisation à but non lucratif) qui utilise beaucoup Fedora utilisait centos, ça serait "normal". Le libre le permet et pour ces cas c'est tant mieux.
Mais ici il n'y a que des gens qui dise "RHEL c'est trop cher" et sans avancer d'arguments pour le prouver. Il y a un argument qui peut être recevable mais qui est un peu vaseux : Red Hat fait des bénéfices.
C'est vaseux car Red Hat réinvesti ses bénéfices dans le libre et pas dans la pierre ou en développement de produits proprio. Ce "pognon", ces investissements, se retrouve dans les autres distributions qui concurrencent honnètement Red Hat (je ne parle pas centos/etc ici, évidemment, mais de Novell ou Mandrake etc) et dans des distributions qui ne concurrencent pas Red Hat (Gentoo, Debian, etc).
Comme j'ai dit plus haut, si RHEL (avec son prix) ne vous plait pas prennez autre chose mais pas des clones qui ne foutent rien (sauf cas particulier dont quelqu'uns énoncés ici).
NB : Red Hat a toujours dit qu'il était disposé à "casser" les prix pour les université. Il faut les contacter.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Debian/Slack/Mandrake/etc qui n'apporte presque rien au libre
Ma slackware m'apporte beaucoup de choses qu'une RHEL ne m'apportera jamais à la maison.
OK tu me parles des contributions de ses employés, tu peux compter ça pour 0. Quand un employé Redhat bosse sur gcc, il est développeur gcc. C'est "l'équipe de développement gcc" dans son ensemble qui apporte sa contribution et pas une entité comme Redhat qui ne fait dans ce cas la que de mettre de l'argent sur un compte en banque. D'ailleurs si Redhat, n'existait pas, rien ne nous dit que le même développeur ne travaillerait pas sur la même chose, ou même sur quelque chose de plus intéressant, que ce soit employé dans une autre boite ou dans ses temps libres. Et Andrew Morton n'est pas un prophète pour ta gouverne :)
Bref tu mélanges tout. On achète par une RHEL, on achète son support. Si on ne veut pas du support RedHat, on a toujours le droit de l'utiliser. c'est libre.
RedHat n'en a rien à foutre qu'on les repompes, ce qu'ils veulent c'est des contrats de supports, des certifications Oracle et d'autres produits leaders de leurs marché, etc...
Si tu as une CentOS installée sur ton pc et que tu demandes du support à RedHat, ils te diront non. C'est le seul contrat qui existe. Et c'est normal. Tout le monde le sait, tout le monde est d'accord, tout le monde est content...
...sauf un énergumène comme toi.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 2.
Toujours la même obsession de vouloir faire croire que le libre ne coûte rien...
> RedHat n'en a rien à foutre qu'on les repompes
Explique pourquoi ils ne mettent pas tous les binaires à disposition alors.
> ...sauf un énergumène comme toi.
Petit con.[1]
[1] tu l'as cherché.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Parce qu'ils ne possèdent pas forcément tous les droits sur ces binaires. Ils n'ont pas forcément le droit de laisser les binaires de certains produits non-libres inclus avec la distrib en libre téléchargement à tout le monde. Bref, c'est pas forcément une question de volont de la part de redhat
>[1] tu l'as cherché.
nananananèreuh ^_^
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 1.
Tout est libre sauf le CD "extra" et comme dit plus haut, pour installer du proprio avec RHEL il faut le demander explicitement.
Tiens, la beta2 de RHEL 4 :
http://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/beta/nahant-beta2/(...)
Il y a iso, binaire et tout sauf le proprio qui est un "extra". Je répète, le proprio est dans une iso "annexe".
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 2.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Le libre c'est donner des droits, faut pas se plaindre après que certains les utilisent. Ce qu'il font est explicitement et volontairement autorisé.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 2.
Et tu ne vois pas une contradiction à dire :
- génial le travail fait par Red Hat mais je ne veux pas le payer
> Le libre c'est donner des droits
Le libre c'est aussi la responsabilité.
> Ce qu'il font est explicitement et volontairement autorisé.
J'ai JAMAIS dit que c'était interdit ! Je rappèle la responsabilité que chaqu'un a lorsqu'il est libre. Si on est content d'avoir un RHEL, alors on paye (sauf cas exceptionnel, pays pauvres, cluster de 1000 machines ou le prix des licences serait "fous", etc). Si on est pas content on prend autre chose et pas une simple repompe.
On ne peut pas dire "c'est génial" et ça vaut 0 copec.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
> ça dépend du produit final.
non.
c'est marrant, on dirait bien une définition à géométrie variable. c'est à dire qu'on laisse faire les gentils et qu'on vilipende les concurrents^Wvoleurs de buisness^W^W^Wméchants copieurs.
une variante du "vive le Libre, mais seulement quand ça nous arrange", quoi.
> si tu prends scientificlinux, la base est une RHEL, mais modifiée pour répondre aux besoins des scientifiques. dans la cas de centOS, c'est complètement la RHEL mais sans support, certification, etc...
> ils ont le droit, ok, c'est pas illégal, ok, mais qu'elle est la valeur ajoutée de ce produit à part être une RHEL gratuite ?
comme tu l'as dit juste avant, elle n'est pas certifiée, pas de support officiel, pas de partenariat ou de contact privilégié avec des vendeurs de matériels ou de logiciels, des prestataires qui vont rechigner à la considérer comme une RHEL histoire de facturer un peu plus... c'est même de la valeur retirée à mes yeux.
après, chacun fait sa vie. les enjeux pour faire mumuse dans le labo ou la R&D ne sont pas les mêmes que pour Les Gros Serveurs qui font tourner des applications critiques d'une boite (et Fedora peut ne pas suffire pour divers besoins).
apporter des jugements catégoriques là dessus est une marque de connerie magistrale, mais bon, de la part de certains, on commence à avoir l'habitude. (car oui, ça se voit, au fil des posts...)
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 1.
Donc, si t'es obligé de payer, tu veux bien. Sinon c'est 0. Tu ne pense qu'à l'argent.
Tu "justifies" que les distributions pour faire de l'argent s'appuis sur des pratiques discriminatoires (certifications, contact privilégié, etc).
> pour faire mumuse dans le labo ou la R&D
Dans ce cas tu n'as pas besoin de RHEL.
> apporter des jugements catégoriques là dessus est une marque de connerie magistrale
Le manque de prondeur de ta réflexion est aussi de la connerie magistrale. Le "libre = gratuit" n'est pas faux mais il ne va pas loin.
> mais bon, de la part de certains, on commence à avoir l'habitude. (car oui, ça se voit, au fil des posts...)
Toi ça se voit au premier commentaire que t'es pas très futé.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
allez, je vais rajouter la phrase clé que tu as oublié de recopier : "c'est même de la valeur retirée à mes yeux".
c'est toi qui emploie le terme de discrimination, c'est abusif ici : les vendeurs font ce qu'ils veulent et sont libres de ne pas fournir de contrat de support pour des distributions anecdotiques ou inconnues, sans même parler des plateformes matérielles. Et pour des offres logicielles ou matérielles, c'est d'ailleurs facile, il suffit de prétendre que ça ne marche pas hors de Red Hat, ou alors mal, par accident.
Les distributions clones font rarement l'effort de tester 500 matériels, d'ailleurs elles ne font en fait souvent rien du tout et s'appuient à 100 % sur le travail de Red Hat, elles s'imaginent être grandement productives en recyclant simplement ses packages et en changeant trois boulons, et encore. Je ne trouve pas qu'elles apportent grand chose, mais ce phénomène date d'avant les RHEL. Chaque distribution a ses variantes, mais ça va rarement très loin. bref, on s'en fout. le nombre de clients qu'elles "piquent" véritablement à RHEL doit être infime, et ceux là seront déjà du genre à tricher de diverses façons, entre mentir sur le nombre de machines et n'avoir plus que le mot "warez" à la bouche.
concernant le sujet originel, plusieurs retours d'expérience m'ont indiqué que la simple perte de temps impliquée par le choix d'un clone de Red Hat par rapport à une "vraie" RHEL (recherches d'infos éparpillées, support, mises à jour) fait que l'opération n'est pas forcément aussi rentable qu'on le croit. mais bon, les admins ça aime bien bosser la nuit et faire des heures sup non payées, ça leur apprendra à faire les malins en pensant faire économiser trois sous à leur chef en lui parlant de ce clone gratuit de Red Hat. donc après tout...
mais ma foi c'est bien de mettre ça sur la table. Un exemple de "discrimination" (employé chez Microsoft) est que pour certains types de licences pour grands comptes, ils exigent que le site ait 2, 3, 4... ingénieurs certifiés Microsoft machin. sinon, il faut utiliser un autre type de contrat de licences, et c'est bien plus cher. est-ce normal ? ma foi, ils laissent le choix.
Red Hat (ou Oracle ou autre) peut-il faire pareil ? subordonner une vente à une formation supplémentaire obligatoire ou une certification de personnes sur le site ? la réponse est que ça concerne les commerciaux et pas le Libre, ou plutôt, que ce n'est pas spécifique au monde propriétaire.
>> pour faire mumuse dans le labo ou la R&D
> Dans ce cas tu n'as pas besoin de RHEL.
quand tu seras avec moi dans ces endroits, par exemple comme vendeur, fournisseur ou prestataire, que tu examineras avec moi mes besoins réels ou supposés, tu auras le droit de me dire ce dont j'ai besoin ou pas. d'ici là, permets moi te classer joyeusement ta prose agressive et tes conseils avisés dans /dev/null.
pour le reste, apprends à lire correctement et tu pourras te permettre de classer les gens en futés/pas futés. je n'ai absolument pas utilisé le terme "gratuit" ni d'ailleurs écrit ou suggéré "libre = gratuit" dans le post précédent. c'était plutôt le "vous n'utilisez pas la distribution que nous supportons comme stipulé dans le contrat que vous avez signé ? démerdez-vous" de la part des vendeurs (dont, figure toi, je fais partie) envers les distributions clones, que je trouve le plus souvent justifié.
(mon premier commentaire ici bas, je ne sais même plus de quand il date. apparement de début 2002, peut etre avant : avoir un compte ici me permettait de lire les newsgroups depuis la Floride. je me demande presque comment tu l'as lu, mais peu importe. j'ai commencé en ayant écrit du C sur un Unix commercial en 1994, et plus tard j'ai eu comme clients français France Telecom, France Loisirs, Bull, Socpresse, la Cogema, dont j'ai entre autre assuré le support technique pendant des années, ils ont dû me trouver assez futé pour eux, je vais bien, les chevilles aussi, merci. ma première Red Hat fût une Colgate, je crois. tout ça tout ça...)
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 2.
Je crois que c'est ça. En guise d'excuse je t'ai plussé tes deux commentaires ici.
> c'est toi qui emploie le terme de discrimination, c'est abusif ici : les vendeurs font ce qu'ils veulent et sont libres de ne pas fournir de contrat de support pour des distributions anecdotiques ou inconnues
Certe. Et on ne peut blamer les vendeurs de la disparité dans GNU/Linux.
> mais ce phénomène date d'avant les RHEL.
On peut le dire. Mais avec RHEL ça décolle. On a maintenant des news rien que pour ça :
http://linux.slashdot.org/linux/05/03/02/1739228.shtml?tid=190&(...)
http://lwn.net/Articles/125202/(...)
Comme l'indique un commentaire plus bas, il y a 12 (!) distributions qui clonent RHEL
et l'argument premier de ces distributions est d'être des clones. Cet aspect est nouveau.
> le nombre de clients qu'elles "piquent" véritablement à RHEL doit être infime
Actuellement ça doit être le cas. Plus particuliairement je ne pense pas que ça influence les finances de Red Hat actuellement car les clones ne doivent pas être beaucoup utilisé en entreprise (clients qui payent).
> plusieurs retours d'expérience m'ont indiqué que la simple perte de temps impliquée par le choix d'un clone de Red Hat par rapport à une "vraie" RHEL (recherches d'infos éparpillées, support, mises à jour) fait que l'opération n'est pas forcément aussi rentable qu'on le croit.
Tout à fait. Tu mets en lumière que le prix d'une RHEL n'est pas énorme.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
> Si pour toi le libre est juste un moyen pouvoir "pomper" ce que font les autres, chapeau...
Pour moi le libre c'est avoir le droit de redistribuer le logiciel qu'on a obtenu. C'est ce qu'ils font, et il n'y a rien à leur reprocher de ce coté là sans en même temps contredire le libre.
J'ai l'impression que tu confond "logiciel libre" et "logiciel communautaire".
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 1.
Tu l'as dit, c'est le droit. Mais avoir un droit n'implique pas que c'est forcément bien d'en abuser. Si t'utilises RHEL au boulot et que tu veux RHEL chez toi, t'as le droit de recopier RHEL (utiliser ce droit) et je n'estime pas que c'est abuser.
Par contre lorsque t'as un serveur qui par an te coute 30 000 Euro (hard, maintenance, l'administrateur, ligne internet, etc), tu peux bien lacher un peu de tune pour que le développement de la distribution que t'aime bien ou qui t'es indispensable continue. Non ?
En général le coût de l'OS est ridicule par rapport à tout le reste.
T'as le droit de downloader gratuitement une Mandrake, C'est mieux de payer Mandrake via MandrakeClub ou de payer la version boîte.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu les prend vraiment pour des branquignoles les gars de chez RedHat...
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben non... Ça restera, pour l'essentiel, sous GPL... Il suffit qu'une personne achète une licence RHEL pour avoir les binaires et donc, forcément, avoir accès aux sources. À partir de la, on fait ce que l'on veut.
Pour faire un parallèle un peu douteux, tous les MP3 qui s'échangent à coup de P2P, il a bien fallu à un moment ou un autre qu'une personne possède un exemplaire original avant de le ripper et de le diffuser (même si il existe d'autres moyens, sans avoir l'original, mais on ne va pas pinailler).
Pour le reste, je me retire du débat. À partir du moment où ces distros n'ont rien d'illégal, les gens font ce qu'ils veulent (le choix, la liberté toussa).
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par thomas . Évalué à 2.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 4.
C'est 349 $/an. Compares, c'est grosso modo la même chose ailleurs.
Et si as besoin de la version AS à 1 499 $/an alors t'as largement les moyens surtout si c'est pour faire tourner des produit proprio à plusieurs milliers de dollard.
Navrant de voir comme les gens accèptent de payer pour des produits sans les sources car ils sont obligés mais ne veulent pas dépencer un sous pour des produits avec les sources car ils ne sont pas obligés.
On dit ici que RHEL est trop cher mais personne dit qu'Oracle est trop cher alors qu'il n'y a même les sources...
> why not ?
J'ai cru être claire. Apparament non.
Comme tu ramènes tout à l'argent, évidemment tu ne peux pas comprendre.
Relis mon premier post et allons plus loin.
Le logiciel libre c'est libre (jusque là je pense que tout le monde suit) et libre ne peut pas être séparé de la notion de responsabilité. Les gamins ne sont pas aussi libre que les adultes car ils sont moins responsables.
Comme on aime le libre et qu'on est responsable, on donne des coups de main ici et là ou on teste, développe, on donne des sous via MandrakeClub même si on utilise jamais le service etc...
On n'est pas obligé de le faire et il n'est pas illégal de ne pas le faire. Mais on le fait car on est intelligent et responsable et on pousse les autres à en faire autant. Tout le monde comprend bien l'enjeux de cette "solidarité". Sans cette "solidarité", cette démarche reponsable, qui n'est pas obligatoire, tout s'écroule. Je pense que tu as bien compris que le logiciel libre ne peut se prendre en échange de rien. Le gratuit (sans sous et sans effort) ça n'existe pas ou c'est un leurre (cf centos/etc). J'espère que tu as bien compris que limité son raisonnement à "comment pomper pour trouver moins cher" est voué à l'échec à moyen terme. Si tu considères que les gens sont cons et ont tendance "grace" à leur irresponsabilité à détruire tout, alors il faut les encadrer de plein de règles et on perd une partie de notre liberté afin de remettre un peu d'"ordre". Ce n'est pas vraiment "agréable".
Si les gens utilisaient intelligemment le p2p au-lieu de ne faire que pomper uniquement car c'est moins cher, il n'y aurait pas cette nouvelle "répression". On peut être contre mais ceux qui abusent du p2p l'ont bien cherché et maintenant tout le monde le subit, on a perdu tous en liberté.
Revenons à RHEL.
Si tout le monde pompe uniquement pour payer moins alors on va à la catastrophe. Si en plus on dit, comme ici, que c'est bien de pomper uniquement pour des raisons d'argent on va à la grosse catastrophe.
Ce n'est pas la survie de Red Hat qui m'intéresse réellement. Si Red Hat se casse la gueule car Mandrake (ou un autre) fait un meilleur boulot, tant pis pour Red Hat et fin de l'histoire. Si Red hat se casse la gueule *uniquement* car d'autre ne font que pomper et ne font pas un meilleur boulot, là j'ai les boules.
Si Red Hat se casse la gueule à cause de Centos et/ou Lineox, on ne va pas dire que c'est à cause de Red Hat qui fait des produits pourris ou que Red Hat à mal fait son travail. Évidemment que Red Hat ne fait pas de produits pourris puisque les gens les pompent.
Ce qu'on va dire c'est que le libre n'est pas viable économiquement et que les gens sur cette planète sont des putains d'égoïstes irresponsables qui pensent en premier et avant tout à leur putain de porte-feuille.
Une fois que Red Hat se sera cassé la gueule, plus personne ne voudra investir dans des boîtes qui font du libre.
En imaginant un scénario moins catastrophique, ce qui va arriver c'est que Red Hat ne va plus mettre les sources à disposition publiquement. Tout le monde va y perdre.
Quand la notion de responsabilité dans le libre aura disparu, on aura tous perdu.
Faire des choix uniquement basé sur son porte-feuille n'est pas responsable.
[^] # Re: Ça me saoule... moi aussi
Posté par jeanphy . Évalué à 1.
350¤ /AN
Pfff...
Un serveur 2003 c'est 1000¤ HT pour 5 utilisateurs. Et faut acheter des licences pour les utilisateurs et/ou services supplémentaires.
Si tu demandes un ingénieur pour t'installer ton MS , (pour linux je n'en ai pas besoin), c'est, au minimum, 350¤ la journée (vraiment le minimum).
Une licence oracle la plus simple, c'est plus de 3500¤.
Et dès que tu veux du cluster chez MS, c'est 30000 ¤.
Soyez sérieux...
RHEL a travailler sa distribution, pour que tout soit carré.
Perso, je paye volontiers.
Et pour des remplacer des NT ou 2003serveur, c'est très très avantageux, pour les TPE.
Le jour ou MS , (ou un autre) aura le monopole total, c'est 1000 ou meme 2000¤ qu'on pourra te demander... il y aura plus de limite, ce sera logique.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 4.
Me semble que Oracle fait la tronche pour le support quand tu n'utilises pas une RHEL. Alors quand tu as besoin de Oracle et qu'une RHEL ne te suffit pas... ;)
RedHat ne fait pas qu'apporter un CD avec des RPMS dessus. Si Centos leur fait de l'ombre, c'est qu'ils devraient penser à améliorer les services qu'ils fournissent.
Je trouve cette remarque complètement inutile. Le libre, c'est comme ça que ça marche, si ça te plait pas que certains puissent reprendre à 100% ton boulot, tu fais pas du libre. RedHat le sait bien.
En passant, j'utilise un clone de RHEL3 (SLC3) tous les jours, et j'aime pas. Les gens devraient pomper Debian, parceque Debian c'est bien
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 2.
J'ai rien contre ça !
Mais Centos et consort ne font QUE reprendre le boulot des autres. Il est là le problème. Il est facile dans ces conditions de dire (comme tu le fais) que d'autres proposent moins cher que Red Hat alors que c'est Red Hat qui a supporté les coûts de développeur et pas "Centos et consort".
De plus, "Centos et consort" ne font pas le support de la distribution. Ils attendent en gros feignants que Red Hat fasse les patchs, les tests, les paquets pour fournir aussi les errata. C'est 0 plus-value. C'est uniquement de la repompe. Ça je suis contre.
Que Mandrake récupère le boulot de Red Hat j'ai aucun problème avec ça.
Par contre j'ai définitivement des problèmes avec ceux qui base leurs affaires uniquement sur la repompe.
> En passant, j'utilise un clone de RHEL3 (SLC3) tous les jours, et j'aime pas. Les gens devraient pomper Debian, parceque Debian c'est bien
Très bien, utilises une Debian. Sinon on ne peut que passer que t'es con ou maso.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 2.
J'imagine qu'ils font autre chose, comme du support...non? Sinon, comment font ils pour vendre? Faut être con pour aller chez eux....
Très bien, utilises une Debian. Sinon on ne peut que passer que t'es con ou maso.
Ou que j'ai pas le choix, ce qui est le cas. Je dois dev des trucs qui marchent là dessus, donc ça veut dire uniquement avec les trucs dispos dedans... mais c'est un autre problème
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par alphacc . Évalué à 1.
Le CERN on fait une modification (ou qq d'autre surement), mias je sais pas pourquoi il ne se sont pas base sur yum.
Mais apres vu que tous les packages sont assez^Wtrop vieux , ca puxor , on est d'accord :)
longue vie a Debian.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 0.
SLC 3.04 est basé sur RHEL 3 qui est basé sur RH9.
RHEL 4 est basé sur FC3. Tu verras, les programmes sont très à jours.
> longue vie a Debian.
Ben compares les versions des logiciels fournit par Debian stable et RHEL (3 ou 4). L'affaire va être vite pliée. Tu peux aussi comparer Debian Sarge (qui n'existe pas) avec RHEL 4 (qui existe) si ça t'amuse.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par alphacc . Évalué à 1.
Redhat c'est utilise partout, je bosses tous les jours avec.
La SLC est une alternative gratuite qui permet de ne pas payer quoi que ce soit et permet d'installer les soft prevu pour RHEL.
Interet : les centaines de serveurs au CERN, les packages "closed source" mis a disposition que en RPM (3ware,oracle,etc...)
Juste que la SLC est veille et pas prete pour le desktop, et j'en sais quelque chose je dois certifier du hardware dessus a longueur de temps :)
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 0.
Compares rpm à dpkg et pas à apt.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 1.
yum est plus lent sinon c'est grosso-modo la même chose.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par Lucas . Évalué à 5.
Si les gens abusent trop avec Centos, et autres distributions qui ne foutent rien, Red Hat pourrait bien finir par décider de ne plus mettre les sources à disposition et c'est la fin de Centos etc en deux temps trois mouvements.
Et franchement je trouverai ça compréhensible.
Prenons le probleme à l'envers. Ca fait longtemps qu'il y a des forks gratuits de RHEL, et Red Hat ne fait rien. Pourquoi ? Et si c'était parce qu'ils s'en foutent, et qu'ils ont bien compris que les gens qui utilisent les forks gratuits ont d'autres besoins que ceux qui utilisent RHEL ? Et que donc, ce n'est pas un manque à gagner pour eux ?
Pour Scientific Linux, par exemple, le CERN et d'autres maintenaient déjà un fork de Red Hat 9 à l'époque. Il était donc logique de continuer en forkant RHEL. Et le développement de SL se fait en collaboration avec RH.
Bref, tu devrais réfléchir un peu et arreter de ne voir que "les méchants contre les gentils".
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 1.
Vraiment excellent. Vas chercher des développeurs de Centos ou Lineox sur les mailings Red Hat. J'en ai jamais vu.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par Lucas . Évalué à 2.
Ensuite, ma source est un informaticien du CERN (le CERN développe SLC, basé sur SL), probablement mieux placé que toi pour en parler.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . Évalué à 1.
Quand j'ai dit "Vraiment excellent", je le pensais.
> Apprends à lire.
Toi aussi. Relis les commentaires, j'ai rien contre l'utilisation de clones gratuits d'RHEL dans les universités.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par frafra . Évalué à 1.
Ce qu'on paye dans la license RHES c'est le support et les fonctionnalités RedHat Network qui permettent des deployements sur les machines inscrites en qques clicks, d'être prévenu par mail des alertes sécu etc etc. Et vu ce que coute la licence, ce n'est pas gratuit.
Que certains recompilent les sources ne pose aucun problème à RedHat puisqu'ils mettent leurs sources à disposition. Ils demandent juste que la marque RedHat soit supprimé. Ceux qui ne l'avait pas fait on été invité à se mettre en règle.
Maintenant que certains aient des problèmes de conscience face à ça, je peux le comprendre ...
# distrowatch
Posté par modr123 . Évalué à 1.
[^] # Re: distrowatch
Posté par modr123 . Évalué à 3.
cAos • CentOS • Eadem Enterprise AS • Fermi Linux • Lineox Enterprise Linux • Miracle Linux • NuxOne Linux • Pie Box Enterprise Linux • Scientific Linux • StartCom Linux • Tao Linux • White Box Enterprise Linux • X/OS Linux
# D'autres distros a base RHEL
Posté par David Decotigny (site web personnel) . Évalué à 1.
- Scientific Linux (Fermilab) : https://www.scientificlinux.org/(...)
- Scientific Linux CERN : http://linux.web.cern.ch/linux/scientific3/(...)
SLC est en fait une "saveur" (flavour) CERN de la SL de Fermilab.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.