Journal Le point Q

Posté par Gabin le 08 août 2010 à 20:34.

Étiquettes : aucune

-42

août

2010

DLFPIENS et DLFPIENNES,

Ce journal fait suite à ce que j'appelerais, un lynchage excessif pour un commentaire somme toute anodin, mais outre cela qui finalement n'est pas très grave, c'est le justificatif usé qui est des plus malhonnêtes.

Comme vous avez pu le constater, le point Godwin perd de sa superbe, ne correspondant plus à l'air du temps actuel et clairement islamophobe (lynchage de BP, Madoff, Goldman Sachs, Lehman Brothers, flottille humanitaire, Woerth, etc... :-p ), notre ami Ouasse a eu l'idée d'introduire un nouveau point joker permettant de briser toute argumentation, le fameux point W: [https://linuxfr.org/~ouasse/30027.html]

En effet, qu'elle confort d'user de l'accusation de terroriste dés qu'une gueule ne revient pas ou menace vos intérêts.

Mais voilà, bien que l'islamophobie soit pratique il ne permet pas encore de satisfaire à tous les points de discordes quoique...

En effet, j'en veux pour exemple ce commentaire - "mon mien" - trucidé: [https://linuxfr.org/comments/1150370,1.html]

Trouvant que la promotion d'une techno super intéressante se voyait là entâchée d'exemples de gamineries et de débilités à l'aune d'un Secret Story™, v'la t-il pas que cela a suffit à foutre aux chiottes le reste de mon message, me faisant passer pour l'heure pour un Catho extrêmiste pour reprendre le message de "Sarcastic":
[https://linuxfr.org/comments/1150398.html#1150398]

Je fais une rapide analyse: "Ne pas promouvoir la sodomie, l'"avalage" de grumaux spermiques ferait d'un personne, un catho extermiste."

Qu'à cela ne tienne, je serais donc catho, je subodorrais pourtant d'autres types d'accusations spécifiées en début du message incriminé, mais je comprend maintenant leurs faiblesses. :)

Alors je propose le point Q dans l'arsenal du subversif branché, qui sera décerné à l'instigateur ou instigatrice pour qui le summum de l'argumentation est d'utiliser une quelconque accusation d'appartenance à un groupe religieux d'obédiance catho dés qu'il sent en danger son droit de montrer du scrotum ou du rectum afin de se la pèter, waouh, trop libre d'expression!

NB: Il ne s'agit aucunement de "politiser correctement" le Libre/DLFP, mais appuyer systèmatiquement sur le bouton CUL pour se la jouer libriste subversif, c'est du niveau d'une production Endemol©.

En espérant tout de même que les discussions futures ne se TF1nisent pas, veuillez agréez, DLFPiens, DLFPiennes, mes salutations sincèrement graveleuses.

Philippe

# ...

Posté par gemegik le 08 août 2010 à 20:42. Évalué à 10.

Wow, ça c'est un journal qui dénonce grave !
# Mal

Posté par Sébastien B. le 08 août 2010 à 20:59. Évalué à 1.

DLFPIENS et DLFPIENNES,

Bon déja ça commence mal, virez moi ce con. © Arthur

Enfin, tu es bien agressif avec toutes tes majuscules (DLFP, c'est peut être un acronyme, mais dlfpiens c'est un mot).

Je propose le point Gabin, on l'atteint quand on se met à utiliser des majuscules à outrance au bout d'un long débat.
- [^] # Re: Mal
  
  Posté par Gabin le 08 août 2010 à 21:09. Évalué à 1.
  
  Je propose le point Gabin, on l'atteint quand on se met à utiliser des majuscules à outrance* au bout d'un long débat**.
  
  *outrance: nom féminin, Sens: Excès. En l'occurence ici, 2 mots.
  **au bout d'un long débat: Regarde juste où ce situent les mots que tu incrimines, ce n'est même pas au premier paragraphe.
  
  Heureusement qu'il vous reste le "moinssage" les gars, parce que là c'est vraiment minable. :-)
  - [^] # Re: Mal
    
    Posté par Sébastien B. le 08 août 2010 à 21:23. Évalué à 1.
    
    En même temps je t'avais pas moinssé et j'ai pas de raison de le faire ...
    Sinon, toi qui aime resortir des définitions :
    humour masculin :
    Forme d’ironie à la fois plaisante et sérieuse, sentimentale et satirique.
- [^] # Re: Mal
  
  Posté par Archibald (site web personnel) le 08 août 2010 à 21:25. Évalué à 4.
  
  >> DLFP, c'est peut être un acronyme, mais [...]
  
  Non, DLFP n'est pas un acronyme.
  - [^] # Re: Mal
    
    Posté par Gniarf le 08 août 2010 à 21:31. Évalué à 10.
    
    c'est une sucette géante \o/
  - [^] # Re: Mal
    
    Posté par vermillon le 08 août 2010 à 21:42. Évalué à 3.
    
    Tu ne sais même pas comment il le prononce!
    - [^] # Re: Mal
      
      Posté par zebra3 le 08 août 2010 à 21:43. Évalué à 8.
      
      Facile : comme ça s'écrit.
      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
      - [^] # Re: Mal
        
        Posté par Kerro le 09 août 2010 à 02:56. Évalué à 3.
        
        C'est pas l'inverse ?
# Réponse de l'intéressé (ou plutôt de l'accusé, tiens)

Posté par Sarcastic le 08 août 2010 à 21:04. Évalué à 10.

Que de tapage pour un moinssage. Heureusement que tout le monde ne fait pas autant de bruit à chaque fois qu'on le plusse/le moinsse/répond à un de ses commentaires.

Histoire d'être clair, voilà l'extrait incriminé.
>>(on va me traîter de rabat-joie de "closed-mind™")
>Voire même d'intégriste catho. Ou sinon, on peut simplement te moinsser.

D'abord, je commencerai par faire remarquer que je n'ai traité personne d'intégriste catho. Je pensais que cette remarque serait lue avec l'ironie, l'humour (grinçant) et le recul nécessaire, étant donné le nombre de journaux sur les cathos intégristes qu'on a vu poindre ces dernières semaines. C'était également une façon de répondre au troll que l'on me lançait en demandant un « justificatif » sur le moinssage que j'avais opéré.

Toutefois, je vois que ce n'est pas le cas, suis assez triste de constater une telle escalade et désolé de tout ce bruit.
- [^] # Re: Réponse de l'intéressé (ou plutôt de l'accusé, tiens)
  
  Posté par Gabin le 08 août 2010 à 21:12. Évalué à -4.
  
  Non Sarcastic, la cause de ce journal n'était pas le "moinssage", mais le modus operandi pour descendre un commentaire.
  
  Décidement, vous ne savez plus lire.
  - [^] # Re: Réponse de l'intéressé (ou plutôt de l'accusé, tiens)
    
    Posté par barmic le 09 août 2010 à 00:59. Évalué à 3.
    
    Je ne suis pas d'accord dans l'action incriminé c'est toi qui parle de catholicisme. Personne dans les réponses n'y a fait mention.
    
    De plus je trouve que tu as drôlement dramatisé un simple moinssage. Si tu ne veux pas que l'un de tes commentaires soient moinssés à cause d'une ou deux lignes cinglantes ne les écris pas dans le même commentaire par exemple.
    
    Le principe ici c'est je pense de venir l'esprit serein et de ne pas prendre trop au sérieux des choses qui ne le sont pas avec un minimum de recul.
    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
  - [^] # Re: Réponse de l'intéressé (ou plutôt de l'accusé, tiens)
    
    Posté par Anonyme le 09 août 2010 à 01:02. Évalué à -1.
    
    modus operandi
    
    Tu sais, on est plus obligé de parler directement en Latin/Grec/etc. depuis quelques années on a inventé le Français
  - [^] # Re: Réponse de l'intéressé (ou plutôt de l'accusé, tiens)
    
    Posté par Maclag le 09 août 2010 à 08:12. Évalué à 3.
    
    Le fait qu'on sache lire ou pas, je propose de le discuter dans un autre journal, tu as d'ailleurs les meilleures raisons du monde pour le rédiger, puisqu'à l'heure où j'écris, ton message est à -2!
    - [^] # Re: Réponse de l'intéressé (ou plutôt de l'accusé, tiens)
      
      Posté par Gabin le 09 août 2010 à 15:15. Évalué à 2.
      
      Vous avez gagné.
      
      Je me rend.
# Journaux

Posté par ®om (site web personnel) le 08 août 2010 à 22:03. Évalué à 10.

Les journaux LinuxFR, ce n'est pas fait pour les sujets qui intéressent/concernent potentiellement plus de 2 personnes ?
blog.rom1v.com
- [^] # Re: Journaux
  
  Posté par Olivier Esver (site web personnel) le 08 août 2010 à 22:10. Évalué à 10.
  
  Bien sur que non, c'est fait pour les personnes qui n'ont pas de blog ;-)
  Et on peut très bien avoir un blog qui n'intéresse personne.
  S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
- [^] # Re: Journaux
  
  Posté par Gabin le 08 août 2010 à 23:50. Évalué à -2.
  
  J'imagine quand même la tête dépité de nos chers admin DLFPiens... :)
  
  Dans leur salle de conseil, ils se disent sans doute que ça a été une erreur d'introduire cette flexibilité dans les journaux. héhé
  
  Merci DLFP
  - [^] # Re: Journaux
    
    Posté par patrick_g (site web personnel) le 09 août 2010 à 14:51. Évalué à 6.
    
    s/Dans leur salle de conseil/Dans leur palais mirifique
# je te propose un peu de lecture

Posté par passant·e le 08 août 2010 à 22:57. Évalué à 6.

Cela ne sert pas à grand de réinventer à chaque fois la roue surtout lorsque le modèle proposé n'apporte rien. Du côté de la rhétorique nous avons Aristote et pour commencer de manière moins violente, Schopenhauer.

"L'art d'avoir toujours raison" d'Arthur Schopenhauer : http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Art_d%E2%80%99avoir_(...)

"38 ficelles, tours et autres passes pour garder raison à tout prix en ayant objectivement tort ou comment terrasser son adversaire en étant de plus mauvaise foi que lui. Un court traité à l'usage de quiconque croit sincèrement aux dividendes de la pensée."

Stratagème I
L’extension

Il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites, en lui donnant un sens aussi général et large que possible tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possibles. Car plus une thèse est globale et plus il est facile de lui porter des attaques. Se défendre de cette stratégie consiste à formuler une proposition précise sur le puncti ou le status controversiæ.

Stratagème XXIX
Faire diversion

Lorsque l’on se rend compte que l’on va être battu, on peut faire une diversion, c.-à-d. commencer à parler de quelque chose de complétement différent, comme si ça avait un rapport avec le débat et consistait un argument contre votre adversaire. Cela peut être fait innocemment si cette diversion avait un lien avec le thema quæstionis, mais dans le cas où il n’y a pas, c’est une stratégie effrontée pour attaquer votre adversaire.

PS: Le point Godwin reste d'actualité.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
- [^] # Re: je te propose un peu de lecture
  
  Posté par Gniarf le 09 août 2010 à 01:17. Évalué à 5.
  
  Aubade avait fait pareil avec ses affiches sous forme de leçons
  
  ex : "s'il résiste, pratiquez l'hypnose"
# Tout de travers

Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) le 09 août 2010 à 06:09. Évalué à 3.

>> l'air du temps actuel et clairement islamophobe (lynchage de BP, Madoff, Goldman Sachs, Lehman Brothers, flottille humanitaire, Woerth, etc... :-p )

Euh, c'est moi où tes exemples sont pas les plus flagrants cas d'islamophobie ?

>> Philippe

J'aurais dit « Jean. »
- [^] # Re: Tout de travers
  
  Posté par Gabin le 09 août 2010 à 15:32. Évalué à 1.
  
  Les islamo-terroristes étant derrières tous les coups tordu et catastrophes de ce monde depuis 2001, comment ne pas déduire que les exemples cités ne soient pas de leurs faits?
  
  A moins que tu ne trouves injustes de condamner BP, d'avoir mis Madoff en taule etc, etc...
  
  Autrement, on appelle "Ironie" ce que j'ai pratiqué dans le message précédent. :)
  
  >> Philippe J'aurais dit « Jean. »
  
  D'autres détournent mes propos et maintenant j'en ai un qui me dit comme je dois m'appeler.
  
  On est où là, en quelle année?
  - [^] # Re: Tout de travers
    
    Posté par gaaaaaAab le 09 août 2010 à 16:02. Évalué à 2.
    
    On est où là, en quelle année?
    
    on est en 1431 de l'hégire :)
    
    sinon, relis http://linuxfr.org/comments/1150589.html#1150589
  - [^] # Re: Tout de travers
    
    Posté par Moogle le 09 août 2010 à 16:04. Évalué à 3.
    
    Les islamo-terroristes étant derrières tous les coups tordu et catastrophes de ce monde depuis 2001, comment ne pas déduire que les exemples cités ne soient pas de leurs faits?
    
    Pour la flotille humanitaire de Gaza on a bien fait le coup des islamo-terroristes, mais pour les autres, je ne vois vraiment pas...
    - [^] # Re: Tout de travers
      
      Posté par 2PetitsVerres le 09 août 2010 à 16:12. Évalué à 4.
      
      Non mais en fait, il dénonce la création du point W (qui reliait à Bush, qui relie aux méchants musulmans), et il est ironique. En fait, il veut juste dire que c'est de la faute des juifs. Je proposerais bien d'appeler son point Q le point Godwin, et la boucle serait bouclée.
      Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
      - [^] # Re: Tout de travers
        
        Posté par Maclag le 09 août 2010 à 16:58. Évalué à 2.
        
        Bon, pour résumer:
        
        - En fait ce sont les juifs qui sont responsables de tous les maux de ce monde (et les roms, mais bon, au point où on en est, on va dire que c'est presque pareil!!)
        
        - Mais ce sont les islamo-terroristes qui ont inventé les juifs
        
        Ou le contraire, mais ce serait chipoter...
  - [^] # Re: Tout de travers
    
    Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) le 10 août 2010 à 05:40. Évalué à 2.
    
    >> comment ne pas déduire que les exemples cités ne soient pas de leurs faits?
    
    Connard d'islamo terroristes !
    C'était donc eux qui avaient caché ma chaussette droite sous le sofa !
    Ils vont payer pour ça, très cher même !
    
    >> A moins que tu ne trouves injustes de condamner BP, d'avoir mis Madoff en taule etc, etc...
    
    Bien tenté. Tu as oublié de suggérer que je cautionnais la mort de mignons petits chatons dans des vidéos sur internet.
    
    >> maintenant j'en ai un qui me dit comme je dois m'appeler.
    
    « C'est à moi que tu causes ? » [http://multimedia.fnac.com/multimedia/images_produits/ZoomPE(...)]
# Commentaire supprimé

Posté par Anonyme le 09 août 2010 à 15:22. Évalué à 4.

Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.