dimanche 07 septembre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de Roulio :

Journal : conformité des différents butineurs

Posté par Roulio () le 23 mars 2004
0
Bissoir tout le monde,

Lors d'une discussion comme une autre v'la ti pas qu'on me sort 'IE est plus conforme que netscape aux règles du w3c' !

Mon sang ne fait qu'un tour, et je me mets à dire 'meuh non, même pas vrai !'.
Mon locuteur me répond 'si, d'abord quand je développais ya 2 ans, j'essayais de faire double compatibilité IE-Netscape' et netscape gérait pas dutout bien les CSS.'

Me v'la bien con incapable de lui fournir un contre argument solide.

Donc, j'en arrive à mes questions :
- quelqu'un aurait une étude sérieuse sur la compatibilité des différents butineurs, vis à vis des règles du W3C ? (c'est surtout ça qui m'interesse)
- les problèmes qu'il rencontrait en sept 2001 ne provenaient-ils pas du code crade du netscape de l'époque ?

merci d'avance !

> Lire le journal (30 commentaires, moyenne: 1,5).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Re: conformité des différents butineurs

Posté par MagicNinja (page perso, ) le 23/03/2004 à 16:25. (lien). Évalué à 2.

Je suppose qu'a l'epoque c'etait NN4 ; ceci expliquant peut-etre cela :-)

  • [^]Re: conformité des différents butineurs

    Posté par kamek () le 23/03/2004 à 16:29. (lien). Évalué à 2.

    Ou alors, sa CSS n'était pas bonne.
    Même encore aujourd'hui, c'est facile de faire une CSS qui fonctionne bien sur IE et sur rien d'autre puis d'accuser les autres. Un coup de validateur et on trouve tout de suite l'origine du problème.

    • [^]Re: conformité des différents butineurs

      Posté par CopainJack (Jabber id, page perso, ) le 23/03/2004 à 16:34. (lien). Évalué à 2.

      Il y a ce site qui aide pas mal dans la création de site compatible mutli-browser:
      http://www.alistapart.com/topics/css/(...)

      Quand on voit ce qu'ils doivent imaginé pour pallier aux manques d'IE, j'ai plutot envie de penser le contraire. (plus facile / moins facile)

Re: conformité des différents butineurs

Posté par CopainJack (Jabber id, page perso, ) le 23/03/2004 à 16:30. (lien). Évalué à 3.

Le pire c'est qu'il a raison, j'aimais bien IE justement parce qu'on pouvait faire des choses en CSS que le vieux Netscape 4 ne savait pas faire. Mais c'etait il y a longtemps, avant l'euro ;-)

Re: conformité des différents butineurs

Posté par ASpirit () le 23/03/2004 à 16:31. (lien). Évalué à 1.

IE est le plus tolérant, ça c'est clair... mais il se fout royalement de la conformité ou non... Donc IE devait mieux prendre en compte les propriétés CSS non conformes de ton pote...

J'ai la flemme de chercher mais je sais qu'il y a quelques liens sur cette page : http://www.publishtogether.com/pompeurs/(...) (pour le comparatif entre "qui est conforme à quoi").

--
http - Blog de photographies libres - http

Re: conformité des différents butineurs

Posté par David Sporn (page perso, ) le 23/03/2004 à 16:33. (lien). Évalué à 2.

> quand je développais ya 2 ans
Hum... Ca serait-y pas du netscape 4 dont il cause ? Dans ce cas il a raison. Mais tu peux lui dire que de l'eau a coulé sous les ponts depuis netscape 4...

> Mon sang ne fait qu'un tour, et je me mets à dire 'meuh non, même pas vrai !'.
La prochaine fois je te suggère, par exemple :
"Oui, IE est + conforme que Netscape 4, et les /navigateurs basés sur Gecko / Opéra / Koncqueror / Lynx / Autres... / (choisi celui que tu préfères) sont plus conformes que IE aux règles du w3c"

> - quelqu'un aurait une étude sérieuse sur la compatibilité des différents butineurs, vis à vis des règles du W3C ? (c'est surtout ça qui m'interesse)
Sans parler d'études systématiques tu peux lire cet article :
http://www.openweb.eu.org/articles/dimensions_boites_css/(...)
qui parle d'un point particulier

  • [^]Re: conformité des différents butineurs

    Posté par seginus () le 23/03/2004 à 17:55. (lien). Évalué à 2.

    Si c'est pour parler de la gestion des CSS, oublie Lynx ! ;-)

    • [^]Re: conformité des différents butineurs

      Posté par ASpirit () le 23/03/2004 à 18:26. (lien). Évalué à 3.

      En ne gérant pas les CSS Lynx les gère quand même mieux que IE !

      --
      http - Blog de photographies libres - http

Re: conformité des différents butineurs

Posté par Nap () le 23/03/2004 à 16:40. (lien). Évalué à 1.

Lors d'une discussion comme une autre v'la ti pas qu'on me sort 'IE est plus conforme que netscape aux règles du w3c' !

tout à fait, quand les gens parlent de netscape il s'agit du vieux papy netscape 4.

Tu aurais franchement du lui parler de mozilla, qui lui est bien plus conforme !!

  • [^]Re: conformité des différents butineurs

    Posté par Roulio () le 23/03/2004 à 16:54. (lien). Évalué à 1.

    C'est ce que j'ai fait, mais quand les gens ont une idée en tête, c'est dur de la sortir !
    Le monsieur en question a même vu les avantages de moz puisque je l'utilise devant lui tout les jours, mais il préfère quand même IE, et reste convaincu que moz = cacacommenetscape.

    Je vais essayer de me débrouiller avec les différents lien gentillement fournis.

    Mais c'est dur d'évengéliser !

    • [^]Re: conformité des différents butineurs

      Posté par Nap () le 23/03/2004 à 17:00. (lien). Évalué à 1.

      dis lui aussi qu'il n'y a plus bcp de code en commun entre netscape et mozilla

      • [^]Re: conformité des différents butineurs

        Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 23/03/2004 à 17:50. (lien). Évalué à 2.

        Ca depend... entre ns4 et mozilla, oui, ya 2/3 petits trucs qui ont été repris mais mozilla a été récrit from scratch. Par contre, chaque version de Netscape > 4 c'est un snapshot de mozilla a un instant x avec divers ajouts...

Re: conformité des différents butineurs

Posté par Nicolas Tramo () le 23/03/2004 à 16:42. (lien). Évalué à 0.

le seul butineurs suposer respecter tous les standards du w3c c'est amaya.

Maintenant, si tu me trouves un site qui s'affiche correctement dans amaya, ca m'intéresse.

  • [^]Re: conformité des différents butineurs

    Posté par Pierre Tramo (page perso, ) le 23/03/2004 à 16:46. (lien). Évalué à 3.

    le seul butineurs suposer respecter tous les standards du w3c c'est amaya.

    Aaah purée qu'est-ce qu'on peut lire comme bêtises sur dlfp quand même ;-)

Re: conformité des différents butineurs

Posté par h1d30 () le 23/03/2004 à 16:44. (lien). Évalué à 1.

d'abord quand je développais ya 2 ans

Effectivement jusqu'à NS6.1 le support des CSS était des plus mauvais pour NS. Mais depuis c'est clairement IE qui pose problème.

Re: conformité des différents butineurs

Posté par Jean-Yves LENHOF (page perso, ) le 23/03/2004 à 17:02. (lien). Évalué à 1.

J'ai cette page la notamment ds mon bookmark sur le sujet

http://www.jessett.com/web_sites/css/css_browser_support.shtml(...)

Re: conformité des différents butineurs

Posté par Florent Bayle (page perso, ) le 23/03/2004 à 17:33. (lien). Évalué à 1.

Je te propose juste un exemple : le site http://tapoueh.free.fr/(...) passe au W3C validator, et sort cc sous ie, alors qu'il sort nickel sous mozilla...

Tout ca paceque ie ne gère pes le css positionning...

Re: conformité des différents butineurs

Posté par plagiats () le 23/03/2004 à 17:35. (lien). Évalué à 1.

de la meme maniere que le post précédant, tu px retrouver ce comparatif dans CSS précis et concis aux éditions O'reilly

plagiats

--
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin

Re: conformité des différents butineurs

Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 23/03/2004 à 17:39. (lien). Évalué à 4.

Me v'la bien con incapable de lui fournir un contre argument solide.


Bien fait !
Faut jamais troller sans connaitre un minimum de quoi on parle :)

  • [^]Re: conformité des différents butineurs

    Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 23/03/2004 à 17:50. (lien). Évalué à 1.

    Ou va le monde si on est obligé de connaitre un sujet pour troller dessus :)

    • [^]Re: conformité des différents butineurs

      Posté par Pierre () le 23/03/2004 à 18:45. (lien). Évalué à 1.

      Qu'est-ce que t'en sais ?

      Arf Arf !!

    • [^]Re: conformité des différents butineurs

      Posté par redfish () le 23/03/2004 à 18:59. (lien). Évalué à 1.

      C'est vrai qu'en voyant certains trolls, c'est à ce demander si les participants ont un minimum de connaissance sur le sujet d'origine.

      La longueur du troll est, à mon avis, inversement proportionnelle à la connaissance sur le sujet.

      R.

      --
      R

      • [^]Re: conformité des différents butineurs

        Posté par Le Trolleur Masqué () le 23/03/2004 à 19:48. (lien). Évalué à 2.

        C'est une question d'expérience. Comme un homme politique est capable de faire de longue phrases creuse sur n'importe quel sujet dans un débat, même s'il n'y connait rien, un trolleur expérimenté doit savoir lancer et entretenir un troll sur un sujet auquel il ne connait strictement rien, sans rien laisser paraitre. Donc pour résumer l'AS/400 c'est de la merde.
        Et pour l'usage qu'il en font, on devrait livrer les standards du w3c à l'équipe d'IE imprimés sur du PQ ; tant qu'à faire c'est pas la peine qu'ils attrapent une irritation du fondement.

Pour Safari

Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 23/03/2004 à 18:11. (lien). Évalué à 1.

http://developer.apple.com/internet/safari/safari_css.html(...)

Support des sélecteurs CSS3

Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 23/03/2004 à 18:17. (lien). Évalué à 1.

http://www.macedition.com/cb/resources/css3support_selectors.html(...)

MSN est devant

  • [^]Re: Support des sélecteurs CSS3

    Posté par Là Yop () le 23/03/2004 à 18:19. (lien). Évalué à 1.

    Oh !

  • [^]Re: Support des sélecteurs CSS3

    Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 23/03/2004 à 18:30. (lien). Évalué à 1.

    Rien de surprenant a cela. Les auteurs de IE mac et maintenant Msn sont une équipe completement différente de la version windows, leur moteur de rendu n'est pas le meme, etc. Bon, le comparatif en question est un peu biaisé vu que les selecteurs CSS3 sont encore en travaux, mais globalement ca ne m'etonne pas du tout que msn mac ait un excellent support des css...

    • [^]Re: Support des sélecteurs CSS3

      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 23/03/2004 à 19:11. (lien). Évalué à 1.

      Ensuite, la question n'est pas tant de savoir si des petits effets esthetiques fonctionnent ou pas. La question est de savoir si globalement, des documents conformes w3c passeront de manière tolérable.

      Le support décadent des PNG de IE en la matière est assez discriminant, poussant à l'utilisation du GIF, sacrement limité tout de même.

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.1034s (dont 0.0087 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !