Alors que les promesses de Sun concernant la libération de Java ont beaucoup fait parler d'elles, voici que des nouvelles fraîches concernant cette affaire semblent arriver.
On s'était tous demandé sous quelle licence libre seraient libéré Java, il semblerait que ce soit finalement la .... GPL !
cf :
Sun Microsystems has talked a lot about putting Java into an open-source license. Now it’s ready to move.
The company is very close to announcing that it will put the mobile (ME) and standard (SE) editions of the Java platform into the GNU General Public License (GPL), with the Java Enterprise Edition and GlassFish reference implementation (currently open-sourced under Sun’s Common Development and Distribution License, or CDDL) to follow, several industry sources said.
( from http://www.crn.com/sections/breakingnews/breakingnews.jhtml?(...) )
# QT-like
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 8.
Donc en gros, ils se la joueraient à la QT : GPL + Licence moins "restrictive" pour ceux qui veulent faire du proprio.
SI c'était le cas, ça serait énoooorme !! Enfin, attendons de voir, les sources de l'article sont quand même pas super officielles.
[^] # Re: QT-like
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 6.
(je t'ai entendu toi dans le fond ;) KDE 5 ne sera pas en Java :p )
[^] # Re: QT-like
Posté par kowalsky . Évalué à 6.
[^] # Re: QT-like
Posté par briaeros007 . Évalué à 9.
Ils veulent récupéré l'avance de vista sur l'utilisation de la mémoire.
[^] # Re: QT-like
Posté par jayp . Évalué à 1.
Le passage en GPL de Java ne devrait avoir aucune influence sur la licence des applications écrites en Java. Et là, les développeurs sont beaucoup plus nombreux !!! Mais, bon, probablement que CNN et cet article ne visait que les développeurs de plate-forme Java ...
Et on termine par un beau : "a new GPL 3 version [...] that other open-source stalwarts -- including core star developer Linus Torvalds -- say is problematic." Hors de son contexte, bravo!
Ceci dit, je me pose quelques questions ... Si IBM (et d'autres) développent leur propre plate-forme Java, soit ils ont déjà un accord avec Sun pour travailler sur une certaine version, soit ils ont tout recréé depuis le début (je suppose que c'est le cas pour le projet GNU). Dans le 2ème cas, en quoi sont-ils affectés par la libération de la plate-forme de Sun ? Dans le 1er cas, ne peuvent-ils pas s'en tenir à cette version payante, antérieure et ne pas baser leurs travaux sur la version libérée ? Tout comme les projets libres qui "forke" à la version juste avant un changement de licence dans le projet original (pas de référence en tête pour le moment).
[^] # Re: QT-like
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Si avant ils payaient maintenant ils ont deux choix pour passer à la nouvelle version :
- continuer à payer
- ne plus payer et utiliser la version libéré
Au final ça ajoute seulement une possibilité en plus pour eux.
[^] # Re: QT-like
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 3.
XFree et Xorg ?
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
[^] # Re: QT-like
Posté par hophophop . Évalué à 1.
Ca se discute, ton code est linke avec les libs runtime de java.
L'argument comme quoi c'est une lib systeme me parait un peu gros, ou alors va falloir attendre qq dizaines d'annee qu'on ait une implementaiton hard d'une jvm.
Donc la GPL doit se propager au code lié.
Ensuite, on peut argumenter que c'est pas la seule implem', donc pas necessairement linke contre la version GPL etc.
Bref, je comprend parfaitement que la question se pose, et que les services juridiques de grosses boites se penchent sur le pb.
bon, apres, si ya double licence, evidemment, la question ne se pose plus.
[^] # Re: QT-like
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
Le choix de la GPL implique que tout développement fait avec la version GPL de Java devra lui aussi être en GPL ? (ou je n'ai rien compris ?)
[^] # Re: QT-like
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca fonctionnera trés bien (Sun a des juristes et des moyens de faire pas mal de (mauvaise) pub au contreveneur).
[^] # Re: QT-like
Posté par hophophop . Évalué à 3.
Epineuse question.
Faudrait regarder du coté de mono, qui est dans un cas tres similaire.
A priori j'ai envie de dire oui, maintenant le fait que le link se fait en runtime et pas a la compile (le byte code se linke via le ClassLoader qui fait tout de facon dynamique au moment des imports, si mes souvenirs sont bons), couplé à l'existence d'autre implem' du runtime java non GPL me laisse penser que non.
Apres ca doit pouvoir se faire si t'arrives a prouver que le code a été buildé contre l'implem' GPL.
Mais c'est un beau bordel, perso je mettrais pas le doigt dedans si j'etais a la place de Jonathan Schwartz.
Pis surtout, si j'etais a la place de Jonathan Schwartz, je serais pété de thune et j'aurais autre chose a faire que de mouler ici.
IANAL comme ils disent outre atlantique.
[^] # Re: QT-like
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 4.
Le bytecode java n'est pas 'linké' à une JVM précise. Tu peux très bien compiler avec javac et exécuter sur la JVM BEA.
Le lien est donc très lâche...
[^] # Re: QT-like
Posté par hophophop . Évalué à 2.
De plus, le probleme n'est pas le link vers la JVM, mais vers rt.jar et autres classes de base de la plate forme, qui ne fait pas franchement partie de la JVM. L'idee de base est la, effectivemetn
# You know what ? I'm happy.
Posté par feth . Évalué à 8.
[^] # Re: You know what ? I'm happy.
Posté par Mark Havel . Évalué à -3.
[^] # Re: You know what ? I'm happy.
Posté par hophophop . Évalué à 10.
[^] # Re: You know what ? I'm happy.
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: You know what ? I'm happy.
Posté par hophophop . Évalué à 2.
[^] # Re: You know what ? I'm happy.
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Used to be
Posté par Grumbl . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.