Journal Suis-je Google-accro ?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
0
23
mai
2007
Il y a quelques temps, je me suis posé cette question, et c'est pour ça que j'ai tenté cette petite expérience. Voici ce que j'en ai rapporté sur mon site :

Comme beaucoup de monde, j’utilise Internet. Comme beaucoup d’internautes, j’utilise un moteur de recherche. Comme beaucoup de rechercheurs, j’utilise Google ! Moi qui suis si réticent à être dépendant, me suis-je laissé emprisonné par la pieuvre maléfique que certains voient en Google ?

Le défi est simple, à la portée de tous : essayer de changer. C’est le seul moyen d’être sûr que l’on en est capable. Du moins est-ce le seul que j’ai trouvé. C’est ainsi que par un doux mardi de mai, je me suis jeté à l’eau et j’ai décidé de remplacer Google. Les candidats à la candidatures ne manquaient pas, mais un petit moteur français qui monte a rapidement attiré mon attention : Exalead.

Première étape : découvrir

La première étape est bien évidemment de faire connaissance avec l’heureux élu. Direction la page d’accueil d’Exalead pour voir un peu ce qu’il a dans le ventre. Première impression très positive : la prise en main est très simple. Je n’en attendais pas moins d’un moteur de recherche : un champ où taper un mot et un bouton Valider ! Mais même les fonctionnalités avancées sont à portée de main. Une fois le résultat obtenu, il est très facile de le re-filtrer pour exclure certains sites ou affiner la recherche. Et pour ceux qui aurait quand même du mal, des vidéos d’explications sont disponibles !

Deuxième étape : changer et pour de bon

Ou du moins, donner une réelle chance au petit nouveau. Pour moi, recherche sur Internet signifie Ctrl+K. Il me faut donc intégrer Exalead dans la barre de recherche de Firefox pour que l’expérience ait une chance d’aboutir. Rien de plus simple, il suffit lorsque l’on est sur la page d’accueil d’Exalead de le choisir comme moteur de recherche par défaut dans la liste déroulante située à coté de la barre de recherche. Si l’expérience a une chance de fonctionner, c’est bien grâce à cette possibilité, car si je devais taper l’adresse du moteur de recherche à chaque fois que je voulais faire une recherche, j’aurais sans doute du mal à me défaire du www.google.com auquel je serais habitué. Le fait que cela fragilise la position de leader de Google dans le domaine des moteurs de recherche est probablement un des facteurs qui a poussé Microsoft à intégrer un outil semblable dans IE7. D’autant plus qu’à chaque mise à jour, il pourrait le refaire pointer vers leur propre service de recherche ... ah non, on me souffle dans l’oreillette qu’ils ont promis de ne pas agir de la sorte. Vous m’en voyez rassuré, qui douterait de la parole de Microsoft ?

Au passage, j’en profite pour me créer un compte et configurer mes préférences. Une option qui n’existe pas sous Google, et qui peut sûrement se discuter mais il y a un avantage indéniable : je peux conserver mes préférences même si j’efface mes cookies, que je change d’ordinateur, que je me connecte depuis un poste qui n’est pas le mien ... Si c’est bien fait, le fait d’avoir coché la case "Se souvenir de moi" devrait me permettre de ne jamais avoir à m’identifier. Dès lors, il ne devrait y avoir que des avantages non ? Ah non, je ne suis plus vraiment anonyme. Détail pour certains, sujet sensible pour d’autre, l’essentiel, je suppose, est d’en être conscient. On se retrouve d’ici quelques temps pour voir si ça a marché ...

Troisième étape : adaptation

Je ne l’aurais pas dit en me lançant dans cette fabuleuse aventure mais cette partie est sans aucun doute la plus courte. Il m’a bien fallut tout au plus 3 recherches pour être totalement habitué à la nouvelle interface. Est-ce que ça aurait été différent si j’avais choisi un autre challenger ? J’en doute.

Fin du voyage

Et bien, que de péripéties ! Après une semaine d’utilisation, je peux dire que Google n’est pas prêt de nous tenir à sa merci. Changer de moteur de recherche est à peu près aussi dur et aussi perturbant que de changer de chemise. Google n’a qu’a bien se tenir, et rester à l’écart des coins trop sales. Bien sûr, on pourra mer rétorquer que Google ce n’est pas seulement un moteur de recherche, c’est aussi un service de mails, de bureautique en ligne, d’hébergement de projets libres ... Mais ces outils sont nettement moins utilisés que le moteur de recherche, et il n’est pas prouvé que s’en écarté soit plus difficile.

Pour ma part, je vais continuer d’utiliser Exalead, au moins pour quelques temps. Que je continue de l’utiliser où non a bien peu d’importance, et que ce soit celui-ci ou un autre ne change pas grand chose. Ce qui compte, c’est maintenant, je sais que concernant ce domaine au moins, je ne suis pas encore dépendant.

  • # Avis perso

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Accroc à Google, je suis re-passé à Yahoo, et ça marche plutôt pas mal pour la recherche web.

    Par contre, c'est moins bien pour les images, et il n'y a pas de recherche dans les newsgroups et listes de suivi, donc je suis parfois obligé d'utiliser Google quand même.

  • # le lien ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Pour un journal qui parle de se passer de moteur de recherche tu aurai pu mêtre le lien : http://www.exalead.fr/search

    je l'ai trouvé, grace à google ....

    • [^] # Re: le lien ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Effectivement, désolé ! Dans l'article original, j'ai mis plein de liens, mais pour le journal j'ai fait un gros copier-coller, et je n'ai pas pensé à les remettre.

    • [^] # Re: le lien ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Déjà un bug : le site définit le l'arrière plan a "blanc" sans modifier la couleur par défaut des polices, grosse erreur !

  • # Quantité, pertinence des résultats

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Merci de nous parler de ton expérience.
    Il est facile de changer sur le plan de l'interface, je n'ai aucun doute là dessus, mais qu'en est-il de la qualité de l'outil en lui-même ?

    Je voudrais savoir ce qu'il en est de la quantité et de la pertinence des résultats, en effet Google (dumoins à une époque) était connu pour avoir une base très large et retourner des résultats plutôt bons.
    Dans le cas d'une recherche un peu technique, comme il m'arrive souvent d'en faire, est-ce que les résultats d'Exalead valent ceux de Google ? (mailing lists, etc..)

    • [^] # Re: Quantité, pertinence des résultats

      Posté par  . Évalué à 6.

      pour mon expérience tout a fait personnelle, j'avais aussi pris exalead comme moteur par defaut.
      Si l'interface me plaisait beaucoup, les resultats des recherches beaucoup moins... Je suis retourné sous google au bout d'un mois.

      Comme toute expérience de ce type, c'est complètement subjectif. Mais exalead vaut le coup d'essai, ne serait ce que pour son interface.

    • [^] # Re: Quantité, pertinence des résultats

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      A la limite, tu peux déjà faire un test sur les recherches qui retournent peu de résultats et voir si Exalead en sort plus.

      • [^] # Re: Quantité, pertinence des résultats

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Recherche sur "grothendieck"

        Exalead : http://farm1.static.flickr.com/225/510712639_86b6fc2082_o.jp(...)

        29536 pages

        Google : http://farm1.static.flickr.com/209/510712641_82c3a44fa9_o.jp(...)

        794000 pages

        Sur cette recherche Google sort donc 27 fois plus de pages qu'Exalead.

        • [^] # Re: Quantité, pertinence des résultats

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          plutôt qu'en terme de "quantité", ça donne quoi en "qualité" des pages proposées ?

          Parce que, bon, 72,16% des statistiques sont fausses quand même :-)

        • [^] # Re: Quantité, pertinence des résultats

          Posté par  . Évalué à 4.

          Pour moi ce n'est vraiment pas un critère de pertinence. De toutes façons il y a de grandes chances que la page qui t'interesse soit dans les 5% référencés par Exalead. Il ne faut pas non plus oublier les arnaques de Google sur le comptage (alles voir sur http://aixtal.blogspot.com/ il a fait de nombreuses comparaisons des moteurs de recherches).

          Mon avis personnel, c'est que google me renvoit plus rapidement les pages qui m'interessent. C'est domage, faut que je reteste yahoo, et n'utiliser google que pour mes mails, jabber, maps, news...

        • [^] # Re: Quantité, pertinence des résultats

          Posté par  . Évalué à 6.

          Le nombre de pages trouvés est peu pertinent une fois qu'il atteint un si grand nombres. Personne ne va tous les consulter de toute manière. Ce qui est important c'est la pertinence des premiers résultats.

          • [^] # Re: Quantité, pertinence des résultats

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Donc je tente une requête beaucoup plus ésotérique pour essayer d'avoir peu de résultats.

            Requête : psalmanazar todorov

            Google : 23 résultats

            Exalead : 0 résultat

            On ne peut pas comparer la pertinence car Exalead ne retourne rien...


            Autre requête : buber-neumann kravchenko procés

            Google : 60 résultats

            Exalead : 5 résultats

            Si je compare les résultats je trouve que Google est bien plus utile : il pointe sur les deux articles wikipedia (celui de Margarete Buber-neumann et celui de Victor Kravchenko) et les autres liens sont également plus pertinents.

            Donc pour moi je reste avec Google.

    • [^] # Re: Quantité, pertinence des résultats

      Posté par  . Évalué à 4.

      Idem,

      j'ai testé ce moteur pendant 15 jours il y a de ce ca 2 mois.
      L'interface est très bien faite, pas mal de fonctionnalités intéressantes.

      par contre, je trouve beaucoup plus difficillement ce que je cherche.
      Soit les liens qui m'interessent apparaissent mal classés, soit il n'apparaissent pas du tout.

      Est ce que ce moteur est moins pertinant, ou bien est ce moi qui suis habitué à google, à son comportement si bien que je formate mes requetes d'une manière "googlesque" afin d'obtenir ce que je veux ?
      je ne sais pas...

      Exemple concret. je cherche une doc sur smtp et ssl.
      Je tape donc (ca vaut ce que ca vaut): smtp ssl dans les 2 moteurs de recherches:

      http://www.exalead.fr/search/results?q=smtp+ssl&x=0&(...)
      et
      http://www.google.fr/search?hl=fr&q=smtp+ssl&btnG=Re(...)

      Dans la premiere page de google, je trouve pas mal de lien qui m'interessent.
      Beaucoup moins sur la premire page d'exalead.

      Les résultats d'exalead sont ils moins pertinants que ce de google ?
      dans l'absolu, non. on me propose sur les 3 ou 4 premiers résultats
      des liens vers des service d'hebergement de mails, de solutions toutes faites (je ne prend pas en compte le lien sponsorisé vers verisign).

      Les résultats colle donc a ma requete d'un point de vue strict, mais ce n'est pas ce que je cherchais.
      un peu comme si google me connaissait et savait ce que je voulais (moi parano ???).

      • [^] # Re: Quantité, pertinence des résultats

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        A mon avis, il y a deux choses :
        - on utilise tous google donc on apprend comme tu le dis à formater ces requètes pour google (même inconsciement)
        - google bouffe du web depuis bien plus longtemps qu'exalead donc forcément il y a plus de résultats et ils peuvent être plus convainquant.

        Je pense donc surtout au point 2, il faut attendre aussi que exalead augmente leur base de sites

  • # Moi aussi

    Posté par  . Évalué à 4.

    Justement moi aussi je suis en train d'expérimenter le passage à Exalead, je peux confirmer tes propos pour la migration, c'est très facile. D'autre remarques :

    - Exalead est plus lent (probablement du aux captures d'écrans)

    - Il est nettement plus facile de filtrer sa recherche avec exalead qu'avec google

    - Je trouve qu'il y a plus souvent de la pub sur exalead que sur google
    (par exemple une recherche sur Debian)

    - Les résultats sont différents de ceux de google, difficile de dire pour l'instant lequel est le meilleur

  • # Aussi

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Va falloir s'habituer à faire
    ping exalead.fr
    au lieu de
    ping google.com
    pour tester si la connexion fonctionne.
    C'est même plus rapide chez moi :-)

    • [^] # Re: Aussi

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

      Ah, je fais ping free.fr, c'est plus dourt et les lettres sont à côté sur le clavier.

      Flemme, rhaaa, flamme de mon âme !

      Yth, ouhlà...

  • # Feature

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    J'aimerais bien avoir la possibilité de ne pas afficher les sites déjà visités dans les recherches, ça permettrait de ne pas tourner en rond et de toujours aller sur les mêmes sites.

    En même temps, ce n'est pas tellement du ressort du moteur de recherche, mais plus du navigateur, ce genre de feature...

    • [^] # Re: Feature

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      en même temps en général la couleur des liens change en fonction de la visite ou non du site.

      Ca ne permet pas de les faire disparaître mais au moins d'indiquer la visite et empêche justement de tourner en rond ;)

      (et pour moi c'est surtout pas du ressort du navigateur, le navigateur n'a pas à toucher une page, il doit seulement la rendre...)

      • [^] # Re: Feature

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Moi je ne veux pas les voir du tout, je n' ai pas envie de parcourir 10 pages de recherches avec des liens déjà visités. Ce ne serait qu'une option supplémentaire.
        Et c'est du ressort du navigateur en ce sens que c'est lui "sait" quelles pages tu as déjà visité.

        • [^] # Re: Feature

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Non ce n'est pas du ressort du navigateur. A moins que ça soit un plugin spécifique développé pour tel moteur de recherche.

          A moins d'avoir des bidouilles immondes, comment veux tu que le navigateur fasse pour modifier les pages du moteur de recherche ?

          A la limite, le moteur de recheche peut le faire s'il a accès à l'historique du navigateur (en Javascript par exemple) mais je pense que ce n'est pas le cas pour des raisons évidentes de sécurité.

          • [^] # Re: Feature

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Il est évident qu'il doit y avoir communication entre le moteur et le navigateur par l'intermédiaire d'un plugin spécifique.

            • [^] # Re: Feature

              Posté par  . Évalué à 4.

              Ce qui peut être fait, c'est remplacer les liens direct sur la page de résultat par des liens "via le moteur" pour qu'il puisse enregistrer les pages déjà visitées pour un utilisateur. Par contre, c'est pas glop niveau respect de la vie privée...

              Un plugin pour communiquer avec le moteur, ca voudrait dire qu'il y aurait autant de plugins que de couples navigateur/moteur, on s'en sortirait pas. Déjà que les Yahoo/MSN/Google Bar sont lourdingues...

              • [^] # Re: Feature

                Posté par  . Évalué à 2.

                Et avec un script GreaseMonkey, il n'y aurait pas moyen de se démerder ?

                • [^] # Re: Feature

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Si, avec greasemonkey c'est relativement simple de coder ca, et même sans, avec une simple feuille de style utilisateur on doit déjà pouvoir faire des trucs intéressants...

                  • [^] # Re: Feature

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    La difficulté, je pense c'est que Greasemonkey n'applique qu'un filtre sur la page.

                    Les résultats des recherches sont donnés sur plusieurs pages.

                    Si tu as déjà visité tous les liens de la page, tu te retrouves avec une page vide et juste un lien "Page suivante".
                    Ce qui n'est pas du meilleur effet. surtout si on doit clique 5 pages vides
                    avant de evcouvrir de nouveaux liens.
                    Le script devrait donc envoyer d'autre requètes et les agréger.
                    AMHA, là on sort du périmètre de Greasemonkey qui ne fait que décorer une page.
                    C'est pourquoi la remarque de Will Hunting est pertinente. Une communication client serveur serait plus judicieuse (AJAX inside?). Sans oublier la portabilité

                    • [^] # Re: Feature

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      Il faudrait voir si le moteur de recherche propose un service web (Google le fait). A ce moment là, il faut faire un plugin qui enverra les recheches au moteur via le web service, les resultats sont récupérer en XML, là comparaison avec l'historique pour filtrer les adresses indésirables.

                      Mais bon, ça veut dire qu'on ne passe plus du tout par l'interface du moteur pour le rendu et qu'il faut écrire un connecteur différent pour chaque moteur de recherche.

                      • [^] # Re: Feature

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        D'après l'API
                        http://code.google.com/apis/soapsearch/reference.html#1_1
                        Il faut envoyer plusieurs requêtes à la suite en filtrant les resultats à la volée et présenter le résultat en squizzant l'interface de présentation Google comme tu le dis.

                        Si Google proposait un service suppléméntaire qui se charge juste de présenter les urls que tu lui envoies ca serait top. Mais bon là aussi niveau securité (phishing).

                  • [^] # Re: Feature

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Si on suppose qu'on peut régler son brouteur pour utiliser une feuille de style spécifique pour le site en question (je sais pas si c'est possible), ya juste à faire un petit:

                    a:visited { visibility:hidden; }

                    Mais bon ca cache tous les liens visités, resterai à prévoir des sélécteurs pour faire des exceptions pour les liens de l'interface.

                    • [^] # Re: Feature

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Et puis, ce ne sont pas que les liens que l'on veut cacher, mais aussi toute la description qui va avec... et puis on veut aussi remplacer les résultats supprimés par des résultats de la page suivante.

                      Je ne sais pas si un script GreaseMonkey peut demander à FF d'aller charger la page suivante, puis coller les morceaux...

                      • [^] # Re: Feature

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        Un script greasemonkey peut tout faire, faut juste le coder après :-)
                        Je pensais plus à l'idée de juste planquer ces résultats : qu'importe qu'on se retrouve avec une page vide, l'important c'est de bien voir qu'on y a déjà été :-)

                        • [^] # Re: Feature

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                          Puisque tout le monde le demande, voici un petit script pour greasmonkey : 
                          // ==UserScript==
// @name           Google
// @namespace      google
// @description    google
// @include        http://www.google.*
// ==/UserScript==

/*
 Ce script cherche tous les résultats visités et les masques
 Si tous les liens ont étés visités, il passe automatiquement à la page suivante !
*/

var res = document.getElementById("res");
var links = res.getElementsByTagName("a");
var goodLinks = 0;
var visitedLinks = 0;
for(var i = 0; i < links.length; i++) {
    // just check if it is a good link
    var link = links[i];
    if(link.className != 'l') {
        continue;
    }
    goodLinks++;
    if(document.defaultView.getComputedStyle(link, null).getPropertyValue("color").toString() != 'rgb(85, 26, 139)') {
        continue
    }
    visitedLinks++;
    var div = link.parentNode.parentNode;
    div.style.display = 'none';
}
if(goodLinks == visitedLinks) {
    // all seen
    var nextPage = document.getElementById('nn');
    if(nextPage) {
        nextPage = nextPage.parentNode;
        if(nextPage) {
          document.location = nextPage.href;
        }
    }
}
                          Comme dit dans le commentaire, il passe automatiquement à la page suivante ;-) Note : C'est mon premier script greasemonkey donc il peut ne pas marcher correctement, même si chez moi ça marche ;)

                          • [^] # Re: Feature

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            clap! clap! clap!

                            http://userscripts.org/login

                            o:)

                            • [^] # Re: Feature

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                              http://userscripts.org/scripts/show/9426
                              Voila !

                              Bon, pas le temps de faire une zolie page, ni même des scrinechout (boulot toussa) mais je m'en occuperai un poil plus tard ;)

                              Si certains veulent tester et me dire si ça fonctionne chez eux, c'est avec plaisir ;)

                              • [^] # Re: Feature

                                Posté par  . Évalué à 2.

                                ""This is a little script to improve search with google. All visited results are hidden. If all results are hidden, the script move to the next page automatically if it exists."""
                                Si c'est pas de l'XPça.
                                Bravo !

                                • [^] # Re: Feature

                                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                  Merci ;)

                                  C'est corrigé.

                                  A noter quand même que pour savoir si le lien a été visité ou non j'utilise la couleur de celui-ci.
                                  Autant dire que si vous avez définit une autre couleur (ou si google la change) il faudra aussi changer le script...

                                  • [^] # Re: Feature

                                    Posté par  . Évalué à 4.

                                    Pour que ça fonctionne quelle que soit la couleur des liens visités:

                                    À rajouter après var visitedLinks = 0;

                                    var visitedColor = '';

                                    // get visited links color
                                    var link = document.body.appendChild(document.createElement('a'))
                                    link.href = document.location;
                                    visitedColor = document.defaultView.getComputedStyle(link, null).getPropertyValue("color").toString();
                                    document.body.removeChild(link);


                                    Et remplacer 'rgb(85, 26, 139)' par visitedColor un peu plus bas.

                                    • [^] # Re: Feature

                                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                      Merci pour l'astuce, je n'y avait pas pensé ;)

                                      J'ai mis à jour le script, désormais il rafraichit la vue toutes les secondes et passe automatiquement à la suivante sans avoir besoin de rafraichir manuellement (ce qui n'avait vraiment pas d'intéret...)

                                      Je rafraichit la vue car il n'est pas vraiment possible (ou alors je ne sais pas comment) de savoir si un lien a été suivit ou non.
                                      On peut en effet clicker dessus, utiliser le bouton du milieu, faire un clic droit ouvrir dans un nouvel onglet / une nouvelle fenetre, ...

                                      De plus cette méthode permet aussi de mettre à jour si on a simplement visité le resultat depuis une autre page, en tappant le lien directement, etc.

                                      (et en outre, ce qui est intéressant ce n'est pas de savoir si l'utilisateur a clické le lien mais bien si la page a été visitée, ce qui peut être variable - temps de chargement, toussa...)

                                      A voir si c'est suffisament utilisable ;)

                              • [^] # Re: Feature

                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                Bravo pour le script, je teste ça dès que possible. Merci.

                                • [^] # Re: Feature

                                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                  Pour le moment la version a besoin d'un rafraichissement pour se mettre à jour.
                                  J'ai préparé une version qui fait tout sans recharger (d'ailleurs si qqn connait le moyent de récupérer l'évenement clic-milieu, ou même clic-droit/ouvrir je suis preneur)

                                  Elle est pas encore propre, je la metterai en ligne demain.

                                  • [^] # Re: Feature

                                    Posté par  . Évalué à 2.

                                    Sous Firefox le numéro du bouton se retrouve dans event.which:

                                    1 => bouton gauche,
                                    2 => millieu
                                    3 => droit.

                                    • [^] # Re: Feature

                                      Posté par  . Évalué à 1.

                                      ... et tous se capturent avec l'événement "click".

                                      • [^] # Re: Feature

                                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                                        Merci pour cette précision.

                                        Mais comme je viens de l'expliquer plus haut, en fait cette information n'est pas pertinante car ce n'est pas parce que l'utilisateur aura fait un clic droit (ou même milieu) que la page aura été visité (ie rendue dans le browser)

          • [^] # Re: Feature

            Posté par  . Évalué à 1.

            > A la limite, le moteur de recheche peut le faire s'il a accès à l'historique du navigateur (en Javascript par exemple) mais je pense que ce n'est pas le cas pour des raisons évidentes de sécurité.

            Justement, ça a fait l'objet de quelques articles il y a quelques temps.

            En regardant la couleur des liens avec Javascript, et en comparant avec la couleur d'un lien non visité (un http://+rand()) on peut savoir si l'url est déjà visitée ou non.

            Donc un moteur peut très bien renvoyer 20 résultats, puis détecter ceux qui ont déjà été visités et en cacher certains de façon à n'en afficher que 10.

            • [^] # Re: Feature

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Mais bon ça reste le même problème qu'avec un script Greasemonkey, si sur la première page toutes les pages ont été visitées il affichera une page blanche.

      • [^] # Re: Feature

        Posté par  . Évalué à 7.

        > (et pour moi c'est surtout pas du ressort du navigateur, le navigateur n'a pas à toucher une page, il doit seulement la rendre...)
        Le meilleur navigateur pour rendre une page, c'est IE ! Car la page ressemble vraiment à du vomi après être passer dans sont code...

      • [^] # Re: Feature

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Et pour moi c'est du ressort du navigateur.

        De même que ce devrait être du ressort du navigateur de:
        - afficher les informations contenues dans les balises meta
        - afficher les liens dans les balises link
        - afficher un plan de la page en fonction des titres détectés (balises h1, h2 ...)
        - ne pas obéir au target="_blank" qui me pourrit encore la vie
        - ...

    • [^] # Re: Feature

      Posté par  . Évalué à 4.

      La réponse c'est Greasemonkey
      Je n'ai pas vu de script qui réponde à ton besoin ici
      http://userscripts.org/scripts/search?q=google

      Mais tu peux t'inspirer de celui-ci
      http://userscripts.org/scripts/show/9275

  • # Ok

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je change dès que j'arrive à me souvenir du nom sans faire d'effort :)

  • # Premier essai

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    "Our servers are busy. Please try again later".

    Ca ne fait vraiment pas classe, mais je vais quand le tenter.

  • # A vous de juger...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Le grand méchant loup:
    http://www.google.fr/search?hl=fr&q=web+search

    Un challenger :
    http://www.webcrawler.com/webcrawler/ws/results/Web/web%20se(...)

    Vraiment tout? :
    http://www.alltheweb.com/search?cat=web&cs=iso88591&(...)

    Un vieux papy :
    http://www.altavista.com/web/results?itag=ody&q=web+sear(...)

    Le petit nouveau :
    http://www.exalead.fr/search/results?q=web+search&x=393&(...)

    Un classique :
    http://search.yahoo.com/search;_ylt=A0oGkmBwFlRG4lUAWH.l87UF(...)

    Un meta moteur :
    http://www.metacrawler.com/info.metac/search/web/web%252Bsea(...)

    • [^] # Re: A vous de juger...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ta oublié un gros lourd :
      http://www.lycos.fr/

    • [^] # Re: A vous de juger...

      Posté par  . Évalué à 4.

      tu oublies le moteur de recherche de microsoft livemachin qui arrive à être un peu tout cela à la fois ;)

      Mais ton panel de moteurs est intéressant. Je me souviens il y a assez longtemps, quand google était bien moins connu (qu'il ne faisait pas partie du dictionnaire), chez les non-geeks en tout cas, je faisais assez largement la promotion de google qui était vraiment supérieurs aux autres à tous les niveaux. On trouvait bien plus facilement avec. J'avais essayé accessoirement d'en tester d'autres, mais il manquait toujours des réponses pertinentes que trouvaient google.
      J'avais testé en particulier alltheweb mais l'apparence me plaisait moins.

      Et puis google c'est aussi moins de contenu pertinents sur les images par rapport à avant (mais on imagine qu'ils ne peuvent pas indexer tout le contenu d'internet non plus...), c'est des utilisateurs de leurs services d'annonces qui se plaignent d'avoir été arnaqués (à tord ou à raison, mais leur compte a été fermé sans explication et sans toucher l'argent annoncé), ce sont des contenus parfois complètement censurés... bref...

      J'avais lu récemment ici qqu'un qui conseillait exalead. Après ce journal, j'ai décidé de m'y mettre complètement. C'est ajouté dans firefox et konqueror.

      Pour konqueror il faut ajouter cela en fait :
      http://www.exalead.fr/search/results?q=\{@}

      pour firefox il faut aller sur : http://mycroft.mozdev.org/

      j'aime bien l'interface un peu repompé sur google, avec des choses en plus assez utile. Il est rapide d'afficher ou de cacher l'affichage de la vignette des sites.

      Google est très bien, leur société oeuvre pas mal pour le développement des outils libres (jabber, openoffice, firefox...), mais d'un autre côté leur omniprésence et incontournalité peut devenir dangereuse. De plus il a été dit :
      "Au passage, j’en profite pour me créer un compte et configurer mes préférences. Une option qui n’existe pas sous Google, ", si on est connecté avec gmail, google peut associer les recherches avec un nom d'utilisateur. Je ne sais pas si cela garde les préf de recherche, mais au point de vue anonymat, c'est un peu douteux.

      Cela me dérange autant d'associer traitement de texte à word que d'associer recherche internet à google.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: A vous de juger...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Le flasheux :
      http://kartoo.com/flash04.php3?q=norsk

  • # Tout ça, c'est dépassé

    Posté par  . Évalué à 2.

    Google, Yahoo, Exalead,... du vent tout ça, les vrais geeks utilisent le moteur de recherche en ligne de commande, Yubnub: http://yubnub.org/ \o/

    • [^] # Re: Tout ça, c'est dépassé

      Posté par  . Évalué à 6.

      Heuuu...
      Je tape au hazard "aaa" dans la recherche, et je tombe sur un gros site pornographique.... O_o' Même pas en ascii.

      Alors non merci.

      > les vrais geeks utilisent le moteur de recherche en ligne de commande
      Ha, j'avais raté le mot "vrais geeks", autant pour moi...

      • [^] # Re: Tout ça, c'est dépassé

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        En même temps, ça dit bien explicitement que tu ne tapes pas des recherches, mais des commandes. Et tout le monde sait bien qu'il ne faut jamais utiliser une commande au hasard sans savoir ce qu'elle fait. En l'occurrence, un petit "man aaa" te donne :

        http://yubnub.org/kernel/man?args=aaa

        qui te dit explicitement "don't go here". A tes risques et périls...

    • [^] # Re: Tout ça, c'est dépassé

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Tu te trompes, les vrai geeks utilisent Yubuntu

  • # Ouais enfin bon...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je cherche mon pseudo sous google: 1er hit, mon blog
    Même chose sous exalead: mon blog n'est pas dans les 10 premières pages !

    Quitte à changer, autant tenter searchmash, l'autre moteur de google ^_^
    http://www.searchmash.com/

    • [^] # Re: Ouais enfin bon...

      Posté par  . Évalué à 2.

      on a enfin trouvé un moteur de recherche qui filtre le contenu de cette partie souvent très peu intéressante d'internet qui s'appelle les Blogs !! \°/

      Blague à part (je n'ai rien contre ton blog en particulier, rassure-toi :) ), il est possible que le google rank d'over-blog puisse influencer cette première position. Je ne sais pas comment calcule exalead, sinon essaye de soumettre ton site à leur moteur, cela pourra peut être le positionner (là il ne semble pas du tout y être, c'est tout)

      Sinon ils parlent de linuxfr qui parle d'exalead ici :

      http://feedback.exalead.fr/feedbacks/3541 ;)

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Et clusty ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    http://clusty.com/search?query=da+linux

  • # ce que j'aime avec google

    Posté par  . Évalué à 3.

    c'est quand il ne trouve pas de correspondance, il le dit :

    Aucune page ne contient tous ces termes de recherche.

    c'est tout simple mais certain veulent a tout pris donner un resultat meme si il n'existe pas: voila.fr est un bon exemple

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.