• # Enregistrement d'émission ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    N'ayant plus la télé suite à un orage, je serais infiniment reconnaissant à quiconque enregistrant et numérisant les émissions de ce soir.
    Me contacter via le site ... Merci d'avance !

    • [^] # Re: Enregistrement d'émission ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      N'ayant plus la télé suite à un orage, je serais infiniment reconnaissant à quiconque enregistrant et numérisant les émissions de ce soir.
      Me contacter via le site ... Merci d'avance !


      Même chose pour moi...

    • [^] # Re: Enregistrement d'émission ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je essaierai de l'enregistrer ce soir. Par contre j'ai déjà un reportage passé il y a quelques semaines "Faut-il avoir peur de Google ?" http://www.arte.tv/fr/histoire-societe/Les-nouveaux-maitres-(...) si ça intéresse du monde.

      • [^] # Re: Enregistrement d'émission ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Super !
        Je l'ai déjà vu le reportage sur google, merci quand même ;)

      • [^] # Re: Enregistrement d'émission ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        "Faut-il avoir peur de Google ?" (...) si ça intéresse du monde.

        Yep ! Je ne l'ai pas vue et ça m'intéresse

        • [^] # Re: Enregistrement d'émission ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Les deux m'intéressent aussi :)

          • [^] # Re: Enregistrement d'émission ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ayant la flemme de chercher l'heure de l'émission et d'allumer la TV, je suis moi aussi intéressé par les versions numériques.

            Après tout pourquoi ne diffusent ils pas sur internet ? c'est démodé leurs technos hertziennes là :p

      • [^] # Re: Enregistrement d'émission ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        S'il te plaît oui, moi ça m'intéresserais aussi.
        J'ai pu voire ces reportages, mais il faut à tout prix que je les fasse tourner dans mon entourage.

        Tu nous tiens au courant?

      • [^] # Re: Enregistrement d'émission ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Pareil en ce qui me concerne, si tu as pu enregistrer l'émission d'hier soir, cela mintéresserait beaucoup. Je te remercie.

    • [^] # Pirates!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Ahah, on vous tiens bande de viles pirates qui violent sauvagement les oeuvres couverts par le droit d'auteur! :)

      Vite vite, http://delation-gouv.fr/

      • [^] # Re: Pirates!

        Posté par  . Évalué à 4.

        L'original est bientôt à venir, dès décembre vous pourrez dénoncer de façon anonyme un ensemble de méfaits (« ... des trafics d'armes, d'animaux, des provocations au suicide ou encore de douteux jeux de hasard ...»): http://www.lefigaro.fr/france/20070614.FIG000000075_la_polic(...)

        Espérons que le piratage d'½uvres protégées sera ajouté à la liste.

        • [^] # Re: Pirates!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          +1

          J'adore le « Ils peuvent être anonymes ». C'est sur couplet à l'ip et aux rétentions de données sur un an de tout les abonnés à internet, il est beau l'anonymat.

          Mais enfin mon bon monsieur, puisqu'on vous dit que c'est pour votre bien, pour protéger vos enfants des pédophiles tout ça.

        • [^] # Re: Pirates!

          Posté par  . Évalué à 3.

          Ce ne sera pas nécessaire

          Les sociétés de droits d'auteurs disposent de longue date d'agents assermentés (et dont on peut, à ce titre, contredire le témoignage). On peut donc déjà dénoncer ses petits camarades auprès d'eux plutôt que de s'embêter avec des policiers infiniment plus procéduriers et encore insuffisamment soumis à l'intérêt de la défense de la propriété.

          On notera avec amusement que nul autre type d'association d'intérêts particuliers n'a ainsi le plaisir de pouvoir nommer ses salariés des "agents assermentés".

    • [^] # Re: Enregistrement d'émission ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Tu devrais plutôt demander à http://www.artevod.com/ s'ils sont capables de te le fournir légalement, et ensuite seulement chercher une solution alternative.

      Ça coute 1¤99 ou 2¤99 de louer une émission pour 48 heures.

      • [^] # Re: Enregistrement d'émission ?

        Posté par  . Évalué à 8.

        Sur le principe, ça me gonfle de payer deux fois une émission de télé, et puis sur l'aspect pratique, lorsque je teste ma configuration sur artevod, j'ai ce message :

        "Nous n'arrivons pas à récupérer la version de votre Windows Media Player.

        Nous vous conseillons de le désinstaller, puis de le réinstaller avant de repasser notre test de configuration.

        Sous Firefox, il est nécessaire d'installer une extension ActiveX : le processus est décrit dans notre FAQ"

        Comment on installe Windows Media Player et ActiveX sous linux ? Merci de m'aider, Ernest.

        • [^] # Re: Enregistrement d'émission ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Eh bien tu as de la chance, parce que moi tout ce que j'ai c'est une 500 Internal Server Error...

        • [^] # Re: Enregistrement d'émission ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          N'existe-t-il pas un charment 'petit' logiciel développé par la communauté à cet effet ? Peut être que tu pourrais t'en rappeller avec un peu de vin ? ;)

          Mais note, je suis d'accord que c'est dommage que l'on ait pas droit à ce service à cause de ces fichus DRM .... en particulier pour ce genre d'émissions si intéressantes que fait arte :/

      • [^] # Re: Enregistrement d'émission ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        La location n'étant pas possible sans DRM, je suppose que pour l'avoir avec un système libre je vais pouvoir me gratter...

  • # Tous fichés !

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je suis en train de regarder l'émission et ceci sera mon dernier message sur le grand 'ternet. je vais de ce pas effacer tous mes comptes sur tous les sites auxquels je me suis inscrit...

    À bientôt IRL :-D

    • [^] # Re: Tous fichés !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Et qu'en est-il des logs de ces effacements? Comment tu les effaces?

    • [^] # Re: Sabotage

      Posté par  . Évalué à 2.

      "Ils" ont décidés qu'il n'était pas bon pour moi de regarder ce reportage.
      Le flux ARTE over Freebox a planté chez moi pendant 2 minutes !

      • [^] # Re: Sabotage

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pas seulement sur arte... pareil sur france 3.

        • [^] # Re: Sabotage

          Posté par  . Évalué à 1.

          Et ça a planté aussi en belgique ... deux coupures dans le début de l'émission ...

          Big brother ?

  • # Richard Stallman

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    On vient juste de l'apercevoir une banderole anti dadvsi à la main...

  • # Richard Stallman

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    "C'est à lui que nous devons linux et OpenOffice.org"
    Ouch, petit raccourcis vulgarisateur.

    • [^] # Re: Richard Stallman

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Oui OK, ils sont allé un peu vite (à moins que Stallman ai bossé chez Sun à noter insu).

      Ceci dit, je salue leur effort de vulgarisation ! C'est assez impressionnant tous les sujets qui ont été abordés durant ces trois reportages, tout ça en restant relativement accessible et attractif.

      Ceci dit, c'était tellement dense que je ne me souviens pas de tout. À revoir (en invitant d'autres gens bien sûr) :-)

      • [^] # Re: Richard Stallman

        Posté par  . Évalué à 2.

        Oui OK, ils sont allé un peu vite.
        S'il y avait que la.
        Quand je suis arrivé, ils parlaient de la récupération de donné sur disque dur.
        - Alors qd on efface un fichier, on efface la première lettre du fichier (tout le monde n'utilise pas FAT).
        - On accède au disque dur par des indexes (mouai, c'est plutôt les systèmes de fichiers).
        - Ils ont donné l'impression que les donné ne pouvait pas être effacé (qui de shred, du cryptage des disques, ...)

        Et tout ca de la bouche d'expert, a ce moment j'ai failli éteindre la tv.


        Bref je veux bien qu'ils vulgarisent, mais j'ai parfois eu l'impression d'être pris pour un neuneu auquel on voulait faire gober n'importe quoi.

        PS : les caméra à londres qui sont en wifi, a votre avis elles sont sécure ;)

        • [^] # Re: Richard Stallman

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          - On accède au disque dur par des indexes (mouai, c'est plutôt les systèmes de fichiers).


          Les systèmes de fichiers sont grosso modo des index pour accéder aux fichiers. Je ne vois pas ce qui te choque là dedans.

          - Ils ont donné l'impression que les donné ne pouvait pas être effacé (qui de shred, du cryptage des disques, ...)


          En pratique, c'est très difficile d'effacer des données. Il existe des techniques qui permettent de récupérer des données shredées (= on a écrit d'autres données sur les mêmes blocs du disque dur).

          Quant au chiffrement d'un disque dur, les données ne sont pas effacées, elles sont juste inaccessible. Il me semble qu'un juge peut même t'obliger à révéler la clé de chiffrement dans certains cas.

          • [^] # Re: Richard Stallman

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.


            Il me semble qu'un juge peut même t'obliger à révéler la clé de chiffrement dans certains cas.


            Ah les joies de la torture légale. :)

          • [^] # Re: Richard Stallman

            Posté par  . Évalué à 3.

            Il me semble qu'un juge peut même t'obliger à révéler la clé de chiffrement dans certains cas.

            Dixit un ami qui en a, et un autre qui a fait un peu de droit de l'informatique (donc je n'ai pas de sources précises, ça permet juste de poser un peu le problème...)
            D'une part il n'y a pas vraiment de jurisprudence pour le moment.
            D'autre part ce n'est pas un problème facile : pour faire un parallèle avec un coffre-fort, on ne peut pas te forcer à donner la clef/le code, en revanche après l'avoir saisi la justice peut chercher à l'ouvrir, et ensuite au procès c'est un point pas très bon pour toi et si tu perds tu payes naturellement les frais d'ouverture.
            Ici il semblerait que on peut te saisir tes disques et ensuite la justice peut faire ce qu'elle veut avec, donc chercher à en découvrir le contenu.

            Quant à te forcer, c'est peut-être inscrit dans la loi, mais de toutes façons si tu ne craques pas tu peux ne pas en donner la phrase de passe, auquel cas la loi devrait avoir prévu le cas (un peu comme le code de la route : tu peux refuser te te soumettre à la prise de sang pour vérifier alcool/drogues, mais alors on peut te suspendre ton permis cf une référence rapide http://yahoo.hyperpermis.com/bsr/cours/102.php ).

            Mais quitte à porter l'affaire en appel voire devant la cour européenne des droits de l'homme, on peut se rappeler que "Nul ne peut être forcé à témoigner contre soi-même ! " est inscrit un peu partout notamment dans la constitution. Autrement dit, c'est à la justice de fournir des preuves contre soi, pas à soi-même.

            (à ce sujet, voir http://web.amnesty.org/library/Index/FRAASA200222000?open&am(...) qui parle du PIDCP (pacet international relatif au droit civil et politique), ratifié par la France, notamment le paragraphe sur l'article 14.)

            Bref ça ne me paraît pas simple du tout...

            • [^] # Re: Richard Stallman

              Posté par  . Évalué à 4.

              Oui sauf que si la justice te demande les clé de cryptage, que tu refuses de les donné et qu'au final tu te fait condamner, ta peine au final est seulement augmenter d'un tier donc après tout....si t'es condamné, t'es plus à ça près ;-)


              "Article 37


              Après l'article 132-78 du code pénal, il est inséré un article 132-79 ainsi rédigé :

              « Art. 132-79. - Lorsqu'un moyen de cryptologie au sens de l'article 29 de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique a été utilisé pour préparer ou commettre un crime ou un délit, ou pour en faciliter la préparation ou la commission, le maximum de la peine privative de liberté encourue est relevé ainsi qu'il suit :

              « 1° Il est porté à la réclusion criminelle à perpétuité lorsque l'infraction est punie de trente ans de réclusion criminelle ;

              « 2° Il est porté à trente ans de réclusion criminelle lorsque l'infraction est punie de vingt ans de réclusion criminelle ;

              « 3° Il est porté à vingt ans de réclusion criminelle lorsque l'infraction est punie de quinze ans de réclusion criminelle ;

              « 4° Il est porté à quinze ans de réclusion criminelle lorsque l'infraction est punie de dix ans d'emprisonnement ;

              « 5° Il est porté à dix ans d'emprisonnement lorsque l'infraction est punie de sept ans d'emprisonnement ;

              « 6° Il est porté à sept ans d'emprisonnement lorsque l'infraction est punie de cinq ans d'emprisonnement ;

              « 7° Il est porté au double lorsque l'infraction est punie de trois ans d'emprisonnement au plus.

              « Les dispositions du présent article ne sont toutefois pas applicables à l'auteur ou au complice de l'infraction qui, à la demande des autorités judiciaires ou administratives, leur a remis la version en clair des messages chiffrés ainsi que les conventions secrètes nécessaires au déchiffrement. »"

              http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECO(...)

              • [^] # Re: Richard Stallman

                Posté par  . Évalué à 3.

                merci beaucoup pour la référence, j'avais du mal à en trouver !

                si t'es condamné, t'es plus à ça près :-)


                en effet. Refuser de donner ses clefs, on y aura réfléchi à deux fois !

                Je trouve ça tout à fait justifié, dans un cas on s'obstine dans l'espoir d'avoir l'impunité pour un crime/délit grave, on veut profiter de la société au maximum !
                Dans l'autre cas on cherche à ce que justice soit faite, on reconnaît qu'on a fait une connerie et on veut se réintégrer à la société en collaborant avec la justice, ou bien carrément on n'a rien ou pas grand-chose à se reprocher.

                Bref la cryptologie pour protéger ses données personnelles, oui ! Pour commettre des délits voire des crimes, non évidemment ! mais doublement non dans la mesure où ça jette le doute sur son utilisation lorsqu'elle est légale et justifiée !
                C'est là d'ailleurs toute la difficulté des législations, je recommande à ce sujet la passionnante lecture de "Histoire des codes secrets" de Simon Singh qui outre un panorama très intéressant de l'histoire de la cryptologie présente très bien (en se basant sur l'histoire de PGP) le compromis entre interdiction d'utilisation des moyens de cryptographie pour pouvoir punir les criminels à leur juste mesure, contre nécessaire et légitime besoin de protection des citoyens normaux.

              • [^] # Re: Richard Stallman

                Posté par  . Évalué à 3.

                Il manque juste la preuve (comme dis plus haut) que le dd est bel et bien chiffré, et non pas qu'il a du 'vide' (aléas,...) dessus pour pouvoir te condamner avec cet article de loi :d

                • [^] # Re: Richard Stallman

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Bin oui, c'est quitte ou double.
                  Soit tu donnes tes clé, le contenu te fais condamner, et tu "t'en tire" avec la peine normalement prévu pour ton délit,
                  soit tu garde le silence et là, soit, sans accès à tes données ils n'ont rien contre toi et te libères, soit ils arrivent à t'inculper grâce à d'autre preuves ou bien ils arrivent à déchiffrer ton disque par leur propres moyen et là tu mange sévère...

                  Moi personnellement je prendrais pas le risque.

                  • [^] # Re: Richard Stallman

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                    Petit détail.

                    Prenons le cas où tu te faire repérer pour avoir télé-charger des fichiers pas libre de droit sur le réseau.

                    Tu as une perquisition, tu éteins soigneusement l'ordinateur.

                    D'un côté les policiers ont des traces que c'est ton accès qui a servi a ces pratiques.
                    Ils trouvent quelques cd gravés (tu peux justifier de copie privé si tes copains ont les originaux).

                    Prenons le cas où tu as ton raid5 chiffré de 5To de fichiers non libre de droit pour lesquels tu n'as pas d'original (dvd, animé, manga, etc).

                    Que fais-tu ?

                    Mon choix est vite fait, je ne donne pas la clef et répond : "Je n'ai rien a déclarer a ce sujet" à toute question posée.

                    En fait dans un tel cas tu as beaucoup trop a perdre, car ils pourront avec les nouvelle législation non seulement la possession de ces données, mais également leur partage (qui est nettement punis).

                    Alors que sans les preuves sur le disque chiffré il se retrouvent dans position de fort soupçon, sans preuve formelle.

                    Donc tu as le choix, 3ans de prison + 300 000¤ d'amende + aggravation pour non diffusion de la clef.
                    D'un autre côté tu te feras condamner pour les quelques cds gravés.
                    (10x le prix d'amende au pire).

                    Comment dire pas la peine de risquer 3ans de prison, de toute façon tes disques dur seront saisi comme pièce a conviction et jamais rendu.

                    • [^] # Re: Richard Stallman

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.


                      Prenons le cas où tu te faire repérer pour avoir télé-charger des fichiers pas libre de droit sur le réseau.

                      Ce qu'il faut pas lire... «des fichiers que tu n'as pas le droit de télécharger», c'est pas compliqué comme phrase. Après on s'étonne que les gens voient pas la différence en un logiciel libre et libre de droits.

                    • [^] # Re: Richard Stallman

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      ce que je disais est bien pire :

                      Il n'y a AUCUNE preuve qu'un contenu est chiffré plutot que c'est de l'aléa.

                      Si ils ne peuvent pas le lire ca peut etre
                      1°) parce que ca veux rien dire
                      2°) parce que c'est du chiffré
                      3°) parce qu'il y a eu un probleme de lecture.

                      Le 3 peut etre facile a discriminer, mais les 2 autres ...

                      Pour avoir tes 300 k¤ d'amendes il faut qu'ils puissent dire 'c'est forcément le cas 2'.
                      Hors si tu as remplis ta partoch avec de l'aléa (en réalité pas besoin mais c'est plus mieux car ca entraine moins de suspiscion), ben a moins de déchiffré, ils peuvent pas dire 'c'est forcément chiffré'.

                      IE pour dire que c'est chiffré, il faut pouvoir soit le déchiffré, soit le décrypter.
                      La derniere solution est souvent infaisable avec les algos récents, et la premiere aussi si c'est bien fait et qu'on ne donne pas la clé
                      ...

                      Tu as le choix entre avouer et te prendre tout dans la gueule, ou ne rien dire, et opposer lors du tribunal leur 'soi disant expert qui s'y connait pas en crypto'.

                      Et pour peu que l'expert dise crypter plutot que chiffrer , tu le cloue au pilori.
                      /me qui s'enflamme

                      • [^] # Re: Richard Stallman

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        OUPPPSSS

                        c'est exactement ce que tu disais.
                        Il faut pas répondre quand on est fatigué.
                        Je le sais pourtant /o\

                        Bon ben désolé pour le bruit.

                      • [^] # Re: Richard Stallman

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        Et pour peu que l'expert dise crypter plutot que chiffrer , tu le cloue au pilori.
                        /me qui s'enflamme

                        +1 j'avoue que tu m'a bien fait marrer la dessus.
                        Je vois trop une moule faire son maître capello en plein tribunal :-)

        • [^] # Re: Richard Stallman

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Oui OK, sur le début, c'était limite supportable. Genre un PC est sous Windows, donc un PC est vulnérable CQFD :-/ Et le coup des problèmes d'identité, et de phishing, sans parler de signature numérique, c'est un peu léger.
          Mais si tu as réussi à passer ce cap et regarder jusqu'au bout les 3 docus, ça vallait quand même le coup de supporter ces « boulettes ».

    • [^] # Re: Richard Stallman

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      A part ce raccourci (et aussi hacker= pirate qui revenait tout le temps) j'ai trouvé les reportages plutôt bons dans l'ensemble. J'ai appris quelques petits "détails" intéressants concernant les puces RFID, notamment la convergence de ces puces avec les GPS et la facilité qu'on a de les implanter directement "sous la peau" des gens. J'ai trouvé l'exemple de la boite de nuit avec accès VIP par RFID particulièrement effarent.

      J'ai aussi été intrigué par le passage ou un type nous montre comment il récupère des informations effacées d'un disque dur,et du coup j'ai un petit doute: si je souhaite effacer pour de bon une information de mon disque. Il suffit que quelque chose soit récrit à la place de cette information n'est ce pas ? (je veut bien sur dire physiquement sur le disque pas dans la table d'allocation).

      Enfin l'interview du type (je m'excuse je ne me rappelle plus de son nom) qui disais que l'un des problèmes des mouvement de types Big Brother Awards est que ils ne touchent pas trop les jeunes, les 12-18 ans en gros, m'a semblé très pertinente. Car je trouve que c'est souvent plus facile de parler de vie privée, de logiciels libres etc... à des gens de plus de 30 ans que à des jeunes qui ont la vingtaine et moins. Peut être parce qu'ils nés avec des ordinateurs entre les mains et qu'ils ne voient pas le changement.D'ailleurs ce serai bien de faire un sondage sur la tribune en demandant l'age des visiteurs de ce site non ?

      • [^] # Re: Richard Stallman

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Il me semble qu'on peut revenir deux à trois écriture en arrière sur un disque dur... J'ai bien dit il me semble...

        Par contre, avec des systèmes de fichiers comme XFS, dont je n'ai jamais trouvé une technique pour récupérer un fichier effacer, je pense que ca doit pas être aussi évident...

      • [^] # Re: Richard Stallman

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        J'ai moins de 30 ans, je me sens concerné par ma vie privé. C'est même un des sujets qui me préoccupe le plus avec le respect du libre arbitre.

        Sinon pour tout disque dur, si tu enregistre des données par dessus d'autres, je vois mal comment tu pourrais les récupérer. Sinon comme dis plus haut, tu as aussi des solutions de cryptage. Enfin si tu veux t'assurer que personne puisse relire des données de manière super rapide, le meilleur moyen reste sans doute des choques physiques violents sur le support de stockage. Ne pas hésiter à y aller au marteau.

        • [^] # Re: Richard Stallman

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Sinon pour tout disque dur, si tu enregistre des données par dessus d'autres, je vois mal comment tu pourrais les récupérer.


          De mémoire, je crois que c'est des histoires de charge électrostatique qui reste mesurable même après que le bit ait changé (plusieurs fois) d'état.

          Pour effacer, mieux que le marteau ou l'essence : l'électro-aimant !

          • [^] # Re: Richard Stallman

            Posté par  . Évalué à 3.

            En très gros : Tu écrit "1", ça place l'aimantation à 1 quelque-chose (mesure physique) sur le disque. Tu écrit zéro par dessus, tu a une aimantation de 0,2 et non pas de 0, que tu aurai s'il y avait "0" écrit avant.
            La technique est un peu plus évoluée mais c'est l'idée. En fait, il faut lire le disque en analogique et non pas en numérique, c'est là que l'on trouve cette information sur ce qui avait avant.

          • [^] # Re: Richard Stallman

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            En fait cette mesure n'est valable qu'avec une durée de strockage longue comparé au temps depuis l'effacement.

            1 - A savoir tu conserves un document volé secret défense.
            2 - Les services secret te retrouve.
            3 - Tu efface avec shred les données (avec syncronisation des caches disque a chaque écriture par dessus, remonter le disque en sync).
            4 - Ils lancent la récupération par une équipe spécialisée.

            Dans ce cas tout dépend du rapport temps de stockage / (nombre d'effacement + temps depuis l'effacement).

            Bon comme en plus tu es malin, tu auras ajouté une chouche de chiffrement entre le support physique et les données.

            Ça te permet de gagner 4mois de temps de cassage de la clef, temps nécessaire a IBM pour casser de l'aes128 il y a 4ans.
            (J'arrive plus a remettre la main sur les articles de l'époque)

            Mais bon rassure toi, je doute fortement qu'il s'amusent a réquisitionner une forme de serveur pendant 4mois pour quelques fichiers musicaux.

            Petit rappel, si il ne te prennent pas en flagrant délit tu as encore la présomption d'innocence pour toi, avec un bon avocat et sans confession de ta part ils pourront pas faire grand chose...

          • [^] # Re: Richard Stallman

            Posté par  . Évalué à 2.

            j'avais lu un commentaire sur ce site :) qui donné une belle image de la technique utilisé. je vais resumé :

            si sur une cassette audio de serge lama tu enregistre du silence, cela vas effacer les chanson et la musique, mais avec un ampli a fond tu vas pouvoir ecouter faiblement la musique.

            par contre si par dessus serge lama, tu enregistre du 'bruit' il seras tres difficile de distinguer le serge lama, et encore plus si tu enregistre une chanson par dessus.

            ce que je fait, j'efface mes fichiers et de temps en temps je lance un :

            dd if=/dev/urandom of=fichier.tmp && rm -f fichier.tmp sur mon disque, sur le swap aussi de temps en temps. faut vraiment que je le mette dans crontab.

            le fichier fait 20Go mais bon je l'efface juste appres, et je dors mieux :)

      • [^] # Re: Richard Stallman

        Posté par  . Évalué à 2.

        Mmmmh, le raccourcis hacker = pirate n'est pas faux dans ce reportage si on prend le point de vue de BB ... ne sont ils pas des troubles fêtes dans l'ordre ? En gros, ce sont des résistants, donc bel et bien des pirates, tout dépend de notre avis sur le côté sécurité/vie privée de ces moyens. Je crois qu'il faut essayer de se détacher du côté péjoratif du pirate. Aujourd'hui je ne pense pas que tous les pirates sont mauvais pour monsieur tout le monde. Au contraire, les jeunes qui rêvent d'en devenir (little brother...) peuvent les admirer ... je me souviens de mon époque Mitnick et red je sais plus qui, qui a montré la fiabilité de notre principal provider belge à l'époque ;) Enfin, peut être ai-je tort...

        Pour ce qui est des disques dur, ils n'ont parlé que des cas d'effacement normal, bref un bête rm ... pour ce qui est de l'effacement dit sécurisé (wipe et consorts) des moyens bien plus couteux sont à mettre en place car la récuperation se fait sur les différences de magnétisme sur les différents secteurs de ton HD... j'te laisse faire tes recherches ;)

        Enfin, le type n'a pas tout à fait tort, les jeunes d'aujourd'hui sont les rebels ou moutons de demain. D'un autre côté, essaie de sensibiliser des jeunes sur l'importance du respect de la vie privée lorsqu'ils font des skyblogs et autre kikoololesqueries dans le dos de leurs parents... Je crois qu'il est relativement difficile de faire comprendre à des gosses qui n'ont qu'une envie, exister - bref, se faire connaitre (merci starac et cie) - l'importance du respect de leur intimité...

        Et faire un sondage sur la tribune ? Il n'avait pas tort le type qui a dit que nous étions tous little brother powered :p

        Non, l'idéal pour moi serait d'informer les jeunes que nous connaissons en leur expliquant clairement les dangers, mais en leur montrant les avantages ... pas que les inconvéniants comme le font les parents. Faire chacun de notre côté une petite documentation à leur donner serait sympa, et comme un jeune convaincu en vaut souvent plusieurs ...

        • [^] # Re: Richard Stallman

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pour les jeunes skybloggeur, une action "simple" que les pirates militant pourraient entreprendre pour faire remuer leur neurones serait de collecter eux-même des informations sur eux sur leur blog et partout où ils peuvent et de leur envoyer un mail le montrant tous ce qu'ils ont trouver.
          Si ils arrivent à trouver des chose assez intime, leur prouver qu'ils ont trouver qui se cache derrière leur pseudo, sûr que ça les feraient réagir.

          Et pourquoi faire intervenir des psychologues complice qui dresseraient leur profil psychologique en lisant leur message sur leur pages perso.

          • [^] # Re: Richard Stallman

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Pour les jeunes, c'est paradoxal, d'un côté, ils disent tout , untel sort avec mucrosoft untel, j''kiff'tro c'bogoss, etc...

            Et d'un autre côté, ils veulent qu'on respecte leur intimité, que leurs parents ne s'immiscent pas dans leur vie privée...

            Il faudrait savoir.

      • [^] # Re: Richard Stallman

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Non, je ne pense pas non plus qu'il y ait eu de raccourci hacker= pirate. Il présentait des activistes qui s'entreprenaient à bidouiller les nouvelles technologies pour comprendre comment elles marchent, et comment les contrôler, les rendre obsolètes. Il n'y a rien de malsain. Ce sont bien des hackers. Si demain, il s'amuse à aller effacer les puces RFID des richissimes mexicain, là on pourra parler de pirates.

  • # Le cri de la fourmie

    Posté par  . Évalué à 1.

    A propos des RFID dans les vêtements : est-ce que les RFID ne sont pas détruite, en mettant quelques instants les vêtements récemment achetés dans un four micro-onde ?

    Par contre, pour les vêtements avec des parties métalliques, ce n'est peut être pas une bonne idée (comme certaines baskets ?)

    • [^] # Re: Le cri de la fourmie

      Posté par  . Évalué à 1.

      Oui, ou tout simplement, tu la retire du vêtement après achat ...

      J'ai d'ailleurs adoré la petite vidéo qui m'a rappellé une vidéo d'SAP sur leur idée d'implémentation de leur logiciel dans les supermarchés... et comme nous l'avait expliqué le gars lors de la présentation, le but est même de permettre au client de passer le portail sans avoir à appuyer sur le bouton vente ... bref, autant retirer la caissière au jolis yeux bleus, on aura plus le temps de lui demander son numéro :)

      Sur ce j'en dis pas plus, pas envie d'avoir un allemand débarquer chez moi dans les prochains jours :/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.