vendredi 29 août
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de alittlewoodelfe :

Journal : Piratage organisé ?

Posté par ... a little wood elfe () le 02 juillet 2004
0
Bonjour Journal,

Je vous invite à aller visiter les news du jour sur le site Mac Bidouille, non pas pour vous convertir au Mac mais pour y lire un témoignage fort intéressant d'une personne sur les pratiques des maisons de disques.

Un extrait :

"... j'ai eu l'impudence de demander à [major] comment je serai rémunéré sur les ventes des titres de ce futur album en cas de téléchargement.
Il m'a été répondu sous la forme du mail joint: PAS DE REMUNERATION sur les
téléchargements.Ce qui veut dire en clair que [major] encaisse les droits
payés par Apple mais refuse de les reverser aux artistes, aux réalisateurs et
autres ayants droits."

l'url : http://www.macbidouille.com/niouzcontenu.php?date=2004-07-02#8952(...)

> Lire le journal (19 commentaires, moyenne: 6,5).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Qu'en pensent la SACEM et autres sociétés d'auteurs ?

Posté par champi (page perso, ) le 02/07/2004 à 16:15. (lien). Évalué à 14.

C'est clairement illégal, non ? La SACEM et les autres sociétés d'auteurs risquent de leur coller un procès s'ils continuent de telles pratiques. Ou alors les contrats des majors sont vraiment des attrape-couillons ...

  • [^]Re: Qu'en pensent la SACEM et autres sociétés d'auteurs ?

    Posté par CoCoZ (page perso, ) le 02/07/2004 à 16:45. (lien). Évalué à 8.

    Ou alors les contrats des majors sont vraiment des attrape-couillons ...

    Beaucoup d'artistes signent des contrats avec des clauses d'exclusivité sur 10 ou 20 ans, et y'a 20 ans, les téléchargements ...

    • [^]Re: Qu'en pensent la SACEM et autres sociétés d'auteurs ?

      Posté par L () le 02/07/2004 à 19:59. (lien). Évalué à 4.

      Justement, il est temps à l'industrie du disque de se mettre à la page et de vivre avec son temps.

  • [^]Re: Qu'en pensent la SACEM et autres sociétés d'auteurs ?

    Posté par dannyboy () le 02/07/2004 à 17:38. (lien). Évalué à 9.

    La sacem fait son boulot et a signé un accord avec apple.
    http://www.journaldunet.com/0406/040618zz_sacem.shtml(...)

    Tu peux chercher apple + sacem sur google si tu en veux d'autres.

    Après il reste le problème des maisons de disques à qui apple doit acheter des titres (apple n'est pas une maison de disques que je sache).
    Si elles ne reversent rien à leur artistes, ça montre juste que ce sont de gros...

    • [^]Re: Qu'en pensent la SACEM et autres sociétés d'auteurs ?

      Posté par Yann Hirou (page perso, ) le 02/07/2004 à 21:17. (lien). Évalué à 10.

      [off topic]

      apple n'est pas une maison de disques que je sache

      En fait si, la maison de disque des beattles s'appellait... Apple. Il y avait d'ailleurs une jolie pomme verte sur les disques...
      D'où l'impossibilité d'apple - le fabricant de l'apple II puis des Macs, pas la maison de disque - de fabriquer et/ou de vendre des périphériques pour la musique (Midi & co)
      Par contre je ne sais pas si Apple (les disques) existe encore...

      Bref, off topic, juste pour dire qu'il y a un apple qui fait des disques, mais pas le même que celui qui fait les ordis.

      [/off topic]

      • [^]Re: Qu'en pensent la SACEM et autres sociétés d'auteurs ?

        Posté par imalip (page perso, ) le 02/07/2004 à 23:28. (lien). Évalué à 6.

        Par contre je ne sais pas si Apple (les disques) existe encore...

        Oui oui, Apple Corp. existe toujours. Couler pour une boite qui gere les droits d'editions de Beatles releverait d'une mauvaise gestions.

        D'ailleurs j'avais cru comprendre qu'ils avaient (re)attaque Apple Inc. a cause de l'iPod et d'iTunes. Quelqu'un aurait des nouvelles de l'affaire ?

        --
        "While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal

        • [^]Re: Qu'en pensent la SACEM et autres sociétés d'auteurs ?

          Posté par jcs (page perso, ) le 03/07/2004 à 08:44. (lien). Évalué à 2.

          Couler pour une boite qui gere les droits d'editions de Beatles releverait d'une mauvaise gestions.

          Je pensais que c'était Michael Jackson qui possédait les droits sur les chansons des Beatles (du moins en bonne partie) et que Sony avait tout fait pour l'obliger à les lui vendre ?

          --
          Hurd will be out in a year (or two, or next month, who knows)
          -- Linus Benedict Torvalds, 1991

le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière

Posté par Licence IV (Nicolas de Ferrieres () le 02/07/2004 à 16:45. (lien). Évalué à 12.

C'est assez dingue comme hitoire.

Moi je dirait plutot: pas de rémunération pour [major], car il ne fourni plus le support!!!

  • [^]Re: le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière

    Posté par SubBass () le 02/07/2004 à 17:18. (lien). Évalué à 8.

    oui, mais toi tu réfléchis avec ta tête.

    "[major] argumente sur le fait que les contrats qui nous lient ont pour objet la vente de "support" du type CD, cassette, vynil etc., mais que dans le cas de téléchargement, il n'y a pas de support donc il n'y a aucune raison que nous soyons rémunérés."

    c'est abhérant...

    • [^]Re: le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière

      Posté par dannyboy () le 02/07/2004 à 17:49. (lien). Évalué à 9.

      Si tu va sur le site de la sacem:
      http://www.sacem.fr(...)
      et que tu cherches apple, tu tombes sur un article qui parle d'un accord entre la Sacem, la Sdrm, et la Sesam d'un côté et apple de l'autre.

      Ce qui est intéressant c'est la présence de la SDRM, autrement dit Société de Droit de Reproduction Mécanique.

      La reproduction mécanique étant le fait de fixer une oeuvre sur un support, ils ont apparemment associé le téléchargement à une fixation sur support.

      Si tu es sociétaire je te conseille de te renseigner auprès de la Sacem, ça pourrait être un argument face aux majors.

    • [^]Re: le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 03/07/2004 à 20:08. (lien). Évalué à 4.

      En même temps, si les contrats ne parlent que des supports, au nom de quoi demandent-ils à percevoir quoi que ce soit ? ils ne percoivent que parce que les auteurs leur délèguent la gestion de leurs droits.
      Si les ventent sans supports ne sont effectivement pas prévues, la SACEM n'a aucun droit de demander rémunération ...

      ou alors j'ai manqué une étape.

  • [^]Re: le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière

    Posté par Ernest H (Jabber id, ) le 02/07/2004 à 19:08. (lien). Évalué à 4.

    Suis d'accord, c'est à la sacem qu'apple devrait verser des droits (de meme que quand on diffuse de la musique en radio, en public (meme restreint genre restaurant)...

    Il n'y avait pas une histoire comme quoi apple n'avait pas regle les droits qu'il devait a la sacem ya quelques temps, d'ailleurs ?

    • [^]Re: le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 03/07/2004 à 20:12. (lien). Évalué à 3.

      > Suis d'accord, c'est à la sacem qu'apple devrait verser des droits (de meme que
      > quand on diffuse de la musique en radio, en public (meme restreint genre
      > restaurant)...

      Oui et non. C'est aux auteurs. Éventuellement à la SACEM si les auteurs en question ont choisi la SACEM pour gérer leurs droits.
      Si les auteurs n'ont pas choisi la SACEM, elle n'a rien à demander (par contre tu dois payer directement les auteurs lors de la diffusion). Rien ne défini la SACEM comme passage obligé.

      La question c'est de savoir si les auteur ont délégué les droits à la SACEM pour les téléchargements. D'après les commentaires précédents il semble que les contrats fait ne concernent que les supports physiques.


      > Il n'y avait pas une histoire comme quoi apple n'avait pas regle les droits qu'il
      > devait a la sacem ya quelques temps, d'ailleurs ?

      Si on parle de la même chose ce qui n'a pas été réglé c'est la taxe sur les disque durs réservés au stockage de musique (la même que pour les CD vierges).

P2P

Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 02/07/2004 à 20:04. (lien). Évalué à 15.

Donc les majors font pire que les utilisateurs de P2P. Non seulement elles utilisent les chansons des artistes mais elles se font du fric sur leur dos.
Heureusement le parlement réfléchit à pouvoir faire des procès aux utilisateurs de P2P. Faut taper sur les petits pour ne pas qu'ils lèvent la tête et voient que les grands font pire mais on ne leur dit rien.

  • [^]Re: P2P

    Posté par mel_faustin () le 03/07/2004 à 18:19. (lien). Évalué à 4.

    Bien sûr, mais il faut toutefois se garder d'excuser le piratage sous prétexte que les Majors font "pire" que les utilisateurs ; la différence entre un artiste qui se fait arnaquer par son éditeur et un artiste qui se fait pirater, c'est que dans le premier cas, l'artiste signe un contrat qu'il est censé avoir lu (et qu'il a le droit de refuser après tout)... et qu'il touche une rémunération forfaitaire avant les ventes sur 'support'. Dans le deuxième cas, il n'a que ses yeux pour pleurer ;)

Argumentaire foireux

Posté par pas_moi () le 04/07/2004 à 11:12. (lien). Évalué à 2.

Si je comprends bien, l'argument des maisons de disques "télécharger la musique sur Internet de façon illégale, c'est réduire les revenus des artistes" est un mensonge puisque même en téléchargeant la musique de façon légale les artistes ne gagnent pas plus!

C'est une honte, et ça ne peut que me pousser à continuer à télécharger tout plein d'albums par P2P... et à acheter uniquement les albums des petits groupes pas trop connus mais qui m'ont fortement plu (du genre Sidilarsen, Psykup ou Sub Dub Micromachine)

  • [^]Re: Argumentaire foireux

    Posté par mel_faustin () le 05/07/2004 à 08:22. (lien). Évalué à 2.

    > Si je comprends bien, l'argument des maisons de disques
    > "télécharger la musique sur Internet de façon illégale, c'est réduire
    > les revenus des artistes" est un mensonge puisque même en
    > téléchargeant la musique de façon légale les artistes ne gagnent pas
    > plus!

    Oui tu comprends bien : leur argument est foireux car au fond, ce qu'ils cherchent à protéger, c'est leur pognon à eux : si on trouve un moyen de distribuer la musique sans eux (par exemple, par le net), ils perdent leur gagne pain.

    Mais non tu comprends mal : si tu télécharges un disque sans l'acheter (seul moyen de rémunération des artistes, jusqu'à nouvel ordre sous contrat avec les maisons de disque pour l'écrasante majorité), en effet les revenus des artistes se réduisent comme une peau de chagrin...

    > C'est une honte, et ça ne peut que me pousser à continuer à
    > télécharger tout plein d'albums par P2P...

    Ben voilà, on en vient à mon post précédent : on en vient à excuser le piratage sous seul prétexte que les majors "arnaquent" les artistes... Le schmilblik avance super bien ma foi... ;)

Ça commence !

Posté par farib () le 05/07/2004 à 20:09. (lien). Évalué à 2.

Avec explication préliminaire de termes techniques !

dont
adresse IP = carte grise sur internet ; woaaa

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0864s (dont 0.0093 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !