http://www.liberation.fr/page.php?Article=208343(...)
courte citation:
Les organisations signataires ne sont pas pour autant pour la «gratuité des échanges», mais plaident pour des «solutions innovantes, acceptables par tous, pour favoriser l'émergence de nouveaux modèles économiques». Sans pour l'instant s'engager sur des pistes concrètes, même si l'idée d'une forme de taxe prélevée sur les abonnements à l'Internet pour rémunérer les auteurs, artistes et producteurs suscite un intérêt grandissant (lire ci-dessous).
et surtout
http://www.liberation.fr/page.php?Article=208344(...)
Aux Etats-Unis, le juriste William Fisher a chiffré à six dollars par mois et par abonnement le coût d'un tel mécanisme afin de permettre à la filière musicale (mais aussi à Hollywood) de maintenir ses revenus.
Ce qui revient
1) à fonctionnariser une industrie privée, dont la qualité de la production m'interdit de lui associer l'adjectif culturel.
2) à considérer comme pour la taxe sur les cd que tout le monde est coupable d'office.
3) à se foutre de la gueule des gens: comparer le fai et la radio, alors que le fonctionnement n'est pas du tout similaire, et que les radios privées de la bande fm ne payent pas de droits d'auteurs, elles! (même si la pub leur rapporte un max).
Commentaire personnel:
C'est un peu comme si chaque automobiliste payait une taxe reversée aux sociétés (bientôt privatisées) d'autoroute, sous le prétexte que beaucoup ne respectant les limitations de vitesse sur route, c'est un manque à gagner pour les autoroutes.
Journal Taxe sur l'abonnement internet: l'offensive continue
24
mai
2004
# ?
Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
C'est dû à quoi le manque à gagner dans ton exemple ? C'est L'Etat qui s'occupe de reprimender les conducteurs qui trop vite, pas les sociétés d'autoroutes. Ou alors ça a changé récemment et on ne m'a rien dit ;-)
[^] # Re: ?
Posté par fleny68 . Évalué à 1.
C'est L'Etat qui s'occupe de reprimender les conducteurs qui trop vite, pas les sociétés d'autoroutes.
C'est aussi à l'état de réprimer ceux qui piratent, et les amendes pour contrefaçon vont dans la poche du trésor public, comme celles pour excès de vitesse.
[^] # Re: ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 7.
La pratique de ces vitesses sur circuit est cependant toléré, mais des proces sont deja en cours pour qu'ils reversent des royalties aux autoroutes
[^] # Re: ?
Posté par neil . Évalué à 1.
# On aura droit de pirater legalement alors ?
Posté par cedric . Évalué à 2.
En meme temps, ce qui me gene, c'est que je ne sais pas comment ils vont faire pour savoir quel artiste payer... En fonction du nombre de source dispo pour tout leur fichier a un instant T ? Ils vont faire comment pour savoir a qui appartient chaque fichier (Entre les live, les fake, et les originaux). Est-ce que c'est eux-meme qui rempliront les reseaux p2p ou bien est-ce que ce sera meme aux utilisateurs de le faire (ca leur couterait moins chere...).
Finalement, si je ne pirates rien sur ma ligne, est-ce que j'aurais un rabais ?
[^] # Re: On aura droit de pirater legalement alors ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 4.
Si tu grave que t'es fichiers perso a tu le droit a un rabais?
[^] # Re: On aura droit de pirater legalement alors ?
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
[^] # Re: On aura droit de pirater legalement alors ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: On aura droit de pirater legalement alors ?
Posté par tekool . Évalué à 1.
L'arnaque dans cette histoire c'est que tu vas avoir les DRM et la taxe. "P2P sécurisé" .... c'est quoi ça ?
Quant à la proposition de réduire la taille de la bande passante du trafic ascendant, ceux qui hébergent des mirroirs de distrib ou les types qui proposent des court-métrages, apprécieront sûrement.
# Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 1.
- Le partage de fichiers en P2P est illégal dans 99% des cas. C'est un fait. (Et ne me parlez pas des quelques dizaines de geek qui téléchargent leurs isos comme ça)
- Le partage illégal de fichier en P2P pose un problème de juste rémunération des artistes. C'est un autre fait.
Partant de là, il y a un choix à faire :
- soit on s'enferme dans le schéma actuel, et on accepte de payer le cout social et politique que cela représente (une industrie qui insulte ses clients, des milliers de gens jetés en prison ...)
- soit on accepte le fait que les modes de distributions ont changé et alors il faut bien trouver un moyen de rémunérer les artistes.
Et comme la criminalisation des utilisateurs de P2P est une impasse que beaucoup de gens commencent à comprendre (infractions faites inconsciemment la plupart du temps, tribunaux encombrés, prisons trop petites, etc.), la seule solution rationnelle consiste à :
- autoriser le partage "de bonne foi" entre particuliers sans contrepartie financière (de façon à pouvoir isoler et punir les "vrais" pirates : ceux qui en font un business),
- indemniser les ayant droits par un moyen ou un autre.
Ce moyen, a priori, sera un impot général ("solidarité nationale") ou spécifique (taxe sur les abonnements internet).
Bref, à moins de considérer la situation actuelle comme confortable (P2P honteux, sous le manteau) je ne vois pas en quoi les changements envisagés devraient être rejetés sans discussion.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 7.
Ca te parait normal de subventionner une industrie privée qui n'a pas su évoluer ? (je ne me fais pas d'illusions, une "taxe" comme celle décrite serait probablement en partie versée aux maisons de disques).
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 2.
Je n'ai pas dit ça, je ne l'ai pas insinué, et je ne le pense même pas.
Je dis juste que le fait de diffuser de la musique doit se faire en toute légalité, que la légalité passe par une rémunération des ayant droits, et que le P2P à l'heure actuelle ne permet pas de respecter cette légalité.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Cependant le p2p est plus proche du supermarché (tu recupere le fichié selon tes gouts) que de la radio (tu recupere un flux selon les gouts du programmateur).
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 2.
Oui, pourquoi pas. Mais je ne suis pas sûr que ce soit gérable en pratique.
Cependant le p2p est plus proche du supermarché (tu recupere le fichié selon tes gouts) que de la radio (tu recupere un flux selon les gouts du programmateur).
Parce qu'aujourd'hui, il est difficile d'envisager le P2P autrement qu'en mode "leecher à moitié honteux".
Moi je rêve de pouvoir dire aux autres "Voila la musique que j'aime. Et vous, qu'est ce que vous écoutez en ce moment ?".
Enrichissement mutuel ... toussa.
Malheureusement, ce type de comportement ne pourra se développer qu'avec un régime de licence légale pour le P2P.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
La legalisation du p2p ne modifira pas le comportement du consomateur (et je ne parle pas de l'amateur de musique qui lui endisque deja)
[^] # Re: Et alors ?
Posté par N. D. . Évalué à 1.
Euh, j'ai loupé un truc là, tu sais combien ça coûte un concert?!?
Il vaut mieux acheter un Cd à ce prix là...
[^] # Re: Et alors ?
Posté par PeYotL . Évalué à 1.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Sinon t'a les festivals au prix defiant toute concurences (enfin selon) et pour les artistes a plus de 15e effectivement cela passent sur les ondes.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
- Le partage de fichiers en P2P est illégal dans 99% des cas. C'est un fait. (Et ne me parlez pas des quelques dizaines de geek qui téléchargent leurs isos comme ça)
Je ne connais pas de source pour vos chiffres, ni de source contre vos chiffres. Admettons...
- Le partage illégal de fichier en P2P pose un problème de juste rémunération des artistes. C'est un autre fait.
Non, c'est un affirmation gratuite sans fondement économique, pour plusieurs raisons;
1) les p2pistes n'achèteraient de toute façon pas plus les oeuvres s'ils ne pouvaient plus télécharger.
2) Le p2p s'apparente plus à une diffusion "radio": les gens écoutent beaucoup et pour eux c'est gratuit. Mais ça ne les empêche pas d'acheter par ailleurs quand ils en ont les moyens.
3) Le p2p assure la même rémunération aux artistes que les radios dites libres, et dieux sait si ces radios dites libres passent leur temps à passer de la musique: 0 euros par chanson...
Cette absence de juste rémunération des artistes n'a jamais été considérée comme un problème par l'industrie du disques[1] lorsqu'il s'agit de NRJ ou de FUN radio, pourquoi s'en inquiéter lorsque c'est le p2p? Parce que c'est basé sur l'échange et pas sur le contrôle de grands groupes économiques? Ou parce qu'il y a des sous à se faire sur le dos des internautes? Les deux, probablement....
C'est _mon_ avis et je le partage.
[1] J'ai quand même souvenir de Renaud ralant contre les radios libres à cause de ça...
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 3.
Oui, et les radios payent pour diffuser de la musique.
Cette absence de juste rémunération des artistes n'a jamais été considérée comme un problème par l'industrie du disques
Non, parce que les radios payent pour diffuser de la musique.
pourquoi s'en inquiéter lorsque c'est le p2p?
Parce que les utilisateurs de P2P ne payent pas pour diffuser de la musique.
Parce que c'est basé sur l'échange et pas sur le contrôle de grands groupes économiques? Ou parce qu'il y a des sous à se faire sur le dos des internautes? Les deux, probablement....
Pas du tout : l'enjeu du débat est d'instaurer un système de licence légale de diffusion de contenu par Internet comme il existe pour la radio, et ce système passera par le couple inséparable "légalisation du P2P / rénumération des artistes".
[^] # Re: Et alors ?
Posté par udok . Évalué à 2.
alors que les fai ne propose pas un contenu mais un service, libre à leurs usagers d'en faire ce qu'ils veulent ensuite, ce n'est pas à eux de faire la police sur leur réseau
il n'y a aucune raison qui rendrait normal l'instauration d'une taxe systématique de l'abonnement pour tous les usagers, surtout si c'est une entreprise privé qui récupère les gains
que l'on traque et condamne ceux qui abuse, c'est normal, et c'est comme ça que doit se régler ce probleme. Il n'est pas question que je participe à boucher le trou dans le budget d'une industrie médiocre qui ne sait pas convaincre sa clientele de la qualité de ses produits
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 2.
OK. Je vais exposer le problème dans l'autre sens :
Grace au P2P, il y a actuellement en France un bon million de personnes qui sont passibles de 3 ans de prison ferme et de 150 000 euros d'amende.
Dans ce million de personnes, un tout petit pourcentage possède un patrimoine de 150 000 euros. Donc la seule peine qui leur serait infligeable dans la majeure partie des cas est la prison ferme.
En supposant que l'on étale les arrestations et les peines sur plusieurs années, es tu d'accord pour financer la construction de, mettons, 100 000 places de prison dans les 5 ans à venir (financées par tes impôts) ???
Si oui, alors je te garantis que ça te coutera beaucoup plus cher que les 5 euros par mois de taxe internet que tu auras évité.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 0.
Ce n'est pas une question de sous mais de principes!
[^] # Re: Et alors ?
Posté par cornofulgur . Évalué à 2.
Sur quels principes tu te bases ?
On est capable de modifier les lois et de les adapter intelligemment quand on est confrontés à des révolutions technologiques. Quand la presse à imprimer ou le magnétoscope ou les radios pirates sont apparus, on n'a pas foncé dans le mur tête baissée. Au bout d'un moment on a refait la loi et il a été ainsi inutile de constuire des prisons.
Tout ca prends du temps.
Il y a eu un conflit entre la Sacem et les boites de nuit qui a duré onze ans avant qu'on arrive à tomber d'accord sur un compromis. Aujourd'hui, si tu vas danser en boite sans te faire insulter de tous les noms, c'est grace aux compromis qu'on a pu faire jadis.
La loi, est flexible, on peut la tordre.
La technologie est rigide, on se la prend dans la gueule ou on la domine.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Les miens
Je veux bien payer pour le bien de tous (entendre santé, retraite, scolarité...) mais pas pour financé une industrie qui ne s'adapte pas ni pour légitimé le comprotement de certains.
Cette taxe ressemble a la taxe des CD et a la taxe "Microsoft", elle est infondé et ne sert pas le bien de tous. Je paye deja plus que de necessaire mes CD audio (CD + taxe pour la copie qui va dans la voiture et/ou le balladeur).
Je prefere donc encore payer des prisons puisque c'est les deux seul choix du commentaire auquel j'ai reagis.
Maintenant la loi est ce qu'elle est et si on est pas d'accord et bien on se bouge pour la combattre. En vertu de quoi je préfere trouver une autre solution, permettant au gens d'echanger des fichier copyrighté légalement sans prise de tête sans forcé la participation de ceux que ca n'interresse pas.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Prenons les choses sous un autre angle. On met en place une taxe qui permet d'accéder au p2p, seulement on ne force pas les gens. On leur laisse le choix : internet avec ou sans musique, avec ou sans taxe.
J'imagine que dans un premier temps tu diras niet. Au bout d'un moment tu changeras un peu d'avis, pour voir, pour gouter. Et tres vite, tu seras sur le réseau comme tout un chacun. Ca ne va rien changer de te donner ce choix. Ca ne fait que compliquer et retarder un processus dont on connait l'aboutissement. Si on fait un réseau p2p c'est pour qu'il se démocratise, pas pour que ca reste un petit club privé.
Le réseau p2p est donc une infrastructure de connaissance culturelle, comme la télé. Ca permettra aux artistes de chopper de l'inspiration, et plus généralement ca aidera tous les créateurs. C'est une grosse bibliothèque. Les bibliothèques ne remettent pas en cause le marché du livre. Il est vain de penser que les majors vont crever demain parce que le p2p va les tuer. D'autres crèveront bien plus tot.
La société se constitue ainsi un patrimoine accessible. C'est pas un cadeau qu'on fait aux majors, elles sont viscéralement opposée à cette idée de taxe. Elles veulent du DRM et la mort du p2p. Et des prisons pleines de doigts.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
Et pourquoi j'y adererais a ce p2p payant alors que j'ai deja tout ce qu'il me faut pour tester de la musique avant de l'acheter (concerts, magazines, sites web (de fan ou de groupe, forums...), amis, audiotheques municipales, magasins avec bornes d'ecoutes...) et que j'aime bien avoir un jolie boitier et un beau livret même si il ne fait que 4 pages. Et meme si j'y goutais qu'est ce qui te prouve que j'aurais envie d'y rester (j'ai gouter windows et j'ai pas envie d'y rester par exemple contrairement a une majorité d'utilisateur).
Le reseau p2p n'a rein de "culturel" c'est juste un systeme d'echange de fichier. La dimention culturel t'es libre de la faire ou non et la culture n'est pas toujours payante.
Au passage il semblerait que les plus touché proportionnellement ce soit les editeur de livres technique, et pourtant on ne les entend pas et on les oublie.
Et si je me sert du p2p pour echanger des fichiers librement disponibles tel un linux, des map pour un jeux, des oeuvres du domaines publiques ou les foto de mes dernieres vacances, des shareware ou freeware, la derniere demo de mon groupe ou je ne sais quoi d'autre, je ne vois pas pourquoi je devrais payer pour acceder a ce p2p.
Si je te suis je propose d'imposer linux au monde, ca ne va rien changer vue qu'ils y viendront tot ou tard, ca va juste faire gagner tu temps.
Je propose aussi d'imposer le capitalisme partout, ca ne va rien changer vue qu'ils y viendront tot ou tard, ca va juste faire gagner tu temps.
Et tant qu'on y est je propose d'imposer les OGM , ca ne va rien changer vue qu'ils y viendront tot ou tard, ca va juste faire gagner tu temps.
Et pour finir la selection génétique des enfants , ca ne va rien changer vue qu'ils y viendront tot ou tard, ca va juste faire gagner tu temps.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Docteur_Canard . Évalué à 1.
Tu crois vraiment que les majors vont laisser passer le fait que, pour 5 Euros par mois, tu ait le droit d'échanger n'importe quoi sur le P2P ?
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 2.
C'est le montant qui est annoncé à droite à gauche, y compris dans l'article de départ (6 dollars)
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Docteur_Canard . Évalué à 1.
Aux Etats-Unis, le juriste William Fisher a chiffré à six dollars par mois et par abonnement le coût d'un tel mécanisme afin de permettre à la filière musicale (mais aussi à Hollywood) de maintenir ses revenus.
Les producteurs ne veulent pas entendre parler de cette solution.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par cornofulgur . Évalué à 2.
droits voisins != copyright
La bas, c'est le producteur qui décide. Il a tout les droits sur l'oeuvre.
Ici, la décision dépend à fifty fifty entre le producteur et l'artiste. Ca peut conduire à des blocages quand les deux ne sont pas d'accord.
En l'occurence, c'est plutôt interessant de voir que les artistes ne suivent pas les majors dans leurs folies du controle : Répression du p2p + DRM sur les CD + DRM en ligne + abandon de l'album au profit du single.
Le principe de l'exception culturelle dirait que chaque nation a le choix de décider le régime qui lui convient le mieux.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 2.
Ils s'arqueboutent sur le principe d'une taxe forfaitaire qui, de fait, légaliserait le P2P.
Mais ils n'en contredisent pas le montant.
De plus, ce montant représente de 15 à 50 % du coût actuel des connexions haut débit dont c'est assez cohérent si on ne veut pas brider complètement le "développement du haut débit", facteur de croissance non négligeable.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par esdeem . Évalué à 1.
Le parallèle avec une voiture et plus frappant!
La voiture est un moyen (de transport), mais aussi:
un moyen de ne pas utilser la poste!
un moyen de défoncer une vitrine!
un moyen de ne pas pendre le train, l'avion, le vélo, etc.
un moyen de dormir pas cher, loin de chez soi!
un moyen de de se divertir (si, si, ya des fans de la conduite!)
un moyen de etc.
Donc, il faudrait taxer un max les voitures, voire les interdire, parce qu'elle représentent un manque à gagner pour la poste, les chemins de fer, les compagnies d'aviation, les marchands de cycles, les hôtels, les pouvoyeurs de divertissements en tout genre et, le pire de tout, elle peuvent être utilisées pour commetre des crimes! (voiture-bélier, écraser un ennemis, voiture piégée, etc.)
Et ensuite, il faudrait tout redistribuer à ceux qui n'ont plus rien à cause d'elles!
Pendant qu'on n'y est il faut taxer la farine, parce que que c'est un excellent explosif!
Bon, je sort il fait beau!
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Affirmation gratuite mais peu importe. La question n'est jamais de savoir si ils acheteraient tout ce qu'ils télécharges mais éventuellement si ils acheteraient plus.
> 2) Le p2p s'apparente plus à une diffusion "radio": les gens écoutent beaucoup et pour eux c'est gratuit.
Sauf que dans un cas c'est effectivement gratuit (l'écoute) et pas l'autre. Le fait que pour eux le bénéfice serait le même (ce qui est contestable) n'est en rien une justification à quoi que ce soit. Au contraire même, puisque si le bénéfice était le même il n'y aurait aucune raison de laisser faire alors que la radio est déjà dispo.
> 3) Le p2p assure la même rémunération aux artistes que les radios dites libres,
> et dieux sait si ces radios dites libres passent leur temps à passer de la
> musique: 0 euros par chanson...
Fausse base : les radio et TV payent pour diffuser le contenu, ils versent des royalties
> n'a jamais été considérée comme un problème par l'industrie du disques[1]
> lorsqu'il s'agit de NRJ ou de FUN radio, pourquoi s'en inquiéter lorsque c'est le
> p2p?
- Parce que les uns rapportent et pas les autres
- Parce que ça ne rempli pas le même besoin (l'écoute à la radio est somme toute limitée et ne rempli pas le désir instantané, le mp3 si), il n'y a pas vraiment concurence
Ceci dit, franchement, personnellement je n'en ai rien à foutre du débat de savoir si c'est la cause ou pas des pertes financieres ou si ils gagneraient plus ou pas sans le P2P. Je me fiche du coté financier, je me place plus du coté éthique : quelqu'un a-til le droit de diffuser quelque chose en y mettant des conditions, charge à la personne en face d'accepter ou d'aller ailleurs chercher/créer autre chose.
Personnellement j'aurai tendance à dire que oui. Chacun pouvant créer de la musique je ne vois pas pourquoi j'empêcherai quelqu'un de mettre des conditions à la diffusion. Celui qui n'est pas d'accord peut très bien aller voir ailleurs ou créer sa propre musique et la diffuser : comme le logiciel libre.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
- indemniser les ayant droits par un moyen ou un autre.
Et qui reçoit les sousous ? Celui qui produit des enregistrements chez lui dans son garage touchera-t-il la même chose que celui qui a gagné la starac' ?
C'est tout bonnement inconcevable car il est impossible de répartir correctement les taxes ou impots, ce sera toujours les même qui récolteront, et non pas les artistes.
Bref, je vais être vulgaire mais faut dire ce qui est : taxer, c'est une solution qui ne peut que foutre la merde sans résoudre le vrai problème.
La seule vraie solution :
proposer un système de distribution sur le net qui n'inclu pas dans le prix tous les intermédiaires comme les revendeurs, les grossistes, le pressage, etc. Bref, à un prix plus abordable. Et pourquoi pas à terme se passer des majors pour certains artistes, mais il peuvent avoir leur utilité pour ceux qui veulent de la pub ou un producteur de luxe pour cacher le manque total de créativité total et les propulser au top 50 des radios et autres médias populaires. Bref, faut que les majors se reconvertissent, mais apparement ca les fait chier de ne pas pouvoir gagner sur tous les terrains à la fois...
[^] # Re: Et alors ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Les producteurs/distributeurs sont apparus pour fournir un support à la culture (et vendre ce support)
Les producteurs se sont regroupés en majors pour faire de la culture un produit commercial à part entière.
Pour écouter de la musique gratuitement, est apparu les radios libres.
Les majors contrôlent désormais ces radios (et autres médias) et donc ce qu'écoute l'auditeur.
Les majors tentent maintenant de faire croire que c'est nous qui tuont la culture. Nous tuons LEUR culture. Et bien moi je dis tant mieux car j'espère que de plus en plus de consommateur vont prendre conscience que la culture ce n'est pas celà, que la culture ne se vend pas. Ce qui se vend, c'est un support physique, une place de concert, des produits dérivés.
Il existe des milliers d'artistes qui vivent sans les majors et qui vivraient sans doute mieux si les majors n'inondait pas le "marché" avec LEUR définition de la culture.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 2.
La SACEM passe déjà son temps à écouter les radios pour compter le nombre de fois que passe chaque morceau. On peut tout à fait concevoir des systèmes similaires pour mesurer la "popularité" des artistes sur les réseaux de P2P.
Mais pour l'instant tout laisse penser que les chiffres de ventes de disques sont en parfaite harmonie avec les échanges en P2P...
proposer un système de distribution sur le net qui n'inclu pas dans le prix tous les intermédiaires comme les revendeurs, les grossistes, le pressage, etc. Bref, à un prix plus abordable.
Ben non : ce système sera toujours en concurrence avec l'offre P2P, plus cher, et moins performant (DRM) donc il décalera le problème sans le résoudre.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Et combien écoute l'album plusieurs fois ? Perso tous ce que je vonnais qui utilisent abusivement leur bande passante en profite pour découvrir pleins de nouveaux artistes... S'il y a corrélation entre ventes de cd et téléchargement c'est que la plupart des gens "subissent" les publicités permanentes des majors, téléchargent donc ce qu'ils "entendent" à la radio ou à la télé, à la différence près que si l'album ne lui plait pas, le "pirate" peut jeter cet album, et c'est plutôt celà qu'il faudrait calculer...
Ben non : ce système sera toujours en concurrence avec l'offre P2P, plus cher, et moins performant (DRM) donc il décalera le problème sans le résoudre.
Il semblerait tout de même que certaines plateformes connaissent un succès croissant et il apparaît également nécessaire de "standardisé" les DRM, histoire qu'ils soient utilisables partout et sans limite particulière selon le système choisi. Mais là encore c'est aux majors de se bouger le cul.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu parle bien de la qualité de ce qu'elle produit comme insulte, pas de leur campagne de pub, où, comme dit de nombreuses fois, le dogit represente ce que font les "mechant p2piste" au "gentils artistes".
[^] # Re: Et alors ?
Posté par cedric . Évalué à 4.
Commencons d'abord par le fait d'etre coupable a priori...
- Le partage de fichiers en P2P est illégal dans 99% des cas. C'est un fait. (Et ne me parlez pas des quelques dizaines de geek qui téléchargent leurs isos comme ça)
Cela reste a prouver que le partage de fichier sur P2P est illegal, tout du moins en France (cf. un thread sur le sujet sur la mailing-list de la fsf-france, je crois).
- Le partage illégal de fichier en P2P pose un problème de juste rémunération des artistes. C'est un autre fait.
Non, il ne pose pas de probleme, c'est juste que les majors sont partis dans le trip de pouvoir vendre un morceau par support (une fois sur internet, une fois pour la sonnerie de telephone, une fois pour la radio, une fois pour le cd, ...). Or ce n'est clairement pas ce que veux l'utilisateur. Donc soit l'industrie s'adapte soit elle meurt. C'est le principe de l'evolution.
Partant de là, il y a un choix à faire :
- soit on s'enferme dans le schéma actuel, et on accepte de payer le cout social et politique que cela représente (une industrie qui insulte ses clients, des milliers de gens jetés en prison ...)
- soit on accepte le fait que les modes de distributions ont changé et alors il faut bien trouver un moyen de rémunérer les artistes.
Euh, lors de toute evolution, il y a eu de grand changement avec des repport d'une industrie sur une autre. Aujourd'hui ce que le peer-to-peer permet et ce que les technologies en generales permettent, c'est de s'abstenir de support encombrant. C'est une evolution logique, le CD va mourrir en tant que support. Pour l'instant, il est remplace par le DVD musical, qui offre plus de contenu et qu'il est encore difficile de recuperer par les moyens de telecommunication actuellement disponible (mais d'ici la fin de l'annee des offres ADSL2+ devraient apparaitre et l'acces a des debits de l'ordre de la dizaine de Mo sera possible).
Donc, il faut que cette industrie reflechisse et change sont moyens de remuneration (actuellement, sur la vente du support du TOP 100). La premiere possibilite, c'est la Video On Demand et autre flux a la demande, tout a fait legal et nettement plus facile a manipuler que le P2P du moment que la video/audiotheque accessible est importante et que l'on ne paie qu'une fois pour un film/musique.
Autre possibilite, une banque se lance reelement dans le micro-paiement et la legislation permet de faciliter les transferts d'argents de petite somme directement par internet. Un peu comme paypal, mais avec la securite d'une vrai banque et non les abus d'une societe sans vraiment trop de deontologie. Et les artistes utilisent les tags des fichiers sons pour specifier leur site web et permettre ainsi leur paiement en direct.
Comme tu le vois, il existe des alternatives, mais elle demande du travail, de l'adaptation et ont un cout. Mais il est tellement plus facile de transformer tout une industrie en fonctionnaire...
Ce moyen, a priori, sera un impot général ("solidarité nationale") ou spécifique (taxe sur les abonnements internet).
En gros, l'ideal pour toi, c'est que cette industrie incapable de se remettre en question et trop innefficace pour proposer une alternative au p2p doit recevoir un impot pour vivre... Je ne vois aucune raison pour que les majors recoivent un tel impot. C'est une industrie, si une industrie ne s'est pas s'adapter, elle meurt. Et qu'on ne me dise pas qu'il n'y a pas d'alternative, ca a ete amplement demontre.
PS: J'ai quasiment admis tout du long de cette article que le P2P etait entrain de tuer l'industrie du disque. Pour moi, cela est completement faux. On nous donne uniquement les ventes de CD aux grossistes et non les ventes directes de FNAC et consort. On a pas les chiffres de vente de sonnerie, DVD musicaux, site web en ligne. Ca ressemble plus a un coup d'esbrouf d'une industrie qui a besoin de justifier le licenciement de certaine de ses branches sans vouloir en donner de contre partie, pour passer dans un modele encore plus rentable...
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 2.
Je veux bien un pointeur sur la discussion.
Qu'on affirme que le download soit légal est un argument que je considère comme tout à fait recevable (copie privée). Par contre, pour l'upload, il faut pas pousser : uploader, c'est diffuser, et diffuser sans cadre légal ni autorisation des ayant droits, c'est illégal ;-)
[^] # Re: Et alors ?
Posté par cedric . Évalué à 2.
http://mail.gnu.org/archive/html/fsfe-france/2004-05/msg00028.html(...)
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 3.
Prétendre que permettre à n'importe qui de venir télécharger chez toi un morceau de musique constitue un "usage non collectif" me semble quand même un tout petit peu tordu.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par modr12 . Évalué à 0.
Il est impossible de montrer que le p2p soit négatif pour les ventes de disques
Il y a d'autre loisirs qui diminue la somme que les personnes peuvent depenser dans les CD ( abonnement internet, DVD, jeux)
je ne pirate pas et je ne vois pas pourquoi je payerais cette somme , d'ailleurs je boycoote même ( boycott odebi )
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Si on considère qu'Internet est la cause des baisses de rémunération ET que cette baisse est domageable il reste à déterminer quelques points :
- c'est de la copie privée et on fait une taxe pour compenser les droits d'auteurs comme pour les CD : on en vient à dire officiellement que ces partages sont légaux
- ce n'est pas de la copie privée mais on rajoute une autre exception aux droits d'auteurs pour gérer ce cas et on fait une taxe pour compenser : ça n'était pas légal mais ça le devient
- ce n'est pas légalisé et à ce titre je vois mal comment on peut justifier une taxe à ce niveau.
Le problème c'est que le seul point vraiment envisagé par ceux qui se disent pour au niveau politique, envisagent ce troisième point.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 2.
Oui !
- ce n'est pas de la copie privée mais on rajoute une autre exception aux droits d'auteurs pour gérer ce cas et on fait une taxe pour compenser : ça n'était pas légal mais ça le devient
Oui aussi !
- ce n'est pas légalisé et à ce titre je vois mal comment on peut justifier une taxe à ce niveau.
On ne peut pas. Pour taxer il faut légaliser !
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
sans méchanceté aucune : naif
Il s'agit de toute façon de "faire" la loi. On peut donc faire ce qu'on veut et si une loi dit qu'il y a taxe au bénéfice de X il y a taxe au bénéfice de X, pas besoin de justification écrite ou de légalisation pour ça.
C'est bien le problème et c'est surtout ce qui m'inquiète : ils sont capables de me taxer pour quelque chose que je ne fais pas, sans pour autant me donner quoi que ce soit en échange.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
Parce que tu crois
- qu'avec cette taxe, echanger des fichiers via le P2P sera légal
- que les majors arrêteront de mettre des protections à la con sur les CD
- que les revenus de cette taxe sera redistribuée de manière juste et équitable
Tu es réellement persuadé que la baisse des ventes de CD est dû au P2P ? Tu penses vraiment que le problème des majors c'est les revenus des artistes et non les leurs ? Tu trouves ça juste que tu sois reconnu coupable avant même d'avoir fait quelquechose ?
Déjà, la taxe sur les CD vierges était plus qu'abusive et violait des principes de bases de nos chères démocraties occidentales, mais alors avec cette proposition on dépasse tout ... Promis, s'ils essaient de faire passer ça en Belgique, je serai dans la rue pour gueuler !
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 2.
- qu'avec cette taxe, echanger des fichiers via le P2P sera légal
Oui. On ne peut pas taxer quelque chose d'illégal.
- que les majors arrêteront de mettre des protections à la con sur les CD
Non, mais ce n'est pas le débat.
- que les revenus de cette taxe sera redistribuée de manière juste et équitable
Ni plus ni moins que la SACEM et la taxe sur les CDs.
Tu es réellement persuadé que la baisse des ventes de CD est dû au P2P ?
Non. Et je n'ai jamais dit ça.
Tu penses vraiment que le problème des majors c'est les revenus des artistes et non les leurs ?
Non, mais c'est un problème entre les majors et les artistes dans lequel je n'ai pas mon mot à dire. Vu du côté du législateur comme de l'internaute, il n'est question que des "ayants-droits". Cela peut aussi bien désigner les artistes que leurs maisons de disques.
Tu trouves ça juste que tu sois reconnu coupable avant même d'avoir fait quelquechose ?
Qui parle de culpabilité ? Qui dit taxe dit légalisation.
Déjà, la taxe sur les CD vierges était plus qu'abusive et violait des principes de bases de nos chères démocraties occidentales
Oulalalala .... La taxe sur les CD est une taxe bien innocente par rapport à la TVA ou la TIPP. Il faut relativiser un peu, non ?
[^] # Re: Et alors ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Qui dit taxe dit légalisation.
Bon bah c bon, on paie la taxe sur les cd vierges, donc c'est parfaitement légal si je comprends bien.
que les revenus de cette taxe sera redistribuée de manière juste et équitable
Ni plus ni moins que la SACEM et la taxe sur les CDs.
Donc tu approuves le système de taxe actuel sur les CD, tu le trouves jsute et équitable. Et la SACEM qui ne reverse qu'à ceux qui vendent, c'est à dire aux majors tu trouve celà normal aussi ? Non ? Bah pas plus que la taxe sur l'upload. Bref là tu évites de répondre car c'est là que le bas blaisse et tu le sais très bien...
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 3.
La taxe sur les cds vierges couvre la copie privée sur cd, pas le P2P. Et pour l'instant la légalité du P2P est une thèse intéressante mais controversée.
Donc tu approuves le système de taxe actuel sur les CD, tu le trouves jsute et équitable.
Pas du tout. Je n'ai pas dit ça. C'est un moindre mal, sans plus.
Et la SACEM qui ne reverse qu'à ceux qui vendent, c'est à dire aux majors tu trouve celà normal aussi ? Non ?
C'est faux : la SACEM reverse à ceux qui sont diffusés. Simplement ceux qui sont diffusés sont ceux qui vendent, mais c'est comme l'oeuf et la poule ...
Bah pas plus que la taxe sur l'upload. Bref là tu évites de répondre car c'est là que le bas blaisse et tu le sais très bien...
Déjà répondu là : http://linuxfr.org/comments/417807,1.html(...)
Il y a en France une demi-douzaine de FAI qui concentrent plus de 90% des échanges. Il serait techniquement assez simple de sniffer une partie significative de leur traffic, de mesurer les "taux de diffusion" de chaque artiste comme la SACEM le fait avec la radio ou la télé et d'en déduire les quote parts de chacun.
Il n'y a même pas besoin de sniffer tout le traffic : il suffirait de sniffer au niveau de quelques points d'échanges pour obtenir un résultat statistiquement significatif.
Du genre : scanner les IDs des fichiers échangés. Si un ID passe un certain nombre de fois, une oreille humaine identifie le morceau et le comptage commence.
Pour préserver l'anonymat des échanges, on pourrait imaginer que les FAI fiterai les IPs sources et destination des échanges, et ne livreraient que les ID de fichiers au sniffer qui doit lui même se mettre dans la queue pour l'identifier.
Si les ayant droits sont assez intelligents pour diffuser eux mêmes des fichiers de qualité correcte sur les réseaux P2P, les IDs seront déjà connus et il ne sera même pas nécessaire de passer par l'étape "oreille humaine".
Bref, rien de bien compliqué techniquement pour un résultat beaucoup plus fiable que la SACEM.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
c exactement pareil, ceux qui sont diffusés c'est ceux qui vendent, bref, c'est principalement les groupes dont les majors font la pub, dont les chansons sont diffusés sur les grandes radios (sic) et tous les médias en général. Bref, les majors ont la puissance de frappe pour inonder le marcher de ce qu'ils veulent. Donc celà revient strictement au même, l'argent de la taxe va dans les poches des mêmes.
Tu me fais rire avec ton système d'espionnage pour déterminer qui télécharge quoi... C'est tout bonhemment impossible à mettre en place, il faudrait le faire spécifiquement pour tous les types de rezo de p2p. Il n'y a qu'au niveau des serveurs de p2p que tu peux arriver à faire des stats, et encore.
De plus admettons que tu arrives à obtenir des résultats... Que vas-tu constater : les gens téléchargent ce qu'ils connaissent, bref, ce que les majors leur font écouter. Donc c'est les majors qui vont toucher. Ah bah ca va être simple alors pour eux : ils pourront sortir tout et n'importe quoi, ils sont sûr que les gens téléchargeront (puisqu'ils les inonderont de pub et autres subtilités médiatiques en tout genre), au moins pour écouter vu que ce sera "gratuit", ils se garantissent ainsi les plus fort taux de téléchargement, et donc les plus gros revenus... clap clap clap j'applaudi vraiment t'as trouvé la solution ultime...
Les seuls stats qui seraient vraiment représentatives, c'est celle que tu obtiens en scannant le disque dur de l'internaute, et en cherchant le dossier de music qui s'intitule "à garder"...
De toute façon faut se rendre à l'évidence : seule le consommateur (faut il l'appelé comme ca ??) peut déterminer la "valeur" d'un artiste, et cette valeur artistique n'a rien de marchande. L'artiste ne fait pas de la musique pour gagner des sous, sinon il a rien compris. L'artiste fait de la musique pour le plaisir, pour véhiculer des idées, partager un moment avec le public, etc. Ca c'est la culture. Si certains arrivent à en vivre en faisant des concerts, en vendant des produits dérivés, tant mieux. Mais les majors étaient utilent pour vendre un support à une époque où il n'y avait pas le choix. Maitenant les majors ont pris le "pouvoir" sur la culture musical et croivent qu'ils peuvent faire la pluie et le beau temps, décider de qui va marcher ou pas, quel "produit" est rentable, bref ils ont transformé la culture en un produit marketing et médiatique. Et ben moi je leur dis merde et j'en veux pas de leur culture. Le plus malheureux dans l'affaire c'est que les gens qui sont désormais habitué à la musique lavée à l'eau de javel et aux paroles directement sorties d'un ordinateur ne sont plus capables (je parle d'une grande majorité) d'apprécier de nombreux groupes qui n'ont pas la chance d'être médiatisé et portant bourrés de talents. Et les artistes n'ont donc pas le choix : ils doivent signer un contrat s'ils veulent espérer être écoutés, sinon ils ne seront pas médiatisés. Internet est une chance pour eux de promouvoir les oeuvres, de les faire découvrir aurpès d'un public plus curieux et plus arrêté à des considérations budgétaires, il peut se risquer à écouter autre chose, et c'est tant mieux.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 3.
En France, il suffit de sniffer en 3 ou 4 endroits pour chopper une partie substantielle du traffic. Oui, il faut des sniffers spécifiques par réseau et oui, les serveurs de P2P sont bien placés pour faire des stats.
Dans un système où le P2P serait légalement reconnu, le nombre de réseau aurait tendance à diminuer, la surveillance serait d'autant plus facile et le fait de publier des statistiques pourrait se faire sans violer la vie privée de qui que ce soit.
De plus admettons que tu arrives à obtenir des résultats... Que vas-tu constater : les gens téléchargent ce qu'ils connaissent, bref, ce que les majors leur font écouter. Donc c'est les majors qui vont toucher.
C'est ça qui te dérange ?
Tu voudrais un système où les majors sont reconnues officiellement comme étant des "gros méchants vilains pas beaux" et seraient exclues d'autorité ?
Tu voudrais un système où tout le monde touche pareil quel que soit le nombre de gens qui téléchargent ? (et dire que quelques posts plus hauts je me fais accuser de vouloir fonctionnariser les artistes).
ils se garantissent ainsi les plus fort taux de téléchargement, et donc les plus gros revenus... clap clap clap j'applaudi vraiment t'as trouvé la solution ultime...
Bah oui. Tu voudrais que ceux qui ont les plus faibles taux de téléchargement aient les revenus les plus forts ? Ou que tout le monde touche la même chose ? Clap clap clap n'importe quoi.
Dans une approche commerciale de la musique, il est normal que ceux qui sont les plus écoutés/diffusés/téléchargés soient ceux qui touchent le plus. Même si la musique en question ne te plait pas.
Les seuls stats qui seraient vraiment représentatives, c'est celle que tu obtiens en scannant le disque dur de l'internaute, et en cherchant le dossier de music qui s'intitule "à garder"...
C'est une idée intéressante qui se rapproche de la "déclaration spontanée" dont on parlait aussi. Malheureusement je ne suis pas sûr que cela puisse marcher dans le monde réel.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Oué c'est ça qui me dérange !
Je me suis tué à t'expliquer que celui va gagenr du pognon c'est celui qui va se faire télécharger, et celui qui va se faire télécharger, c'est celui qui va inonder le marché avec des pub et les médias avec les mêmes tubes en boucle !
Et c'est pour celà que je veux faire la distinction entre ce que la personne télécharge réellement, et ce qu'elle écoute réellement, parcque baser les revenus sur le premier, c'est encourager le système actuel, cad tout pour ceux qui font de la culture un produit marketing (et c'est la seule raison pour laquelle ils vendent, c'est qu'ils font de la pub).
. Tu voudrais que ceux qui ont les plus faibles taux de téléchargement aient les revenus les plus forts ? Ou que tout le monde touche la même chose ? Clap clap clap n'importe quoi.
Clap clap clap merci de me faire dire ce que je n'ai pas dis. Je suis contre tout système à la con de taxe, donc je ne prendrais même pas le temps d'essayer de montrer quel serait le meilleur système de distribution de cette taxe.
heureusement je ne suis pas sûr que cela puisse marcher dans le monde réel.
On est bien d'accord, la seule manière d'évaluer qui serait un tant soit peu objective est parfaitement irréalisable. CQFD.
Dans une approche commerciale de la musique, il est normal que ceux qui sont les plus écoutés/diffusés/téléchargés soient ceux qui touchent le plus. Même si la musique en question ne te plait pas.
Je vois que nous n'avons pas du tout la même vision... La question n'est pas "la musique me plait-elle ?", la question, c'est :
- A-t-on le droit de s'approprier la culture et d'en interdire l'accès et d'en faire un produit commercial ?
Les majors ont une infime partie de la culture musicale mondiale, et poutant c'est eux qui vendent le plus... Parcqu'ils en ont fait un putain de produit commercial. Et c'est celà que je veux combattre, et toute forme de rémunération qui irait dans le sens : je fais de la pub, donc les gens vont acheter voir télécharger (les gens n'hésiteront même plus), donc je vais toucher du pognon !
Et surtout aussi : les clients qui ne veulent pas payer c'est des pirates. Quand tu auras compris que la culture ne se vend pas (c'est ce qu'il y a autour qui peut se vendre), tu auras fait un grand pas.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . Évalué à 2.
C'est une position intéressante, mais tu n'expliques pas comment, dans un système où la distribution de musique se fait essentiellement en P2P, assurer une juste rémunération des artistes.
Le système de taxe, reversé au prorata des audiences mesurables, est la moins mauvaise des solutions, et la seule défendable à la fois du côté des artistes et du côté des auditeurs.
Et surtout aussi : les clients qui ne veulent pas payer c'est des pirates
Je n'ai pas dis ça.
Quand tu auras compris que la culture ne se vend pas ...
Quand tu auras compris que la culture se vend quand même, tu auras fait ton premier pas dans le monde réel.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Soit en continuant à vendre au détail comme actuellement, soit on arrête de vendre la culture et on continue comme actuellement à vendre un support, un produit dérivé, des places de concerts, etc.
Le système de taxe, reversé au prorata des audiences mesurables
A partir du moment où c'est ceux qui produisent qui influence directement le taux d'audience, les majors seront toujours roi et la culture musicale s'enfoncera de plus en plus...
Quand tu auras compris que la culture se vend quand même, tu auras fait ton premier pas dans le monde réel.
Et ? Le système ne me plait pas et je n'ai pas le droit d'en vouloir un autre ? Légalisons le p2p qui n'est rien d'autre qu'un accès à la culture et profitons en pour remettre en cause le système absurde qui dit que musique == fric... Quand tu auras compris que la musique ce n'est pas seulement ce que les majors proposent...
La musique c'était mieux avant. Un producteur ne devrait avoir aucun droit sur une création musicale, un artiste devrait en jouir pleinement, et on aurait beaucoup moins de problème.
Evidemment c'est utopique mais celà explique en grande partie le vent de "rebellion" qui se lève un peu partout...
Et si on part de ton principe de rester sur le système actuel (j'entend le système où c'est les majors qui contrôlent toute la chaine créative, pas seulement la distribution/rémunération), on ne fait rien bouger, windows serait sur tous les pc. Le p2p est une possibilité pour tous de montrer aux majors que effectivement on n'est pas d'accord avec leur système.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
> devrait en jouir pleinement, et on aurait beaucoup moins de problème.
C'est sous-entendre que le producteur n'y est pour rien dans l'oeuvre. Je crois que vous devriez réévaluer l'apport du producteur et des différents intervenants dans la production d'un CD ou d'une chanson. Je ne cherche pas à justifier la répartition actuelle des rémunérations, mais l'auteur ou le chanteur sont loin, très loin d'être les seuls intervenants. À vrai dire j'ai crois même qu'ils doivent avoir une part minoritaire sur tout ce qui est à faire (en passant de l'administratif jusqu'au promotionnel via l'enregistrement et les conseils)
Ta musique ce n'est pas juste un gars qui chante devant un micro. Sinon a ferait longtemps que plus personne ne passerait par les majors (ils ne sont pas obligés, je le rappelle)
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
> l'appelé comme ca ??) peut déterminer la "valeur" d'un artiste, et cette valeur
> artistique n'a rien de marchande.
C'est bien joli mais pourquoi on devrait se baser sur la valeur de l'artiste ? Il ne s'agit pas de mettre en place une rémunération des artistes suivant leur valeur mais d'une compensation à la diffusion (et donc à leurs droits d'auteurs).
Qu'un artiste soit meilleur ou pas à tes yeux ne change rien, on ne parle que de payer la diffusion, logique qu'on s'intéresse à ceux qui sont diffusés en pratique.
Maintenant ça me fait rire parce qu'à vous entendre ceux qui font les meilleures ventes ne sont bons à rien et les meilleurs sont toujours de sombres inconnus qui ne font pas de ventes. C'est exactement comme France 5 qui serait la meilleure chaine mais que comme par hasard personne ne regarde en pratique (pour reprendre un commentaire que j'ai vu récement) alors :
- soit vous dites ça parce que ça fait bien mais vous n'en pensez rien
- soit vous le pensez vraiment et vous écoutez ces gens mais il vous faut admettre que vous êtes minoritaires à le penser et il est normal que les stats recoupent et agissent suivant la majorité (à moins de penser que vos choix sont intrinsèquement meilleurs que ceux des autres)
- soit vous le pensez mais vous continuez à acheter les cds des gens que vous critiquez au lieu de ceux que vous encensez (et là il faut vous poser des questions)
Faut arrêter avec l'hypocrisie. Je ne parle pas de meilleur ou moins bon mais il est logique de dire que ceux qui sont le plus vendu sont ceux que les gens demandent le plus, donc ceux qui recevront le plus d'argent (que cette demande soit générée en partie par de la pub ou pas ne change rien). Le reste c'est de l'élitisme de bas étage qui veut qu'il faut dénigrer ce qui se vend beaucoup.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Au passage j'apprecie quand je vois sur le CD des "amis de ta femme" : prix conseiller maximum 15 et que je retourne pour voir le prix que M Fnac y a apposer : 17,90 en prix vert...
[^] # Re: Et alors ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Je dis juste que une oeuvre n'a qu'une valeur artistique et non marchande, et qu'à ce juste titre toute sorte de rémunération, quelque soit la méthode d'appréciation, est à mon avis absurde.
que cette demande soit générée en partie par de la pub ou pas ne change rien
Bah si celà change tout, car ce système de publicité permet aux majors de justifier leur légitimité et leur position dominante, c'est eux qui contrôlent, et sans eux les musiciens ne sont rien car ils n'ont pas indépendament la même force de frappe. Vire la pub et les majors ne servent plus à rien, puisque la 2ème partie de la chaîne, la distribution, est maintenant virutelle, et la production, cad l'enregistrement de l'album, ca ne coute pas des milliers d'euros (de toute facon l'artiste qui débute doit bien faire un premier enregistrement pour aller faire du porte à porte auprès des majors), sauf pour ceux qui ont besoins d'un producteur pour relever le niveau musical ou faire du funradio-compliant...
Comme l'a dit un patron d'une petit label indépendant (M6 Rennes de y'a pas longtemps) : "notre rôle, c'est pas de faire gagner de l'argent aux artistes, notre rôle c'est de les faire découvrir du public, et le p2p est un des meilleurs moyen de communications à notre disposition"
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
> longtemps) : "notre rôle, c'est pas de faire gagner de l'argent aux artistes, notre
> rôle c'est de les faire découvrir du public, et le p2p est un des meilleurs moyen
> de communications à notre disposition"
Ça c'est hypocrite.
Il est là pour son salaire, comme la boite est là pour faire de l'argent. Et pour faire justifier son argent son but c'est d'offrir une valeur ajoutée à l'artiste (administratif, production, avances ...). Et je dis bien à l'artiste, parce que le public lui il a bien la même chose ou presque au final
> Je dis juste que une oeuvre n'a qu'une valeur artistique et non marchande, et
> qu'à ce juste titre toute sorte de rémunération, quelque soit la méthode
> d'appréciation, est à mon avis absurde.
Donc si je produit quelque chose qui te plait comme de bonnes chaussures je peux être rémunéré, mais si je produit quelque chose qui te plait et dont tu te sers uniquement pour l'agrément (tableau, musique), je n'ai pas le droit de prétendre à un échange financier ?
de quel droit ?
Faut descendre de ton nuage. La plupart font de la musique parce qu'ils aiment ça mais c'est tout de même un métier. Si il n'y avait pas de rémunération tu aurais moins d'oeuvres, d'une façon ou d'une autre.
> Vire la pub et les majors ne servent plus à rien
Reste le traitement de l'administratif (ça coute cher ça), les conseils, la production (non il ne suffit pas de chanter devant le micro au fond du garage) ... désolé mais si, ça coute cher
Et pourquoi virer la pub ? cf plus haut : ces gens là (artistes) font aussi ça pour vivre. Et pour ça ils ont besoin de vendre, donc de se faire connaitre. Le p2p ce n'est pas magique et d'un coup ils vont être super connus. Le p2p c'est au contraire revaloriser le besoin de la pub ca tu as un choix d'autant plus vaste et non guidé.
# Une autre idée?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Quitte à faire payer, pourquoi, dans ce cas, ne pas créer une nouvelle taxe, qui irait à l'Etat, et qui permettrait de lutter contre la diffusion de contenus illégaux sur le net (en finançant une section de la police spécialement formée pour lutter contre les crimes sur internet).
Il me paraitrait injuste d'intégrer le financement d'une section chargée de lutter contre les crimes sur Internet dans les impots dans la mesure ou tout le monde ne dispose pas d'une liaison internet.
Je sais vous allez me dire que vous n'êtes pas des pirates/naziz/pedophiles/terroristes/etc Je réponds que je ne suis pas trafiquant de drogue, et pourtant, une partie de mes impots sert à financer la lutte contre le trafic de drogue.
Avec un tel système, tous les internautes bénéfécieraient du travail accompli par cetter section (lutte contre la pédophilie, lutte contre la diffusion illégale de contenus soumis à droits d'auteur, etc), et cette solution aurait comme mérite de ne pas "fonctionnariser" une industrie incapable de sortir des produits qui plaisent aux consommateurs.
Je ne sais pas si je suis clair dans mes explication ....
[^] # Re: Une autre idée?
Posté par philz . Évalué à 2.
Non.
Quitte à faire payer, pourquoi, dans ce cas, ne pas créer une nouvelle taxe, qui irait à l'Etat, et qui permettrait de lutter contre la diffusion de contenus illégaux sur le net (en finançant une section de la police spécialement formée pour lutter contre les crimes sur internet).
Pour lutter contre la pédophilie et autre contenus dangereux sur Internet, les moyens actuels suffisent amplement.
Pour lutter contre le P2P, il manque un ou deux ordres de grandeurs.
Rappel : si le P2P est illégal, il y a, en France, un million de personnes passibles de 3 ans de prison ferme, pour seulement 80 000 places de prisons (toutes occupées).
[^] # Re: Une autre idée?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
# Cela n'a sans doute rien à voir
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est du même ordre de grandeur que les baisses de vente de cd musicaux invoqués par les maisons de disques.
Même s'il ne s'agit pas exactement d'un produit similaire on peut considérer qu'un repas au restaurant ou l'achat d'un cd sont des dépenses d'agrément. Or ces dépenses chutent dans des proportions équivalentes.
La cause (je vous laisse le choix):
1/ la baisse du pouvoir d'achat peut avoir atteint un montant de 3 % et les ménages rognent sur les dépenses d'agréments.
2/ les abonnements internet haut débits se sont généralisés et les consomateurs restent scotchés devant leur écran à télécharger des fichiers de manière illégale et négligent leur aimable restaurateur.
Conclusion il faut une taxe sur les abonnements internet aussi pour compenser le manque à gagner des restaurants qui crèvent de faim.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.