Si tu aimes le WYSIWYG, alors ne compte pas sur Kile à l'avenir
Il me semble qu'il parlait de WYSIWYW : What You See Is What You Want, ce qui semble bien correspondre à LaTeX :)

Cela dit, je connaissais (et préfère) qualifier LaTeX et tout ce qui gravite autour de "What You See Is What You Mean".

[-1] => commentaire pour le plaisir

[ Répondre ]

On passe d'un extrême à l'autre : de la peine exemplaire à la relaxe... Bon, cela dit, je trouve plus juste pour ce genre de délits de relaxer que de faire une peine exemplaire. La peine exemplaire ne me paraît pas digne d'un état qui se dit "état de droit".

Bref, en dehors de la question du jugement rendu, je me demande bien comment ce pauvre jeune homme a pu se retrouver devant le tribunal alors qu'il n'y a a priori pas de recel ou autre acte délibérément nuisible.

[ Répondre ]

Pour terminer, l'auteur se demande si Linux a effectivement un avenir dans le domaine du jeu vidéo sachant qu'Intel travaille sur une technologie permettant de faire tourner deux OS sur la même machine sans avoir à redémarrer.

Ya deja CoLinux qui existe


Et un serveur d'allocation de ressources sur un micro-noyau, ça devrait aussi marcher...

Je n'ai rien trouvé sur cette technologie d'intel (en même temps, je n'arrive pas à lire l'article donné en premier lien).

[ Répondre ]

un écrit peu être complètement dénaturé si on y apporte des modifications,
Quoi de plus logique ? Et en quoi est-ce plus choquant que la modification d'un logiciel ?

Si les droits d'auteur ne sont pas bafoués, tout le monde saura que la version modifiée de ton écrit n'est plus ton écrit. De plus, dans le monde du numérique, la diffusion passe par la copie, il n'y a donc aucune raison de s'inquiéter quant à l'altération de l'original.

Cela fait longtemps que la position que tu défends m'intrigue, si toi ou quelqu'un d'autre veut bien m'apporter des arguments convainquants, je suis preneur...

[ Répondre ]

Dans le document que l'on peut trouver ici (http://publib-b.boulder.ibm.com/Redbooks.nsf/RedbookAbstracts/sg247(...)), tout me donne l'impression que le format est ouvert et que les exemples de code donnés sont libres (voir la page de préface "Notices" où la licence est indiquée). Cela dit, la licence concernant les exemple me parait mal rédigée, mais ce ne sont que des exemples.

Notez que je me suis contenté d'une lecture rapide, mais je n'ai pas le temps (ni envie de le prendre) d'approfondir la question. Si ça peut doucement faire avancer le schmilblick... ;-)

[ Répondre ]

Le problème de compatibilité ne se pose pas puisque la licence autorise le Logiciel qui lui est soumis à être soumis aux termes de la licence GPL (pour faire concis). La CeCILL "se fait oublier" lorsqu'elle est couplée avec la GPL, la question d'avoir une clause incompatible ne se pose donc plus.

Le problème (qui est actuellement discuté sur debian-legal) serait plutôt de savoir si l'on peut considérer que le fait d'être obligé de se retourner devant un tribunal bien précis correspond bien à la philosophie du Libre...

[ Répondre ]

J'avais essayé il y a longtemps, il faut croire que seuls les journaux sont populaires... Depuis, je ne mets plus le nez dans les forums.

http://linuxfr.org/forums/3/172.html(...)

Enfin bon, ça ne coûte rien de réessayer, d'autant que l'idée me semble bien plus étoffée ici.

[ Répondre ]

Ce qui est important, AMA, c'est ce que définit légalement la licence, pas vraiment sa vocation et surtout pas son nom.

D'un point de vue légal, il est intéressant de noter que, au moins pour la france, un logiciel est sous la même législation qu'une oeuvre d'art. D'autre part, à titre de comparaison, la GPL a déjà été utilisée pour d'autres oeuvres que des logiciels.

Pour terminer, la Licence Art Libre peut protéger (entre autres) tous types d'oeuvres numériques. Et dans tous les cas, si une clause ne te convient pas ou si tu souhaites en ajouter une, tu as tout à fait le droit de modifier la licence à condition de ne pas utiliser le nom Licence Art Libre et d'être l'auteur de l'oeuvre à laquelle tu l'appliques.

[ Répondre ]

Un autre avantage de la LAL, à mon sens, c'est qu'elle est très simple à comprendre (ce qui ne me parait pas être le cas de la GPL).

C'est expliqué en bas :
http://artlibre.org/licence.php/lal.html(...)

[ Répondre ]

Mon avis est que dans le cadre d'un collège ou d'un lycée, une licence en français sera sans doute plus percutante qu'en anglais. De ce coté la Licence Art Libre a son avantage.

Reste à savoir si gaston1024 souhaite une licence copyleft(1) ou non, parce que la LAL est copyleft.

(1) copyleft = tout travail dérivé doit être diffusé sous la même licence

[ Répondre ]

Tu ne crois pas que s'il existe des comptes c'est pour pouvoir identifier les gens ?

En te créant plusieurs compte, tu fous en l'air pas mal de choses :
- on ne peut pas te reconnaitre (manque d'honnêteté)
- on ne peut pas faire de statistiques sur le nombre d'utilisateurs
- ça ne doit pas amuser les webmasters
- ...

Bref, tu prends ça comme tu veux, mais tu perds en crédibilité, au moins dans mon cas.

[ Répondre ]

Je n'ai pas essayé de le faire marcher (je fais plutôt du développement "embarqué", et ça n'a pas l'air adapté pour ça), mais il me semble que gcov correspond à ce que tu recherches.

Sauf erreur de ma part, il est distribué avec GCC (sinon avec binutils).

Bon c'est une info de tête, donc ça vaut ce que ça vaut, mais si ça peut te donner une piste intéressante...

HTH

[ Répondre ]

Sans avoir vérifier (donc commentaire sans intérêt ;-p ), je pensais jusqu'alors que propriété intellectuelle était équivalente à propriété industrielle. Le brevet n'étant qu'une sous-partie du code de la propriété intellectuelle.

Cela dit, le titre du séminaire indique bien "PROPRIETE INTELLECTUELLE [...]".

[ Répondre ]

En allant voir sur le lien :

The Event you are searching for does not exist. If you are searching with an Event Number that you received with an invitation, then it is possible that this event is no longer available for registration.

Un peu plus bas dans la page :
Last Updated: 18 May 2004

Tu n'as pas une copie de la page en cache quelque part ?

[ Répondre ]

Ca ne marche pas, pas grave, voici une copie du plan :
http://nestor.chouppy.net/misc/plan_first_mardi_irishmore.png(...)

J'espère que mappy ne me tiendra pas rigueur de cette rediffusion de contenu alors que leurs URL ne permettent pas de retrouver une carte ;-)

A ce soir !

[ Répondre ]

Eh bien, au risque de te surprendre, j'adore davantage l'aspect technique de Linux
C'est bien ce à quoi je m'attendais. Tu n'es pas le seul et c'est pour cela que j'ai laissé une place aux personnes dans ton cas en disant que "Pour moi comme beaucoup, passer sous GNU/Linux signifie passer sur un système libre".

Ma réponse porte donc sur deux aspects :
- je ne suis pas d'accord avec ton avis, et j'essaie d'expliquer pourquoi
- je n'accepte pas, indépendamment de mon avis, que tu balayes des opinions les catégorisant d'extrêmistes sans plus d'explications que cela.

Au risque de te décevoir, il y aura toujours des pilotes ou des logiciels proprio, et pas forcément à cause des développeurs.
La question n'est pas de savoir ce qu'il va se passer, mais ce que l'on souhaite voir se passer. Ton explication qui suit me paraît en effet bien représenter la réalité sur certains aspects. Mais ce n'est pas parce que les choses sont (naturellement ou non) d'une façon qu'on ne peut pas les souhaiter différentes.

Ce sont les "sapusaipalibre" que je n'aime pas
Nous somme d'accord sur ce genre de répliques puériles qui tendent à se multiplier sur linuxfr. Mais il me semble qu'au départ c'était à la la licence GPL appliquée au noyau que tu en avais... Ne mélangeaons pas tout.

Les gens qui sont extrêmistes pour promouvoir Linux, ok, j'aime bien ce qu'ils font.
Pourrait-on avoir ta définition d'extrêmiste ? Parce que moi, l'extrêmisme évoque la lutte armée (que les armes soient physique ou non).

D'un point de vue légal, la GPL est plus un bouclier qu'une arme. Elle ne s'étend pas d'elle même, elle n'impose rien à ceux qui ne l'acceptent pas, ... Comprend que la démarche des développeurs de logiciels libre n'est pas d'imposer le logiciel libre à tout le monde, mais de le garantir à ceux que cela intéresse. Pour ma part, je suis heureux de savoir qu'en faisant un apt-get install, j'installe un logiciel qui est nécessairement libre (selon la définition Debian de la chose). Je trouve regrettable que tu considères ce travail comme une agression alors qu'il est fait pour que ce soit profitable pour tous.

Vanter les idéaux, soit, pas de problème. Vouloir restreindre l'activité d'un utilisateur pour cause de non-GPL, c'est quand même une autre histoire...
On ne choisit pas la GPL pour contraindre, on la choisi pour offrir des libertés mais aussi pour les garantir. C'est de cette garantie qu'il s'agit, celle sur laquelle se sont engagés d'une certaine façon les auteurs (de code GPL) et celle qui est mise en cause par les agissements malhonnêtes dont il est question ici. Rien ne t'empêche légalement, toi utilisateur, d'utiliser du code propriétaire dans le noyau.

Autant il est simple de comprendre que pour garantir des libertés, la GPL doit imposer quelques contraintes, autant il ne faut pas manquer de comprendre que la GPL n'impose ces contraintes sur ce qui fait la communauté : la diffusion (donc l'échange).

[ Répondre ]

Dans la pratique, cependant, beaucoup d'utilisateurs repasseraient sous Windows
Cette considération est un peu réchauffée. Pour moi comme beaucoup, passer sous GNU/Linux signifie passer sur un système libre, moyennant éventuellement quelques sacrifices. Je doute que d'un point de vue seulement technique GNU/Linux soit un système si intéressant que cela (en dehors de la curiosité naturelle d'un informaticien).

Il me semble important d'avoir conscience que le logiciel libre joue pour l'avenir de l'informatique et qu'il est bon de faire des sacrifices aujourd'hui afin que l'on puisse profiter de jours plus heureux par la suite. Si on accepte aujourd'hui un pilote propriétaire, cela va encourager la profusion d'autres pilotes du même type ; il sera alors de plus en plus difficile d'inviter ces auteurs à faire du libre.

Excuse-moi, mais, au final, la GPL est trop restrictive, même pour l'utilisateur final. J'aime bien le genre d'idéaux apportés par la GPL, mais je ne suis pas non plus du camp des extrémistes.
On peut facilement qualifier n'importe quelle idée d'extrêmiste à partir du moment où l'on n'est pas du même avis. Je pourrai moi-même qualifier ton point de vue d'ultra-libéral, donc d'extrêmiste ; tu conviendras que cela ne nous mènera pas loin.

En dehors de cela, je trouve ta position contradictoire. Si tu es d'accord avec les idéaux protégés par la GPL, pourquoi accepterais-tu qu'ils soient bafoués ? Quoiqu'on en pense, la GPL ne détruit rien, elle protège. De même, on a le droit de ne pas vouloir construire avec mais pas détruire ce qui est fait avec. La GPL est en effet restrictive mais uniquement dans cet objectif. Si cela ne te dérange pas que la liberté défendue par la GPL soit détruite alors comment peux-tu clamer bien aimer les idéaux associés à la GPL ?

pas pour subir des restrictions liées à une idéologie poussée par des extrémistes
Tu ne subits pas, tu as implicitement accepté les clauses de la licence GPL (qui sont à mon sens tout à ton avantage). Si les choses ne te conviennent pas, tu peux essayer de trouver un logiciel équivalent te convient mieux. Sinon, tu peux aussi choisir de ne pas respecter les règles mises en place ; auquel cas il serait mal venu de ta part d'être exigeant ou de qualifier certains d'extrêmistes.

les codes des firmwares seraient libres, cela ne voudrait pas dire que tu puisses les modifier [...], ce qui limite là aussi les droits de la GPL
Pourquoi ? Les compilateurs n'existent pas uniquement sur les x86 !

D'un certain point de vue, tu as raison pour ce que tu dis dans la fin de ta phrase. En l'occurence, la GPL ne résoud pas tous les problèmes de protection de la liberté (n'importe qui peut rendre un code source imbuvable par exemple). Alors si ces règles de base ne sont pas respectées, on ne va pas avancer très vite...

mais me restreindre à mes actions pour les bienfait de la GPL, non.
En dehors du point de vue idéologique déjà vu plus haut, il est intéressant de noter que la plupart de ces contraintes légales s'appliquent à ceux qui distribuent le logiciel (donc ceux qui travaillent sur le noyau, sur les distrib, les développeurs de pilotes, ...). En d'autres termes, chez toi, de façon privée, tu peux faire à peu près ce que tu veux.

Reste que je trouve dommage de considérer normal de ne faire aucune concession. Personnellement, je n'ai pas tout sacrifié, d'autant que mon travail m'impose l'utilisation de certains logiciels propriétaires, mais je m'astreind à certaines contraintes parce que je crois que c'est utile pour notre avenir.

Un idéal partagé par 10 000 personnes chevronnés est moins médiatisé par un idéal moins fort partagé par 3M d'utilisateurs, voire même 20 millions.
C'est pour cela que beaucoup s'efforcent, chacun à sa façon et avec ses moyens, de vanter les mérites et les idéaux du logiciel libre. Ah oui pardon, on me dit dans l'oreillette que ce sont des extrêmistes ;-)

[ Répondre ]

Tiens, à ce propos, tu utilises un outil pour mesurer cette vitesse de frappe ? Juste par pure curiosité ludique.


En parlant de ludique, j'utilise typespeed (apt-get install typespeed pour les gens bien ;-p) pour évaluer mes capacités à taper plus ou moins vite. Résultat, j'obtiens en général entre 380 et 400 sur les tests commandes DOS, UNIX, programmation et langue anglaise (en anglais, c'est quand même plus facile que le reste).

[ Répondre ]

Dans mon entourage, beaucoup de personnes critiquent Windows ("ça plante", etc...) mais ils ne changeraient de système pour rien au monde. Triste réalité.

Si ce sont des informaticiens, c'est effectivement regrettable, sinon, un peu d'indulgence les aidera certainement à découvrir des choses intéressantes :)

[ Répondre ]

Chic ! Merci pour les infos :-)

Je vais moins hésiter à dire des conneries maintenant, si c'est aussi constructif à chaque fois ;-p

[ Répondre ]