Pirates inconscient

• [^]Re: Pirates inconscient

  Posté par liberforce (Jabber id, page perso, ) le 23/06/2007 à 13:23. (lien). Évalué à 7.

  Je propose "chenapan numérique": ainsi il n'y aura plus confusion avec un gars avec un gars sapé comme Keith Richards.

  • [^]Re: Pirates inconscient

    Posté par Anthony F. () le 23/06/2007 à 16:43. (lien). Évalué à 10.

    Plus "in", je propose : "Racaille 2.0"

Tres drole leurs chiffres

• [^]Re: Tres drole leurs chiffres

  Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 23/06/2007 à 08:37. (lien). Évalué à 10.

  En même temps c'est les bronzés 3...
  
  Après l'avoir vu illégalement on dira à tous ses amis que c'est bien nul et eux n'iront pas le voir au cinéma. Le manque à gagner "vache à lait, je passe dans toutes les émissions sans aucune critique" est énorme !

  --
  Et si vous voulez faire la guerre
  Payez-la de votre peau

  • [^]Re: Tres drole leurs chiffres

    Posté par liberforce (Jabber id, page perso, ) le 23/06/2007 à 13:24. (lien). Évalué à 2.

    En même temps si c'est nul, les gens sont pas cons, il vont pas le pirater non plus, non ?

    • [^]Re: Tres drole leurs chiffres

      Posté par imalip (page perso, ) le 23/06/2007 à 13:28. (lien). Évalué à 8.

      tu deconnes ? c'est *gratuit*. quel interet de ne pas le pirater ?

      --
      "While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal

      • [^]Re: Tres drole leurs chiffres

        Posté par liberforce (Jabber id, page perso, ) le 23/06/2007 à 18:08. (lien). Évalué à 3.

        Ne pas perdre 2 heures à mater un navet (+ le temps pour le télécharger) ?

        • [^]Re: Tres drole leurs chiffres

          Posté par eastwind (Jabber id, ) le 23/06/2007 à 21:59. (lien). Évalué à 0.

          Les virus aussi c est gratuit par contre la c est toi qui te fait pirater , et t as intéret à pas regarder le fichier joint ... :)

• [^]Re: Tres drole leurs chiffres

  Posté par Thierry Boudet (page perso, ) le 23/06/2007 à 08:56. (lien). Évalué à 4.

  2°) on le copiera forcément à 1 ou 2 personnes ,
  
  Par forcément copier. Quand je regarde un DVD, c'est parfois avec ma copine (2 personnes), parfois avec mes gosses (3 personnes). Donc en gros, c'est 2.5 personnes qui ne vont pas voir ce même film au cinéma.

  --
  ( Zzzzzzzzz... )

  • [^]Re: Tres drole leurs chiffres

    Posté par briaeros007 () le 23/06/2007 à 09:02. (lien). Évalué à 5.

    Effectivement, je partais du constat que 'les honnetes gens' ne pirataient pas (parce que seul les geek couteau au temps peuvent mériter le terme de pirate, non? pas le cadre respectable :D ). Et comme un geek est presque par définition seul :D
    
    <rien a voir>
    Avec des places à 9¤, *3 (donc 27¤) pour un film merdique, dans une sale sale, avec le bruit du popcorn dans les oreilles, faut pas s'étonner aussi !
    </ rien>

    --
    Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

    • [^]Re: Tres drole leurs chiffres

      Posté par cho7 (page perso, ) le 23/06/2007 à 10:34. (lien). Évalué à 4.

      Avec des places à 9¤, *3 (donc 27¤) pour un film merdique, dans une sale sale, avec le bruit du popcorn dans les oreilles, faut pas s'étonner aussi !
      
      <rien à voir (suite)>
      Grave, hier encore j'ai été voir Ocean's 13 (film bien pourri au demeurant, avec un vincent cassel prêt pour l'oscar du meilleur figurant), et j'ai trouvé l'image vraiment dégeu, limite floue par moment, avec des travelling de paysages qui tremblaient :-/
      
      Je sais pas si hier c'était à cause du projectionniste, mais je trouve que globalement la qualité vidéo au ciné est souvent pourrie
      
      </rien à voir (suite)>

      --
      le python, c'est bon

      • [^]Re: Tres drole leurs chiffres

        Posté par briaeros007 () le 23/06/2007 à 10:55. (lien). Évalué à 2.

        <rien a voir (le retour)>
        même impression avec shrek 3 (ça va il était drôle).
        On était assis au premier rang... c'était bien crade (style pop-corn renversé sur la moquette devant...) et lors des mouvements rapides , on voyait flou sur les bord de l'écran.
        
        Peut être que j'ai trop l'habitude des bonnes qualité de certains fansub, mais bon ça ma gêné les premières minutes (a la fin on rigole face aux conneries donc on oublie ça ;))
        </rien a voir (le retour)>

        --
        Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

        • [^]Re: Très drôles leurs chiffres

          Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 23/06/2007 à 11:34. (lien). Évalué à 5.

          Tiens, pareil avec Pirates des Caraïbes 3, outre le fait que le film ait été plutôt nul (encore une trilogie commerciale qui aurait du se limiter à un seul épisode, le premier) le son était déformé dans les aigus, avec quelques sautes/accélérations par moment. Il a fallu attendre l'entracte et que j'aille signaler la chose pour que la seconde partie du film soit enfin acceptable.
          
          Et au cinéma, on est évidemment à la merci des bruits de paquets de pop-corn, des bavards et autres chieurs bruyants qui sont venus s'amuser avec leurs potes plutôt que de regarder un film (ceux qui applaudissent, font des commentaires à voix haute, font les cons dans le cinéma, etc.). Une fois ça passe, mais quand ces gens là ne peuvent pas s'empêcher de se faire remarquer toutes les 5 minutes, on regrette vraiment le prix des places et l'essence gaspillée pour venir, surtout quand on sait que le DVD sera vendu une misère (3~10 ¤) sur les sites discount en ligne après quelques mois. D'autant que le home cinéma est à la portée de presque toutes les bourses aujourd'hui, et que finalement, on est mieux chez soi pour regarder un film tranquillement, avec des boissons pas cher dans le frigo, le bon canapé sous les fesses, et le lit pas loin pour aller se coucher ensuite.

          • [^]Re: Très drôles leurs chiffres

            Posté par oops (page perso, ) le 23/06/2007 à 12:35. (lien). Évalué à 2.

            Bon il faut arrêter :
            
            1) Le cinéma ne s'est jamais aussi bien porté ( financièrement ) que maintenant, alors il faudrait qu'ils arrêtent de faire les pleureuses.
            
            2) Un home cinéma ne remplacera jamais une bonne salle de cinéma (pour pas mal de film) : va voir 2001 ou Alien au ciné et on reparle de ton home cinéma après :)

            • [^]Re: Très drôles leurs chiffres

              Posté par Gniarf () le 23/06/2007 à 14:19. (lien). Évalué à 6.

              forcément, 2001 ne va plus passer que dans quelques salles select lors de rétrospectives de Kubrick, alors pour le pop-corn, les portables des ziva et le matos mal réglé parce que personne n'en a rien à foutre, tu repasseras

              --
              Windows has no users. It has hostages.

              • [^]Re: Très drôles leurs chiffres

                Posté par Wawet76 (page perso, ) le 23/06/2007 à 17:08. (lien). Évalué à 4.

                Perso j'ai vu 2001 au cinéma (en 2001, dans le regretté Gaumont de Place d'Italie à Paris. Ça c'était une belle salle. Snif)
                Bah une bonne partie du public a eut du mal avec ce film et ne se privait pas pour le faire remarquer.
                
                C'est dommage que les cinés ne repassent pas plus souvent des vieux films. J'ai aussi vu "Apocalypse Now" dans cette salle de Place d'Italie, et ça reste 2 très bons souvenir. La salle était comble pour les 2.

          • [^]Re: Très drôles leurs chiffres

            Posté par Xavier Teyssier (Jabber id, page perso, ) le 24/06/2007 à 10:06. (lien). Évalué à 6.

            Il a fallu attendre l'entracte
            
            Parce que ton ciné fait une entracte au milieu des films ?

    • [^]Re: Tres drole leurs chiffres

      Posté par Farvardin (page perso, ) le 24/06/2007 à 08:35. (lien). Évalué à 5.

      Christian Fechner estime à plus d'un million les téléchargements gratuits de son film, soit l'équivalent de 2 à 3 millions d'entrées perdues
      
      je trouve quand même grave d'imaginer que parce que l'on visionne un film "gratuitement" (que cela soit à partir d'un dvd prêté par un ami ou en téléchargement illégal), cela signifie que sans cela on aurait **forcément** payé 20 euros pour un dvd à l'achat ou on aurait perdu dépensé 3*9=27 euros en place de cinéma (+ le temps perdu à y aller, trouver une place etc) avec sa petite famille.
      
      Souvent les gens "consomment" d'un produit simplement parce que c'est plus à porté parce que gratuit et accessible, mais ils n'auraient pas fait la démarche de payer pour un truc moyen qui n'en vaut pas vraiment la peine (ils devraient bien le savoir TF1 en plus, à mon avis si le bigdil ou des trucs dans le genre passaient au cinéma il y aurait moins de personnes pour le voir plutôt que de le regarder "gratuitement" sur leur chaîne à la t.v.)
      
      Je pense plutôt (de façon très empirique) qu'avec un million de téléchargement le ratio de manque d'entrée à gagner serait plutôt de l'ordre de 1:5 ou 1:10 (voire moins), soit plutôt 100 000 ou 200 000 entrées de perdues...

      --
      Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !

      • [^]Re: Tres drole leurs chiffres

        Posté par Moogle (page perso, ) le 25/06/2007 à 08:57. (lien). Évalué à 5.

        C'est une façon de se dire que si le film ne se vend pas, c'est pas parce qu'il est complètement naze. Ca évite d'avoir à faire son autocritique sur le film :)

traceur

• [^]Re: traceur

  Posté par Rabbi Jacob Delafon (page perso, ) le 23/06/2007 à 08:41. (lien). Évalué à 9.

  Il me semble avoir vu un reportage traitant de ce sujet (peut être lors d'un Théma sur Arte) et des solutions beaucoup moins complexes étaient évoquées pour les films envoyés aux professionnels qui votent pour les oscars :
  
  - plans raccourcis de quelques dixièmes de secondes
  - objets anodins ajoutés dans un décor
  - couleur changée sur un élément non essentiel dans une scène
  etc...
  
  Bien sûr, ça n'est valable que dans la mesure où la diffusion du film doit être restreinte.

  • [^]Re: traceur

    Posté par Gauthier Monserand (page perso, ) le 23/06/2007 à 10:07. (lien). Évalué à 1.

    Dans tout les cas il suffit d'avoir 2-3 copies différentes pour les comparer et ne garder que ce qu'il y a en commun (un peu à la façon de http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_correcteur ). C'était je pense le sens du commentaire.

• [^]Re: traceur

  Posté par Xavier Teyssier (Jabber id, page perso, ) le 24/06/2007 à 10:04. (lien). Évalué à 4.

  Je pense qu'il faut plutôt regarder du côté de la stéganographie.
  On peut ainsi inclure une empreinte dans le film, sans altération visible à l'oeil nu. Il y a quatre ou cinq ans, quand je m'y étais intéressé, certains chercheurs arrivaient à inclure ainsi une signature dans une image, signature qui pouvait résister à pas mal de manipulation de ladite image. Je suppose que depuis, ils ont encore perfectionné cette technique...

  • [^]Re: traceur

    Posté par Alex () le 24/06/2007 à 14:00. (lien). Évalué à 4.

    C'est le principe du watermarking, qui consiste à rajouter des sons inaudibles ou de coloriser légèrement certains pixels, le tout restant invisible à l'oeil nu, mais je me demande, ce genre de technique résiste elle à une compression destructive (typiquement mp3, dixv, jpeg...) ?

    • [^]Re: traceur

      Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 26/06/2007 à 14:44. (lien). Évalué à 1.

      T'es pas loin;
      Une bonne technique (enfin, tout est relatif) est d'appliquer un masque alpha de contraste et d'incrémenter seulement les pixels d'un 1 ou 2 contrastes;
      Les yeux percoivent moins bien les contrastes que les couleurs.
      Même avec une détérioration de l'image, le watermarking reste.
      Pour retrouver le watermarking, il suffit d'abaisser le contraste jusqu'à tomber sur le seuil limite: les pixels +1 et +N ressortiront automatiquement.

Des limites du watermarking...