• # Info relayée

    Posté par  . Évalué à 2.

    L'info a été relayée sur les radios nationales pendant leur journal de 18h00.

    L'url de la news originale du New Scientist est: http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99996341(...)
    mais évidemment tout le monde s'est rué dessus et ils se sont fait méchamment slashdotter.

    Merci à ma copine pour m'avoir fait passer l'info en avant-première !

    • [^] # Re: Info relayée

      Posté par  . Évalué à 5.

      Merci à ma copine pour m'avoir fait passer l'info en avant-première !
      Et tu pourras dire a Marcel qu'il vienne directement a la maison chercher les clefs du camion parce que Germaine nous a deposes au bar donc ca va etre difficile de se rejoindre.
      Fin des messages personnels :)

      Plus serieusement, il faudrait pouvoir observer ce signal avec un tout autre appareillage (un autre telescope, quoi) pour eliminer toutes sources de biais systematiques dans la mesure.

      Ensuite, je sais pas trop qu'elle est la "credibilite" scientifique que l'on peut accorder a New Scientist. Quand l'annonce sera dans Nature, Science ou the Astronomical Review, ou encore astro-ph, et bien je commencerai a lui attacher un peu plus de robustesse.

      Cela etant dit, tout le monde sait que la raison pour laquelle on n'a toujours pas decouvert de petits hommes gris, c'est parce qu'ils sont deja parmis nous :).

      • [^] # Re: Info relayée

        Posté par  . Évalué à 3.

        Cela etant dit, tout le monde sait que la raison pour laquelle on n'a toujours pas decouvert de petits hommes gris, c'est parce qu'ils sont deja parmis nous :).

        Faux, c'est parce que nous sommes verts.

        Oops, je me suis fait prendre, chef!

      • [^] # Re: Info relayée

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ensuite, je sais pas trop qu'elle est la "credibilite" scientifique que l'on peut accorder a New Scientist

        A priori la même que celle de Nature ou Science. Son comité de lecture fait son boulot ; c'est-à-dire qu'il peuvent faire des erreurs comme n'importe quels autres êtres humains. Reste la tentation du sensationnalisme, mais là-dessus aucune revue scientifique n'est exempte de reproches.

        Quand l'annonce sera dans Nature, Science ou the Astronomical Review, ou encore astro-ph

        J'espère que tu rigoles. N'importe qui peut balancer n'importe quoi sur astro-ph ; y'a aucun comité de lecture pour faire le tri ; dans la pratique y'a à boire et à manger...

        • [^] # Re: Info relayée

          Posté par  . Évalué à 5.

          Meuh non, astro-ph c'est serieux....
          Je suis sur qu'il y a les freres Bogdanov qui y publient. :P

          • [^] # Re: Info relayée

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            je suis pas habitué de la presse scientifique .. est ce que tu pourrais expliquer ton post ? (parceque je sens que j'ai raté quelque chose :)) )

            • [^] # Re: Info relayée

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              On en a déjà parlé sur linuxfr ici : http://linuxfr.org/~neos/13423.html(...)
              Et puis une simple recherche sur google t'en apprendra un peu plus.

              Il s'agit de deux jumeaux qui présentaient une émission de vulgarisation scientifique dans les années 80 nommé "Temps x" (si je ne me trompe pas). Après avoir arrêté cette émission, ils ont passé deux doctorats : l'un de mathématique, l'autre de physique. Ils ont récemment repris une émission nommé "Rayons x", ou l'on voit leurs "doubles" virtuels. Mais une partie leurs travaux récents est remise en cause par certains chercheurs. Pour se défendre, Igor et Grischka (désolé pour l'orthographe) mettent en avant le fait qu'ils seraient critiqués à cause de leur succès et de leur popularité. Certaine personnes n'auraient pas supporté que deux "présentateurs tv" fassent de la recherche scientifique. Ceux qui accusent disent au contraire que les deux jumeaux avancent des théories fausses sans preuves, simplement pour se "faire mousser".

              • [^] # Re: Info relayée

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Dans une émission télé, je les ai vus expliquer que leur problème était que leur
                domaine de recherche était à la frontière des maths et de la physique, et que donc
                ils largaient à la fois matheux et physiciens. Là-dessus, je suis assez dubitatif,
                mais bon, mon impression vaut ce quel vaut.
                Si on fait une recherche sur Mathscinet (base de données sur les articles
                de maths, mais qui inclus des revues de physique théorique), on trouve moins
                d'une dizaine d'articles, et pas dans des revues particulièrement prestigieuses,
                ce qui n'est pas terrible vu leur âge.

                Ceci dit, je ne leur jetterai pas la pierre; chacun s'intéresse à ce qu'il veut, et s'ils
                peuvent amener quelques jeunes à s'intéresser à la science, c'est une bonne chose.

                • [^] # Re: Info relayée

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Allez, pour les accros de la BD : vous retrouverez ces chers Igor et Grishka dans l'excellent Nabuchodinosaure... Parfois dans un rôle relatif à la science, même.

                  Oui, bon, d'accord, je ---> [].

                  PS : Non, j'ai pas d'actions !

                • [^] # Re: Info relayée

                  Posté par  . Évalué à 5.

                  Dans une émission télé, je les ai vus expliquer que leur problème était que leur domaine de recherche était à la frontière des maths et de la physique, et que donc ils largaient à la fois matheux et physiciens.

                  Quand un boulot de recherche est a la frontiere entre deux domaines, c'est plutot l'inverse qui se produit: n'etant vraiment specialiste dans aucun des deux domaines, ceux qui font ca se font facilement acculer par des specialistes des deux cotes.

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                • [^] # Re: Info relayée

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Et pour info, ils viennent de sortir un livre parlant de leur théorie (« Avant le big bang »). Livre dans lequel ils expliquent le cheminement de leurs idées et les différentes personnes les ayant aidées dans leur voie (dont des physiciens et autres mathématiciens).
                  Après, ils exposent une théorie sur un sujet qui est pour l'instant non connu. Ils peuvent se tromper ou bien avoir raison mais cela seul l'avenir pourra le dire. Cela me rappelle la théorie des cordes qui était super "in" à une époque ; tout le monde allait de son laïus à propos de cette vision. Mais il faut bien reconnaître qu'au bout de quelques années rien n'en est ressorti.

                  • [^] # Re: Info relayée

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Mais il faut bien reconnaître qu'au bout de quelques années rien n'en est ressorti.

                    Tu peux preciser ce que tu entends par rien n'en est ressorti ?
                    Si par la tu entends "on les a toujours pas vues"... ben c'est un peu normal : on n'a la technologie ni pour les "voir", ni pour sentir eventuellement les effets eventuels qu'on serait a meme d'eventuellement mesurer. Eventuellement.

                    Ensuite, de la a dire que rien n'en est sorti... Ca a fait reflechir. Et c'est deja pas mal ;)

                    • [^] # Re: Info relayée

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Tu peux preciser ce que tu entends par rien n'en est ressorti ?
                      Beaucoup de chercheurs ayant tâté le terrain (certains étant même les premiers défenseurs des cordes) reconnaissent que la théorie des cordes ne tient pas toutes ses promesses sur la connaissance de l'Univers et de plus qu'elle a eu tendance à compliquer les choses (des calculs et des représentations sur 6 dimensions est loin d'être simple, même pour eux :-) ). L'un des objectifs était de permettre une meilleur connaissance du Big Bang mais cette théorie s'est retrouvée confronté au mur de Planck qui en limite la puissance.

  • # pfff, ça va faire basser les stats d'utilisation de linux...

    Posté par  . Évalué à 5.

    reste à voir s'ils utilisent les LL, sinon faudra les GPLiser avec notre canon laser sous linux toussa...

    ~~~>[]
    quoique, on est sur linuxfr et j'ai réussi à faire un lien avec la news, donc non, je reviens.
    ][<~~~

  • # Et si c'était vrai...

    Posté par  . Évalué à 4.

    Si ce signal s'avérait réellement être extra-terrestre, c'est à dire non naturel et donc sans rapport avec les objets astronomiques, il resterait à prouver le volontariat de son émission.

    Nous aurions à ce moment précis de grandes difficultés à établir une communication avec l'entité émettrice, notamment en raison de la distance qui nous en séparerait (plusieurs dizaines voir centaines d'années-lumière). Surtout, il faudrait que ce signal nous soit intelligible, ce qui présuppose, et c'est l'une des principales critiques émises contre le programme SETI, que l'entité extra-terrestre dispose de technologies de communication similaires aux nôtres.

    Le sérieux scientifique du programme SETI n'est plus à prouver ; en revanche, son caractère anthropomorphique, nécessaire car c'est la seule configuration que nous sommes en mesure de comprendre, me laisse personnellement sur ma fin.

    P.S. : j'ai résumé l'article du New Scientist sur mon blog (http://titoxx69.ath.cx/index.php/2004/09/02/11-piste-extra-terrestr(...) ) pour les anglophobes.

    • [^] # Re: Et si c'était vrai...

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 9.

      «il resterait à prouver le volontariat de son émission.»

      Euh ben non, on s'en fiche. Le SETI ne cherche pas un message envoyé dans le but de contacter quelqu'un, il part au contraire du principe que puisque nos émissions involontaires sont détectables, alors on peut peut-être en détecter venant d'autres civilisations.

      «Surtout, il faudrait que ce signal nous soit intelligible»

      Ça serait bien si on comprenait, mais ce n'est pas le but du SETI. Le but du SETI, c'est de détecter une intelligence extra-terrestre, pas de communiquer avec, ce qui de toutes façons est infaisable à nos échelles de temps.

      • [^] # Re: Et si c'était vrai...

        Posté par  . Évalué à 3.

        Le but du SETI, c'est de détecter une intelligence extra-terrestre

        Comment prouver qu'il s'agit indubitablement d'une intelligence qui serait à l'origine d'un signal ?

        Je crois que le raisonnement scientifique est binaire, mais carthésien : ce n'est pas parce qu'aucun astre susceptible d'avoir émit ce signal n'est détecté que l'on peut conclure à une émission intelligente.

        Dans l'absolu, et même si SETI n'a comme vocation que de détecter des signaux, il ne suffira de postuler pour admettre.

        • [^] # Re: Et si c'était vrai...

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

          On ne peut jamais conclure avec une certitude à une émission intelligente, même si l'on parvenait à "décoder" un message dont le contenu serait "Je proviens d'une source intelligente", parce que ce message peut parfaitement avoir été généré par hasard.

          Donc on se base sur la notion de "pas de doute possible", ce qui signifie en réalité "la probabilité que la source soit aléatoire est tellement incroyablement faible qu'il est plus probable que je meurre dans l'instant écrasé par la chute d'un éléphant vert extra-terrestre".

          L'exemple classique, c'est que si un message contient une suite de nombre premiers, on peut conclure qu'il n'est pas aléatoire. Mais ça c'est le cas idéal d'un signal envoyé exprès pour dire "coucou on est là". Dans le cas d'émissions involontaire, tout dépend du type d'émissions, mais à chaque fois il s'agira de montrer qu'il est très peu probable que la source soit aléatoire.

          Ceci soulève deux problèmes:
          - Il y a des phénomènes naturels qui produisent des signaux assez réguliers pour qu'on puisse penser qu'ils sont artificiels.

          - Une civilisation avancée qui voudrait utiliser au maximum les canaux de à sa disposition compresserait probablement ses communications. Plus l'algorithme de compression utilisé est efficace, et plus nous aurons du mal à distinguer le résultat d'un signal aléatoire.


          Malgré tout cela, le projet SETI ne concerne pas la recherche d'un message, mais plus largement d'un signal dont on pense qu'il a une origine artificielle.

          • [^] # Re: Et si c'était vrai...

            Posté par  . Évalué à 2.

            Donc on se base sur la notion de "pas de doute possible" [...]

            Il me semble que l'on se base plus sur le principe du rasoir d'Ockham [1,2] dans ce contexte.
            Mon interpretation : on preferera les causes non refutables les plus simples pour expliquer un phenomene donne.
            La probabilite attachee a chaque phenomene entre bien entendu dans l'expression "les plus simples".

            [1] : http://science-univers.qc.ca/cosmologie/ockham.htm(...)
            [2] : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham(...)

            • [^] # Re: Et si c'était vrai...

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

              «Il me semble que l'on se base plus sur le principe du rasoir d'Ockham»

              C'est ce que je voulais dire en disant qu'on supposait la source naturelle sauf s'il n'y avait "pas de doute possible" :-)

          • [^] # Re: Et si c'était vrai...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Dans la logique scientifique on ne peut jamais être sûr à 100%.

            Il y a des choses qui pourront faire penser à une race d'extraterrestre, mais à dire "on est 100% sûr" il y a un immense chemin qu'on ne pourra jamais ateindre.

            "Une civilisation avancée qui voudrait utiliser au maximum les canaux de à sa disposition compresserait probablement ses communications. Plus l'algorithme de compression utilisé est efficace, et plus nous aurons du mal à distinguer le résultat d'un signal aléatoire."

            Là je n'ai pas trop compris, si on reçoit un message c'est que les extra terrestres nous les ont envoyé. En poursuivant mon raisonnement, je ne vois pas pourquoi les extra terrestre s'amuseront à produire un algorithme impossible à comprendre pour nous envoyer un message. Ils feront l'inverse, un message d'une façon très claire, comme nous on le fait (enfin je crois/pense).
            Les messages que nous envoyons dans l'espace c'est juste pour faire "coucou vous n'être pas seul dans l'univers il y a aussi nous !". Et si nous sommes assez fou pour envoyer ce genre de message pourquoi pas les extra terrestre ? Donc SETI cherche un coucou qui est là.

            Si le message est extra terrestre je pense qu'il sera relativement clair.

            • [^] # Re: Et si c'était vrai...

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

              «Dans la logique scientifique on ne peut jamais être sûr à 100%.»

              C'est ce que je dis dans mon premier paragraphe.. misère, j'dois pas être clair, c'est le surmenage :-)

              «Là je n'ai pas trop compris, si on reçoit un message c'est que les extra terrestres nous les ont envoyé.»

              Si on reçoit un message en clair, oui. Seulement ce que je dis, c'est que le SETI ne cherche pas (uniquement) des messages, mais aussi (surtout) des signaux émis "involontairement".

              Depuis des années, nous en émettons des tonnes, en particulier à cause de la télévision. Nous sommes détectables, sans rien émettre intentionnellement, dans un rayon de plusieurs dizaines d'années lumières (je crois, de mémoire). Les gens du SETI espèrent pouvoir détecter ce genre d'émissions provenant d'autres civilisations.

              • [^] # Re: Et si c'était vrai...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Nous sommes détectables, sans rien émettre intentionnellement, dans un
                rayon de plusieurs dizaines d'années lumières (je crois, de mémoire).

                Depuis les premières émissions radio hertziennes. Un radio-amateur dans l'assistance pour confirmer/infirmer ? Autour des années 1930 et des
                poussières (d'étoiles), il me semble.

                De plus, nous sommes particulièrement bruyant depuis a mise en place des
                satellites de communications (~1960), effets du cône d'émission depuis la terre.

                On va dire qu'on rayonne sur ~ 70 années-lumière, à un poil d'éléphant vert
                extra-terrestre près.

                Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !

                • [^] # Re: Et si c'était vrai...

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Question: une explosion nucléaire, ça irradie comment, question ondes radio ?

                  Car quand on rajoute Hiroshima, Nagasaki et les pelletées de test atmosphériques de ces bombinettes, ainsi que Tchernobyl, ça doit bien se voir... À moins qu'un ET voyant de tels "signaux" conclue que notre planète doit être complètement irradiée et invivable...

          • [^] # Re: Et si c'était vrai...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Donc on se base sur la notion de "pas de doute possible", ce qui signifie en réalité "la probabilité que la source soit aléatoire est tellement incroyablement faible qu'il est plus probable que je meurre dans l'instant écrasé par la chute d'un éléphant vert extra-terrestre".

            Donc soit la probabilité est telle qu'ils existent, soit elle est telle qu'ils existent quand même.

            Autre question : l'envoi d'un éléphant vert peut-il être considéré comme une émission intelligente ?

            • [^] # Re: Et si c'était vrai...

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

              Ah ben non, dans ce cas il faut discuter de la probabilité que la grande race des éléphants verts venus d'Alpha Elefanti communiquent par ondes radio. Sinon le message ne vient pas d'eux :-)

        • [^] # Re: Et si c'était vrai...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Et une correction orthographique, une...
          Désolé, j'aime pas jouer les rabat-joie mais c'est pour la mémoire de ce pauvre homme :
          - cartésien (et non carthésien) fait référence au raisonnement de Feu M. Descartes.

          Une autre petite :
          - s/permit/permis

          Une autre dans un post juste au dessus :
          - s/je reste sur ma fin/je reste sur ma faim

          Et celle la que je vois tout le temps, je la mets ?
          - s/mirroir/miroir (pliz)
          Bon je la mets pas.

          Quoi ? je l'ai mise ?

    • [^] # Re: Et si c'était vrai...

      Posté par  . Évalué à 2.

      > Le sérieux scientifique du programme SETI n'est plus à prouver

      mouahaha.
      Vous en voulez de l'intelligence de l'espace ? Ben voila : Central Intelligence Agency.
      Le projet SETI fait tourner un programme propriétaire closed source CPU intensif communiquant en réseau dans un max de cercles scientifiques de part le monde. Donc à part ne rien produire au public, SETI fait quoi, sérieusement ? Il bosse pour qui ? On peut se poser la question.

      • [^] # Re: Et si c'était vrai...

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        Ce n'est pas le SETI ça, mais SETI@Home... Ce n'est qu'une partie du projet SETI qui consiste à analyser des données recueillies par des radio-téléscopes.

        Un peu comme dire que la recherche médicale, c'est le telethon@home (remplacer par le vrai nom).

  • # Contact ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=15753.html(...)

    Qui c'est qui saura décrypter leur message ?

    • [^] # Re: Contact ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      La NSA ? :o)

    • [^] # Re: Contact ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et surtout http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2266079999/qid=1094148886/sr=(...)
      le roman de Carl Sagan

    • [^] # Re: Contact ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      D'autant que Arecibo est le premier télescope sur lequel travaille Ellie Arroway dans le film.

      M'enfin sinon, c'était encore du Zemeckis plein de bons sentiments et de religieux.

      Oups, c'était pas une news ciné :-)

      • [^] # Re: Contact ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        M'enfin sinon, c'était encore du Zemeckis plein de bons sentiments et de religieux.
        Ouaip ! C'est justement pourquoi je citais le roman dans mon commentaire précédent : ce film est un vrai massacre qui ne respecte pas du tout l'esprit du roman. Le pauvre Sagan a du se retourner dans sa tombe !

  • # Démenti

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

    http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3621608.stm(...)

    (Tiens, ce soir sur Série Club ils passent X-Files...
    Trust no one !)

    • [^] # Re: Démenti

      Posté par  . Évalué à 3.

      enorme !

      Je viens de me matté la saison 1 en une semaine, donc je suis en plein dans ce délire.
      Quand on regarde la news, puis le démenti, et bien on se pose des questions !!
      Qui peut prouver que ce démenti n'est pas là juste pour caché la verité ???
      J'en suis sûr, on nous cache la vérité. Ils sont déja entrain d'essayer de les croiser avec des dromadaires, et ils veulent nous faire croire que c'était une fausse alerte...

      bon, je vous laisse, faut absoluement que j'aille en parler a scully

    • [^] # Re: Démenti

      Posté par  . Évalué à 2.

      Sans tomber dans la paranoïa la plus totale et sans mentionner les chinois du FBI, j'ai quand même envie de dire que le démenti est pas plus convainquant que la dépèche de yahoo.

      J'ai regardé l'événement en question [1] (lien sur l'article de la BBC) et... comment dire... Voilà quoi : pfff :/
      Montrer de jolis graphiques, un ajustement gaussien [2] (d'ailleurs, c'est quoi comme ajustement ? un maximum likelyhood, un chi2 ?, il est où le rapport chi2/degrès de libertés ? et les résultats du fit ? (valeur+erreur bien sûr) ), bon ça amuse 5 minutes, mais ça fait pas super sérieux.
      Je suis bien d'accord sur le fait que c'est pas une publi' mais on peut quand même faire un minimum d'efforts quand on présente des résultats déstinés à la communauté scientifique.

      Quand on y regarde d'un peu plus près, on peut noter des trucs troublants : le "signal" a été détecté en février 2003. L'annonce a été faite le 1er Septembre 2004... après avoir re-détecté le "signal" 2-3 fois.
      Dans l'article de NewScientist le chef de groupe du projet SETI@home (Dan Werthimer) dit "ouais, on a trouvé un truc mais c'est cool, on s'excite pas".
      Et puis sur BBC (soit 1 jour après), ca devient "euh les gars, j'avais dit de pas s'exciter, c'est rien que du bruit de toute façon. Et puis trouver un signal qui dérive dans le temps alors que nous on mesure que des trucs qui sont stables dans le temps[3], ça sentait la boulette."

      Conclusion : encore une victime du combo remplissage de colonnes pendant la saison creuse estivale + montage en épingle. :/

      C'était mon coup de gueule contre la science à la petite semaine.

      [1] : http://setiathome.ssl.berkeley.edu/Candidates/SHGb02+14a/SHGb02+14a(...)
      [2] : http://setiathome.ssl.berkeley.edu/Candidates/SHGb02+14a/gaussian_p(...)
      [3] : http://setiathome.ssl.berkeley.edu/reference/persistencygraphs.html(...)

  • # ha bon!

    Posté par  . Évalué à 1.

    En 1995 ont été découvertes les premières "exoplanètes", planètes situées autour d'étoiles lointaines, en dehors de notre système solaire.

    Heu c'est quoi déjà les définitions d'une exoplanète?
    C'est pas juste qu'elle soit en dehors de notre sytème solaire. En plus, C'est phrase laisse supposée qu'il existe des planètes situées très loin autour d'autres étoiles mais fesant parti de notre sytème.

    Et bien d'autre que je vais en parler avec les oiseaux dehors. -->[]

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.