dimanche 12 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de mrlag :

Journal : Linux et jpg == plantage ???

Posté par mrlag (Jabber id, page perso, ) le 19 novembre 2003
0
Suite au journal sur http://www.worldtoilet.org/(...) (http://linuxfr.org/~earxtacy/6989.html(...)), et fort intéressé par le sujet ;), je télécharge un des posters proposé sur ce site ...

ATTENTION LE LIEN SUIVANT EST SUJET A PLANTAGE: http://www.worldtoilet.org/news/images/posters/WTO_fly.jpg(...)

Le résultat du simple affichage de cette image (testé sur mozilla puis wget+gqview, et sur un 2.4.x et 2.6.x, même résultat) est que mon disque dur ne s'arrette plus de gratter, jusqu'à ce que le système n'ai plus un seul octet de libre à allouer et que le noyau tue le pid fautif, au bout de 15 min environ, la machine devenant inutilisable pdt tout ce temps là: (je ne sait pas ce que java_vm vient faire ici)

"Nov 19 11:26:56 localhost kernel: Out of Memory: Killed process 21640 (java_vm)."

Je me demande maintenant juste pourquoi une simple image (en très grande résolution au passage mais bon ...) engendre un tel phénomème ???

> Lire le journal (44 commentaires, moyenne: 1,4).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par Benoît Déchamps (page perso, ) le 19/11/2003 à 11:57. (lien). Évalué à 3.

Testé avec konqueror : problème similaire (j'ai récupéré le système au bout de 2 minutes de swap intensif), après fermeture de l'onglet konqueror continue a fonctionner correctement. Aucun rapport entre java et le problème : le kernel choisi plus ou moins au hazard un process qui consomme beaucoup de RAM quand il en manque.

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par soda () le 19/11/2003 à 11:57. (lien). Évalué à 1.

le document en question s'ouvre en qq secondes avec gimp (actuellement je suis sur un portable doté de 256Mo). Ce n'est pas une réponse au problème posé mais c'est une alternative.
++

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par soda () le 19/11/2003 à 12:09. (lien). Évalué à 1.

    toujours sur la même machine, sous fluxbox, je lance kview... au bout de 30s l'image est chargée.
    Le problème ne serait-il pas lié à l'aperçu de konqueror ? le temps pour lui d'en faire un signet etc...
    Si problème il y'a il faudrait voir si ton QT a été compilé avec les librairies jpeg de trolltech ou plutôt avec les librairies système.
    ++

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par Fulgrim () le 19/11/2003 à 11:58. (lien). Évalué à 2.

Aucune idée, chez moi ca marche sans problème avec FireBird 0.6, KuickShow et Galeon, ca crash konqueror, flPhoto et the gimp ont du mal mais tiennent quand même bon. Faudrait voir s'ils ont pas une lib de décompression jpeg en commun, ca doit être elle la fautive, plus que le noyau linux..

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par Laurent J (page perso, ) le 19/11/2003 à 15:57. (lien). Évalué à 1.

    Moi aussi ça passe:

    Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.4) Gecko/20030624
    ram 512Mo
    swap 512Mo
    p4 1.8ghz
    Mdk 9.1/KDE

    Par contre, bizarrement, dans les proprietes de l'image, Mozilla me met :

    The image “http://www.worldtoilet.org/news/images/posters/WTO_fly.jpg(...)” cannot be displayed, because it contains errors.

    Pourtant je la vois entièrement (enfin je crois, d'aprés la diapo). Elle fait 4843 * 7205 px.

    A par ça, pas trop de ralentissement. (bon ok, j'ai pas bocoup d'appli lancée ;-)

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par Christophe KINNE () le 19/11/2003 à 18:20. (lien). Évalué à 1.

    Pareil, aucun probleme.
    Mozilla 1.5 et Debian Sid sur Duron 750 et 640Mo de RAM.

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par ploum (page perso, ) le 19/11/2003 à 12:01. (lien). Évalué à 1.

Aucun problème ici ! Dans mozilla Firebird ...

Ah mon avis, ça vient de ta config : l'image est très lourde et il faut une demi seconde quand je lcicke sur la tab qui contient cette image, mais c'est normal, vu la résolution !

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par ploum (page perso, ) le 19/11/2003 à 12:05. (lien). Évalué à 1.

    testé ensuite avec feh sans aucun problème..

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par Olivier BENDRIES (page perso, ) le 19/11/2003 à 13:57. (lien). Évalué à 1.

    no soucis
    (Mozilla Firebird 0.7 - 2.4.22 et avec une becane relativement puissante )

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par Antoine Reversat () le 19/11/2003 à 18:19. (lien). Évalué à 1.

    Aucun probleme : galeon 1.3.10, noyau 2.6.0-test9, 512 mo de ram, P4 2Ghz...
    a+

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par Gonéri Le Bouder (Jabber id, page perso, ) le 19/11/2003 à 12:03. (lien). Évalué à 1.

Xfree4.3 a planté chez moi

C'est vrai que l'image est énorme, 1.4Mo pour un jpeg...

--
apt-get moo

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par halt () le 19/11/2003 à 12:40. (lien). Évalué à 1.

    "l'image est énorme"
    ???
    Je manipule quotidiennement des images de 2/3 Mo en jpeg et de 17 Mo en TIFF sans plantage sur mon nux.
    Si gimp galère pas mal (en comparaison avec Photoshop, c'est le jour et la nuit :( ), le reste tient le choc.

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par wismerhill (page perso, ) le 19/11/2003 à 12:43. (lien). Évalué à 2.

    1.4Mo c'est pas très gros, enfin ça dépend de la qualité, mais avec mon APN je fais des photos en 1600x1200 avec une qualité jpeg de 95% et elles font généralement de l'ordre de 1Mo.

    Par contre, j'ai déjà vu une jpeg de 15Mo, et la ça chiait grâve.

    • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

      Posté par wismerhill (page perso, ) le 19/11/2003 à 12:51. (lien). Évalué à 3.

      Je viens de tester, c'est vrai qu'une image de 4843x7205 c'est pas mal. kuickshow s'en sort bien en consomant un peu plus de 100Mo de RAM (100Mo c'est la place que prend une image de cette taille en 24 bit), alors que par contre ee se vautre lamentablement après avoir englouti les 200Mo de RAM qu'il restait de dispo.

      C'est intéressant ce genre d'images pour tester l'efficacité des programmes de visualisation.

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par Pooly (page perso, ) le 19/11/2003 à 12:47. (lien). Évalué à 3.

    L'image fait 7000x4000, ça vient juste de sa taille énorme, faut pas rêver. vous aurez le même pb sous win$, rassurez vous :)

    --
    W-Fenec : Webzine rock/métal/indus

    • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

      Posté par olaf () le 19/11/2003 à 14:30. (lien). Évalué à 0.

      Desolé, mais aucun probleme pour la voir dans un IE6 sous win XP

      • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

        Posté par Nicolas Delsaux (page perso, ) le 19/11/2003 à 14:42. (lien). Évalué à 1.

        Et ne parlons même pas d'Opera, qui l'affiche sans broncher

        --
        "Putain, mais quelle fichue imagination je peux avoir ! ..."
        John Brunner - Tous à Zanzibar

        • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

          Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 19/11/2003 à 15:59. (lien). Évalué à 1.

          Bah ca depend juste de la ram disponible...
          En l'occurence le posteur du journal a decouvert le memory overcommit, qui a tué les gros trucs pour que le systeme continue a tourner...

          • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

            Posté par mrlag (Jabber id, page perso, ) le 19/11/2003 à 16:20. (lien). Évalué à 1.

            Non je connaissait déjà ce système, mais c'est la première fois que sa m'arrive :) (je suis un autre homme maintenant)

            --
            \_o<

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par halt () le 19/11/2003 à 12:07. (lien). Évalué à 1.

aucun plantage chez moi....

PS: mdk 9.1, XP2000, 768 MO, Geforce4

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par Ano nyme (page perso, ) le 19/11/2003 à 12:18. (lien). Évalué à 2.

Aucun problème chez moi : MDK 9.2, Firebird, 512 MO de RAM, 512 MO Swap, Athlon XP 2000+, Noyau 2.4.22-multimedia.

As tu assez de swap + RAM ?

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par mrlag (Jabber id, page perso, ) le 19/11/2003 à 13:24. (lien). Évalué à 2.

    Non effectivement il me reste bien peu de ram disponible (256 à la base, 192 après le passage de la carte graphique, pas beaucoups après x applications lancées), mais 256 mo de swap vide.

    "Kuickshow s'en sort bien en consomant un peu plus de 100Mo de RAM ", même la j'ai assez de swap pour qu'il ne le remplisse pas totalement au point de "swapper" pendant 15 minutes (réelles) et finalement tuer des processus...

    Je voulais justement me racheter une barrette de ram ce soir, je vous dirais si sa change qquechose :)

    --
    \_o<

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par franck villaume () le 19/11/2003 à 12:38. (lien). Évalué à 1.

Aucun problème ici avec moz 1.5
kernel 2.4.21
256Mo de RAM
256Mo de swap

--
C01N C01N

--
C01N C01N

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par Ano () le 19/11/2003 à 13:32. (lien). Évalué à 1.

    Confirmation: moz tient sans problèmes aucun.

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par Yannick Torrès (page perso, ) le 19/11/2003 à 12:39. (lien). Évalué à 1.

Aucun problème chez moi : Debian Unstable, Firebird 0.7, 512 MO de DDRAM, 512 MO Swap, P4 2.6Ghz, Noyau 2.6test9.

  • [+] [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par emman_tro () le 19/11/2003 à 13:17. (lien). Évalué à -1.

    Aucun problème sous Windows XP avec Xnview : 1024MO de DDRAM 266, AMD XP-2400+ à 2Ghz.

    Désolé je ne peux toujours pas testé sous Linux ;)

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par Larry Cow () le 19/11/2003 à 13:12. (lien). Évalué à 1.

Pas de problème ici non plus:

Firebird 0.6
Gentoo 1.4
256mo
celeron850

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par JMVF () le 19/11/2003 à 13:42. (lien). Évalué à 1.

pas de problème non plus :
mandrake 9.2 toute fraiche...
128 Mo de RAM
pIII 700 (enfin il me semble)

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par mrlag (Jabber id, page perso, ) le 19/11/2003 à 13:53. (lien). Évalué à 2.

    Erf sa devient mysterieux qd même la , mon copain étant en 9.2 aussi et ayant bcp plus de ram, meilleur proc, et lui sa passe pas très bien ...

    --
    \_o<

    • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

      Posté par Axioplase Ashi (page perso, ) le 19/11/2003 à 14:13. (lien). Évalué à 2.

      2200+, 512Mo MozFire0.61
      no problem.

      --
      J'aime la liberté.
      J'aime BSD.

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par JMVF () le 19/11/2003 à 16:18. (lien). Évalué à 2.

    j'ai vérifié : c'est en fait un 733, y a pas trop de différence...

    • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

      Posté par Tutur () le 19/11/2003 à 18:56. (lien). Évalué à 2.

      Je l'ouvre en 5s avec un PII 350MHz (256M de Ram et 128M de swap) avec au choix eog, ee ou galeon. Mdk 9.2 à jour et gnomes.
      Par contre eog me prend 104M de ram et 100M de swap.

      Sinon, faite un essai avec le fichier suivant:
      http://www.fliphere.com/wtc-photo.jpg(...)
      C'est du 9372*9372, pour l'ouvrir, je doit fermer tout le reste.

      --
      \_°< C01N C01N ! >°_/

      • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

        Posté par L. R. (Jabber id, page perso, ) le 19/11/2003 à 20:57. (lien). Évalué à 1.

        C'est marrant, sous Linux ça fait un bon de CPU, alors que sous Windows, chez moi, le processeur bronche pas, juste la ram qui s'envole.

        Problème de conception ?

        --
        Quand le chat regarde la tartine beurrée, le sage s'en mord les doigts.

        République bananière -- Banana Republic

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par eole57 () le 19/11/2003 à 14:39. (lien). Évalué à 0.

Plantage sous W2000 avec Mozilla 1.5 sur PIII 800 avec 128 Mo. Par contre Ok sur le même avec opera 7.22.
Ok encore avec Opera 7.11 sous MDK 9.2 RC2 (Athlon 2200+ /512Mo)

<mode Troll>
Laissez tomber le T. Rex et passez à un vrai navigateur.
</mode Troll>

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par Nicolas Delsaux (page perso, ) le 19/11/2003 à 14:44. (lien). Évalué à 0.

    Plantage sous W2000 avec Mozilla 1.5 sur PIII 800 avec 128 Mo. Par contre Ok sur le même avec opera 7.22.
    Ok encore avec Opera 7.11 sous MDK 9.2 RC2 (Athlon 2200+ /512Mo)

    Opera powaah !

    Laissez tomber le T. Rex et passez à un vrai navigateur.

    Il n'y a pas de troll, là, c'est juste la différence entre un navigateur performant et professionnel et une espèce de truc développé par des barbus le week-end.

    Et pour être objectif, Opera fait, sous Windows, en 3 Mo ce que Moz peine à faire avec ses, combien ? 20, 30 Mo ?

    --
    "Putain, mais quelle fichue imagination je peux avoir ! ..."
    John Brunner - Tous à Zanzibar

    • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

      Posté par eole57 () le 19/11/2003 à 15:03. (lien). Évalué à 2.

      Opera fait, sous Windows, en 3 Mo ce que Moz peine à faire avec ses, combien ? 20, 30 Mo ?

      Non, il fait mieux :
      - il offre une véritable MDI au lieu de ces onglets agaçants
      - il permet de zoomer les pages de façon simple (j'ai vu l'image entière dans ma fenêtre, avec un simple clic)
      - on n'a pas besoin de X extensions pour disposer des fonctionnalités complètes
      - etc ....

      <mode superTroll>
      En fait, le seul navigateur qui soit encore plus convivial et ergonomique qu'Opera, c'est Avant browser, et il est basé sur le moteur d'IE (donc uniquement sous Win).
      </mode superTroll>

      • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

        Posté par GCN (Jabber id, page perso, ) le 19/11/2003 à 15:44. (lien). Évalué à 2.

        > - il permet de zoomer les pages de façon simple (j'ai vu l'image entière dans ma fenêtre, avec un simple clic)

        Les pages ou les images ?! Si tu parles des images trop grandes pour être affichées dans la fenêtre du navigateur, Mozilla possède une fonctionnalité (désactivée par défaut) permettant également, d'un simple click, de voir une version réduite ou taille réelle de l'image.

        --
        The UNIX way of sex:
        date;cd ~;gunzip;strip;touch;finger;mount;fsck;more;yes;umount;sleep

        • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

          Posté par eole57 () le 19/11/2003 à 15:56. (lien). Évalué à 2.

          les pages avec leur contenu. Bon évidemment à un taux de 20%, plus question de lire le texte en petits caractères, mais pour voir les images qui débordent ....
          A l'inverse, quand une page comporte des caractères minuscules, c'est pratique de pouvoir zoomer dessus d'un clic pour ne pas se faire mal aux yeux !

    • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

      Posté par Laurent J (page perso, ) le 19/11/2003 à 15:44. (lien). Évalué à 3.

      une espèce de truc développé par des barbus le week-end.

      Hum.. Là, c'est plus un troll, c'est du fud ;-)

      http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?article=3976(...)

      • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

        Posté par Nicolas Delsaux (page perso, ) le 19/11/2003 à 16:03. (lien). Évalué à 2.

        Hum.. Là, c'est plus un troll, c'est du fud ;-)

        Flatté du compliment, merci !

        --
        "Putain, mais quelle fichue imagination je peux avoir ! ..."
        John Brunner - Tous à Zanzibar

    • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

      Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 19/11/2003 à 16:03. (lien). Évalué à 3.

      > Opera fait, sous Windows, en 3 Mo ce que Moz peine à faire avec ses,
      > combien ? 20, 30 Mo ?

      Passons sur les chiffres fantaisistes, et sur le fait que tu compares ce qui ne l'est pas -comparable, mozilla faisant 10 fois plus le café que opera- , on en reparlera quand opera aura un vrai support DOM2/CSS2 et qu'il tournera sur autant d'OS.

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par Nico_206 (page perso, ) le 19/11/2003 à 15:49. (lien). Évalué à 2.

euh .. chez moi ca passe sans aucun pb
mozilla + linux 2.6 sur gentoo (xp2000+ 512 Mo ram ...)
je change de tab eb moins d'une demi seconde ... aucun pb

Re: Linux et jpg == plantage ???

Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 19/11/2003 à 15:55. (lien). Évalué à 2.

testé ici sous opera, mozilla, konqueror,
ca passe niquel

A mon avis, c'est ton java_vm qui fout la merde
(de toute facon, c'est toujours la faute à java ;)

  • [^]Re: Linux et jpg == plantage ???

    Posté par mrlag (Jabber id, page perso, ) le 19/11/2003 à 16:24. (lien). Évalué à 0.

    J'ai bien un tomcat qui traine, mais il n'est pas lancé, mais bon c'est tomcat, il doit laisser des résidus radioactifs dans mon mozilla :D

    --
    \_o<

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.1354s (dont 0.0105 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !