Il y a maintenant un peu plus de 6 mois sortait la nouvelle branche stable du noyau Linux, version 2.6
Je m'interroge aujourd'hui sur la stabilité de ce noyau et surtout sur son exploitation par les particuliers et les entreprises.
Concernant la stabilité, on peut voir malheureusement que les choses bougent encore pas mal, avec des suppressions de drivers (pwc, intermezzo ou du loader), de nombreux "oops" (une vingtaine sur l'actuel 2.6.6 ont été corrigés). Les changelogs sont toujours aussi gros. Il y a déjà eu près de 1400 patches appliqués sur le 2.6.6 (patch bzipé de 2Mo). Ca me semble considérable.
Sur l'utilisation du 2.6, je n'ai pas vraiment d'information et je serais donc intéressé par votre avis. Qui tourne en 2.6 ? Pour quelles applications ? Que pensez-vous du rapport intérêts/problèmes d'un passage au 2.6 ?
Il est notable de voir la précaution que prennent les distributions pour intégrer ce nouveau noyau. Il porte, par exemple, la mention "expérimentale" sur la Knoppix, n'est-ce pas paradoxal ?
Bref, je me demande si il ne va pas falloir attendre le 2.6.12 pour avoir quelque chose de vraiment stable. Je ne me vois pas conseiller cette version pour l'instant. Je pense honnêtement qu'il est sorti trop vite*.
Qu'en pensez-vous ?
*:
http://linuxfr.org/~ngc891/7203.html(...)
http://linuxfr.org/~ngc891/7275.html(...)
PS: je tourne en 2.6 (current quasiment) sur desktop et 2.4 sur serveur.
Journal Kernel 2.6, 6 mois après
28
mai
2004
# Replying...
Posté par kanard . Évalué à 5.
Pour un serveur il n'apporte rien de plus qu'un 2.4 pour moi (dans la limite de mes connaissances et de mon utilisation).
Quand a savoir si il est sortir trop vite je ne pense pas, sortir le noyau en version 'stable' permet toujours d'avoir une grande base de testeurs, et donc la découverte de beaucoup de nouveaux bugs.
[^] # Re: Replying...
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le materiel, il y a des choses en plus mais aussi certaines choses en moins. Le 2.6 prend plus de memoire aussi. Pour la rapidite, les benchs le disent, en pratique c'est pas facile a voir.
sortir le noyau en version 'stable' permet toujours d'avoir une grande base de testeurs
C'est un peu le probleme. Utilisateur != testeur. Les inities savent cet etat de fait mais le decideur presse pas forcement. Il lit "linux stable", que va-t-il penser ?
Oui, je me fais l'avocat du diable, je pense probablement comme toi a la base, mais je me met aussi a la place des autres et je vois des soucis pour Linux. Moi je tourne en 2.6 depuis -test4 et j'ai fait des rapports de bugs et des patches. Seulement ca me desole de voir les changelogs qui se suivent et se ressemblent.
[^] # Re: Replying...
Posté par 007 . Évalué à 4.
Pas beaucoup plus. La différence était beaucoup plus visible durant le passage 2.0 -> 2.2 et 2.2 -> 2.4.
> Pour la rapidite, les benchs le disent, en pratique c'est pas facile a voir.
En valeur absolue c'est peut être pas facile à voir. A la limite je ne serais pas étonné que les benchs ne soit pas très favorable à 2.6. Par contre je suis bleuffé lorsque j'ai une compilation dans un coin et que je regarde un DVD sans le moindre accro en même temps par exemple.
Il y a un progrès "palpable" à l'utilisation.
> Seulement ca me desole de voir les changelogs qui se suivent et se ressemblent.
Tu veux dire que t'envisage d'abandonner 2.6.6 pour retourner sous un 2.6.1 par exemple ?
[^] # Re: Replying...
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . Évalué à 1.
Je parle du nombre de bugs, pas de leur resolution. Le fait qu'il y a beaucoup de patches montre qu'il y a encore beaucoup de problemes.
Tu parles de regression, bien sur personne n'en veut, mais si tu veux Intermezzo maintenant, c'est probablement ce que tu feras.
Pour ma webcam, j'ai du patche le noyau (en plus avec une partie proprio) alors que ca marchait tres bien avant. J'ai la faiblesse de croire que ce n'est pas a la portee de tout le monde.
Encore une fois, il faut savoir se mettre a la place des autres.
[^] # Re: Replying...
Posté par 007 . Évalué à 0.
Ben oui.
Faut laisser ça au distributeur.
Moi, sauf les noyaux de developpement (par exemple Linux 2.5 pour faire des rapports de bug), j'utilise toujours le noyau de la distribution pour qu'il enlève les petits pépins de dernière minute des noyaux vanilla.
> Encore une fois, il faut savoir se mettre a la place des autres.
Ils choisissent l'"aventure" en récupérant un noyau vanilla => Il faut qu'ils assument.
Ils choisissent l'"aventure" avec un noyau 2.6 qui est tout jeune alors qu'il n'y a pas encore de branche 2.7 => il faut qu'ils assument.
Faut aussi se mettre à la place des développeurs !
Ils nous fournissent^W offrent un super noyau et certains font les pénibles car il y a un petit pépin ici, car la compatibilité est cassée, car le driver proprio bidule ne marche plus, car "make oldconfig" ne marche pas toujours.
Ils veulent le beurre et l'argent du beurre pour 0 . C'est un peu trop demandé si tu veux mon avis.
[^] # Re: Replying...
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 2.
Ca dépend surtout de ta config et de ce que tu en fais, je pense...
Je veux bien te croire que tu ne sens pas la diférence, si tu roules avec twm sur un P4 3Ghz, mais comme je tournais sous gnome à l'époque ou j'avais switché pour le 2.6.0-test6, avec mon celeron 1.3, et en choisisant les options du noyau avec soin, je me suis vraiment régalé... depuis, je ne le quitte plus mon 2.6, je l'aime! (modulo les problèmes d'USB du 2.6.5 et les ratées du 2.6.6-rc[12] qui m'ont fait repasser temporairement en 2.6.4)
# 2.6.3-2.6.6 !!!!
Posté par Guillaume D. . Évalué à 4.
Je l'ai choisi pour : XFS et évolutivité (par question de migrer de 2.4 en 2.6 dans 6 mois)
J'ai eu uniquement 1 problème à cause de l'option preemptif, que j'ai supprimer.
il est UP depuis plusieurs mois sans problèmes.
J'ai tenter une upgrade 2.6.3 vers 2.6.6 avec :
meme options de boot (lilo)
meme options de compilation .config
/boot/ --> ext2 /dev/md0
/ --> ext3 /dev/md1
/serveur --> xfs + acl +xattr /dev/md3
et j'ai eu un joli "kernel panic" : il ne trouve plus mes partitions raid /dev/mdx !!!!
(quand je pense que c'est pour eviter ca que je suis parti sur la branche 2.6 ....)
Résumons :
avant le 2.6.6 : tout est ok
apres, je commence a avoir un petit gout amer ... affaire a suivre
Guillaume
[^] # Re: 2.6.3-2.6.6 !!!!
Posté par 007 . Évalué à -4.
> avant le 2.6.6 : tout est ok
Je suis consterné. Je vais utiliser mon .config pour 2.6.6 et l'utiliser pour un 2.6.3. Devine quelle sera ma conclusion.
La recompilation d'un noyau n'est pas pour la ménagère de moins de 50 ans.
[^] # Re: 2.6.3-2.6.6 !!!!
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: 2.6.3-2.6.6 !!!!
Posté par 007 . Évalué à 1.
"make oldconfig" a un mécanisme très basique et pas de raisonnements "avancés" du genre :
- Le driver TOTO pour 2.6.3 a été renommé TITI dans 2.6.4 et maintenant TUTU donc je vire TOTO et je le remplace par TUTU et j'ajoute TRALALA qui avant était intégré à TOTO et je fixe le paramètre LOLO à 4 qui était en dure avant dans TOTO.
"make oldconfig" ne faire RIEN de tout ça (c'est pas compliqué à vérifier il n'y a même pas la version Linux dans le .config). Il n'y a aucune compatibilité ascendante dans les .config. "make oldconfig" remets de l'ordre pour que le .config soit valide. Rien de plus. Donc un "make oldconfig" de 2.6.3 vers 2.6.6 donne un résultat aussi ""(in)satisfesant"" qu'un "make oldconfig" de 2.6.6 vers 2.6.3.
[^] # Re: 2.6.3-2.6.6 !!!!
Posté par 007 . Évalué à 0.
Je viens de comprendre. C'est par rapport à "la ménagère de moins de 50 ans".
Je le traitais pas de ménagère :-)
C'était une image. Pour dire que recompiler un noyau demande un minimum d'expertise. C'est pas un produit de consommation pour les masses. Ce n'est pas un truc qu'on choisi sur une étagère et qui s'utilise avec un simple "make oldconfig && make all && make install && reboot".
[^] # Re: 2.6.3-2.6.6 !!!!
Posté par PLuG . Évalué à 1.
bref "make oldconfig" DEVRAIT marcher. le 2.6 est censé etre "stable" et donc pas besoin de raisonnements compliqués comme tu le décris plus haut. un kernel stable n'a que des ajout/suppressions de drivers et des corrections de bugs, rien qui demande une intelligence incroyable pour adapter le .config
[^] # Re: 2.6.3-2.6.6 !!!!
Posté par 007 . Évalué à 1.
Pour les kernel*src.rpm de Fedora un directe "make all" est fait.
> bref "make oldconfig" DEVRAIT marcher.
non. Ou alors DEVRAIT mais ne marche pas toujours.
Regardes les .config dans les fichiers kernel*src.rpm. Ils changent souvent d'une version à l'autre.
Je le sais car je fais un diff à chaque fois que je me refait un noyau "custom" en partant d'un ancien .config pour être sûr de ne pas rater quelque chose. Et je fais car par EXPÉRIENCE des fois un simple "make oldconfig" ne suffit pas.
> le 2.6 est censé etre "stable" et donc pas besoin de raisonnements compliqués comme tu le décris plus haut.
Et le 2.6.0 est censé est le dernier de la branche stable....
Mais oui. Tout est si simple...
Il n'empêche que je vois parfois sur des forums des mec qui n'ont fait que "make oldconfig" et après ça ne marche pas.
[^] # Re: 2.6.3-2.6.6 !!!!
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci, ça me donne des idées de test.
[^] # Re: 2.6.3-2.6.6 !!!!
Posté par 007 . Évalué à 0.
Par exemple il y a quelques années tout le monde installaient apache depuis les sources. Lorsqu'une mise à jour arrivait et que les options de ./configure avaient changé on étaient "pas content".
Maintenant presque personne compile Apache. On récupère ce qu'a compilé le distributeur. On fait un "yum install httpd" ou "yum update" et rien d'autre. Pour Linux ça doit être la même chose. Si on sort de ce cadre on devient un développeur ou bidouilleur et on ne devrait plus avoir des exisgences d'utilisateurs qui veulent que tout roule sans accro.
Lorsqu'on compile un noyau on n'est pas un utilisateur "normal".
[^] # Re: 2.6.3-2.6.6 !!!!
Posté par Guillaume D. . Évalué à 2.
La recompilation d'un noyau n'est pas pour la ménagère de moins de 50 ans.
t'es bien gentil, mais fait une recherche avec mon nom dans les sources du noyau ...
Sans commentaires
Guillaume
# Et combien de temps depuis entre les 2 derniers Kernel 2.4 ?
Posté par pifou . Évalué à 8.
En gros si tu as un serveur tu as le choix entre :
- Utiliser le nouveau noyau pour profiter des dernières améliorations (iptables entre 2.2 et 2.6) MAIS s'attendre à patcher souvent les premiers mois.
- Utiliser le 'vieux' noyau pour profiter d'une bonne stabilité (de fonctionnalités et de patchage) MAIS se passer des améliorations du nouveau noyau.
Pour une station de travail, il est vrai que le choix et moins problèmatique surtout si l'ordinateur en question est derrière un bon firewall (et ou ton réseau interne n'est pas susceptible d'être agréssé de l'intérieur).
Par contre, tu poses un vrai problème, est-ce que la notion de noyau stable n'est pas un peu galvaudée? On peut remarquer dans les noyaux précédent qu'il a fallu plus de 20 patches pour avoir quelque chose de vraiment stable (dans le sens où l'apparition de patches devient très rare et/ou très eloigné).
Ne faudrait-il pas créer une nouvelle dénomination dans les versions des noyaux un peu comme celle réalisée avec la MDK 10.0 (version béta=2.5.x, version 'Community'=2.6.x (avec x<=15) et version 'Official'=2.6.x (avec x>15)). Bien sûr, les noms devraits mieux choisis en indiquant plutôt la possibilité d'utilisation dans différents contexte (workstation approuved, server approuved, gateway approuved) et basés sur une évaluation (bien sûr un peu subjective mais basée sur l'expérience des noyau précédent) des auteurs du noyau.
Bon voila, ce n'est qu'une idée lancée en l'air mais il me semble qu'il va falloir un jour répondre à la question que tu souléves.
[^] # Re: Et combien de temps depuis entre les 2 derniers Kernel 2.4 ?
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai plusieurs serveurs en sérial-ata avec du raid zerochannel, et clairement, il y a un monde de différence entre en 2.4 standard (donc sans backport du 2.6) et un 2.6 standard (donc avec la libata).
Je fais dans les 2.5 fois plus rapide en 2.6 côté IO sur mon raid5 matériel ... dur de vouloir rester en 2.4 à ce tarif.
sinon 2.6.5 depuis qu'il est sorti (noyau sorti la veille de l'installation des serveurs) et sans souci pour l'instant.
Notons aussi que les besoins d'un serveurs ne sont pas les besoins d'une station ...
... et de ce côté ma station mandrake 9.2 avec un noyau cooker 2.6 3-9mdk se porte comme un charme et m'a permis de regarder la télé ,)
Merci Linux.
# Toujours la même histoire...
Posté par 007 . Évalué à 9.
Oui le 2.6 est jeune et moins "stable", "fignolé" qu'un 2.4.
Ça te suprend ?
Pour un 2.6 plus stable en développement il faut attendre l'ouverture de la branche 2.7.
Concrètement, il faut tester le 2.6 et conserver un 2.4 dans le coin s'il y a des problèmes. S'il après l'essai il n'y a pas de problème on peut rester sur un 2.6. Sinon il faut attendre.
Sachant que le 2.4 marche encore très bien et avec plein de drivers, les devs Linux auraient tord de ne pas faire tout de suite "the right thing" au-lieu de se limiter à de petits bug-fixes (si c'est possible...) et de systématiquement tout reporter à la prochaine branche de développement. Ceci impliquerait aussi de ne pas ajouter des fonctionnalités très demandées et qui portants ne représentent pas un gros défi pour les développeurs.
Par exemple tu as été contre l'ajoute ext3 dans linux 2.4.7 ? Tu seras contre l'ajout de Reiserfs v4 dans la branche 2.6 ?
De même les utilisateurs auraient tords de ne pas utiliser un Linux 2.4 stable s'il recherche principalement la stabilité.
C'est quoi un "gros patchs" pour 2.6 ? Souvent se sont des patchs qui ont été longuement testés (par exemple dans la branche mm). Ce ne sont pas des ajouts de dernières minutes ! Ces gros patchs sont aussi rapidement stabilisés dans 2.6 et ne compromettent pas durablement la stabilité du noyau. Jusqu'à maintenant j'ai pas vu de "gros patch" introduit dans Linux 2.6 qui ait été remis en cause par une partie significative des dev Linux.
Reporter tous les "gros/moyen patchs" à la prochaine branche de développement c'est uniquement reporter plus de boulot et avoir une phase de stabilisation de la branche de développement longue/pénible et des sorties plus éloignées de versions "stables". C'est aussi avoir moins de développeurs concentrés pour stabiliser la branche stable (ben oui, il faut ouvrir rapidement la branche de développement car un développeurs qui ne faire qu'attendre des rapports de bug pour faire des petits bug-fix en a rapidement marre).
Je fais confiance en l'intelligence des devs Linux pour décider si un noyau doit être marqué stable ou non et ce qui est permis de faire sur un noyau stable. Se sont des décisions collégiales (dev linux, distributeurs, grands constructeurs, etc...) donc je ne vois pas pourquoi les remettre en cause.
Je fais confiance aux distributeurs pour estimer si un noyau récent peut-être utilisé sur un système critique.
Lorsque Windows 2000 est sorti, beaucoup sont restés plusieurs mois voir années sous NT car la stabilisation de Windows 2000 a été longue. Idem pour Linux. Il n'y a pas de mistère.
Les dèv Linux sont-il "lents" ?
Non. Début 2005 les distributions serveurs/professionnelles pour 2.6 vont remplacer les solutions éprouvées à base de 2.4. Un an pour avoir un 2.6 fignolé ce n'est pas long (voir ce qui ce passe avec les OS proprio pour s'en persuader).
Alors arrêtons de se plaindre surtout que l'on est parti prenante dans Linux 2.6. Si tout le monde testaient Linux 2.5, Linux 2.6 aurait moins de problème (Tu as fait un rapport de bug pour Linux 2.5 ?). Ceci implique d'avoir des serveurs qui tournent sous Linux 2.5, beaucoup d'applications qui tournent sous Linux 2.5, tous les drivers testés par beaucoup de monde avec Linux 2.5, ça implique que les développeurs de drivers doivent maintenir très activement leur driver malgrès les nombreuses modifications qui ont cours dans la branche Linux 2.5 etc... et donc d'avoir des distributions avec Linux 2.5 largement diffusées. C'est contradictoire avec l'appellation "développement" de Linux 2.5.
Impossible d'avoir un Linux 2.6.0 parfait. C'est IMPOSSIBLE.
Puis Linux 2.4 rox toujours.
> Je pense honnêtement qu'il est sorti trop vite*.
Pour toi. Pas pour moi et surement pas pour les développeurs.
Dire que Linux 2.6.0 est sorti trop tôt car il y a beaucoup de modifications dans Linux 2.6.6 c'est comme dire que Mandrake Community sort trop tôt car il y a beaucoup de bug-fix dans Mandrake Official ou que Fedora Core sort trop tôt car RHEL basé sur Fedora Core sort plusieur mois après avec plein de bug-fixe. 2.6.0 indique le début de la stabilisation, que c'est exploitable, que c'est une base de travail pour les autres developpeurs (applis drivers) stable. Ça n'indique pas la fin des développements. Une noyau est très complexe, les conditions d'utilisation sont très très variées, les drivers et les combinaisons de matériel extrèmement nombreuses. Il faut du temps pour arriver à une réelle stabilisation.
Dans ton monde "parfait" il y aurait 2.6.0 et rien après. Faut pas rèver.
Je suis sûre que quelqu'un va me sortir l'exception qui confirme la règle...
J'oubliais : ici j'ai Linux 2.6 depuis 2 mois et pas de problème. Sauf un épisode avec kernel panic lorsque je supprimais un module.
PS : coup de gueule "fatigué" sur les mecs qui critique les devs Linux sans réflechir deux secondes à la complexité ÉNORME de développer Linux. C'est pas tout blanc et tout noir.
[^] # Re: Toujours la même histoire...
Posté par Ayrton . Évalué à 4.
Il y a des gens qui prennent un 2.6.6 sorti la veille le compile sans connaitres toutes les options et sans lire le changelog pour constater que ça marche pas.
Pour être à peu près sûre d'un noyau, il faut passer par un distributeur. Le distributeur connait les bonnes options, est abonnée à la mailing liste Linux, à des développeurs. Il va prendre un Linux vanilla, le laisser mariner quelques semaines et appliquer les corrections les plus importantes avant de le libérer pour satisfaire le plus de monde possible.
Les développeurs Linux développent (ça tombe bien), les distributeurs packagent (ça tombe bien).
[^] # Re: Toujours la même histoire...
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 1.
Pourtant, il avait été prévenu, Linus... En choisissant une architecture de type microkernel, ca fait longtemps que la série 2.6 aurait été parfaite ;)
[^] # Re: Toujours la même histoire...
Posté par 007 . Évalué à 1.
[^] # Re: Toujours la même histoire...
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça te suprend ?
Non, j'ai jamais dit le contraire. Tu t'egards.
Concrètement, il faut tester le 2.6 et conserver un 2.4 dans le coin s'il y a des problèmes
C'est compatible avec la mention "stable" ? Comment va choisir l'entreprise a ton avis ?
Par exemple tu as été contre l'ajoute ext3 dans linux 2.4.7 ? Tu seras contre l'ajout de Reiserfs v4 dans la branche 2.6 ?
L'ajout de XFS dans la serie des 2.4 a ete longtemps discute. Marcello n'etait pas chaud. J'espere que tu peux comprendre pourquoi.
C'est quoi un "gros patchs" pour 2.6 ?
J'en sais rien, je parle du nombre de patches actuellement dans la file d'attente du 2.6.7. Pres de 1400.
Se sont des décisions collégiales (dev linux, distributeurs, grands constructeurs, etc...) donc je ne vois pas pourquoi les remettre en cause.
Donc je n'ai pas a remettre en cause ce que fait le gouvernement ?
Pour Linux, le 2.6 devait sortir en decembre 2003, c'etait une deadline, pas une consideration technique. Linux a pris tellement d'ampleur que les devs n'ont pas forcement les coudees franches face aux distributeurs et utilisateurs.
Je rappelle en passant que le dernier patch de la serie de test (test10 -> test11) a ete fait en moins de 48h, et qu'il pesait 13ko tout mouille. Actuellement, 2.6.6 -> 2.6.7-rc1-bk4 fait 2Mo et ce ne sont pas que des patchs triviaux.
Les dèv Linux sont-il "lents" ?
J'ai jamais parler de ca, non plus. C'est facile de critiquer des choses que je n'ai pas dit.
(Tu as fait un rapport de bug pour Linux 2.5 ?)
C'est sense etre une preuve de quelque chose ? Oui, j'ai fait des rapports de bugs sur la serie test du 2.6 (pas le 2.5, je me considere testeur, pas dev, donc 2.6.0-test ok, mais pas 2.5), j'y ai passe des heures et des jours d'ailleurs. J'en ai fait aussi pour le 2.4, dont le 2.4.22 cassait ma detection USB (genial). J'ai fait des patches aussi. Google est ton ami.
De toute facon, je vois pas en quoi le contraire remettrait en cause mes arguments.
Impossible d'avoir un Linux 2.6.0 parfait. C'est IMPOSSIBLE.
Moi je demande juste un 2.6.6 stable. Est-ce le cas ? Non, d'apres ce que tu as dit en debut de ton post, d'ailleurs.
2.6.0 indique le début de la stabilisation
Mouais... et elle finit quand la stabilisation alors ? 2.6.10, 2.6.20, 2.6.30 ?
Une noyau est très complexe, les conditions d'utilisation sont très très variées
Prends pas non plus les devs pour des branques, ils savent faire des batteries de tests, il y a pas mal de boites avec du matos de toute sorte qui ont teste nuit et jour les series de test (au moins). Ils auraient seulement du attendre un peu avant de declarer stable et ne pas s'arreter au calendrier coute que coute.
PS : coup de gueule "fatigué" sur les mecs qui critique les devs Linux sans réflechir deux secondes à la complexité ÉNORME de développer Linux.
Si tout ce que tu vois dans mon journal c'est une critique des devs, relis-le a tete reposee. Le "mec" comme tu dis, se pose des questions legitimes sur le systeme qu'il utilise tout les jours et sur lequel il s'investit. Il se doit parfois d'expliquer a de tierces personnes pourquoi le "linux stable d'il y a 6 mois" n'est pas a conseille.
En suivant ta logique, on arrive a la conclusion que debian c'est n'importe quoi parce que les devs attendent reellement la stabilisation avant de faire une release. Une distrib, c'est pourtant moins complexe qu'un kernel.
[^] # Re: Toujours la même histoire...
Posté par 007 . Évalué à 0.
C'est les distributeurs qui font le chois. Ils ont l'expertise.
D'ailleur il n'y a pas de distribution serveur "critique" avec Linux 2.6 actuellement.
> J'espere que tu peux comprendre pourquoi.
Non, je connais pas XFS -:)
> Donc je n'ai pas a remettre en cause ce que fait le gouvernement ?
Pour le logiciel libre c'est un peu particulier. Si la gestion de Linux ne plait pas, il y aura un fork. Regardes ce qui c'est passé avec XFree86/X.org ou gcc/egcs. Le fork sera retenu s'il est meilleur que l'original et pas en fonction de buletins de vote.
> Pour Linux, le 2.6 devait sortir en decembre 2003, c'etait une deadline
???
Je croyais qu'il avait déjà 6 mois de retard....
> Je rappelle en passant que le dernier patch de la serie de test (test10 -> test11) a ete fait en moins de 48h, et qu'il pesait 13ko tout mouille. Actuellement, 2.6.6 -> 2.6.7-rc1-bk4 fait 2Mo et ce ne sont pas que des patchs triviaux.
Et alors ?
http://www.fr.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.4/patch-2.4.25.gz(...) = 2,2 Mo.
Il a des problème le 2.4.25 ? Et regardes les patchs 2.4, j'ai pas pris le plus gros (et de loin).
> J'ai jamais parler de ca, non plus.
Ben tu dis que c'est long à stabiliser...
> Oui, j'ai fait des rapports de bugs sur la serie test du 2.6
+1
> Moi je demande juste un 2.6.6 stable
Et ?
Quelle est la raison qui selon toi fait que le 2.6.6 n'est pas stable (ici il marche bien).
Parce que les dèv sont mauvais ou font de mauvais chois ?
Non et d'ailleur on a pas le niveau pour juger.
Alors c'est quoi ?
On tourne en rond.
> Mouais... et elle finit quand la stabilisation alors ? 2.6.10, 2.6.20, 2.6.30 ?
Un peu bizarre comme argument. Si tu veux un noyau hyper stable, il y a le 2.4.
Tu prétends que le noyau 2.6.0 est sorti pour des raisons de planning et là tu gueules car tu n'as pas de planning. Le 2.6 hyper stable sortira quand il sera prêt.
> Prends pas non plus les devs pour des branques, ils savent faire des batteries de tests, il y a pas mal de boites avec du matos de toute sorte qui ont teste nuit et jour les series de test (au moins).
Là tu rèves. Linux est encore à des années par rapport à l'artillerie lourde de MS et ses partenaires (et oui, presque tous les constructeurs de périphérique bossent avec MS). Et en même temps Linux supporte presque autant de périphérique et beaucoup plus de plate-forme. Dans ce domaine il n'y a pas abondance chez Linux.
> Ils auraient seulement du attendre un peu avant de declarer stable et ne pas s'arreter au calendrier coute que coute.
Trouves moi une url pour appuyer ce que tu dis.
RedHat avec Fedora sort une distribution basée sur Linux 2.6 presque 6 mois après le 2.6.0. Mandrake 4 et SuSE 5.
RedHat utilisera linux 2.6 pour RHEL (celle qui fait du pognon) début 2005. Plus d'un an après la sortie du 2.6.0. SuSE, RedHat, Mandrake ne proposent rien comme distribution serveur avec Linux 2.6. SUN et IBM ne vend actuellement rien qui soit basé sur Linux 2.6.
S'il y a pression, elle n'est pas du côté des distributeurs. Si le noyau 2.6.0 était sorti avec 4 mois de retard supplémentaire, Mandrake 10.0 aurait toujours un 2.6.
Les distributeurs ne prennent pas du Linux 2.6 car ça fait joli mais quand il est prêt pour la distribution selon eux.
> Il se doit parfois d'expliquer a de tierces personnes pourquoi le "linux stable d'il y a 6 mois" n'est pas a conseille.
L'argument est pertinant mais...
Cette étiquette "stable" d'un point de vu utilisateur doit être donnée pas les distributeurs (qui sont l'interface avec la très grande majorité des utilisateurs). RedHat ne dit pas que le 2.6 est stable actuellement pour RHEL. RedHat (et d'autre) ont une perception utilisateur.
Lorsque Linus sort le 2.6.0, c'est stable pour les développeurs et il veut plus de tests. Il donne aussi le signal aux développeurs d'applis et de drivers de faire le portage vers Linux 2.6. Faire tous les portages/developpement durant 2.5 n'a pas de sens.
C'est comme lorsque Gnome 2.0 est sorti. Il manquait plein d'applis mais il fallait donner un signal claire pour que les développeurs d'applis portent ou développent pour Gnome 2.0.
> En suivant ta logique, on arrive a la conclusion que debian c'est n'importe quoi parce que les devs attendent reellement la stabilisation avant de faire une release.
Rien à voir. Rien à voir. La notion de stable est variable. Un 2.6.6 est stable selon Fedora et l'utilisation qu'on fait de Fedora. Un 2.6.6 n'est pas stable pour RHEL selon RedHat et il n'est pas stable selon Debian car Debian est très utilisé en serveur.
Avec ta logique le 2.6.0 sort dans 2 ans alors que tu l'utilises déjà et fais ton pénible sur la stabilité.
La majorité des distributeurs ne considèrent pas le 2.6 stable pour des missions "critiques". En générale lorsque le noyau est vraiment stabilisé Linus passe le frambeau à un autre mainteneur et ouvre un branche de développement. C'est n'est pas encore le cas. Bref rien n'indique que le 2.6 à la prétention d'être rock-solide.
Il n'y a que toi pour exiger maintenant, tout de suite, un 2.6 stable car, car, car ...hum.... à oui le 2.6.0 est sorti il y a 6 mois.
Retournes sous 2.4 c'est le noyau pour toi.
# Fun
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 2.
Plus sérieusement, j'utilise le 2.6 parce que c'est là que ça bouge, c'est là que mon iBook G4 est supporté presque comme il faut, là que la mise en veille arrivera le jour où elle arrivera, et parce qu'il est plus efficace que le 2.4 (et je le sens vraiment).
Pas de kernel panics, non plus, juste de temps en temps des modules qui oopsent, mais qui sont souvent faciles à corriger.
# Expérimental
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 2.
Ca ne me parait pas paradoxal du tout. C'est la combinaison Knoppix+kernel 2.6 qui est experimentale car très peu testée, donc l'auteur ne peut pas garantir un fonctionnement aussi bon qu'avec un noyau 2.4 C'est un changement de noyau majeur, c'est normal qu'il risque d'y avoir des différences de comportement entre le 2.4 et l" 2.6 pouvant géner la knoppix, d'où l'étiquette expérimentale.
[^] # Re: Expérimental
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . Évalué à 1.
Mis a part quelques logiciels specifiques (ayant trait au materiel bas niveau par exemple), il n'y a pas vraiment de probleme pour passer d'un 2.4 a un 2.6 sur une meme distrib. D'ailleurs, la tres grande majorite des gens qui ont un 2.6 l'ont installe sur une distribution a base de 2.4. C'est moins teste, c'est sur, mais on ne peut pas appeler ca de l'experimental quand meme.
Mon avis est que la procedure du boot en 2.6 peut encore poser probleme et donc la Knoppix previent l'utilisateur. La mention "experimental" est quand meme symptomatique.
Par ailleurs, la Knoppix n'est pas basee sur une Debian stable mais ce n'est pas indique au boot.
# 2.6 j'adore
Posté par Yannick Beynet (site web personnel) . Évalué à 1.
Autre chose sympatique : les threads et l'utilisation combinée à la librairie pthread tls (pour les développeurs du moins).
# mon cas
Posté par Bertrand Jacquin (site web personnel) . Évalué à 1.
Perso j'aime bien testé les nouveaux noyaux qui sortent. Déjà le fait de lire le Changelog me montre quelles sont les nouvelles fonctionnalités. Et par exemple en le lisant, tu peu voir que le driver pwc n'a PAS été retiré du noyau mais placé en BROKEN en attendant que le développeur supprime les 'warnings' lors de la compilation....
Et de plus en testant les différents noyau, parfois ca boot, desfois non, mais au bout d'un moment il boot, et ca t'apprend beaucoup de choses.
Perso j'utilise le 2.6.6-bk1 pour mon desktop. Et je n'ai pas de gros problème ni de problèmes supérieur a ceux que j'avais en 2.4.x..
Voila, ca aura été ma vision des choses
ps: Et puis j'aime bien voir le nouveau matos pris en compte :)
[^] # Re: mon cas
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, j'ai lu le changelog, je ne rate jamais les modifications de fonctionnalites.
Le resultat est le meme, le driver n'est pas dispo et ce n'est pas qu'une seule question warning, le probleme est plus profond. Les sources sont toujours la (j'appelle ca du tact) mais si tu veux que ta webcam Philips fonctionne, il te faut telecharger un autre package et patcher comme un goret en ecrasant les sources du noyau. Donc pour moi, pwc n'est pas dispo dans le noyau.
J'appelle pas ca un progres vu que ca marche tres bien avec un 2.4.
# Etonnant sur une station
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 2.
Côté serveur où les besoins ne sont pas les mêmes, je ne saurais dire, donc je m'abstiendrai.
Et vu la complexité de ce genre de développement, c'est déjà bien que ça marche à peu près correctement, pour des versions ultra-stables, je pense qu'il faudra attendre encore un petit peu... wait & see !
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Un choix raisonné
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 2.
Pfff... t'es pas aventurier toi... Tu ne comprends pas le frémissement intense que l'on ressent lorsque l'on voit les lignes du make qui défilent après avoir passée de longues heures à choisir avec soins les options de la mort qui rox les mamans ours sur la plage, que l'on reboote les yeux brillants pour se retrouver avec un kernel panic 30 s après, et tous ces petis bonheurs faciles !
Bon, plus sérieusement, le 2.6 est intéressant pour les portables, et pour udev (et de façon plus générale, l'interface /sys). Rien que pour cette dernière raison, ça faut le coup. Après, c'est mon avis qui n'engage que moi et toussa toussa :)
# IPv6
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 1.
Je voudrais juste donner un petit plus concernant cette nouvelle mouture de notre kernel phare :
Le support de l'IPv6 est sans comparaison d'une énorme qualité par rapport au couple 2.2/2.4. Alors si vous avez envie de vous y mettre... 2.6 powaaa. Franchement, beaucoup du travail du groupe USAGI a été intégré, et proprement cette fois (pas comme avec leurs patches attroces)...
glop,
# Kernel 2.6, 6 mois après
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
Le 2.6 est chez moi beaucoup plus rapide (fluide ? ) que le 2.4 au moins au niveau des sensations d'utilisation.
La question et plus de savoir s'il est mure pour les utilisateurs non avertis que de savoir s'il est stable. Les distros doivent-elles l'integrer par défaut ? voilà à mon sens une vrai question. Mandrake à fait ce choix, Suse aussi, RedHat rechigne.
Si j'avais gérer une machine importante, je dirais qu'il faut attendre. De toute façon il ne me semble pas raisonnable pour une entreprise de suivre pas à pas l'évolution du noyau (comme des autres LL d'ailleurs).
Quand tu as un truc en production qui marche bien. Tu as juste à te tenir à jour sur les questions de sécurité me semble-t-il.
Quand tu installe une nouvelle machine tu choisis une distro réputé stable. Tu attends d'avoir des retours ou tu teste en connaissance de cause. Tu ne te précipite pas sur la dernière version.
Enfin c'est mon point de vue.
Pour en revenir au noyau 2.6 un autre paramètre me semble important, on fait fonctionner dessus des applications développées sur du 2.4. Un certains nombre de fonctionalitées sont donc à peine effleurées (/sys est la plus visible).
Pour conclure, je dirais que ce noyau est stable mais jeune et très nouveau dans certains de ses fonctionnement. Cela implique certes qu'il soit corrigé souvent mais également que les distributeurs et les développeur d'application tierces doivent lui donner un contexte adéquat.
Pour troller un peu je rajouterai que comme beaucoup d'utilisateurs lorsque tout marche bien, je m'enmerde.
[^] # Re: Kernel 2.6, 6 mois après
Posté par 007 . Évalué à 1.
Comment tu peux dire ça ?
RedHat est le plus gros contributeur à Linux 2.[56] avec SuSE et IBM (regardes les changelog) et RedHat ferait ça sans conviction ?
FC2 (principalement développé par RedHat) a Linux 2.6.
RHEL 4 la version serveur de RedHat a été annoncé avec Linux 2.6 et SeLinux pour début 2005.
La version actuelle de RHEL utilise Linux 2.4 avec des gros morceaux de Linux 2.6. À toi de juger :
http://www.redhat.com/software/rhel/kernel26/(...)
La version serveur de SuSE actuelle utilise Linux 2.4 :
http://www.suse.com/us/business/products/server/(...)
La version serveur de Mandrake actuelle utilise Linux 2.4 :
http://www.mandrakesoft.com/products/corporate-server(...)
Debian stable utilise Linux 2.4.
Bref, comment tu peux dire ça ?
[^] # Re: Kernel 2.6, 6 mois après
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
SUSE passe au noyau 2.6 : IBM veux du 2.6 pour ses serveurs SUSE lui en donne RedHat rechigne
Un autre article dans login (je sais plus lequel) où le CEO de RedHAT expliquait au sujet du 2.6 qu'il preferait être en retard que désolé.
Effectivement RedHat contrairement à SUSE ou Mandrake integre les nouveautées avec plus de prudence. Ce n'est pas forcement un mal ! En tout cas il ne s'agissait pas d'un jugement de valeur dans mon propos.
[^] # Re: Kernel 2.6, 6 mois après
Posté par 007 . Évalué à 0.
Il n'est pas très honnète (ou mal renseigné) l'article alors. Toutes les distributions concurrentes d'RHEL (SuSE Server ou Mandrake CS) sont en Linux 2.4 et Fedora comme ses concurrents est en 2.6.
Si j'étais de mauvaise fois je dirais que Fedora (donc RedHat) est en avance car avec un 2.6.6-rc3 et que le noyau en errata (dispo pour les masses dans une semaine maxi) est un 2.6.7-rc1 (avec acl pour reiserfs) que Fedora supporte SeLinux, qu'il impose déjà 4KSTACK qui sera imposé en standard par Linux 2.6.8 ou 9, etc... C'est de mauvaise foi car les objectifs de Fedora ne sont pas les même qu'une Suse classique ou une mandrake 10.0.
Comme il est de mausaive foi de comparer Mandrake Linux avec RHEL.
Pour aller dans le passé je dirait que RedHat était déjà en avance car RHL 9 avait NPTL. Notes qu'à la même époque SuSE et Mandrake proposait Alsa.
> où le CEO de RedHAT expliquait au sujet du 2.6 qu'il preferait être en retard que désolé.
Domme Debian :-) SuSE Server, Mandrake CS etc...
Bref, tout ça c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
[^] # Re: Kernel 2.6, 6 mois après
Posté par itstimetogo . Évalué à 2.
Du FUD.
On peut aussi dire que les autres rechignent ou rechignaient à passer en UTF8, ext3, glibc2, grub, apache 2.0, X.org, tomcat, Gnome 2.6, à unifier Gnome/Kde, etc.
Encore du FUD.
# 6 mois après c'est toujours en devel....
Posté par ckyl . Évalué à 2.
(regarde il y a 6 jours).
Bin ouai 6 mois apres on en est encore a faire des modifications non triviales dans la VM (rmap => objrmap ici en l'occurence mais y'en a d'autres). Et c'est pas fini l'implémentation objrmap n'est toujours pas choisie.
Bref 2.6 pret pour les serveurs j'ai quelques doutes quand meme... (ou alors ma notion de branche stable est périmée).
[Comme quoi l'histoire se repete]
[^] # Re: 6 mois après c'est toujours en devel....
Posté par 007 . Évalué à -2.
Elles ont causé des problèmes ces modifs ?
J'ai un 2.6.6-rc1 + rmap de RedHat et ça roule nickel.
Regarde le noyau RHEL avec de GROS patchs :
http://www.redhat.com/software/rhel/kernel26/(...)
Le src.rpm est ici :
http://updates.redhat.com/enterprise/3AS/en/os/SRPMS/kernel-2.4.21-(...)
$ cat *patch | diffstat
4645 files changed, 820066 insertions(+), 186842 deletions(-)
$ cat *patch | env LANG=C wc -c
37535018
Presque 36 Mo de patch.
Tu crois que le noyau RHEL n'est pas près pour les serveurs car il est très patché ?
Les raisonnements simplistes...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.