Cette personne a publié un grand nombre de livres, que ce soit via un éditeur ou ouvertement à compte d’auteur. La page renseignait la bibliographie complète.
Et bien un éditeur a un jour décidé que les livres publiés à compte d’auteur ne peuvent pas être mentionné sur une page Wikipédia.
Outre la profonde stupidité de cette règle (non, sérieusement, c’est complètement stupide d’imposer la suppression d’ouvrages d’une bibliographie sur un critêre aussi arbitraire), elle est tout simplement invérifiable : qui va vérifier le contrat entre l’auteur et la maison d’édition ou, tout simplement, que la maison d’édition existe réellement comme personne morale non-apparentée à l’auteur ?
C’est juste emmerder le monde pour le plaisir de montrer son pouvoir.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Ben justement, il y a énormément de "petits bureaucrates" qui parcourent des pages de sujets qu’ils ne maitrisent pas pour accumuler des points d’édition en faisant des modifications au mieux inutiles, au pire carrément destructives.
Je l’ai vu plusieurs fois sur des pages que je suis et quand tu vois l’historique des auteurs de ces modifications, oui, c’est vraiment des emmerdeurs qui cherchent les pages ou les paragraphes entiers à supprimer mais qui ont, de ce fait, accumuler dest milliers de modifications et ont plein de pouvoir dans les discussions.
À opposer aux contributeurs qui sont dans le domaine qui les passionne et que je remercie des millions de fois pour leur travail. Mais, souvent, ont moins de "karma".
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Peut-être, et cela a-t-il une importance ?
Une personne qui a eu son quart d'heure de célébrité doit-elle avoir une page Wikipedia ad vitam æternam ? Combien d'auteurs du siècle dernier sont tombés complètement dans l'oubli et ne sont référencés sur aucune encyclopédie ?
Oui, ça a énormément d’importance. Pas pour le quart d’heure de gloire, on s’en fout, mais pour l’aspect historique.
Imagine dans 100 ans. Dans le fin fond d’une bouquinerie, un type tombe sur un bouquin poussiéreux publié par un certain "Ploum". Le texte l’interpelle et il veut mieux saisir le contexte et en savoir plus sur cet auteur dont il ne sait même pas exactement quand il a vécu.
Il ouvre Wikipédia et là, deux options :
1) Il tombe sur une page plus mise à jour depuis la mort de l’auteur. Page sur laquelle une dizaine de personnes ont contribué. Il voit une photo de l’auteur, il sait quand il est né, quand il est mort, où il a vécu. Il fait le lien entre l’écrit et d’autres activités de l’auteur. Tiens, il était de la famille d’une autre personnage…
2) Il trouve rien parce que une dizaine de personnes ont contribué à sa page mais, depuis la mort de cette personne, on en parle plus vraiment alors un wikipédien zélé a décidé en 2099 que "Ploum n’avait pas assez de notoritété".
Je sais que c’est l’éternel débat de wikipédia sur les encyclopédistes et les inclusifs mais, non, décidément je n’arrive pas à percevoir le moindre avantage à un futur tel que décrit par 2). Surtout ce côté "élitiste" entraîne mécaniquement le fait que "avoir une page Wikipédia à son nom, c’est bon pour le marketing" et que c’est très aisément contourné (vu que les sources externes se basent désormais sur Wikipédia).(et, oui, j’ai été témoin de ce genre de contournement où, par blague, les membres d’un forum ont créé de toutes pièces un événment, créé sa page Wikipédia puis, sur base de cette page, fait paraître un article dans un journal avant la suppression, article qui a permis d’éviter la suppression)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Notons que ça ne veut absolument pas dire que c'était leur but (même si j'ai déjà rencontré des gens dont le but au moment de la création de l'entreprise est de pouvoir la revendre quelques années plus tard; donc ces gens là existent aussi)
C’est l’approche par défaut. J’ai été coach dans un incubateur de startups, j’ai participé à plusieurs rounds d’investissements. La première question de l’investisseur, c’est comment il va pouvoir faire son "exit". Et donc revendre les parts.
Et il n’y a pas 36 façons. Soit l’entreprise devient assez grosse pour être côtée en bourse, donc une "exit" publique (c’est hyper-rare, encore plus en Europe, je n’ai jamais connu de cas), soit ton entreprise est rachetée par une plus grosse. Se faire racheter est donc le plan initial par défaut de toutes les startups "traditionnelles". C’est également la raison pour laquelle les startups pullulent : les fondateurs qui ont gagné une poignée de millions avec une revente vont très souvent relancer une nouvelle startup en utilisant l’argent et le carnet d’adresse de la première.
Pour les investisseurs, il y a aussi l’exit individuelle : l’investisseur revend ses parts à un autre investisseur. Typiquement, un investisseur "seed", spécialiste des lancements, qui revent à un fond d’investissement qui aime moins le risque une fois que la startup est relativement installée.
Ce qui est particulier c’est que, dans ces cas-là, les autres investisseurs et les fondateurs ne touchent généralement pas un rond de la transaction. Mais cela les arrange souvent car cela crée une valorisation de la boîte.
Par exemple une petit investisseur a mis 100k€ pour avoir 1% de la boîte à ses débuts. Et, via son réseau, il trouve un fond d’investissement qui lui rachète ce 1% pour 1 million €. Il fait 900k€ de bénéfice (ce qui est anecdotique) mais, soudainement, la boîte est valorisée à 100 millions ! Et ça, c’est cool pour les fondateurs, Ça attire même souvent les investisseurs qui se disent "waw, une boîte à 100 millions, c’est une valeur sûre, je veux en être !".
Et, oui, c’est facilement manipulable. Genre : "je t’achète le 1% à 1million mais tu investis 500k dans mon autre projet comme ça ta boîte vaut soudainement 100 millions et la mienne en vaut soudainement 50 millions".
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Le problème pour moi, c’est l’assymétrie entre effacer et créer du contenu. Il suffit d’un contributeur très maniaque et très â cheval sur sa propre interprétation des règles pour effacer/supprimer une page alors qu’il faut des dizaines de bonnes contributions pour faire une page correcte.
Second problème : une page peut toujours être marquée pour suppression, même plusieurs foits et plusieurs années après sa création. Ça a été le cas de la page sur Pouhiou, qui avait été validée et gardée avant qu’un zélé décide de l’effacer 5 ans plus tard, la plupart des sources secondaires n’étant alors plus disponibles.
Pour moi, c’est contraire à l’esprit d’une encyclopédie car cela signifie que n’importe quelle page peut un jour être supprimée car "plus assez connue/plus assez de sources". On perd énormément !
Genre y’a une page sur moi pour le moment. Je suis régulièrement passé dans les médias nationaux pour mes bouquins donc la page peut exister. Mais les archives de ces médias nationaux sont, pour la plupart, déjà indisponibles. Est-ce que ma page sera supprimée dans 5 ans parce que, soudainement, je ne passe plus à la télé ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
C’est pareil pour Uber. Uber ne peut devenir rentalbe que s’il remplace tous les transports en commun courte distance dans le monde entier. Ça fait partie de leur business plan.
Mais l’idée c’est de rentrer en bourse bien avant pour que les pigeo… actionnaires (y compris les actionnaires institutionnels) épongent la différence. Avec un joker supplémentaire : agiter le spectre d’une crise de l’emploi pour que les états épongent ce qu’il reste.
Bref, avoir des clients n’est plus une manière de gagner de l’argent, c’est uniquement un outil marketing pour convaincre les investisseurs. Les dépenses pharaoniques ne sont pas une erreur, elles sont justement l’outil !
(comme le dit Cory Doctorow, créer un tas de merde qui coûte tellement cher que les investisseurs se disent qu’il doit forcément y avoir un diamant enfouis dans la merde pour justifier le prix]
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Toute mission d’une entreprise autre que "gagner de l’argent" va forcément disparaître ou devenir anecdotique, quoi que tu fasses.
Parce qu’à un moment, la "mission positive" va forcément entrer en conflit avec "gagner de l’argent". Et soit ça passe à la trappe, soit l’entreprise met la clé sous le paillasson.
Donc, si, le modèle capitalise interdit les externalités positives si ce n’est pas dans son intérêt direct.
Exemple: l’essor de l’éducation au 20ème siècle a été poussé car l’industrialisation avait soudainement un grand besoin de gens éduqué pour concevoir/réparer les machines. Le capitalisme a donc généré cette externalité.
Depuis la fin du 20ème siècle et la société de consommation, on a de moins en moins besoin de gens critiques du système, les entreprises préfèrent former eux-mêmes et le niveau de l’éducation n’a fait que décroître. (relire Chomsky à ce sujet).
Le système fait exactement ce qu’il doit faire ce qui est, depuis Reagan et Tatcher, faire en sorte que l’argent public aille dans la poche de la minorité qui finance les dirigeants. Toute le reste n’est que poudre aux yeux pour détourner l’attention d’un phénomène très simple.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Je crois que MSF fait vraiment partie des assocs exemplaires (ou c’était le cas il y a quelques années).
Après, toute la subtilité étant de définir les "dépenses utiles". Chez Greenpeace, si je me souviens bien, est considéré comme "dépense utile" car l’assoc a pour but de "communiquer". Donc tous le marketing devient "utile".
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Je suppose que tu es Sophie Gauthier et, si c’est le cas, je confirme apprécier ton travail et ton investissement depuis bien avant LibreOffice !
Mais ce qui n’est pas clair pour moi c’est quels sont les litiges en cours entre TDF et Collabora?
Si ces litiges ne peuvent être publiquement communiqués, il serai beaucoup plus facile de de clairement le dire:
"Il existe un litige juridique entre Collabora et TDF, conflit que nous ne pouvons pas légalement rendre public. De part ses status, TDF ne peur avoir au sein de son board des employés d’une entreprise avec laquelle elle est en litige. Nous sommes donc au regret d’exclure du board les employés suivants, en espérant que cela ne nuisent pas à leur travail et à leurs contributions techniques, qui restent les bienvenues."
Mais le fait que cette info, que je viens de résumer en 1 paragraphe, ne soit nulle part rend la situation inaudible.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Pas "à ne rien foutre" mais à "faire tourner une administration qui doit gagner de l’argent dont une partie minoritaire va pour payer les devs qui auront politiquement été assez malin pour se mettre en position d’être payé"
C’est un vrai boulot.
Et je n’accuse pas, je constate.
Regarde combien était payée Holly Million et comme quoi sa valeur principale pour avoir été engagée était d’être bien connectée pour ramenener des sous (bien que n’ayant aucun expérience ni dans le libre ni dans le software).
Imagine combien de devs pourraient être payés par les sous qui partent dans le directeur exécutif, le marketing, le "outreach". Après, prend les devs payés et regardent ce qu’ils font vraiment (bon, à mon époque, c’était surtout les designers).
Après, la question est de savoir si ça se justifie : les "charities" américaines sont souvent transparentes sur le fait que pour 1€ qui a un impact dans la cause, il faut en récolter 5 ou 10. En Europe, on n’ose pas trop le dire mais, par exemple, la croix-rouge fait pareil. (les gens qui récoltent des sous pour la croix-rouge au porte à porte font partie de société spécialisées qui sont payées pour ça).
La raison de la création de Sea Shepperd par Paul Watson, un membre de l’équipe fondatrice de Greenpeace, c’est parce qu’il se plaignait que Greenpeace était devenue une organisation optimisée pour récolter de l’argent mais pas pour avoir un impact écologique. Parce que, à un moment, les deux buts vont être en opposition.
Mozilla, GNOME, the Linux Fonudation sont des organisations qui ont pour but principal de survivre, pas d’avoir un impact. L’impact est juste le marketing nécessaire pour convaincre les donateurs.
Le logiciel n’est plus au centre depuis longtemps. Lorsque tu engages comme directeur qqn qui n’a jamais fait partie d’une communauté logicielle, tu peux difficielement justifier que ta priorité, c’est le logiciel.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
C’est pas TDF qui a créé LibreOffice. Ce sont les contributeurs d’OpenOffice, dont faisait partie Michael Meeks, qui ont forké OpenOffice et qui, après coup, ont décidé de créer une structure pour les aider dans leur travail.
Et la structure est devenue désormais plus importante que le travail et tente de s’autojustifier : elle récolte les dons qui servent à payer le salaire des personnes qui récoltent les dons. La fondation GNOME est dans une situation très similaire (et la plupart des grosses assocs qui récoltent les dons, c’est par exemple le cas de Greenpeace et la raison du fork Sea Shepperd)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Il faut ajouter également que LibreOffice Online a été au départ créé par Michael Meeks presque tout seul (j’y étais, je peux en témoigner) alors qu’il était et est toujours un employé de Collabora.
Historiquement, on peut dire que Collabora à lancer LibreOffice Online presque tout seul et que ça n’a jamais vraiment pris.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Ma critique, c’est que l’interface d’admin est un gros foutoir (on ne sait même pas si on est dans l’admin d’un compte ou l’admin de la société/famille) mais, une fois que ça fonctionne, ça fonctionne.
Avec Mutt sur mon PC et Thunderbird sur mobile, je ne vois jamais le webmail (qui est très clean). Et la vitesse/connexion/déliverabilité est excellente.
Bref, bravo et bon courage pour en faire un service plus rentable !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
ça permet une migration progressive : tu n’utilises plus Android que pour une ou deux apps.
Google et Apple ont réussi à cadenasser le marché smartphone, personne ne développera jamais d’app particulière pour un troisième acteur. La seule solution sera soit de revenir au "sans smartphone", soit de revenir aux applis web standard mais qui, elles aussi, dépendent principalement de Google pour Chrome.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Hélas pas pour moi car je dépends de bluetooth pour mon GPS de vélo. Mais bon, le Mudita me convient très bien pour le moment et me permet de dire que je n’ai pas de smartphone.
Juste pour préciser que la tarte au poire nécessite d’être cuite dans un four. Si c’est un four à électricité, l’infrastructure électrique et la source de cette électricité sont des sujets éminements politiques.
Si c’est un four au feu de bois, la pollution directe de ton entourage est un sujet émiement politique.
L’exemple est particulièrement mal choisi !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
La technologie est éminement politique. Celleux qui tentent d’affirmer le contraire porte un fort message politique : "arrêtez de réfléchir et consommez !"
Par définition, tout est politique. Prétendre le contraire est politique (et de droite).
PS: Le vélo de Gaïa, l’héroïne de mon roman Bikepunk, est un Salsa ;-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Oui, c’est marrant, exactement 16 ans (à quelques jours près) après qu’un autre de mes logiciels, GTG, ait été cité sur LWN: https://lwn.net/Articles/370454/
Deuxième séance de 5 minutes de gloire Warholiennes ;-) (une fois tous les 16 ans, ça va)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Eh, réveillez-vous, LinuxFr.org est en train de se faire supprimer de Wikipédia ! 😱. Évalué à 3 (+1/-0).
ça donne une impression de pouvoir et d’autorité.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Eh, réveillez-vous, LinuxFr.org est en train de se faire supprimer de Wikipédia ! 😱. Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 18 juin 2026 à 16:02.
Ces "bureaucrates de Wikipédia" vont parfois jusqu’à inventer leurs propres règles.
Par exemple la page de https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Lefebvre_(informaticien)
Cette personne a publié un grand nombre de livres, que ce soit via un éditeur ou ouvertement à compte d’auteur. La page renseignait la bibliographie complète.
Et bien un éditeur a un jour décidé que les livres publiés à compte d’auteur ne peuvent pas être mentionné sur une page Wikipédia.
Outre la profonde stupidité de cette règle (non, sérieusement, c’est complètement stupide d’imposer la suppression d’ouvrages d’une bibliographie sur un critêre aussi arbitraire), elle est tout simplement invérifiable : qui va vérifier le contrat entre l’auteur et la maison d’édition ou, tout simplement, que la maison d’édition existe réellement comme personne morale non-apparentée à l’auteur ?
C’est juste emmerder le monde pour le plaisir de montrer son pouvoir.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Eh, réveillez-vous, LinuxFr.org est en train de se faire supprimer de Wikipédia ! 😱. Évalué à 6 (+5/-1).
Ben justement, il y a énormément de "petits bureaucrates" qui parcourent des pages de sujets qu’ils ne maitrisent pas pour accumuler des points d’édition en faisant des modifications au mieux inutiles, au pire carrément destructives.
Je l’ai vu plusieurs fois sur des pages que je suis et quand tu vois l’historique des auteurs de ces modifications, oui, c’est vraiment des emmerdeurs qui cherchent les pages ou les paragraphes entiers à supprimer mais qui ont, de ce fait, accumuler dest milliers de modifications et ont plein de pouvoir dans les discussions.
À opposer aux contributeurs qui sont dans le domaine qui les passionne et que je remercie des millions de fois pour leur travail. Mais, souvent, ont moins de "karma".
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Référence dans les article de Next
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Eh, réveillez-vous, LinuxFr.org est en train de se faire supprimer de Wikipédia ! 😱. Évalué à 4 (+2/-0).
Oui, ça a énormément d’importance. Pas pour le quart d’heure de gloire, on s’en fout, mais pour l’aspect historique.
Imagine dans 100 ans. Dans le fin fond d’une bouquinerie, un type tombe sur un bouquin poussiéreux publié par un certain "Ploum". Le texte l’interpelle et il veut mieux saisir le contexte et en savoir plus sur cet auteur dont il ne sait même pas exactement quand il a vécu.
Il ouvre Wikipédia et là, deux options :
1) Il tombe sur une page plus mise à jour depuis la mort de l’auteur. Page sur laquelle une dizaine de personnes ont contribué. Il voit une photo de l’auteur, il sait quand il est né, quand il est mort, où il a vécu. Il fait le lien entre l’écrit et d’autres activités de l’auteur. Tiens, il était de la famille d’une autre personnage…
2) Il trouve rien parce que une dizaine de personnes ont contribué à sa page mais, depuis la mort de cette personne, on en parle plus vraiment alors un wikipédien zélé a décidé en 2099 que "Ploum n’avait pas assez de notoritété".
Je sais que c’est l’éternel débat de wikipédia sur les encyclopédistes et les inclusifs mais, non, décidément je n’arrive pas à percevoir le moindre avantage à un futur tel que décrit par 2). Surtout ce côté "élitiste" entraîne mécaniquement le fait que "avoir une page Wikipédia à son nom, c’est bon pour le marketing" et que c’est très aisément contourné (vu que les sources externes se basent désormais sur Wikipédia).(et, oui, j’ai été témoin de ce genre de contournement où, par blague, les membres d’un forum ont créé de toutes pièces un événment, créé sa page Wikipédia puis, sur base de cette page, fait paraître un article dans un journal avant la suppression, article qui a permis d’éviter la suppression)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Un classique des nouveaux business
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'envolée des prix des agents IA. Évalué à 2 (+0/-0).
C’est l’approche par défaut. J’ai été coach dans un incubateur de startups, j’ai participé à plusieurs rounds d’investissements. La première question de l’investisseur, c’est comment il va pouvoir faire son "exit". Et donc revendre les parts.
Et il n’y a pas 36 façons. Soit l’entreprise devient assez grosse pour être côtée en bourse, donc une "exit" publique (c’est hyper-rare, encore plus en Europe, je n’ai jamais connu de cas), soit ton entreprise est rachetée par une plus grosse. Se faire racheter est donc le plan initial par défaut de toutes les startups "traditionnelles". C’est également la raison pour laquelle les startups pullulent : les fondateurs qui ont gagné une poignée de millions avec une revente vont très souvent relancer une nouvelle startup en utilisant l’argent et le carnet d’adresse de la première.
Pour les investisseurs, il y a aussi l’exit individuelle : l’investisseur revend ses parts à un autre investisseur. Typiquement, un investisseur "seed", spécialiste des lancements, qui revent à un fond d’investissement qui aime moins le risque une fois que la startup est relativement installée.
Ce qui est particulier c’est que, dans ces cas-là, les autres investisseurs et les fondateurs ne touchent généralement pas un rond de la transaction. Mais cela les arrange souvent car cela crée une valorisation de la boîte.
Par exemple une petit investisseur a mis 100k€ pour avoir 1% de la boîte à ses débuts. Et, via son réseau, il trouve un fond d’investissement qui lui rachète ce 1% pour 1 million €. Il fait 900k€ de bénéfice (ce qui est anecdotique) mais, soudainement, la boîte est valorisée à 100 millions ! Et ça, c’est cool pour les fondateurs, Ça attire même souvent les investisseurs qui se disent "waw, une boîte à 100 millions, c’est une valeur sûre, je veux en être !".
Et, oui, c’est facilement manipulable. Genre : "je t’achète le 1% à 1million mais tu investis 500k dans mon autre projet comme ça ta boîte vaut soudainement 100 millions et la mienne en vaut soudainement 50 millions".
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Référence dans les article de Next
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Eh, réveillez-vous, LinuxFr.org est en train de se faire supprimer de Wikipédia ! 😱. Évalué à 10 (+8/-0).
J’en parlais déjà en 2009 !
https://ploum.net/222-why-i-don-t-contribute-to-wikipedia-anymore/index.html
Le problème pour moi, c’est l’assymétrie entre effacer et créer du contenu. Il suffit d’un contributeur très maniaque et très â cheval sur sa propre interprétation des règles pour effacer/supprimer une page alors qu’il faut des dizaines de bonnes contributions pour faire une page correcte.
Second problème : une page peut toujours être marquée pour suppression, même plusieurs foits et plusieurs années après sa création. Ça a été le cas de la page sur Pouhiou, qui avait été validée et gardée avant qu’un zélé décide de l’effacer 5 ans plus tard, la plupart des sources secondaires n’étant alors plus disponibles.
Pour moi, c’est contraire à l’esprit d’une encyclopédie car cela signifie que n’importe quelle page peut un jour être supprimée car "plus assez connue/plus assez de sources". On perd énormément !
Genre y’a une page sur moi pour le moment. Je suis régulièrement passé dans les médias nationaux pour mes bouquins donc la page peut exister. Mais les archives de ces médias nationaux sont, pour la plupart, déjà indisponibles. Est-ce que ma page sera supprimée dans 5 ans parce que, soudainement, je ne passe plus à la télé ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Un classique des nouveaux business
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'envolée des prix des agents IA. Évalué à 10 (+10/-0).
C’est pareil pour Uber. Uber ne peut devenir rentalbe que s’il remplace tous les transports en commun courte distance dans le monde entier. Ça fait partie de leur business plan.
Mais l’idée c’est de rentrer en bourse bien avant pour que les pigeo… actionnaires (y compris les actionnaires institutionnels) épongent la différence. Avec un joker supplémentaire : agiter le spectre d’une crise de l’emploi pour que les états épongent ce qu’il reste.
Bref, avoir des clients n’est plus une manière de gagner de l’argent, c’est uniquement un outil marketing pour convaincre les investisseurs. Les dépenses pharaoniques ne sont pas une erreur, elles sont justement l’outil !
(comme le dit Cory Doctorow, créer un tas de merde qui coûte tellement cher que les investisseurs se disent qu’il doit forcément y avoir un diamant enfouis dans la merde pour justifier le prix]
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: lien du lien et commentaires
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du rififi à la Document Foundation. Évalué à 8 (+6/-0).
Toute mission d’une entreprise autre que "gagner de l’argent" va forcément disparaître ou devenir anecdotique, quoi que tu fasses.
Parce qu’à un moment, la "mission positive" va forcément entrer en conflit avec "gagner de l’argent". Et soit ça passe à la trappe, soit l’entreprise met la clé sous le paillasson.
Donc, si, le modèle capitalise interdit les externalités positives si ce n’est pas dans son intérêt direct.
Exemple: l’essor de l’éducation au 20ème siècle a été poussé car l’industrialisation avait soudainement un grand besoin de gens éduqué pour concevoir/réparer les machines. Le capitalisme a donc généré cette externalité.
Depuis la fin du 20ème siècle et la société de consommation, on a de moins en moins besoin de gens critiques du système, les entreprises préfèrent former eux-mêmes et le niveau de l’éducation n’a fait que décroître. (relire Chomsky à ce sujet).
Le système fait exactement ce qu’il doit faire ce qui est, depuis Reagan et Tatcher, faire en sorte que l’argent public aille dans la poche de la minorité qui finance les dirigeants. Toute le reste n’est que poudre aux yeux pour détourner l’attention d’un phénomène très simple.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: lien du lien et commentaires
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du rififi à la Document Foundation. Évalué à 4 (+2/-0).
Je crois que MSF fait vraiment partie des assocs exemplaires (ou c’était le cas il y a quelques années).
Après, toute la subtilité étant de définir les "dépenses utiles". Chez Greenpeace, si je me souviens bien, est considéré comme "dépense utile" car l’assoc a pour but de "communiquer". Donc tous le marketing devient "utile".
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est très compliqué
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du rififi à la Document Foundation. Évalué à 5 (+5/-2).
Je suppose que tu es Sophie Gauthier et, si c’est le cas, je confirme apprécier ton travail et ton investissement depuis bien avant LibreOffice !
Mais ce qui n’est pas clair pour moi c’est quels sont les litiges en cours entre TDF et Collabora?
Si ces litiges ne peuvent être publiquement communiqués, il serai beaucoup plus facile de de clairement le dire:
"Il existe un litige juridique entre Collabora et TDF, conflit que nous ne pouvons pas légalement rendre public. De part ses status, TDF ne peur avoir au sein de son board des employés d’une entreprise avec laquelle elle est en litige. Nous sommes donc au regret d’exclure du board les employés suivants, en espérant que cela ne nuisent pas à leur travail et à leurs contributions techniques, qui restent les bienvenues."
Mais le fait que cette info, que je viens de résumer en 1 paragraphe, ne soit nulle part rend la situation inaudible.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: lien du lien et commentaires
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du rififi à la Document Foundation. Évalué à 10 (+13/-2).
Pas "à ne rien foutre" mais à "faire tourner une administration qui doit gagner de l’argent dont une partie minoritaire va pour payer les devs qui auront politiquement été assez malin pour se mettre en position d’être payé"
C’est un vrai boulot.
Et je n’accuse pas, je constate.
Regarde combien était payée Holly Million et comme quoi sa valeur principale pour avoir été engagée était d’être bien connectée pour ramenener des sous (bien que n’ayant aucun expérience ni dans le libre ni dans le software).
Imagine combien de devs pourraient être payés par les sous qui partent dans le directeur exécutif, le marketing, le "outreach". Après, prend les devs payés et regardent ce qu’ils font vraiment (bon, à mon époque, c’était surtout les designers).
Après, la question est de savoir si ça se justifie : les "charities" américaines sont souvent transparentes sur le fait que pour 1€ qui a un impact dans la cause, il faut en récolter 5 ou 10. En Europe, on n’ose pas trop le dire mais, par exemple, la croix-rouge fait pareil. (les gens qui récoltent des sous pour la croix-rouge au porte à porte font partie de société spécialisées qui sont payées pour ça).
La raison de la création de Sea Shepperd par Paul Watson, un membre de l’équipe fondatrice de Greenpeace, c’est parce qu’il se plaignait que Greenpeace était devenue une organisation optimisée pour récolter de l’argent mais pas pour avoir un impact écologique. Parce que, à un moment, les deux buts vont être en opposition.
Mozilla, GNOME, the Linux Fonudation sont des organisations qui ont pour but principal de survivre, pas d’avoir un impact. L’impact est juste le marketing nécessaire pour convaincre les donateurs.
Le logiciel n’est plus au centre depuis longtemps. Lorsque tu engages comme directeur qqn qui n’a jamais fait partie d’une communauté logicielle, tu peux difficielement justifier que ta priorité, c’est le logiciel.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Star du drama Office
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du rififi à la Document Foundation. Évalué à 4 (+7/-5).
On parle de la complexité du format OOXML dont les spécifications sont, à dessein, différentes de l’implémentation de Microsoft ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: lien du lien et commentaires
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du rififi à la Document Foundation. Évalué à 10 (+14/-5).
C’est pas TDF qui a créé LibreOffice. Ce sont les contributeurs d’OpenOffice, dont faisait partie Michael Meeks, qui ont forké OpenOffice et qui, après coup, ont décidé de créer une structure pour les aider dans leur travail.
Et la structure est devenue désormais plus importante que le travail et tente de s’autojustifier : elle récolte les dons qui servent à payer le salaire des personnes qui récoltent les dons. La fondation GNOME est dans une situation très similaire (et la plupart des grosses assocs qui récoltent les dons, c’est par exemple le cas de Greenpeace et la raison du fork Sea Shepperd)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est très compliqué
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du rififi à la Document Foundation. Évalué à 10 (+11/-1).
Effectivement. S’il y a un litige juridique entre Collabora et TDF, tout ce drama n’est qu’une conséquence, du bruit inutile.
Mais comme personne n’en parle, je suppose que les avocats des deux côtés conseillent de garder tout privé.
Moralité : dès que les avocats sont dans le jeu, c’est foutu !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: lien du lien et commentaires
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du rififi à la Document Foundation. Évalué à 9 (+9/-2).
Il faut ajouter également que LibreOffice Online a été au départ créé par Michael Meeks presque tout seul (j’y étais, je peux en témoigner) alors qu’il était et est toujours un employé de Collabora.
Historiquement, on peut dire que Collabora à lancer LibreOffice Online presque tout seul et que ça n’a jamais vraiment pris.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Utilisateur satisfait
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Service Mail Galae. Évalué à 9 (+7/-0).
Je suis aussi un utilisateur très satisfait.
Ma critique, c’est que l’interface d’admin est un gros foutoir (on ne sait même pas si on est dans l’admin d’un compte ou l’admin de la société/famille) mais, une fois que ça fonctionne, ça fonctionne.
Avec Mutt sur mon PC et Thunderbird sur mobile, je ne vois jamais le webmail (qui est très clean). Et la vitesse/connexion/déliverabilité est excellente.
Bref, bravo et bon courage pour en faire un service plus rentable !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Bravo !
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Migration sous SailfishOS. Évalué à 5 (+3/-0).
ça permet une migration progressive : tu n’utilises plus Android que pour une ou deux apps.
Google et Apple ont réussi à cadenasser le marché smartphone, personne ne développera jamais d’app particulière pour un troisième acteur. La seule solution sera soit de revenir au "sans smartphone", soit de revenir aux applis web standard mais qui, elles aussi, dépendent principalement de Google pour Chrome.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Bravo !
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Migration sous SailfishOS. Évalué à 2 (+0/-0).
Wow, ce serait génial !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Bravo !
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Migration sous SailfishOS. Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 20 mars 2026 à 11:46.
Magnifique journal, super intéressant.
Hélas pas pour moi car je dépends de bluetooth pour mon GPS de vélo. Mais bon, le Mudita me convient très bien pour le moment et me permet de dire que je n’ai pas de smartphone.
https://ploum.net/2025-09-02-mudita.html
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Ergo-l l'évolution des Dvorak, Bépo et Lafayette…
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Votre disposition de clavier. Évalué à 2.
Yep, Ergol aussi depuis 6 mois après 17 ans de Bépo !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Je ne te le fais pas dire…
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Politique, vélo (et logiciels libre même combat ?).. Évalué à 4.
Juste pour préciser que la tarte au poire nécessite d’être cuite dans un four. Si c’est un four à électricité, l’infrastructure électrique et la source de cette électricité sont des sujets éminements politiques.
Si c’est un four au feu de bois, la pollution directe de ton entourage est un sujet émiement politique.
L’exemple est particulièrement mal choisi !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Sur LWN.net aussi !
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sortie de Offpunk 3.0. Évalué à 3.
Je crois qu’ils ne sont que deux à écrire pour LWN: Jonathan Courbet et jzw. ;-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Je ne te le fais pas dire…
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Politique, vélo (et logiciels libre même combat ?).. Évalué à 10.
La technologie est éminement politique. Celleux qui tentent d’affirmer le contraire porte un fort message politique : "arrêtez de réfléchir et consommez !"
Par définition, tout est politique. Prétendre le contraire est politique (et de droite).
PS: Le vélo de Gaïa, l’héroïne de mon roman Bikepunk, est un Salsa ;-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Sur LWN.net aussi !
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sortie de Offpunk 3.0. Évalué à 4.
Relis le message précédent ;-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Sur LWN.net aussi !
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sortie de Offpunk 3.0. Évalué à 5.
Oui, c’est marrant, exactement 16 ans (à quelques jours près) après qu’un autre de mes logiciels, GTG, ait été cité sur LWN: https://lwn.net/Articles/370454/
Deuxième séance de 5 minutes de gloire Warholiennes ;-) (une fois tous les 16 ans, ça va)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html