Vu sur http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39263055,00.htm(...)
Pour résumer, un projet de loi est plus ou moins à l'étude afin d'obliger les FAI à «mettre en ½uvre auprès de tous leurs abonnés, de manière automatique, des dispositifs techniques performants et activés par défaut». Le pretexte invoqué est
"protéger les mineurs de certains contenus dangereux. "
En effet, d'après ce rapport, peu de parents ont installé ce type de logiciel. Pour beaucoup, c'est parce qu'ils n'en connaissent pas l'existence. Et parmi ceux qui connaissent l'existence de tels logiciels, seul 25% en ont installé.
Personnellement en tant que parent, avec ou sans logiciel de filtrage, je refuserai de laisser un libre accès a Internet à de jeunes enfants. C'est ce que beaucoup de parents censé font (http://fr.news.yahoo.com/050915/202/4l4zn.html).(...)
D'autre part, le risque principal de ce genre de logiciel est de se croire faussement en sécurité. Certains parents risquent de se sentir protégés, et de ce fait, relacheront leur vigilance. Or un logiciel ne peut être vu que comme une aide, et non comme une solution ultime sur laquelle on peut se reposer.
D'ou mon interrogation: Quelle es la motivation réelle pour imposer ce genre de filtrage?
Bientôt, nous considèrerons la chine comme un pays libre - plus libre que le notre.
Journal Censure de l'Internet en France: les FAI contraints de filtrer par défaut les accès internet ?
19
sept.
2005
# mouarf!!
Posté par serge_kara . Évalué à 1.
ouais ouais.
en attendant, t'as le droit d'exprimer cette idee sans te voir enfermer, toi et ta famille, contrairement a 100% des chinois.
Alors tes effets de manches, tu te les garde, ok?
[^] # Re: mouarf!!
Posté par totof2000 . Évalué à 9.
Je serais tenté de dire: pour combien de temps encore?
(Pour aller plus loin, en france, pour faire taire quelqu'un qui dérange, on ne l'enferme pas directement pour ce prétexte, on utilise des moyens détournés).
Mais vu le ton que tu as employé, je dirais qu'il vaut mieux que tu arrête le café parce que ca ne te réussit pas.
[^] # Re: mouarf!!
Posté par serge_kara . Évalué à 4.
alors oui, cette histoire de filtrage c'est du grand n'importe quoi, c'est une atteinte aux libertes individuelles toussa (quoique, ca peut encore se discuter), mais svp arretez d'hurler au loup et de crier a la dictature,
parce que le jour ou elle va vraiment arriver, yen aura qui vont etre vachement surpris.
Je serais tenté de dire: pour combien de temps encore?
ben voyons...
[^] # Re: mouarf!!
Posté par totof2000 . Évalué à 10.
Même si la liberté d'action dans nos pays est relativement large par rapport à ces dictatures, force est de constater que, petit à petit, celle-ci est rognée progressivement, sans que personne ne réagisse. Le problème est là: Jusqu'à ou faudra-t-il aller pour obtenir une réaction?
parce que le jour ou elle va vraiment arriver, yen aura qui vont etre vachement surpris
Pas tant que ca si la propagande est " c'est pour votre bien, pour votre sécurité, toussa".
[^] # Re: mouarf!!
Posté par serge_kara . Évalué à 0.
c'est meme plus un euphemisme ca!!!
[^] # Re: mouarf!!
Posté par Ymage . Évalué à 4.
Par ailleurs, je trouve que l'argumentaire de plus en plus employé aujourd'hui ici et là, au nom duquel, tout est permis du fait que la situation est bien pire ailleurs me déplait particulièrement.
Car malheureusement, le parallèle pour le progrès n'est jamais usité: au nom du fait qu'il y'a toujours des situations meilleures ailleurs, on pourrait se dire qu'il est toujours possible de nous améliorer.
Je comprends cependant qu'oser comparer cette restriction de liberté à celle des peuples opprimés de par le monde est malgré tout choquant.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: mouarf!!
Posté par Nadine . Évalué à -7.
[^] # Re: mouarf!!
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
[^] # Re: mouarf!!
Posté par Nadine . Évalué à 1.
Si la France choisis un dictateur, elle l'aura mérité
[^] # Re: mouarf!!
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
>(...) ayant une totale liberte d'action, d'expression, de blabla (..)
il y a des limites. la liberté d'information est assez encadrée dans les faits (et non dans la loi je te l'accorde). par exemple : tf1 ne parle pas de la polémique sur l'entente des réseau GSM car bouygues ... par exemple.
Pour faire un test : écoute sur un France Inter ou France Info ou une autre radio très tôt le matin (genre avant 7 heures) et écoute ensuite vers 9 heures les mêmes infos, il n'est pas rare que les propos changent (une phrase supprimée, une autre ajoutée, pour atténuer ou édulcorer un propos qui cassait un ministère, une grosse société etc...).
Ce n'est pas parce que tu as le droit de parler et de voter que tu es libres, tu es libre si ta parole [et/ou/les2] ton vote changeait quoi que soit.
Si tu dis "Machin est corrompu parceque ... " et qu'à la fin rien n'a changé, c'est comme la chine DE FAIT, tout le monde le sait et personne ne le dit (en chine parce que l'on a pas le droit, ici parce que tout le monde s'en fout.)
Y a t-il une différence fondamentale ? Certe le combat est moins dangereux en Chine qu'ici, mais le résultat est identique : rien ne change.
Pourquoi AUCUN journaliste ne pose pas les bonnes questions aux politiques (de tous bords sauf le FN qui se fait descendre par 'nature').
Je me souviens d'une déclaration fracassante de Martine Aubry qui disait qu'il était illégale de créer une SCI en Angleterre et minoré ses revenus en facturant des loyers importants et donc échapant en partie à l'IS ALORS que c'était un MENSONGE, et pas un journaliste présent n'a relevé, personne n'est revenu dessus. pourquoi ?
Dans le faux problème du déficit de la sécu, le prix des médicaments remboursé étant fixé, pourquoi si on arrive pas à équilibrer, c'est toujours sur le patient (client ?) que cela retombe - visite chez le médecin non remboursé intégralement, médicaments déremboursés, pourquoi personne ne propose de réduire la marge du pharmacien ou du laboratoire ?
Pourquoi lorsqu'on parle du prix du pétrole et de la possibilité d'obtenir des 3 pétroliers quelques centimes de baisse à la pompe, comme si c'était noel avant l'heure, personne ne rigole en constatant qu'il y a déja parfois 15 cts le litre d'écart entre les stations pétrolières et les stations grandes surfaces (approvisionnées par les même pétroliers) alors leurs quelque centimes c'est pipo, il peuvent les garder.
Pourquoi on ne dit pas tout haut qu'on a le droit de ne plus être à la sécu et que des boites privées proposent la même couverture environs 30% moins cher ? [ la bataille actuelle se fait sur la csg et rds et nombre pensent à aller à bruxelle pour cela]
Oui, pays de liberté, en parole; en acte, je suis déja moins convaincu. Autant je peux comprendre que l'on soit offusqué du pouvoir totalitaire de la chine actuelle,[ mais bizarrement, pas de 'rétorsion' ni économiqe ni politique et tous les politiques courent en chine se faire voir comme le clébart moyen] autant ces petits discours du tout est bien ici, relève de l'aveuglement intellectuel (trop de télé peut être ?) ou du reflexe pavlovien.
[^] # Re: mouarf!!
Posté par melian_ . Évalué à 2.
Y a t-il une différence fondamentale ? Certe le combat est moins dangereux en Chine qu'ici, mais le résultat est identique : rien ne change.
Tu as sans doute voulu dire "plus dangereux", non ? :)
[^] # Re: mouarf!!
Posté par serge_kara . Évalué à 4.
comment dire?
Tu viens d'exprimer publiquement quelque chose que tu pretends ne pas etre expirmable en public.
T'as pas l'impression qu'il ya comme une contradiction?
Sinon, que certains choisissent deliberement de s'asseoir sur ce droit ne te l'enleve pas.
Y a t il une difference fondamentale?
ben franchement, si tu la vois pas...
tu as la possibilite d'exprimer les faits, libre aux autres de s'en occuper ou pas.
Pour faire un parallele avec unsujet bien maitrise ici, d'est un peu comme le code source des applis libres, tu as le droit de les consulter, et pourtant tout le monde s'en cogne en pratique. Et c'est pourtant une difference fondamentale.
Sinon, j'ai pas la tele, donc ca doit etre un reflexe pavlovien mais je sais pas ce que ca veut dire (je regarderais ce soir quand j'aurais 5 minutes a moi).
[^] # Re: mouarf!!
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10.
Il a dit en substance :
En chine : ferme ta gueule.
En France : Cause toujours.
Et le résultat est le même, tu ne changeras rien.
Yth, traducteur à ses heures...
[^] # Re: mouarf!!
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 9.
Et on me colle le surnom de rebels.
La censure par la masse est toujours beaucoup plus efficace que la censure gouvernementale.
[^] # Re: mouarf!!
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
les journalistes titulaires d'une carte de presse peuvent bénéficier d'abatement sur leur salaires
http://www.snj.fr/impot/qr.html(...)
en final je pense que c'est une corruption passive. il n'y a pas d'autre mots. Sans compter les repas, coquetèle à l'elysée et autre copinage, dernier exemple en date qui me passe par la tête Beatrice Schonberg.
note que lors de la réforme des impots en 1996 cela a été supprimé puis remis. :) mais de manière différente.
d'autre journaux de linuxfr parlent aussi de leur formation, petit resumé: il faut etre nul surtout en math
[^] # Re: mouarf!!
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
> dans la loi je te l'accorde). par exemple : tf1 ne parle pas de la polémique sur
> l'entente des réseau GSM car bouygues ... par exemple.
En quoi ça limite *ta* liberté ? tu es libre d'en parler (la preuve). Si d'autres choisissent pour une raison ou une autre (bonne ou mauvaise) de ne pas en parler, ils en sont libres aussi.
La liberté d'expression ce n'est pas forcer ton voisin à parler de ce qui va contre son intéret, c'est la possibilité de le faire toi si tu le veux.
> pas un journaliste présent n'a relevé, personne n'est revenu dessus. pourquoi ?
Parce qu'ils ne savaient pas, parce qu'ils avaient autre chose à faire, ou simplement peut être parce que c'était leur intérêt de ne pas relever. Mas certainement pas parce que c'était illégal ou qu'on les auraient mis en prison s'ils l'avaient fait. Ne mélangeons pas tout.
Liberté d'expression ? dis le toi que ce n'est pas vrai si tu le penses. C'est *ca* la liberté d'expression, rien de plus.
> Pourquoi on ne dit pas tout haut qu'on a le droit de ne plus être à la sécu et que
> des boites privées proposent la même couverture environs 30% moins cher ?
Ca tombe bien, ça on le dit ;)
(s'il te fallait une preuve, c'est que tu l'as entendu, mais ça se dit aussi dans des endroits très publics et non restreints, ma grand mère m'en a déjà parlé (sisi)
Tu confond la liberté de s'exprimer et d'agir avec l'envie que tu as d'être de voir les autres le faire. Ca n'a un peu rien à voir.
[^] # Re: mouarf!!
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
il y avait tant a lui demandé et c'est la seule question qui lui a été posé. FAUT PAS DECONNER quand même.
la difference si je me le dis c'est 1 personne, et si le journaliste ne pose pas la question c'est 15 millions de personne qui prennent des affirmations pour une verité. D'ailleurs Je dois expliquer tous les jours à mes interimaires que ce qu ils voyent à la television ce n'est pas forcement objectif, ou que ce n'est pas la verité. Sans compter les mensonges par omission cité precedemment. Parler tous les jours du trou de la secu et ne pas parler des autres solutions c'est un mensonge par omission. Surtout si c'est pour parler à la place du bruit que fait la base aeronaval à Landivisau qui gène les voisins.
[^] # Re: mouarf!!
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Il me semble que ce ne soit pas franchement cordial non plus, comme ton.
[^] # Re: mouarf!!
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
[^] # Re: mouarf!!
Posté par Nadine . Évalué à -4.
PS: As tu parlé avec les chinois au trocadero ce dimanche?
[^] # Re: mouarf!!
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce que je voulais dire, et je reconnais m'y être mal pris, c'est qu'on utilise de plus en plus des procédés dignes des plus grandes dictatures afin de rogner nos libertés. La question que je me pose, c'est ou et quand est-ce que ca va s'arrêter ? Faut-il attendre d'être en dictature ou en presque-dictature avant de réagir ? Faut-il attendre d'avoir jeté quelqu'un en prison, ou que quelqu'un soit fusillé avant de tirer l'alarme ? Faudra-t-il que j'attende d'avoir une puce implantée sous la peau "pour mon bien" avant de réagir ?
[^] # Re: mouarf!!
Posté par bobefrei . Évalué à 2.
[^] # Re: mouarf!!
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
sinon c'etait trés sympa, vraiment. tu rencontre des gens que je nommerais intellectuel qui s'interresse au loi, au liberté, qui ont des argument autre que 'les chinois volent le travail des francais, les anglais font monter le prix de l'immobilier, la secu c'est le meilleur systeme de santé du monde"
sinon j'accepte paypal si tu veux me payer une biere.
# le 2ième lien sans le problème dans l'url
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
# attention
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Le problème est plutot dans le camp des FAI qui devront investir dans d'énorme proxy filtrant utlra rapide.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: attention
Posté par totof2000 . Évalué à 6.
Parce que pour l'instant on va te dire ca. Puis une étude démontrera que 80% des parents désactivent la protection par défaut, donc il faut les e^pêcher de la désactiver, et enfin on ne filtrera plus uniquement les contenus "dangereux pour les enfants" mais les contenus "dangereux" tout simplement (dangereux pour qui?). Donc on sera en présence d'un système prochedu filtrage imposé par certaines dictatures. On supprime l'accès à certains sites dits "dangereux", même si on arrête pas les personnes qui émettent ces opinions "dangereuses".
[^] # Re: attention
Posté par LLG . Évalué à 2.
Donc tu leur fait un procès d'intention. Tu les déclares coupables pour quelque chose qu'ils n'ont pas encore fait !
C'est toi le liberticide ici.
[^] # Re: attention
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
C'est toi le liberticide ici.
Non: je veux juste réagir _avant_ que quoi que ce soit ne soit fait. Si on atend comme des mouton qu'une loi liberticide soit votée discrètement dans l'urgence sans réel débat, quel sera le recours ensuite? En quoi est-ce liberticide ?
[^] # Re: attention
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
tu veux dire comme dans minority report?
t'as beau dire ce que tu veux, tu fais clairement un proces d'intention
et t'as beau le faire au nom de la democratie, ca reste un proces d'intention.
[^] # Re: attention
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Les mesures proposées ne sont absolument pas adaptées au problème rencontré. Que ce soit de l'incompétence, ou de mauvaises intentions, je m'en fiche. Le résultat est le même: un projet de loi potentiellement liberticide, point. Apres, peut-être que ce sera fait intelligeamment, peut-être pas, pour le moment on n'en sait rien. Mais il vaut mieux s'en soucier avant.
[^] # Re: attention
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: attention
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
[^] # Re: attention
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans ce cas, on ne peut rien faire car n'importe quelle mesure poussé au maximum pourrait avoir des gros effets pervers !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: attention
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Je pense que les mesures actuelles suffisent amplement. A mon avis, une simple campagne de communication pour informer les parents que les logiciels de filtrage existent devrait suffire dans un premier temps (on sait faire ca en france - cf les campagnes de com contre le piratage). C'est ppour ca que j'ai des doutes sur la réelle motivation des mesures de filtrage et de la façon dont ce sera mis en place. Après effectivement, j'ai peut-être une vision un peu trop sombre sur l'avenir, cependant il faut rester vigilant.
[^] # Re: attention
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
on est en 2005, la télévision numérique arrive ou est déjà là, tout ça, bref. ce qui suit, on va pouvoir, techniquement.
je n'ai pas d'enfant chez moi. comment je vire la signalétique les concernant, le petit rond avec marqué dedans 10, 12, ou 16 de la plupart des films ?
comment ça, je ne peux pas ? mais alors, ces histoires de filtres sécuritaires mis en place par défaut et désactivables ensuite si je le décide, pourquoi j'y croirais, franchement ?
d'ailleurs tant que j'y suis, comment virer le logo du téléthon ou du sidaction quand il apparait sur toutes les chaines à la fois, quand vient la saison ?
quand ça les arrange, ils savent les mettre. mais pour qu'un individu en face les enlève, tintin.
[^] # Re: attention
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
[^] # Re: attention
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # Du bon sens et de la bêtise ...
Posté par bobo . Évalué à 6.
Quand ils sont venus chercher les communistes,
je n'ai rien dit je n'étais pas communiste.
Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
je n'ai rien dit, je n'étais pas syndicaliste.
Quand ils sont venus chercher les juifs,
je n'ai rien dit je n'étais pas juif.
Quand ils sont venus chercher les catholiques,
je n'ai rien dit je n'étais pas catholique.
Puis ils sont venus me chercher.
Et il ne restait personne pour dire quelque chose…
Pasteur Martin Niemoller
Dachau 1942
La bêtise est surtout eu côté de celui qui ne veut pas voir le sens des choses. Tu parles de chemin, cherche la direction ou le sens que peut revêtir une telle mesure.
Dans ce cas précis, il s'agit d'organiser, chez les enfants, une vision commune, lisse et poli de l'internet. Cette vision sera définie de façon centralisée, par le pouvoir. Déresponsabilisant complètement l'entourage de l'enfant (parents, frères et soeurs, professeurs et éducateur-ice-s), ils n'auront même plus besoin d'appuyer sur le boutton rouge d'activation.
Cette mesure s'inscrit très dans l'air du temps, déresponsabiliser la population, c'est pas nouveau. Après tout, le pouvoir se charge déjà pour nous de faire des émissions télévisuelles pour nos enfants, le héros des temps modernes pouvant alors se reposer de sa dure journée de labeur. La vie, la vrai, celle d'Auchan et autres compères ...
Alors pourquoi pas après tout laisser le soin à de sinistres financiers de guider les clics de nos chèrs chérubins ?
Parce que qui et le mieux placé pour aider l'enfant à percevoir le sens dans ses trouvailles sur le net ? Quelqu'un qui n'a même pas connaissance du gamin et de toute sa personnalité ? Son entourage qui pourra prendre en compte plus d'éléments de sa spécificité ? ou, dans quelle mesure, est-il possible d'apprendre à l'enfant à se gerer lui-même, à devenir critique vis-à-vis d'un contenu ?
Bien des visions de société qui se démarquent et s'affrontent, pas seulement quelques chemins qui tournent, se croisent et se recroisent ...
[^] # Re: attention
Posté par Croconux . Évalué à 4.
C'est exactement ça qui emmerde les FAI. Encore un fois on va leur faire supporter le coût d'une mesure débile. La plupart des FAIs proposent déjà des logiciels de filtrage côté client. Après on les utilise ou pas mais on si on les utilise on n'emmerde pas les autres. Avec des proxy de filtrage, tout le monde prend un coup de frein sur le débit.
De toutes façons, le filtrage de contenu sera toujours plus qu'approximatif (qui peut dire si 178756.jpg est une photo de cul ?) et quand les utilisateurs qui ont payé pour du 20Mbit vont se rendre compte que leur débit s'effondre en passant par le proxy, tout le monde va désactiver ce truc. Bref, c'est inutile et ça a un coût élevé pour les FAIs. Ce qui me choque le plus c'est le motif de cette loi : Oui, il y a dejà des solutions mais les parents sont trop fénéants/techno-handicapés pour les utiliser alors on s'occupe de leurs enfants à leur place.
[^] # Re: attention
Posté par ham . Évalué à 1.
Webwasher fait des filtres internet, qui scale bien d'apres eux ,
faire un série de firewall qui redirige les requete http vers des proxy filtrant en batterie ca doit etre faisable.
Ca coute des sous, mais de la a dire que ca coute beaucoup de sous je suis plus sceptique. Autant je les crois quand ils disent que faire du filtrage de contenue copyrithé ca coute bonbon, autant pour du filtrage d'URL (déja trés efficace) je dit bof.
[^] # Re: attention
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 5.
Gagner 1% de sécurité en mettant en place des infrastructures (couteuse en plus)permettant potentiellement de gagner 90% en pouvoir de censure et autres abus sur les libertés, c'est tellement abérrant je j'estime par extension que c'est de type liberticide. Le jour où un système prévu pour "accroitre la sécu" sera detourné pour des usages totalitaires pcq le contexte aura changé, yen a qui risquent d'avoir des surprises...
Donc gardons nous d'accepter de tel dangers juste parce que actuellement on est dans des bonnes conditions. Ca permettra d'avoir de plus grandes marges de manoeuvre si jamais les conditions se détériorent.
[^] # Re: attention
Posté par ham . Évalué à 2.
- (1) pour éviter au petit jean de tomber sur des image pas de son age (une vision particulierement fausse des femmes, goatse, un lapin mort, mickey pas heureux, ...) il faut filtrer
- (2) les particuliers qui ont des enfants ne filtre que tres peu l'acces a internet
parceque c'est chiant a mettre en place, ca coute cher (logiciel suplémentaire), ... etc
- (2bis) les utilisateurs lambda ne vont jamais mettre ca en place (Cf la video de strip-tease de luce et henry avec le CDROM pour faire leur site web)
- (3) ils ont trouvé que mettre en place un filtrage par défaut chez les FAI qui fournissent l'accés au parents serais peut etre plus efficace
(2) est un constat, (1) est une conception de l'éducation, (3) est une proposition technique.
concernant (1) : ca dépend de l'age des enfants, il y a d'autre moyen, c'est de l'éducation.
le filtrage me semble une solution pas trop stupide en tant que solution par *default*.
concernant (3) :
- dans le principe ca me semble réalisable jusqu' a un certain point (pas de filtrage du contenu des images). Mais en prenant ca comme situtation par *default* le filtrage des URL seulement marche pas si mal (il existe plus d'admin competent qui essaye d'empecher les employé de regarder des site X que de parents qui filtres la connexion internet, les blacklist sont pas trop mal remplies)
- il existe d'autre solution : deux abonements, une case a cocheer disant [ ] j'ai des enfants de moins de 18 ans, une autre[ ] je veut desactiver le filtrage pour mes enfants, les exposant a des pédofile dangereux.
- c'est désactivable par les gens, c'est juste pour réduire le risque par défaut pour luce et henry.
-> si tu n'est pas d'accord avec (1), tu peut faire comme tu veut, ya meme pas besoin d'avoir un autre moyen que les FAI. La cible de la mesure sont les enfants, pas les majeurs.
Par contre pour faire que l'idée soit correctement appliqué il faudrait en effet que toute les entreprise qui fournissent un accés au net a potentielement des enfants doivent filtrer les ontenus pour les enfants:
école, cyber café,....
De la a touner (1) et (3) ca en tentative de censure... le mécanisme est désactivable donc ca tombe a l'eau.
Si ensuite tu veut dire que peutre en abusant, en étendant les mesures,...
ben oui en abusant on arrive a abuser, c'est valable pour la carte d'identité, l'immatriculation, les caméra de surveillances, la rétention des donnés, ....
La proposition n'est pas un pas vers la censure, je pense que l'esprit est vraiment de filtrer par défault, et si on ne veut pas on *peut*.
Je me mettrais a trouver ca liberticide quand on ne pourras plus desactiver le filtre.
[^] # Re: attention
Posté par Gniarf . Évalué à 7.
c'est parfait si tu as confiance en tous ces gens qui vont penser et décider pour toi. ça assure une certaine tranquilité d'esprit, mais ce n'est pas mon cas.
ah, ça ne va pas forcément être transparent ni représentatif ni démocratique ni rien, par exemple on va invoquer des raisons de sécurité pour ne pas trop t'en dire - le terrorisme ! - ou bien on va invoquer des lourdeurs de traitement ou le coté pas pratique de l'usine à gaz inventée pour l'occasion pour t'empêcher d'y fourrer ton nez et t'en éloigner. ou l'informatique, ca va souvent être la faute de l'informatique...
des boites comme Websense indiquent-elles à leurs clients la liste de ce qu'elles filtrent ? non, elles filtrent, c'est tout. c'est déjà bien quand elles fournissent une explication - une excuse - en disant que telle URL filtrée a été répertoriée comme contenant des photos de fesses. tu ne peux le savoir qu'après.
ah, ne pas oublier tout une faune interlope de marketeux en cravate qui va acheter les données qui l'intéresse pour mieux cibler ton petit cul et te harceler pour essayer de te vendre des tas de saloperies. et tu ne pourras pas dire non, sous prétexte que ça finance tous ces services sécuritaires.
un peu comme la Poste qui revend ton adresse quand tu déménages et t'apporte tout un lot de publicité avec le reste de ton courrier...
Je me mettrais a trouver ca liberticide quand on ne pourras plus desactiver le filtre.
il sera alors trop tard pour quoi que ce soit : cherche l'erreur...
[^] # Re: attention
Posté par serge_kara . Évalué à -1.
[^] # Re: attention
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
c'en était une.
[^] # Re: attention
Posté par gaston1024 . Évalué à 3.
(même si le sujet photographié prête à confusion...)
# Hep
Posté par Guillaume D. . Évalué à 2.
On vends des serveurs : appelez au ..........
Qui peu nous faire une estimation du nombre de serveur proxy + ids + antivirus de flux ?
merci
A+
[^] # Re: Hep
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
[^] # Re: Hep
Posté par riba . Évalué à 2.
[^] # Re: Hep
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 2.
# C'est surtout que ces gens n'y connaissent rien...
Posté par qdm . Évalué à 8.
Avant de voir un complot, je crois qu'il faut surtout voir de l'incompétence (de la part des lobbyistes qui maitrisent mal leur sujet) et du j'm'en foutisme (de la part des politiques qui préfèrent satisfaire les lobbys plutôt sque de les convaincre qu'ils font fausse route).
[^] # Re: C'est surtout que ces gens n'y connaissent rien...
Posté par Nadine . Évalué à -3.
[^] # La dictature du droit ...
Posté par salvaire . Évalué à 7.
Bientôt, il vont inscrire dans le code civile que la température de la méditerranée au mois d'août doit être de 25°C!
À mon avis, il ne faut rien filtrer, seul l'éducation permet de distinguer le bien du mal, le faux du vrai.
[^] # Re: C'est surtout que ces gens n'y connaissent rien...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
ça existe, ça ?
[^] # Re: C'est surtout que ces gens n'y connaissent rien...
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 1.
mais les deux ne sont pas tout a fais incompatible...
y'a qu'a voir la tete des membres de cette assosciation, la derniere fois que je les ais vu j'en ai fais des cauchemards pendant 1 semaine !
faut avouer qu'ils accumullent les tares : ignares, facistes et integristes...
[^] # Re: C'est surtout que ces gens n'y connaissent rien...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 1.
Mais trouver la cause n'empêche ni le fait ni ses conséquences.
# NON
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
Le filtrage est un outils que l'on donne à un pouvoir politique/économique/législatif en espérant qu'il va en faire un bon usage. Je ne le crois pas. C'est un mauvais outils pour un faux problème. Les parents doivent surveiller leurs enfants.
Pourquoi ne pas rendre la cantine obligatoire sous pretexte que chez certains parents la nouritture n'est pas équilibrée ?
Pourquoi ne pas rendre obligatoire l'école publique (et fermer les écoles privés) sous pretexte que le programme ne tient pas compte de la vrai vérité ?
Pourquoi ne pas obliger à prendre FT comme FAI dans la mesure ou les autres sont moins truc.
Pourquoi ne pas rendre obligatoire le vaccin anti-malaria (bonheur pour les labo) sous pretexte que dans certains pays du tiers monde des gens meurent.
Idée la plus folle de toute : pourquoi ne pas demander à FT de mettre en place ce filtrage et proposer aux parents qui le veulent de prendre FT comme FAI et ceux qui ne veulent pas du filtrage de prendre un autre FAI. D'après vous qui va hurler NON en premier ?
ou alors, plus soft : proposer 2 abonnements : un filtré et un non filtré ?
Il faut dire NON aux filtrages, le même NON inconditionnel d'un RMS face au proprio. Demain, ils pourront supprimer du net en FRANCE les sites qu'ils ne veulent pas (par exemple un site de mécontent de FT, un réactionnaire à l'UMP (ou au ps). C'est donner un pouvoir (trier l'info) que je ne veux laisser à personne. Je préfère que mon gamin voit des images pas de son age parce que j'ai pas fait attention, plutôt qu'il soit face à un internet verrouillé, 'pour son bien'.
[^] # Re: NON
Posté par salvaire . Évalué à 3.
Ce qui est étrange, c'est qu'un enfant peu légalement acheter un jeu ultra-violent, mais ne devrait pas avoir accès à un site Porno. L'Udf doit avoir l'explication juridique ...
[^] # Re: NON
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Pas la peine de me chercher je suis dehors, tres tres loin.
[^] # Re: NON
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: NON
Posté par LLG . Évalué à -1.
Tu n'utilises pas Firfox et son filtreur de pop-up, ou pire l'extension adblock ?
Tu n'utilises pas spamassassin pour filtrer tes courriels ?
T'as pas de chaine HiFi ? C'est bourré de filtres.
Et le café tu le fais comment ?
C'est la censure qu'il faut refuser, moi je n'ai aucun problème avec le filtrage.
[^] # Re: NON
Posté par renaud . Évalué à 5.
Là on parle de filtrage directement chez les FAI. Ce sont eux qui decident de filtrer ton café et tes popups, pas toi.
C'est sensiblement différent.
Comme _JE_ choisis mon OS et mes applis, _JE_ souhaiterai filtrer moi-meme le net. Apres, qu'il y ait des options direct chez les FAI pour que papa-maman n'aient qu'a cliquer sur l'icone d'IE sans crainte, je trouve ca naze, mais au moins, c'est pas imposé...
[^] # Re: NON
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 4.
Un filtrage sur mes machines, si j'ai envie, je le fais sauter et le remet trés rapidement.
S'il faut demander au FAI de desactiver puis d'activer puis de désactiver ..., on va vite se faire enregistré comme bizarre. Et là, les connections seront loggués.
[^] # Re: NON
Posté par LLG . Évalué à 1.
Il faut refuser le filtrage PAR NATURE.
Si on veut insiter sur les termes autant employer les bons.
Le filtrage c'est juste séparer. Après filtrage on a d'un côté une chose (café, ham) et de l'autre un truc (marre de café, spam), et c'est très "bien".
La censure elle consite a caché une partie à l'interressé, et c'est "mal"™.
[^] # Re: NON
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
parce que marre de cafe ca existe mais je crois pas que c'est ce que tu voulais dire ;)
[^] # Re: NON
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 0.
Si le programme des écoles privées était complétement bidon, je ne verrais aucun inconvénient à les fermer, et à rendre obligatoire, de fait, l'école publique. Le terme vrai vérité me gène: si une école passe sous silence certains fait avéré pourtant au programme, un contrôle s'impose.
Pourquoi ne pas rendre obligatoire le vaccin anti-malaria (bonheur pour les labo) sous pretexte que dans certains pays du tiers monde des gens meurent.
Certains vaccins sont obligatoires.
ou alors, plus soft : proposer 2 abonnements : un filtré et un non filtré ?
Et pourquoi pas? Certains jeux propose bien deux versions: une pour enfant et une, plus crue, pour adultes, pourquoi pas faire de même pour les FAI. Papa se connecte, il a accés à tout les sites, fifils se connecte, il a accés à certains sites, libre aux parents de lui permettre ou non la visite de nouveaux sites et au fai d'élargir la liste.
La protection de l'enfance, et le filtrage qui est proposé ici en est un exemple, peut mener aux pires dérives, mais interdire le filtrage totalement est une erreur. Ce qui est dangereux, c'est d'interdire aux gens de choisir, pas de leur proposer un choix.
[^] # Re: NON
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
on est bien d'accord : 2 abonnements et interdiction total sous peine de liquidation pur et simple du FAI de filtrer l'abonnement non filtré.
[^] # Re: NON
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: NON
Posté par renaud . Évalué à 2.
Exact. Le probleme est que la on _oblige_ les FAI a mettre ceci en place. En admettant que ce ne soit qu'une option, les FAI vont la faire payer et personne ne va la prendre. Si ils doivent la proposer gratuitement (legislation oblige ?), ce sont les abos qui vont augmenter et ca pour tout le monde. Bref, c'est pas à ce niveau que doit ce faire ce filtrage. Ca poserait mille tracas dans la pratique.
Cela dit, si c'est gratis et en option, pourquoi pas, mais qui va le prendre ?
Le systeme de OSX fonctionne tres bien par exemple http://www.apple.com/fr/macosx/features/family/(...) . Je ne connais pas les solutions dispo sous Windows et Linux (mais doit y avoir des equivalents), mais avec ce genre de solution, je vois pas le probleme : tu veux proteger tes enfants : tu actives le truc.
[^] # Re: NON
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 2.
Je n'en suis pas si sûr, je pense au contraire que ce serait un argument supplémentaire de vente et pourrait donc être gratuit.De toute façon, les parents semblent de plus en plus vouloir protéger leurs enfants sans pour cela s'en occuper vraiment (je suis d'accord que ce n'est pas vraiment la meilleure solutions dans ce cas), je pense donc que certains serait prèt à payer le supplément.
[^] # Re: NON
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
# enfermez vos enfants
Posté par nadat . Évalué à 8.
Et je pense pas que discuter sur un chat soit bien dangereux si on a expliqué à l'enfant quelques règles de bases (ne pas donner son adresse ni d'infos personnelles...). Il y a bien plus de risques dans la rue. Si un enfant est capable de sortir seul dans la rue, il est capable d'accèder à internet sans censure ni filtrage.
[^] # Re: enfermez vos enfants
Posté par alexissoft . Évalué à 2.
# et chez Libé...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=324859(...)
on a un petit "Plus de 200 millions d'images à caractère pédophiles circuleraient en permanence sur la toile.", rien que ça...
et le seul passage en rapport est : "Il serait aussi question de développer de nouveaux systèmes de filtrage en collaboration avec des fournisseurs d'accès à l'internet."
"Internet: les parents sur le dos des enfants" est plus vieux mais bien plus en rapport :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=324351(...)
[^] # Quand meme 8 ans c'est long ...
Posté par nassim bennouna . Évalué à 8.
Ils sont peut etre justes mais il n'empeche que cela fait plus de 8 ans que je me sers d'internet quotidiennement pour tout et rien et si des sites de cul j'en ai vu à la pelle, des images pédophiles JAMAIS.
Pour tout ceux qui prétendent que lorsqu'on tape "lorie" (ou laurie je sais pas comment ça s'écrit), ou "chat" dans son moteur de recherche préféré, les premiers liens renvoyés seraient pornographiques voire pédophiles, je les invite à vérifier par eux même.
Pour ma part je viens de faire le test avec google :
1/lorie : renvoie essentiellement vers le fanclub de ladite artiste ou vers les paroles de ses chansons, AUCUN site porno en première page (j'ai pas été plus loing)
2/laurie : renvoie essentiellement vers Laurie Anderson qui m'a l'air d'être une chanteuse (comment çà je suis inculturé), AUCUN site porno en première page (j'ai pas été plus loing)
3/chat : renvoie quasi exclusivement vers des sites permettant de "chatter" avec il est vrai, des liens vers meetic mais bon on en est pas encore, ni aux sites pornos ni aux sites pédophiles
Après, comme j'aime bien un tant soit peu me faire l'avocat du diable ou tenter de comprendre le point de vue auquel je m'oppose, j'admets qu'en biaisant la recherche avec des termes comme "minou" et "lolita" on tombe en veux tu en voilà sur des sites à caractère pornographique/malsain.
Là aussi j'ai suivi quelques lien et aucune photo pédophile à signaler.
Bref en conclusion, oui on peut tomber sur des sites porno facilement mais, à mon avis, en biaisant la recherche avec des termes connotés que n'emploie pas un enfant (en age de faire sa recherche tout seul comme un grand) spontanément et, si les photos à caractères pédophiles sont si présentes sur la toile, elles ne doivent être accessible qu'à un réseau opaque d'initiés ou de personnes qui font chauffer leur CB à tout và (désolé je n'ai pas fait de tests personellement pour vérifier cette dernière allégation)
Donc pour moi, il n'y a pas pas de raison de filtrer le web "à priori".
Par contre je peux aussi vous dire que mes parents se font des cheveux blancs avec ma frangine de 14 ans qui n'écoute que Skyrock et Fun.Et, là par contre pour avoir du cul pas la peine de faire de recherche, suffit d'écouter ! Qui a dit c'est un autre débat ?
@++
--
--
Nassim.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.