Bon je reposte en nouveau message pour apparaitre ...
J'ai reçu mon (mini?) disque dur ce soir en rentrant du bureau . Je viens de le tester sur mon PC : Pour la reconnaissance et l'alimentation ,le pied :il suffit de brancher le (petit) cable usb/usb .....à ma portée .
Par contre au niveau des vitesses de transfert ....c'est pas ça .
. Au préalable,je précise que j'ai installé en plus d'une carte usb1 d'origine, une carte pci hi speed usb2 générique avec les drivers recommandés par la doc sous windows (qui tourne sur ma partition hda1) et j'obtiens avec cet OS: prise USB2 , 6.42 Mo/sec prise USB1 : 0.83 Mo/sec
Sous linux : prise USB2 : 1.03 Mo/sec je testerais la prise usb1/linux demain
mais je suis trés loin des 480 Mo/s vantés par les brochures de la carte et du disque dur !!!! De ce fait je suis un peu perplexe ....
.C'est peut étre du au type de périphérique (disque dur) qui ne permet pas de tels échanges (???) .
Le pilote carte usb2 sous windows est peut étre mal installé mais alors pourquoi cette différence de 1à6 entre les deux prises ?
Quant à Linux il n'a clairement pas intégré mes ports usb2 ....
Forum général.général lacie 40gb usb 2.0 mobile hard drive,premier contact .
15
avr.
2005
# et j'affine un peu
Posté par hippo . Évalué à 1.
su + pw
modprobe ehci-hcd
et j'ai obtenu comme vitesse 7.56 Mo/sec en transfert vers le DD externe (mon record actuel!!) .
Donc deux questions précises :
1/Comment faire pour que ce module (ehci-hcd) soit chargé automatiquement (pour le moment suels usb-ohci et usb-uhci le sont).
2/Si ce module est le bon pour faire fonctionner l usb2 (et d'aprés tout ce que j'ai lu c'est le cas) ,pourquoi suis je si loin de la vitesse "high speed" (480 mo/sec !!!) et méme en dessous du "full speed" usb 1 (12 Mo/sec)
Croyez en mon intérét non simulé sur vos réponses à venir .
[^] # Vitesse
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 3.
Plus sérieusement, ca dépend de plein de choses, mais en général c'est le périphérique qui est le goulot d'étranglement, que ce soit dans ton cas le disque en lui-même ou le controleur intégré. Enfin bref, le débit que tu obtiens en usb2 est dans la moyenne des disques sur ce type de bus... La différence théorie/pratique, c'est le marketing...
[^] # Re: et j'affine un peu
Posté par Axone . Évalué à 2.
- USB 1 : 12 Mbits/s soit 1,5 Moctets/s
- USB 2 : 480 Mbits/s soit 60Moctets/s
Le module ehci sert pour activer le mode USB2 sur les prises USB2, sinon les prises USB2 fonctionnent en mode USB1.
Ensuite, il ne faut pas espérer pouvoir transférer au taux de 60Mo/s. Et ce parce que tes disques durs (la cie et interne) ne peuvent certainement pas fournir une telle vitesse.
Un débit de 7Mo/s est correct. C'est un débit que je vois très souvent lors de transfert sur mon lan (100Mbits/s). Pour le transfert disque à disque internes à l'ordi, j'arrive à 20Mo/s.
Peut être dans ton cas que c'est ton disque dur interne qui est au maximum de ses performances lors d'un transfert à 7Mo/s. Peut être que c'est autre chose qui bride le transfert...
Plus d'info sur l'usb sur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/USB(...)
[^] # Re: et j'affine un peu
Posté par Jllc . Évalué à 2.
Ou tout simplement le disque externe. Sur les "mobiles hard drive", ce sont des disques de portables, en 2,5 pouces. En plus, ceux sont des boitiers alimentés par l'Usb.
Donc disque plus petit, très probablement plus lent (pour un micro portable, on trouve du 4.200, 5.400 et 7.200 trours/min) : pas étonnant qu'on soit loin d'un disque interne classique.
# USB2 vs FW
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 1.
Si tu as une souris USB1.1 qui consomme 1% du temps chaine,, plus une webcam USB1.1 qui prend 50%, il ne te reste que 50% du temps chaine pour ton dur, soit 240mb/s. Tu divise cela par 8: 35Mo/s, moins les informations de trame (disons 10%) ... reste 30Mo/s.
Calaises donc 30Mo/s entre el dur et le host. (60Mo si tu n a pas de webcam). Ensuite, tu est limite par le debit de ta tete de lecture. Si c est du UDMA100, tu ne peux pas depasser 66% , soit 66Mo/s ...
entre 60Mo et 66Mo, tu est limite par le plus lent ... si tous tes secteurs sont bien consecutifs, et que le obitier gere TRES BIEN l UDMA100 ... que ton dur est a 7200rpm ou 10000 rpm ... ce dont je doute ...
Bref, si tu attend les 25Mo/s, c est deja tres bien.
J avoue, tu parles de 6Mo/s, la c est abuse ...
480mb/s, c estle debit electronique du cable USB2.0. si tu retire toutes les infos de protocole, et les diverses limitations (surtout les tetes de lecture) .... reste pas grand chose.
Et c est pareil en FireWire.
et la ou l USB commence a bien suxer, c est que si un periph USB1.1 prend 50% du temps chaine, bes les periphs high speed on moitie moins de temps pour les transferts bulk. Alors qu en FW, tout est a la meme vitesse: en USB, la vitesse de la chaine change 1000 fois par seconde, et a un instant donne, elle se cale sur le periph qui cause. Si un periph est lent, et a beaucoup de choses a dire, ben les autres attendent.
Note aussi que ce n est pas le driver qui choisi dirictement la vitesse BUS; il propose une vitesse, mais ce sera le transmeteur qui s assurera que le device peut suivre. Je veux dire, si le chipset USB est reconnu par le driver, et que le chipset est USB2, alors toute ta chaine sera USB2.0 (du moins quand les peripheriques high speed parleront): si ton chipset USB2 est reconnu, tu DOIS ATTEINDRE les 480mb ... si tu lis des fichiers en cache du dur ^^
Dernier point: l USB est du HALF DUPLEX ... donc c est 480mb/s partage entre les deux sens de la communication ...
Alors que le FireWire c est 400mb full duplex ( 400 dans chaque sens ) ... ce qui veut dire que si sur une chaine tu a deux durs, tu a 400mb pour en lire un, et 400 pour ecrire sur l autre (meme si ils sont chaines !!! )
En resumer, lis les specs USB, et prends consience que le monde est plein de publicite mensongere.
(puree, des souris USB2.0 ... on voit ca sur les boites chez couf ... je crois grave pas que les fabricants de souris mettent des puces a 480mHz dans une souris ).
# vous recopierez 100 fois 1 octet = 8bits .
Posté par hippo . Évalué à 1.
Il doit peut étre y avoir des "astuces" pour augmenter encore cette vitesse ...
Merci pour vos réponses mais j'ai encore besoin de vous :
1/je viens de vérifier le module ehci-hcd ne se charge pas automatiquement .Est ce qu'il faut compiler le noyau avec ce module pour cela ?(opération que je n'ai jamais effectué à ce jour )
2/Ce disque est formatté en FAT32 d'origine .Est il vraiment intéressant de le reformatter en EXT3 ?y a t il un partitionnement "idéal" pour la sauvegarde de données ?
[^] # Re: vous recopierez 100 fois 1 octet = 8bits .
Posté par Djax . Évalué à 1.
ça dépend un peu de ce que tu sauvegardes, de la taille des données, de quelles plateforme devront récuper les données et de la méthode de sauvergarde.
Si tu veux partager avec Windows en lecture-écriture, il faut laisser en FAT32, mais si tu n'encapsules pas les fichiers dans un tar, tu perds les meta-infos(uid,gid,droits). Sinon il semble que le format reiserFS est bien indiqué par de petit fichiers (intéressant pour sauvegarder des boîtes aux lettres Maildir, pour faire beaucoup de liens durs dans le cadres de snapshot ( http://worldserver3.oleane.com/bouynot/gabuzomeu/alex/doc/sauvegard(...) )) comme pour les grands. Maintenant EXT3 a une grande fiabilité étant donné son âge et la masse des testeurs. Une bonne doc sur les formats: http://www.gentoo.org/doc/fr/handbook/handbook-x86.xml?part=1&c(...)
A noter: il existe des outils sous Windows pour lire du EXT[23]
EXT2IFS: http://uranus.it.swin.edu.au/~jn/linux/ext2ifs.htm(...)
Explore2FS: http://uranus.it.swin.edu.au/~jn/linux/explore2fs.htm(...) (écriture déconseillée)
idem pour reiserFS:
RFSTOOL: http://p-nand-q.com/e/reiserfs.html(...)
RFSGUI: http://www.wolfsheep.com/map/#RFSGUI(...)
ltools: http://www.it.fht-esslingen.de/~zimmerma/software/ltools.html(...)
[^] # Re: vous recopierez 100 fois 1 octet = 8bits .
Posté par hippo . Évalué à 0.
Je ne veux pas faire l'ingrat mais je viens de vérifier sur mes fichiers images transférés sur fat32 et toutes les meta informations semblent conservées ,à savoir sous konqueror :général,droits d accés et surtout métainformations (résolution ,date de prise de vue ...) exif,trés intéressantes pour les photos .
Personellement je ne souhaite pas particuliérement partager avec windows (j'utilise le web pour ça) mais à optimiser mes sauvegardes et je me pose plutot ces questions :
un systéme Fat 32 doit il étre défragmené ?
l'écriture et lecture est elle plus rapide en ext3 ou fat 32 ?
[^] # Re: vous recopierez 100 fois 1 octet = 8bits .
Posté par Jllc . Évalué à 3.
Les dates ne sont pas les mêmes que les fichier originaux, et les droits sont ceux que le système ajoute pour toute la partion. Crée dans un répertoire des fichiers avec des combinaisons de droits différents (droit d'écriture ou non, pour les autres ou non ...) et copie les sur ta partiton en Fat32 : ils auront tous les mêmes droits. Remonte cette même partition avec un autre utilisateur, c'est lui qui sera propriétaire des fichiers.
surtout métainformations (résolution ,date de prise de vue ...) exif,trés intéressantes pour les photos .
Ces informations sont stockées dans le fichier. Le système de fichier sur lequel se trouvent ces photos n'a donc aucune incidence là dessus.
un systéme Fat 32 doit il étre défragmené ?
Oui, c'est d'ailleurs l'un de ses défauts.
[^] # Re: vous recopierez 100 fois 1 octet = 8bits .
Posté par hippo . Évalué à 0.
Au passage 30 + 7 = 40 ?
Un secret de farication de Samsung euh pardon LAcie ?
[^] # Re: vous recopierez 100 fois 1 octet = 8bits .
Posté par Jllc . Évalué à 2.
Un secret de farication de Samsung euh pardon LAcie ?
Un "petit secret" des marketeux. Alors que depuis la nuit des temps, tous les informaticiens considèrent que 1ko = 1024 octets, 1Mo = 1024 ko, 1Go = 1024 Mo, les marketeux ont trouvé l'astuce d'utiliser des multiples de 1.000.
Ce qu'un marketeux appele un disque de 40Go est en fait un disque de 40.000.000.000 d'octets, soit 37,25 Go.
# j'ai encore affiné .
Posté par hippo . Évalué à 0.
Et hop ! de l'usb2 illico .
Il me reste à étudier maintenant les procédures de sauvegarde automatique ou autres ..
J'ai dans l'idée de sauvegarder automatiquement (kcron) en miroir mon dossier /home/utilisateur (incluant mes données perso à jour) grace à mirrordir toutes les semaines ,mes fichiers multimedia en "incrémentation" avec copydir .et de réserver une partition de 4go pour une image de ma partition linux avec partimage ...
j'aurais préféré automatiser l'image de partition mais je ne vois pas du tout comment faire pour le moment .
je me demande toujours si il faut reformatter le disque externe dans un autre format que fat 32 ...
[^] # Re: j'ai encore affiné .
Posté par Jllc . Évalué à 2.
rsync -a --delete /home/jllc/ /mnt/LaCie-2_ext3/jllc/
ATTENTION : avec l'option --delete, ça efface sur la copie ce qui a disparu sur l'original. Tu as donc une copie conforme, mais si tu as effacé par erreur des fichiers, ils sont aussi effacés de la sauvegarde. L'idéal est donc de faire les 2 types de sauvegardes.
Pour automatiser les choses, j'ai fait un script, lancé régulirement grâce à cron. Ce script commence par vérifer que le disque est présent et monté (c'est pas obligé avec un dique externe) :
#!/bin/bash
lacie=/mnt/LaCie-2_ext3;
# Est-ce que le répertoire destination est monté ?
if (! /bin/mount | grep ${lacie} >/dev/null) then
#echo -e "\n${lacie} est monté\n";
#else
#echo -e "\n${lacie} est non monté\n";
# Montage du répertoire destination
if (! /bin/mount ${lacie} 2>/dev/null) then
#echo -e "\nProblème de montage : \n";
logger -s "Impossible de monter ${lacie} et d'effectuer une sauvegarde"
exit 0;
fi
fi
if (rsync -a --delete /home/jllc/ /mnt/LaCie-2_ext3/jllc/) then
logger -s "Sauvegarde ${lacie} effectuée"
else
logger -s "Impossible d'effectuer une sauvegarde sur ${lacie}"
fi
Concernant le système de fichiers, ils ont tous leurs avantages et inconvénients. Le gros avantage du Fat 32, est qu'il est lisible sur quasiment tous les OS. Inconvénients, il ne gère pas du tout les droits d'utilisateurs, et la table d'allocations serait relativement fragile.
L'ext2 et 3 sont nativement utilisé par Linux, gèrent les droits d'utilsateurs et sont plus fiables (ils sont plus récents que la Fat). L'ext3 étant journalisé, il y a moins de risques de pertes de données en cas de débranchement accidentel.
Mais il y a sûrement des articles sur le net qui te renseigneront mieux que moi.
Et de toute façon, tout dépend de l'usage que tu en auras. Personellement, j'ai fait plusieurs partions, l'une est une copie conforme de mon répertoire home, et une autre au format Fat32 me sert pour échanger des fichiers.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.