Journal C'est qui qu'a la plus petite ?

Posté par  (Mastodon) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
37
15
fév.
2026

Sommaire

Salut les moule·e·s,

Introduction

Le "c'est qui qu'a la plus grosse ?" appartenant à des temps anciens aujourd'hui dépassés, il est temps maintenant de s'intéresser à "c'est qui qu'a la plus petite ?". Que l'on parle de taille de pénis ou de consommation électrique, ça reste pertinent comme sujet.

J'ai choisi ici de parler de consommation électrique.

On sait bien qu'un RaspberryPi consomme moins qu'un PC Intel, c'est évident, mais en même temps, un RaspberryPi c'est moins puissant qu'un PC, c'est évident aussi. Et du coup, proportionnellement, comment les comparer ? Comment savoir qui est le plus "efficace" ? Pour un petit serveur personnel alimenté H24 à la maison, je choisis quoi ?

Ce sont des questions assez fréquentes, auxquelles on va tenter de répondre.

Protocole de test

Benchmark

J'ai choisi de faire un benchmark qui me parle : la compilation d'un kernel. En effet, je le trouve assez censé pour comparer la "puissance globale" d'une machine :

  • on profite bien des capacités multi cœurs
  • on n'a que foutre du calcul en virgules flottantes, chose qui a peu d'intérêt pour le commun des mortels dès qu'on sort du jeu vidéo
  • la compilation prenant un certain temps, on peut même toucher du doigt le sujet du refroidissement et donc la baisse en fréquence due à la chaleur
  • la capacité et vitesse de la RAM entre aussi en jeu, dans une moindre mesure toutefois, ce qui ne me dérange pas (sans benchmark dédié on ne se rend pas forcément compte de l'intérêt d'une DDR5 vs DDR4 par exemple)
  • les accès disque sont à la fois pénalisants si le disque est pourri et que la RAM est trop petite pour assurer le cache, ce qui est vrai dans la vie normale
  • m'en fout, c'est moi qui décide

Un tel benchmark existe, vous pourrez vous aussi jouer avec et comparer ce qui est comparable : Timed Linux Kernel Compilation de la suite de tests Phoronix.

Le script compile 3x de suite le même kernel avec les même options, et fait une moyenne. Le résultat est donc un nombre de secondes pour compiler le kernel 6.15 avec une configuration par défaut. Il existe aussi une version du benchmark qui compile tous les modules mais c'est vraiment très long, et moi il me tardait de savoir c'est qui qu'a la plus petite.

Configuration logicielle des machines

À chaque fois j'ai essayé de mettre ce qui se rapprochait le plus d'une Debian 13 sans interface graphique, installation par défaut.
J'ai ensuite installé le minimum des dépendances requises pour exécuter le benchmark (php, build-essentials…). Bien évidemment aucune tâche utilisateur ne tourne en parallèle, il n'y a que les daemons systéme qui tournent en arrière plan.

Mesure de consommation

Pour mesurer la consommation électrique j'ai profité d'avoir accès à un GW Instek GPM-8213. J'ai fait la mesure à chaque fois sur le secteur (230V) pour prendre en compte la conso du transfo. J'ai mesuré la consommation en idle, ainsi que pendant le test. Vu que ça reste approximatif (je n'ai pas scripté pour avoir une intégration de la consommation pendant le test, chose dont cet appareil est capable), je ne parlerai de que Watts, sans fractionner en dessous.

Calcul final

Pour le calcul final, j'ai simplement multiplié le nombre de secondes du benchmark par la consommation instantanée (Watts) maximale mesurée pendant la compilation (elle varie très peu en vrai) pour avoir la consommation finale de la compilation du kernel en Wh (ce que EDF facture). Je note aussi la consommation en idle, car elle reste importante pour le choix d'une machine, on en reparlera en conclusion.

Les machines comparées

J'ai pris ce que j'avais sous la main, il se pourrait que à l'occasion je complète la liste.

Raspberry Pi

Étant un enthousiaste des premiers jours, j'ai toutes les version. Ici j'ai choisi d'éliminer les version 1 et 2, bcp trop lentes et consommatrices. J'ai donc sélectionné :

  • RaspberryPi 3 (1Go de RAM)
  • RaspberryPi 4 (2Go de RAM)
  • RaspberryPi 5 (8Go de RAM)

MiniPC

Mes favoris pour l'exercice (j'affectionne tout particulièrement ces machines à tout faire), j'ai pris un N150 tout moderne (16Go de RAM) ainsi qu'un Core i7-4785T plus ancien (16 Go de RAM également)

Serveur Xeon

Pour le fun j'ai également effectué la mesure sur un gros truc, qui consomme la mort, mais qui tabasse vraiment. C'est un dual Xeon E5-2687W (20c/40t au total) avec 160Go de RAM. Oui, il sert aussi de chauffage dans ma serre (non, je déconne mais j'y songerai à l'occasion).

Les résultats

Taadaam !!!

Machine Conso idle (W) Conso charge (W) Temps (s) Coût total (W.h)
N150 5 22 530 3,24
i7 4785T 10 42 458 5,34
rpi5 2 9 2400 6
bi-Xeon E5-2687W 80 350 113 10,99
rpi4 3 6 9071 15,12
rpi3 3 6 29384 48,97

Conclusion

Tout plein de choses à dire !

  • Les générations de RaspberryPi sont très importantes en matière de consommation. Le RaspberryPi 5 est vraiment plus économe, surtout en idle
  • Les mini machines (N150 et i7 mobile) sont extrêmement efficaces. Au prix d'une consommation en idle supérieure à un Raspberry Pi, elles offrent un rendement comparable (i7 mobile ancienne génération) voire meilleur (N150)
  • Si vous n'avez qu'un petit besoin en matière de puissance, les RaspberryPi toute générations confondues sont pas mal, surtout grâce à une consommation idle très faible. Mais si vous commencez à les collectionner parce qu'ils sont trop limites en puissance, songez à une minimachine !
  • Le RPi5 est celui de la famille qui consomme le moins en idle tout en étant bien évidemment le plus puissant. Évidemment pas de magie, à pleine charge il consomme plus que les autres (+50%) mais au final il a un bien meilleur rendement. Un gros step sur ce plan !
  • Comparé à un RPi5, on a envie de dire que en gros un N150 semble 4x plus puissant pour "seulement" 2x la conso. Mais oui, il consomme 2x plus, en idle comme en charge, donc selon l'usage, le RPi5 garde l'avantage
  • Cet avantage est moindre comparé à un RPi4, et encore moins par rapport à un RPi3
  • Je m'attendais à pire sur le Xeon, mais quand même, 80W en idle c'est vraiment, vraiment cher. Il est là aussi le soucis des datacenters…
  • Il manque dans ce comparatif un desktop. J'ai un i7 6700K qui est vraiment vieux, je ne pense pas que le test soit pertinent, mais si j'ai le courage je ferai quand même l'essai, ne serait-ce que pour avoir un ordre de grandeur

Voilà, c'était assez amusant à faire, je vais toutefois réfléchir à améliorer le protocole, notamment en pilotant le wattmètre pour avoir la valeur précise de tout le benchmark. Je voudrais aussi ajouter d'autres types de machines, ou voir si à CPU identique la quantité de RAM influe tant que ça sur la consommation.

Et bien sûr je prendrai en compte vos remarques lors d'une mise à jour de l'exercice.

  • # A voir sur l'année, au final

    Posté par  . Évalué à 9 (+7/-0).

    Merci pour ces mesures très intéressantes !

    En effet, un RPi est tellement lent que malgré sa faible consommation en charge, il va être moins "efficace" qu'un mini-pc.

    Cependant, en introduction, la question était: "Pour un petit serveur personnel alimenté H24 à la maison, je choisis quoi". Et là, je pense qu'il reste une question ouverte: quelle sera la charge du petit serveur, en moyenne, sur l'année ?

    J'ai moi-meêm un Rpi4 à la maison, sur lequel je fais tourner quelques services. Avec un ou deux utilisateurs, la charge système dépasse très rarement 0.5. On est donc en Idle, très, très souvent.

    Si on fait un rapide calcul, en reprenant tes chiffres de consommation idle/charge, on peut déterminer à partir de quelle temps de charge sur l'année le mini-pc devient plus intéressant… Mais il y a un piège: vu que le N150 est bien plus puissant, il sera aussi moins longtemps en charge !
    Donc à tâches égales, si le RPi4 prend 9071s, alors le N150 ne sera en charge que 530s, soit un facteur 17.

    Prenons mon Rpi4 en exemple, avec le N150 en concurrent:

    Rpi4: W.h = 6*t_charge + 3*(t_total-t_charge) = 3*t_total + 3*t_charge
    N150: W.h = 22*(t_charge/17) + 5*(t_total-(t_charge/17)) = 5*t_total + 17*t_charge/17

    On remarque une coïncidence: pour que la consommation totale du Rpi4 soit moins intéressante que celle du N150, il faut qu'il soit en charge… tout le temps !

    J'ai probablement fait une (ou plusieurs) erreur grossière de méthodo, n'hésitez pas à m'en informer ^

    • [^] # Re: A voir sur l'année, au final

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 0 (+1/-2).

      Pour un petit serveur personnel alimenté H24 à la maison, je choisis quoi ?

      Ma FreeBox Delta ;-)

      • [^] # Re: A voir sur l'année, au final

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 15 février 2026 à 14:00.

        À l'occasion je regarderai la consommation des "box". Mais si j'en crois ce site on parle de 27W de consommation pour une Live Box Delta. N'importe quelle box qui consomme 3 ou 4 W de moins "rentabilisera" un RaspberryPi.

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

        • [^] # Re: A voir sur l'année, au final

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-0).

          Oui mais ça peut alimenter la discussion RPI <> mini-machines ?

          A noter que la Freebox Ultra est moins consommatrice que la Delta plus ancienne.
          Il y en a peut-être d'autres que free.

        • [^] # Re: A voir sur l'année, au final

          Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0).

          De toute façon, la box sera toujours présente dans l'équation (sauf peut être à prendre une box basique comme la Pop ?), même s'il y a un RPI derrière, donc il faudrait voir si en ajoutant par exemple des disques sur la Delta on consomme toujours moins que le RPI avec disque + Delta.
          Effectivement, les 27W de la Delta ça fait beaucoup pour une box avec juste un Snapdragon dedans et 1GB de RAM en comparaison avec les 2 à 9W du RPI 5.
          Le lien ne donne malheureusement aucune idée sur le pourquoi de cette conso qui semble énorme, surtout quand rien n'est connecté dessus (le WIFI ???).
          Si on veut vraiment réduire peut être que la solution est une petite box qui consommerait moins de 15W avec un RPI derrière.

          • [^] # Re: A voir sur l'année, au final

            Posté par  . Évalué à 2 (+1/-0).

            Je viens de trouver un comparatif des consommations des box ici.
            La consommation de base semble tourner autour de 8 à 10W pour les dernières box, même la Ultra.

            • [^] # Re: A voir sur l'année, au final

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).

              C'est pas systématique, mais on voit tout de même une tendance à la baisse avec le temps, plutôt pas mal !

              En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: A voir sur l'année, au final

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 15 février 2026 à 13:48.

      Je me cite :

      Si vous n'avez qu'un petit besoin en matière de puissance, les RaspberryPi toute générations confondues sont pas mal, surtout grâce à une consommation idle très faible. Mais si vous commencez à les collectionner parce qu'ils sont trop limites en puissance, songez à une minimachine !

      Si tu n'as qu'un seul RaspberryPi et qu'il est majoritairement en idle, oui, évidemment que ça reste le bon choix.

      On remarque une coïncidence: pour que la consommation totale du Rpi4 soit moins intéressante que celle du N150, il faut qu'il soit en charge… tout le temps !

      On est bien d'accords sur ce point.

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # Manque d'informations

    Posté par  . Évalué à -2 (+1/-5). Dernière modification le 15 février 2026 à 19:40.

    Quel programme était utilisé pour faire tourner les cpu ? Compilation, jeu, autre?
    J'ai du mal à croire qu'un PC équipé d'un I7 ne consomme que 42 W/h à 100% d'utilisation/puissance, situation fréquente pour les compilations.

    • [^] # Re: Manque d'informations

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-1).

      Quel programme était utilisé pour faire tourner les cpu ?

      C'est décrit ici

      J'ai du mal à croire qu'un PC équipé d'un I7 ne consomme que 42 W/h à 100% d'utilisation/puissance

      Attention au terme i7 qui veut tout et rien dire chez Intel. Là on parle d'un i7 de la gamme mobile comme décrit ici. Il a TDP de 35W ce qui fait que 42W tout compris ne me paraissent pas déconnants.

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # "Déjà-vu"

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-2).

    Ha ! C'est marrant, le même procédé littéraire a été utilisé en l'espace de 48h dans deux publications d'auteurices différent-es :

    Ici-même :

    Que l'on parle de taille de pénis ou de consommation électrique, ça reste pertinent comme sujet.

    J'ai choisi ici de parler de consommation électrique.

    Ailleurs :

    En février, il y a la corvée commerciale de la Saint-Valentin et les réjouissances intellectuelles consécutives à la sortie d’une nouvelle version de la suite bureautique LibreOffice. C’est, bien évidemment, sur LibreOffice 26.2 que l’on va se pencher.

    • [^] # Re: "Déjà-vu"

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).

      Ah bien vu oui !

      Et toute ma gratitude à qui pourra donner un nom à cet effet de style ^^

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: "Déjà-vu"

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).

        pas trouvé sur figure de style je laisse qui le souhaite regarder la liste des figures de style ;-)

      • [^] # Re: "Déjà-vu"

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).

        Un zeugma, un bon mot à utiliser au Scrabble.

        Je n’ai aucun avis sur systemd

        • [^] # Re: "Déjà-vu"

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).

          Tu as donc toute ma gratitude.

          Merci !

          En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

          • [^] # Re: "Déjà-vu"

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 16 février 2026 à 22:02.

            Sans ta réponse étonnamment sérieuse, je serais resté sur ma croyance en une blague de Ysabeau.
            Non mais qu'est-ce que c'est que ce mot… qui pourtant existe vraiment ! o_O

            • [^] # Re: "Déjà-vu"

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).

              Le pire c'est que je le connaissais, il est dans le Dictionnaire Superflu à l'Usage de l'Élite et des Bien Nantis de Desprogres.

              Mais du coup je me demande si c'est bien un zeugma…

              Un zeugma c'est par exemple Renaud "il a mangé un sandwich au jambon et au centre commercial".

              En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

              • [^] # Re: "Déjà-vu"

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 16 février 2026 à 23:12.

                je me demande si c'est bien un zeugma…

                boah si, ça colle à peu près, d'après Zeugma_(stylistique)

                il y a bien une ellipse : la n'est explicité qu'à la phrase suivante ici :

                il est temps maintenant de s'intéresser à "c'est qui qu'a la plus petite ?".

                et l'ellipse est résolue ensuite :

                Que l'on parle de taille de pénis ou de consommation électrique, ça reste pertinent comme sujet.

                là il y a un (tout) petit peu de prétérition à défaut de prétention

                J'ai choisi ici de parler de consommation électrique.

                c'est cette dernière formulation pour laquelle je reste coi :/

                Pour

                "il a mangé un sandwich au jambon et au centre commercial".

                C'est aussi plutôt de l'amphibologie non ?

                • [^] # Re: "Déjà-vu"

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).

                  il y a bien une ellipse

                  Mais ce n'est pas central, et d'ailleurs point d'ellipse dans la formule d'Ysabeau ?

                  Moi zaussi je me demande si c'est bien un zeugma.

                • [^] # Re: "Déjà-vu"

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 17 février 2026 à 16:03.

                  la prétérition, du latin praeteritio (« action de passer sous silence »), est une figure de style qui consiste à parler de quelque chose après avoir annoncé que l'on ne va pas en parler.

                  Il y a un air de famille en effet. C'est presque l'inverse le procédé ici : annoncer une alternative à deux branches tout en disant qu'on n'en développera qu'une.

  • # Virgule

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 16 février 2026 à 01:25.

    calcul en virgules flottantes, chose qui a peu d'intérêt pour le commun des mortels dès qu'on sort du jeu vidéo

    Pour la compression vidéo je crois aussi que ça sert (sauf machine avec une puce graphique prenant en charge l'encodage, mais avec moins de flexibilité en ce cas il me semble) ?

    • [^] # Re: Virgule

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).

      Je ne classe pas la compression vidéo comme une activité du commun des mortels, mais il est vrai que dans le cadre de l'auto-hébergement, si on veut maintenir une instance PeerTube par exemple ça peut éventuellement compter…

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: Virgule

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).

        Je ne classe pas l'auto hébergement comme une activité du commun des mortels non plus 🙂. Ça serait pas surprenant qu'il y ait plus de mortels qui fond de la compression vidéo que de l'auto hébergements.

        Matthieu Gautier|irc:starmad

    • [^] # Re: Virgule

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 16 février 2026 à 10:12.

      Même pas, la compression/décompression vidéo, c’est principalement des calculs sur les entiers via les instructions SIMD (effet de bord, c’est extrêmement difficile à optimiser pour les compilateur, donc ça reste des domaines où on écrit du code en assembleur). Par contre le traitement (effets, etc.) de vidéo (ou d’images) peut fonctionner en virgule flottante.

      Pour un usage multimédia, un décodeur matériel est quasiment obligatoire.

      Pour un usage type PeerTube, l’encodeur matériel n’est probablement pas une bonne idée, parce qu’ils sont optimisés pour du quasi-temps-réel avec une latence assez basse, ce qui est mauvais pour le rapport qualité/poids.

      La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

  • # Bench

    Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0).

    J’aurais un à priori sur ton bench. Il est assez intensif en IO, il me semble. Du coup je pense que la connexion SATA voir NVMe vs le lecteur de carte, doit avoir une influence non négligeable sur ta mesure, non ? De même que la qualité du disque derrière.

    Une rapide recherche m’indique http://www.kroah.com/log/blog/2020/09/18/fast-kernel-builds/

    Normally a kernel build is very I/O intensive, but only up to a point. If the storage system can keep the CPU “full” of new data to build, and writes do not stall, a kernel build should be limited by CPU power, if the storage system can go fast enough.

    Il faudrait voir si tu sature tes IO ou ton CPU. Si tu sature tes IO, l’utilisation d’un stockage plus performant peut réduire la consommation.

    https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

    • [^] # Re: Bench

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 16 février 2026 à 09:57.

      J'y ai évidemment pensé, mais :
      - quand on voit le taux d'utilisation du CPU à la fin de la compilation on est rassuré sur le fait qu'il était complètement saturé
      - le bench est exécuté 3x qui fait que le cache disque limite très fortement cette dépendance

      J'aurais dû en parler d'ailleurs, et mettre le résultat pour les RaspberryPi (puisque c'est en général ce qui aurait le plus mauvais support de stockage).

      En parallèle je pense à faire le même bench sur le RPi5 en utilisant un hat NVMe : on verra si on gagne en perfo pures, et quel est l'impact sur la consommation (est-ce qu'on se rapproche d'un N150 ?)

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # Mieux.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2 (+1/-3).

    Pas de box (t’as oublié de la prendre en compte dans ton affaire), ni d’ordinateur allumés h24. Je souscris à un hébergement (en fait juste la location du nom de domaine, quelques Mo et 1 mail avec alias me suffisent amplement). C’est mutualiser la ressource rare, ça devrait être la norme (mais le système capitaliste c’est l’attribuer à une minorité).

    https://www.youtube.com/watch?v=mDz_GfI3Q5A

  • # il sert aussi de chauffage

    Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0).

    C'est un point important. Vouloir optimiser la consommation électrique n'est pas intéressant pour les mois où l'on chauffe car une calorie, que tu la produise en grillant des tartines ou en calculant les décimales de pi, ça reste une calorie.

    En fonction de où tu habites, cette période est plus ou moins importante, mais on peut tabler sur 5 mois de chauffage par an. Avec le réchauffement climatique, cette période a tendance à réduire.

    En fait, ce qui m'inquiète, c'est une pratique que je vois en entreprise : jeter les serveurs tous les trois ans pour en acheter des qui consomment moins car leur seul indicateur d'émission de CO2 est la consommation électrique alors que pour un serveur, cela représente moins d'un tiers du cycle de vie totale : fabrication, usage, démantèlement.

    Bien sûr, en partant de rien, acheté un RPi pour la maison et louer de la puissance de calcul au besoin est sûrement le plus efficace. Mais avoir un vieux PC sous le bureau est sûrement un bon compromis.

    • [^] # Re: il sert aussi de chauffage

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).

      Tu as parfaitement raison, 100% de la consommation d'un ordinateur partant en chaleur (on négligera à juste titre l'énergie lumineuse des quelques LEDs ainsi que l'énergie sonore du ventilo) c'est un chauffage comme un autre.

      Après ça dépend si ton ordi tu le mets dans un espace chauffé ou non : par exemple j'ai un ordi dans le garage (non chauffé), c'est de la pure perte dans mon cas.

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: il sert aussi de chauffage

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 16 février 2026 à 18:16.

        on négligera à juste titre l'énergie lumineuse des quelques LEDs ainsi que l'énergie sonore du ventilo

        Et encore, si la lumière des leds ne sort pas de la pièce et que personne n'entend le ventilo, ça fini en énergie thermique…
        Mais bon, je connais pas grand mode qui se chauffe aux leds

        Matthieu Gautier|irc:starmad

  • # Quelques remarques

    Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

    Merci.

    On peut toujours discuter sur le bien fondé de tel ou tel bench, de tel ou tel comparatif et du sens de la synthèse des résultats. Il faut déjà avoir envie de s'y coller pour faire la manip et ce n'est pas mon cas. Donc merci encore.

    Mesurer la conso à la prise a du sens vu que c'est à peu de chose près ce qui va t'être facturé. Mais sur les quelques W mesurés en idle, autant le transfo en prend 1 ou 2.

    "Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard

    • [^] # Re: Quelques remarques

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).

      Alors les transfos se sont largement amélioré depuis le temps (d'ailleurs c'est facile à voir : est-ce qu'il est chaud ou froid pendant l'utilisation ? si lest est froid, alors il consomme rien vu que tout part en chaleur).

      Mais vu que dans le lot je mets des PC de toutes sorte, c'est pas toujours évident de mesurer "après le transfo" (surtout pour le Xeon).

      Donc finalement c'est ce qui est le plus juste : à la prise pour tout le monde.

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # Fréquence, tension, ...

    Posté par  . Évalué à 5 (+4/-0).

    C'est intéressant !
    Ce qu'il faudrait voir aussi c'est s'il existe des réglages pour limiter la conso en idle, comme baisser la fréquence, mettre certains sous systèmes en veille, …
    Il y a aussi un lien entre la fréquence, la tension et la conso. Si on baisse la fréquence sur N150 ou i7 ou autre, on peut se rapprocher des performances du RPI et quand on baisse la fréquence on abaisse la tension et comme la puissance consommée c'est une formule P=cFU2, avec c l'inductance (dépend du nombre de composants dans le circuit), F la fréquence, et U la tension, on voit que la puissance va diminuer plus rapidement que la performance.
    Par exemple si on a une puissance P0 de base et qu'on réduit la fréquence de 20%, et que la tension diminue de 10%, on va avoir P1=0.8*0.9*0.9*P0=0.648*P0, donc une réduction de 35% environ pour seulement 20% de perf en moins.
    Après on peut jouer avec ces paramètres pour trouver le plus intéressant suivant l'application attendue.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.