Forum général.général question d'ordre légal à propos des DVD et futurs BR-DVD/HD-DVD

Posté par padawan le 29 avril 2006 à 17:49.

Étiquettes : aucune

avr.

2006

bonjour,

suite à DAVDSI je crois qu'on peut tous dire bye bye à libdvdcss et DVD Jon ne nous pourra plus nous venir en aide pour les futures procédures de cryptage des BlueRay-DVD et HD-DVD.

Il y a donc une ou deux questions qui me chiffonnent, supposons que j'ai un compte (très) bien garni ,ou qu'un ou deux potes veulent mettre la main à la poche pour une bonne cause, et que je veux concevoir un logiciel libre qui lit les futurs film dvd , je dis libre pas dans le sens GPL mais seulement dans le sens code source disponible et adaptable à volonté le tout gratuitement MAIS en respectant la loi sur le contournemement des protections gna gna gna, gna gna gna (puisque c'est perdu)
- est-ce qu'il serait possible d'acheter une licence pour implanter les algos de cryptages et de décodage pour en faire un logiciel libre de lecture des dvd ?
- si oui, cette licence est-elle payable en une fois ou sous forme de royalties (notez qu'on aurait déjà le matériel pour lequel le fabriquant a payé des royalties), parce que qui dit royalties dit taxe sur copie du logiciel et probablement pas de logiciel libre du tout.
- est-ce qu'on est obligé d'acheter une licence pour faire l'implémentation ? (j'ai lu quelque part que les spécification des dvd simples coûtaient 5000 $ US) Un implémentation conforme aux spécifications et à la loi ne serait-elle pas suffisante ?

merci.

# Libre ? Non

Posté par X345 le 29 avril 2006 à 18:36. Évalué à 1.

Je pense que étant donné que faire un logiciel libre permettant de décrypter et lire ces Blue-ray/HD-DVD, ça revient à diffuser une méthode de contournement des protections........

Vraiment, le DADVSI, c'est à mon avis une des plus belles conn***** en termes de droit d'auteurs et d'interopérabilité. Je rapelle que l'on paie toujours une taxe sur la copie privée que l'on cherche à rendre impossible.
- [^] # Re: Libre ? Non
  
  Posté par padawan le 29 avril 2006 à 19:22. Évalué à 1.
  
  non, tu ne m'a pas compris.
  
  on peut très bien écrire un logiciel libre MAIS pas sous licence GPL ou alors GPL + Clarification (j'aime pas ce mot, il me rappelle l'affaire Reiser4 mais bon) c'est à dire mettre noir sur blanc que le code source ne peut et ne doit en aucun cas être utilisé à des fins de contournement de mesures de protection ...etc, etc et que l'auteur de la modification est le seul responsable en cas de souci avec la loi. ça blinderait le concepteur des poursuite puisque la loi dit clairement que ce sont les logiciel dont le but est clairement de faciliter le piratage, après il faudra au pirate écrire des milliers de lignes de code pour que le logiciel copie au lieu de simplement lire pour satisfaire les critère de piraterie.
  
  On ne peut pas considérer tous les logiciels de lecture, écriture d'un format comme pirate sinon apache, pureftpd, les apt-get ...etc seraient tous pirates ? je crois que c'est au juge d'apprécier, ça ne serait pas possible ni logique autrement, la loi sur le papier est une chose mais dans la jurisprudence s'en est un toute autre chose.
  
  D'un autre côté, un logiciel qui capture le son et l'image du PC c'est aussi un système pouvant être utilisé pour le contournement d'une mesure de protection (pour l'instant ou du moins avant la généralisation des hdmi/hdcp, et même avec ça, 1/4 d'une résolution d'une vidéo HD serait assez lisible sur TV ou ordi, 1920x1080 ça fait du 360x270 en mode 4/3, alors sur un Archos ou un Ipod Video ça serait carrément bien je crois, non ?)
  
  ce que je veut dire c'est que ce n'est pas parce que l'eau est injustement rationnée que l'on va s'arrêter de boire car on en mourrait, le logiciel libre doit exister malgré tout. Plutôt que d'utiliser un logiciel propriétaire qui ôte toutes les libertés pourquoi ne pas utiliser un logiciel qui, s'il n'est pas totalement libre selon la doctrine stallmannienne, garantie au moins une partie des libertés, en attendant l'abrogation des lois mal-adaptées aux réalités du monde numérique ?
  - [^] # Re: Libre ? Non
    
    Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) le 29 avril 2006 à 19:49. Évalué à 2.
    
    Les vilains pirates qui volent les films ne repectent pas la "licence" des films, pourquoi respecteraient-ils plus celle de ton logiciel? Donc je ne pense pas que les créateurs du moyen de protection soient d'accord avec ton raisonnement.
    
    Par ailleurs, un logiciel que l'on ne peut pas modifier comme on veut n'est pas libre. Il n'est même pas Open Source selon la définition de l'OSI, qui est pourtant bien moins stricte que la "doctrine stallmannienne" comme tu dis ;-). La forme de "libre" dont tu parles n'a à mon avis plus grand intérêt (tout de même, on peut voir qu'il n'y a pas de rootkit, ce qui est déjà pas mal).
    
    Enfin, que je sache, les sénateurs n'ont pas encore voté la loi. On ne peut donc pas savoir ce qu'il y aura finalement dedans...
    - [^] # Re: Libre ? Non
      
      Posté par KiKouN le 30 avril 2006 à 07:47. Évalué à 1.
      
      De plus, la plus part des lecteurs sont aussi des encoders (mplayer, vlc etc...). Leur architecture decode dans un premier temps et envoie les données soit au module de visionnage soit à l'encodeur. Je ne pense pas que ces logiciels metteraient un système lourd pour interdire l'encodage si la lecture s'effectue avec cette ta lib. Juste une variable et basta. Il serait alors facile de chinter ta variable et permettre l'encodage.
      
      Enfin, cette solution est comparable aux DRM libres. Si le media se trouve à un moment ou un autre dans un format numérique en clair sur ton pc, il sera facile de la lire et donc en faire ce que l'on en veut.