Bonjour à tous les lecteurs et contributeurs de linuxfr, cela fait plusieurs mois (années même) que je suis les dépêches du site et j'interviens ici pour la première fois.
La question que je me pose principalement pour Wayland, c'est quel intérêt? Je comprends qu'il y a peut-être un effet mode actuellement où il faut à tout prix détruire les "cathédrales" (logicielles) mais en l'occurrence ce n'est pas très utile. À la rigueur s'il souhaitait créer un X "light", d'accord mais là ce n'est même pas l'objectif.
On nous propose un nouvel environnement graphique qui apporte plus de problème qu'il n'en résout. Ce n'est pas tout à fait claire l'histoire des compositeurs/serveurs vu que wayland est quand même présent en tant que serveur lorsque l'on souhaite en utiliser un autre que Weston (qui est un peu le fonctionnement de X non?), ce qui sera déjà le cas pour les utilisateurs de KDE, donc ça risque peut-être de coincer lorsque l'on voudra utiliser une appli Qt/KDE hors de celui-ci (ou alors avoir plusieurs compositeurs de lancés en simultané comme X actuellement).
Avec tout ça ce qui est proposé, c'est juste une nouvelle API ou chaque appli doit se dépatouiller dans son coin, en faisant pour beaucoup la même tâche donc une surcharge de travail pour pas grand chose? Et si j'ai bien compris, wayland aura quand même besoin de X pour pas mal de cas donc il faudrait que les deux tournent simultanément.
Qui plus est, certes gnu/linux est l'os libre le plus utilisé en desktop (je l'utilise d'ailleurs) mais "fermer" en quelque sorte l'environnement aux autres et un peu à l'encontre de la philosophie du libre.
Je plains d'avance les distribs qui choisiront wayland pour essuyer les plâtre. (ubuntu?)
Le seul avenir (lointain) que je peux voir pour Wayland serait un serveur d'abstraction pour plusieur environnement (X ou autre) mais à part ça je le trouve bien maigrelet pour détroner X.
Dites moi si je me trompe mais tout ceci n'a pas grand intérêt en soit?
# Pourquoi?
Posté par alpaga . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 3.
Bonjour à tous les lecteurs et contributeurs de linuxfr, cela fait plusieurs mois (années même) que je suis les dépêches du site et j'interviens ici pour la première fois.
La question que je me pose principalement pour Wayland, c'est quel intérêt? Je comprends qu'il y a peut-être un effet mode actuellement où il faut à tout prix détruire les "cathédrales" (logicielles) mais en l'occurrence ce n'est pas très utile. À la rigueur s'il souhaitait créer un X "light", d'accord mais là ce n'est même pas l'objectif.
On nous propose un nouvel environnement graphique qui apporte plus de problème qu'il n'en résout. Ce n'est pas tout à fait claire l'histoire des compositeurs/serveurs vu que wayland est quand même présent en tant que serveur lorsque l'on souhaite en utiliser un autre que Weston (qui est un peu le fonctionnement de X non?), ce qui sera déjà le cas pour les utilisateurs de KDE, donc ça risque peut-être de coincer lorsque l'on voudra utiliser une appli Qt/KDE hors de celui-ci (ou alors avoir plusieurs compositeurs de lancés en simultané comme X actuellement).
Avec tout ça ce qui est proposé, c'est juste une nouvelle API ou chaque appli doit se dépatouiller dans son coin, en faisant pour beaucoup la même tâche donc une surcharge de travail pour pas grand chose? Et si j'ai bien compris, wayland aura quand même besoin de X pour pas mal de cas donc il faudrait que les deux tournent simultanément.
Qui plus est, certes gnu/linux est l'os libre le plus utilisé en desktop (je l'utilise d'ailleurs) mais "fermer" en quelque sorte l'environnement aux autres et un peu à l'encontre de la philosophie du libre.
Je plains d'avance les distribs qui choisiront wayland pour essuyer les plâtre. (ubuntu?)
Le seul avenir (lointain) que je peux voir pour Wayland serait un serveur d'abstraction pour plusieur environnement (X ou autre) mais à part ça je le trouve bien maigrelet pour détroner X.
Dites moi si je me trompe mais tout ceci n'a pas grand intérêt en soit?