Peut-être, mais qu'est ce qui différencie un utilisateur et un développeur ? Par exemple, si un logiciel n'a pas de binaires pour ma distribution, je peux parvenir à le compiler pour moi si le logiciel fournit ses sources, ce que je pourrais pas faire dans le cas d'un gratuiciel. Mais suis-je alors un simple utilisateur ou déjà un développeur ?
De manière plus générale, je ne suis pas développeur, mais les logiciels libres m'ont offert plus de libertés que ne l'aurait fait de simples gratuiciels.
Quant à la dénomination privateur, elle fait référence au fait que les utilisateurs d'un tel logiciel sont privé de l'une des 4 libertés énoncées pas RMS (liberté de copier ou d'accéder au code source).
Alors que même dans le cas d'une licence libre, tu restes propriétaires de ton logiciel. Tu peux ainsi changer la licence de ton projet, même si auparavant elle était déjà libre, vers une non libre.
Et dès que l’utilisateur veut, au hasard, connecter son iPhone à son ordinateur, utiliser le logiciel fourni avec le GPS qu’il vient d’acheter, jouer à un jeu du commerce, ou tout simplement utiliser le logiciel que son entourage lui conseille, les ennuis commencent.
Linux n’est compatible qu’avec lui-même. Et cela ne cessera que le jour ou un écosystème commercial se sera mis en place.
Dans ce cas, c'est l'inverse, c'est ton iPhone ou ton GPS qui n'est compatible qu'avec lui même. Si les formats sont ouverts, on peut tout faire sous Linux.
Quant aux logiciels qui ne fonctionnent que sous fenêtre, penses-tu aux utilisateurs de Mac OS X ? Comment peuvent-ils faire ? Pourtant, on ne vas pas dire qu'avec un mac on reste au début des années 2000.
Les problèmes de Linux ne sont donc pas forcément liés au système lui-même, mais plutôt au monopôle d'un OS connu.
Dans le cas d'une entreprise, comme ton exemple, ce qui importe c'est avant tout la sécurité, et non l'anonymat : elle a plus intérêt à ce qu'on ne sache pas ce qu'elle fait mais en la connaissant, plutôt qu'on ne sache pas qui l'a fait en connaissant ce qui s'est fait.
Surtout qu'en général, on peut deviner, si le contenant n'est pas sécurisé, ton identité. Par exemple, si tu te connectes via TOR, mais sans chiffrage à un site de vente et que leur donne ton adresse et numéro de téléphone, qui circulent donc en clair sur le réseau, tu perds plus de vie privé que si tu l'avais fait depuis ton IP, mais avec chiffrage. Dans ce dernier cas, on aurait pu relier ton IP à la visite du site de vente, mais en aucun à ton identité et au contenu de ton panier (sauf si le site de vente en ligne les vend à des annonceurs, mais c'est un autre problème).
Donc avant l'anonymat, il faut éviter de crier à tout le monde (pas de chiffrage) ce que tu fais.
Quant à la légalité, je croyais que le principe de TOR, était que les nœuds ne pouvaient pas connaître le contenu du trafic.
Si je ne trompe pas, TOR ne garantit que l'anonymat, et en aucun cas la sécurité. Donc, je ne vois pas comment utiliser TOR éviterait aux entreprises d'être piratées.
Et pourquoi voudrais-tu qu'il y ait des problèmes juridiques avec TOR ?
J'ai fait l'essai, et en effet, je peux accéder à l'article seulement depuis google search, et pas depuis google news. J'ai d'abord fait l'essai depuis news, et depuis une IP réunionnaise. Donc en effet, lemonde.fr doit bien faire une différence.
[^] # Re: dur…
Posté par Arthropode . En réponse au journal Les mots divisent le libre. Évalué à 1.
Peut-être, mais qu'est ce qui différencie un utilisateur et un développeur ? Par exemple, si un logiciel n'a pas de binaires pour ma distribution, je peux parvenir à le compiler pour moi si le logiciel fournit ses sources, ce que je pourrais pas faire dans le cas d'un gratuiciel. Mais suis-je alors un simple utilisateur ou déjà un développeur ?
De manière plus générale, je ne suis pas développeur, mais les logiciels libres m'ont offert plus de libertés que ne l'aurait fait de simples gratuiciels.
Quant à la dénomination privateur, elle fait référence au fait que les utilisateurs d'un tel logiciel sont privé de l'une des 4 libertés énoncées pas RMS (liberté de copier ou d'accéder au code source).
Alors que même dans le cas d'une licence libre, tu restes propriétaires de ton logiciel. Tu peux ainsi changer la licence de ton projet, même si auparavant elle était déjà libre, vers une non libre.
[^] # Re: Patriot act
Posté par Arthropode . En réponse au journal Google is evil ? Comme les autres ? Sauf Twitter ?. Évalué à 1.
J'avoue avoir des doutes sur l'authenticité de ce powerpoint moche, mal foutu, bref pas très officiel.
[^] # Re: Question de cible
Posté par Arthropode . En réponse au journal Quelle stratégie pour l'avenir de GNU/Linux ?. Évalué à 0.
Dans ce cas, c'est l'inverse, c'est ton iPhone ou ton GPS qui n'est compatible qu'avec lui même. Si les formats sont ouverts, on peut tout faire sous Linux.
Quant aux logiciels qui ne fonctionnent que sous fenêtre, penses-tu aux utilisateurs de Mac OS X ? Comment peuvent-ils faire ? Pourtant, on ne vas pas dire qu'avec un mac on reste au début des années 2000.
Les problèmes de Linux ne sont donc pas forcément liés au système lui-même, mais plutôt au monopôle d'un OS connu.
[^] # Re: Traduction de la traduction
Posté par Arthropode . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 1.
Tu es sous GNU/Hurd, alors ?
[^] # Re: Ah mais c'est super çà...
Posté par Arthropode . En réponse à la dépêche Nos oignons, c'est notre affaire !. Évalué à 0.
Dans le cas d'une entreprise, comme ton exemple, ce qui importe c'est avant tout la sécurité, et non l'anonymat : elle a plus intérêt à ce qu'on ne sache pas ce qu'elle fait mais en la connaissant, plutôt qu'on ne sache pas qui l'a fait en connaissant ce qui s'est fait.
Surtout qu'en général, on peut deviner, si le contenant n'est pas sécurisé, ton identité. Par exemple, si tu te connectes via TOR, mais sans chiffrage à un site de vente et que leur donne ton adresse et numéro de téléphone, qui circulent donc en clair sur le réseau, tu perds plus de vie privé que si tu l'avais fait depuis ton IP, mais avec chiffrage. Dans ce dernier cas, on aurait pu relier ton IP à la visite du site de vente, mais en aucun à ton identité et au contenu de ton panier (sauf si le site de vente en ligne les vend à des annonceurs, mais c'est un autre problème).
Donc avant l'anonymat, il faut éviter de crier à tout le monde (pas de chiffrage) ce que tu fais.
Quant à la légalité, je croyais que le principe de TOR, était que les nœuds ne pouvaient pas connaître le contenu du trafic.
[^] # Re: Ah mais c'est super çà...
Posté par Arthropode . En réponse à la dépêche Nos oignons, c'est notre affaire !. Évalué à 5.
Si je ne trompe pas, TOR ne garantit que l'anonymat, et en aucun cas la sécurité. Donc, je ne vois pas comment utiliser TOR éviterait aux entreprises d'être piratées.
Et pourquoi voudrais-tu qu'il y ait des problèmes juridiques avec TOR ?
[^] # Re: Explication?
Posté par Arthropode . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 1.
J'ai fait l'essai, et en effet, je peux accéder à l'article seulement depuis google search, et pas depuis google news. J'ai d'abord fait l'essai depuis news, et depuis une IP réunionnaise. Donc en effet, lemonde.fr doit bien faire une différence.
[^] # Re: Dans l'ordre
Posté par Arthropode . En réponse au message Partitionner correctement et intelligemment un disque dur. Évalué à 0.
Ca ne pose pas problème en cas de version de kernel ou de grub différent ?
[^] # Re: Dans l'ordre
Posté par Arthropode . En réponse au message Partitionner correctement et intelligemment un disque dur. Évalué à 0.
Je vais essayer de faire ça. Seul problème, je vais quand même devoir installer windows après,pour pouvoir profiter un peu plus tôt de mon ordinateur.
Petite question, comment faire une telle chose ?