Journal Ordonnanceur 2.5.65 et 2.5.66 tout pas bô

Posté par bmc le 31 mars 2003 à 18:49.

Étiquettes : aucune

mar.

2003

Il y a quelques jours, je me plaignais de l'interactivité du 2.5 depuis la version 2.5.65 dans un de mes posts ici: http://linuxfr.org/~astennu/2002.html

J'ai confirmation que c'est bien l'ordonnanceur processeur qui est mauvais. Pour corriger, il suffit de récupérer kernel/sched.c et include/linux/sched.h dans le tarball du 2.5.64, et de modifier une ligne de kernel/fork.c de la sorte:
p->last_run = jiffies;
devient
p->sleep_timestamp = jiffies;

Tout devrait redevenir normal. Il semble que les mainteneurs de l'ordonnanceur (principalement Ingo Molnar) soient dessus.

Merci à Peter Lundkvist.

Le thread LKML ici: http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0303.3/1569.html

# Re: Ordonnanceur 2.5.65 et 2.5.66 tout pas bô

Posté par bmc le 31 mars 2003 à 18:50. Évalué à 2.

Hum.
J'ai oublié de préciser qu'avec le patch -mm d'Andrew Morton (soit le kernel 2.5.66-mm1), ça n'a pas fonctionné (la compilation foire, je n'ai pas cherché très loin).
# Re: Ordonnanceur 2.5.65 et 2.5.66 tout pas bô

Posté par Nelis (site web personnel) le 31 mars 2003 à 19:23. Évalué à 0.

En lisant le début de ta news je me demandais vraiment de quoi tu parlais ... Je sais que c'est pas bien d'utiliser de l'anglais partout, mais dans des domaines techniques spécifiques (comme ici) c'est plus simple d'écrire scheduler qu'ordonnanceur, au moins on sait de suite de quoi on parle ...

Le pire c'est quand dans une traduction française d'un livre d'info ils nous traduisent tous les termes techniques, le livre devient incompréhensible .....
- [^] # Re: Ordonnanceur 2.5.65 et 2.5.66 tout pas bô
  
  Posté par bmc le 31 mars 2003 à 19:27. Évalué à 5.
  
  Je pensais que le mot «ordonnanceur» était suffisamment répandu dans le domaine du système informatique pour en justifier l'utilisation. D'ailleurs, tous mes cours de système faisaient référence aux «ordonnanceurs» et autre «ordonnancement».
  
  Par contre, je ne pense pas être un extraimiste de la langue française; la preuve, l'utilisation du mot «thread» pour lequel je n'ai jamais trouvé d'équivalent satisfaisant (et court).
  - [^] # Re: Ordonnanceur 2.5.65 et 2.5.66 tout pas bô
    
    Posté par Marc (site web personnel) le 31 mars 2003 à 21:01. Évalué à 2.
    
    idem pour ordonnanceur, c'est très commun dans ce domaine... Pour thread on peu dire 'file de message'... 'file de discussion' ? chais paS...
    - [^] # Re: Ordonnanceur 2.5.65 et 2.5.66 tout pas bô
      
      Posté par LeMagicien Garcimore le 31 mars 2003 à 21:09. Évalué à 1.
      
      Ta traduction pour thread est valable pour les threads de mailing-list/forum, mais pour la prog concurrente, je vois pas trop...
      - [^] # Re: Ordonnanceur 2.5.65 et 2.5.66 tout pas bô
        
        Posté par Marc (site web personnel) le 31 mars 2003 à 22:04. Évalué à 2.
        
        Le thread LKML ici: http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0(...)
        
        il parle de ça, ça tombe bien non?
  - [^] # Re: Ordonnanceur 2.5.65 et 2.5.66 tout pas bô
    
    Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) le 31 mars 2003 à 21:26. Évalué à 2.
    
    Oui, c'est clair que "ordonnanceur" est très très utilisé dans la littérature informatique française !
    Cette traduction ne me gène pas !
    
    Pour thread, tu peux mettre "processus léger" qui est bien souvent adopté... Mais je prédère de loin thread !
    - [^] # Re: Ordonnanceur 2.5.65 et 2.5.66 tout pas bô
      
      Posté par bmc le 31 mars 2003 à 21:34. Évalué à 3.
      
      Oui, mais en l'occurence c'était «thread» au sens «fil de discussion», dans une liste de diffusion.
      - [^] # Re: Ordonnanceur 2.5.65 et 2.5.66 tout pas bô
        
        Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) le 31 mars 2003 à 21:38. Évalué à 2.
        
        Oups... désolé !
        
        mais bon, même dans ce sens, j'ai une petite préfèrence pour thread... ;-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.