Unvanquished à divergé de ioq3 depuis un bon moment (genre 10 ans ?).
mais ça ne concerne pas le moteur, c'est entièrement codé dans la partie mod au dessus.
Et voilà une autre source de soucis sociaux.
Cette idée que le mod est séparé… du reste (du monde).
Le mod se link avec le moteur et le code du mod est aussi en GPLv2+ ou 3+ pour RTCW/ET. Du coup là aussi ça ne fait pas de sens de ne pas voir les mods comme de simples plugins du moteur (concrètement ce sont des .so chargés dynamiquement).
Aujourd'hui, le code d'ET:L dispose d'un code moteur qui est globalement bon, d'un nouveau moteur de rendu qui repose en partie sur l'effort de projets qui aujourd'hui ne sont plus (XReal, OpenWolf) et d'autres qui sont toujours très actif (unvanquished). Ne serait-ce pas l'opportunité de dépasser ioquake en pondant du meilleur code (et sous GPLv3)?
Je n'ai jamais dis l'inverse et c'est ce qu'il se passe effectivement.
Au final urt est quasi mort (juste qu'il y a encore beaucoup d'amour de quelques personnes pour le faire survivre comme c'est possible mais sans les sources l'issue est connue).
Leur moteur (enfin le mod surtout) est incompatible avec les autres moteurs (ioq3 et dérivé) et clairement à la ramasse niveau perf.
Ce que j'ai oublié de dire c'est que généralement avoir un code libre ferme pas mal de portes par rapport à l'industrie du JV.
Donc certains cherchent des solutions hybrides (et fumeuses à mon goût) pour avoir le meilleur des 2 sans les devoirs. (cf Urban Terror ?)
Du coup pour ces cas là les licences BSDs font plus saliver.
Je n'ai jamais dis que ces gens étaient rationnels ou compétents juste qu'il subsiste dans l’inconscient populaire (pour certains) que BSD > GPLv2 > GPLv3. Omettant les intentions de ceux ayant publié le code originel.
Donc je ne parle pas de double licence ou d'abus.
Juste que la position disant que la GPLv2+ est arrangeante est:
1. Non fondée (sauf cas particulier déjà évoqué).
2. Entraîne beaucoup de confusion et de désinformation (qui décourage les nouveaux venu).
3. Empêche l'amélioration du code avec des nouvelles fonctionnalités utiles comme nouvelle référence.
(rien n’empêche de faire ça à travers un nouveau projet comme ET:L)
Au final c'est un soucis politique et social avec une perte de temps et de volontaires impressionnante pour des raisons douteuses mais que certains pensent arrangeante (pour eux).
Et lancer un projet après l'annonce médiatique de la disponibilité du code ou 4 ans après change beaucoup de choses en terme de dynamique.
La GPL (et v3+ en particulier) est bien pour protéger les joueurs quelques soient les intentions des devs. Cela offre une pérennité à long terme.
Le "problème" de licence avec les anciens clients GPLv2+ dérivés de Quake1/2/3 est purement politique et social mais en rien juridique et "la GPL c'est de la merde et ça crée des soucis" est de la fantaisie.
Surtout en prenant en compte l'idée de départ de l'éditeur: la connaissance technique doit être partagée et cette connaissance doit reste ouverte.
Que la GPLv2+ ne garanti plus.
S'ils ne voulaient pas de nouveaux dérivés, ils leur suffit de ne pas libérer leur moteur. Sous entendre qu'Id Software ou Zenimax ont "bloqué" en connaissance de cause le développement du code WolfET avec la GPLv3 pour ne pas avoir de concurrents, alors même que le moteur réécrit iDTech 4 plus récent a été libéré seulement une anné plus tard, ça tient de la théorie du complot paranoïque.
Heu ??????????????????????????????????
Prend le temps de relire mes messages.
Et donc je répète encore un fois.
L'idée est de partager la connaissance technique et cette connaissance doit reste ouverte, inconditionnellement.
Donc si la GPLv2 est connue pour avoir des failles par rapport à ces objectifs (et c'est le cas), ce n'est pas la licence à utiliser. Donc la GPLv3+ est un bon choix. Et par rapport à ces objectifs c'est une bonne chose que les codes se mettent à jour.
S'ils ne voulaient pas de nouveaux dérivés, ils leur suffit de ne pas libérer leur moteur.
Faux! Tu peux partager (pour pleins de raisons) ton code sans vouloir que le premier qui arrive à le compiler le remette sur le marché et se remplisse les poches sans valeur ajoutée.
On parle de la GPLv2/v3, je ne vois pas ce que ton délire sur la BSD et Steam viennent faire ici.
Mon délire c'est qu'une partie des devs (de ioquake3 par exemple) sont très "corporate" et dans l'industrie du JV. Donc c'est pas toujours fun pour eux de ne pas simplement pouvoir c/c le code et en faire leur gagne pain. L'aspect liberté les concerne bien peu, c'est juste pratique que le code soit dispo pour se faire la main et se faire remarquer.
Et je maintiens qu'il n'y a pas de problématique à part celle crée (artificiellement par les devs en bout de chaîne) qui est donc plus politique et qui n'a rien à voir avec les (problèmes de) licences.
Le deal a toujours été le suivant: "On vous donne le code de nos moteurs sur lesquels on ne fait plus notre business pour qu'ils puissent être étudié (principale raison) mais on ne veut pas créer un projet qui puisse nous concurrencer."
Du coup ils ne veulent pas des quakeboy (like) qui sortent sur le marché. La GPLv3 s'impose directement pour clarifier ces points (et d'autres) + les histoires de brevet (cf doom3 aussi).
Ils ont pris la dernière version parce que c'est la meilleure par rapport à leurs objectifs.
Et accessoirement aussi pour les joueurs mais s'en rendent-ils compte ?
L'idée est de partager la connaissance technique et cette connaissance doit reste ouverte, inconditionnellement.
(Je ne sais pas comment faire plus clair).
Alors que pour certains devs avec leur dure labeur face à cette montagne de code, la réaction est plutôt: "avec mon super patch qui apporte des features trop oufs et quelques skins je dois bien pouvoir me faire (un peu) de blé."
Et du coup pour ceux là GPLv2+ est déjà trop restrictive mais quand même moins que la v3 (mais pourquoi ?) donc il faut garder la v2 et expliquer pourquoi tout ça c'est trop mal les licences, que BSD c'est bien pour faire comme apple et chercher les sous chez les fidèles pour résoudre ce soucis et sortir une bouse proprio de plus sur steam.
tu n'as jamais réalisé que passer le "moteur de référence" en GPLv3 veut dire forcer tous les projets qui piquent dans le code à passer en GPLv3?
Si et je ne vois toujours pas le soucis.
Mais de nouveau je pense que c'est se tromper de cible et voir la GPL comme un problème (cf post sur la position de ID et Zenimax sur leur code).
La GPLv3+ c'est kifkif bourricot la GPLv2+ mieux rédigée, moins de bugs et plus de protections pour l'utilisateur futur.
De plus elle est compatible avec la GPLv2+.
Le seul cas pouvant poser problème est un link du moteur avec une biblio GPLv2 only mais je n'ai pas echo de cas concret (et il y a peu de chances que ce soit un vrai problème difficile à surmonter, par rapport à laisser le code GPLv2+).
ce serait un vrai problème pour tout le reste de l'écosystème ioquake.
Il n'y a plus d'echosystème "ioquake". C'est mort et enterré. Il reste ioquake et c'est tout. Les forks actifs de ioquake sont surtout par les devs eux même.
Tous les autres projets dérivés étaient soit déjà morts lors de la release de RTCW/ET ou alors en conflit ouvert entre les différents groupes de devs et incompatibles (au niveau du code pas des licences).
Mais là aussi rien n'empêche le passage vers la GPLv3+ ou pas et rien ne dit que les autres développeurs sont hostiles à cette transition.
Et il n'y a aucun intérêt à se baser sur ce moteur actuellement pour lancer un nouveau projet.
Puisqu'il y manque un bon lot d'améliorations (surtout sur les mods) qui sont présents dans RTCW, les trucs pratiques que les joueurs veulent.
Les maj de sécu ne sont pas leur priorité (aux joueurs), suffit de voir le nombre de gens utilisant des clients russes douteux.
Du coup il faut repartir de ET ou RTCW et (re)patcher les bugs.
Travail long, fastidieux et surtout déjà fait ailleurs, donc frustrant.
Ce sont des années de temps perdu (entre le manque de main d’œuvre, les blocages administratifs et le temps de refaire les MAJ).
Donc je suis heureux du travail fait sur ET:L mais quelle douleur pour arriver là.
Et c'est justement parce que le code IoQuake est la référence que garder la GPLv2+ est la décision la plus saine possible.
Ma avis serait, c'est justement parce que le code se voulait servir de référence qu'il est bon d'y mettre le meilleur code possible pour les joueurs, les administrateurs etc… à savoir OSP (présent dans RTCW) et garantir qu'il reste communautaire (donc GPLv3+ est bienvenu).
Pour conclure, le problème principal est l'ignorance des joueurs sur les licences (cf ce journal) et la formation de petits clans où toutes les excuses sont bonnes pour que le code ne circule pas, chacun cherchant son lot de gloire avec son patch auprès des fidèles. La plupart de ces raisons sont au mieux malhonnêtes et très ego-centrés, le reste du mensonge ou de la désinformation (à mon avis).
This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) any later version.
Où est l'imbroglio, le texte est on ne peut plus clair ?
ioquake3 pourrait très bien être GPLv3+ (légalement parlant).
Sinon il y a aussi le wikipedia de la licence.
GPLv3 improves compatibility with several open source software licenses such as Apache License, version 2.0, and the GNU Affero General Public License which GPLv2 could not be combined with, but GPLv3 software can only be combined with GPLv2 software if the GPLv2 version has the optional "or later" clause of the GPL.
La FAQ de la licence doit aussi discuter ce point.
Pour être honnête, j'ai plus l'impression que le service juridique de Zenimax a balayé le passage sous licence libre en 2 coups de cuillère à pot, et qu'aucune réflexion n'a été faite sur le choix de la licence à part "on prends la plus récente".
Le deal a toujours été le suivant: "On vous donne le code de nos moteurs sur lesquels on ne fait plus notre business pour qu'ils puissent être étudié (principale raison) mais on ne veut pas créer un projet qui puisse nous concurrencer."
En gros on "académise" notre code mais cela doit le rester, la GPL est parfaitement justifiée pour cela.
Au passage cela permet à quelques vieux groupes de poileux de s'amuser dans leur garage.
Mais quant à l'idée de voir des business concurrents émerger, ils ont pris soin de s'en protéger.
Il n'y a aucune incompatibilité entre les différents codes et licences du côté de l'éditeur.
ioquake sert de moteur de référence pour de nombreux projets, il est sous GPLv2+ (puisque c'était la licence en vigueur l’époque de la libérations du code).
Avec la sortie de RCTW et ET (sous GPLv3+) certains veulent mettre les quelques nouvelles fonctionnalités directement dans ioquake (en faire encore un meilleur moteur au passage) ce qui implique de passer le code sous GPLv3+.
Les devs ne VEULENT pas (mais le pourraient).
Du coup pour lancer le projet il faut faire un énième fork dans son coin etc…
avec les problèmes et le FUD que j'ai déjà évoqués.
Pour moi les licences sont très claires et il n'y a aucun problème juridique, juste un choix des devs. Peux être que mon message n'était pas assez clair…
Le dernier paragraphe est juste pour laisser une note sur une partie des dev pour qui l'aspect liberté de la licence est (presque) le dernier de leur soucis. Leur modèle de réussite étant valve et steam. Les projets "open source" sont surtout là pour se faire remarquer et embaucher. Il y en a tout de même qui font ça comme (simple) hobby.
on s'accorde à dire que cette licence GPLv3 est une vrai plaie dont on aurait préférée se passer.
Et je ne vois pas pourquoi. Éternel débat inutile. GPLv3 ~ GPLv2 + anti tivo + souplesse dans les clauses pour les entreprises.
Le point final reste généralement "La GPL ça pue et BSD stro bien", indépendamment des versions.
Et donc suivant les points de vue la GPL est une très bonne choses pour se protéger des gens qui ne comprennent pas ce qu'il se passe dont l'ego explose rapidement avec le nombre de patchs.
Ceux qui en sont aussi bénéficiaires au final sont les joueurs et les nouveaux/futurs développeurs et c'est très bien comme ça.
Pour conclure, il n'y a aucun soucis à prendre un code GPLv2+ et (à ta discrétion) le passer en GPLv3+ pour ton projet. Le problème ici est que petit jeune que tu es, on te dit que tu seras tout seul, tes améliorations ne seront pas "backporté" dans ce qui est sensé servir de moteur de référence, les gens qui connaissent bien le code resteront loin de toi et ensuite avec tout la désinformation sur les licences, que tu n'a pas le droit de le faire si ça reprend du quake3 + patchs. Du coup pour trouver une bonne dynamique…
La section sur les licences et les "problèmes" juridique est de la fantaisie.
Quake 3 Arena est sous GPLv2+ donc aucun soucis pour l'utiliser avec du GPLv3+.
Maintenant pour ce qui s'est passé avec ioquake3 c'est principalement du drama et de la crise d'ego de quelques types.
Lorsque RTCW et ET sont passés sous GPL le plan de certains (et logique, pour éviter de repartir à la chasse aux nombreuses failles de sécu de quake3) était d'étendre ioq3 afin de pouvoir les faire tourner comme des mods du moteur.
Les différences sont minimes au niveau des moteurs Q3 et Wolf.
Sauf que les mainteneurs de ioq3 ont appliqué la fameuse inégalité de l'«open source», BSD 3 clauses >>>>> GPLv2 > GPLv3.
S'en ai suivis le lot habituel de FUD et de grand n'importe quoi pour conclure que la GPL c'est de la merde trop compliquée mais que la version 3 était encore pire. Du coup hors de question d'avoir du code souillé s'intégrer à leur projet.
Et cela a plus ou moins stoppé la discussion et démotivé les enthousiastes qui voulaient se lancer là dedans.
Si les projets iowolf et iowolfet n'ont rien donné c'est que personne chez les ioboys ne s'est bougé.
Du coup les autres projets qui se sont développé indépendamment sont tout ce qu'il y a de plus légal juste que l'aboutissement ultime, social et professionnel de ces projets n'est (peut être) pas de finir sur steam ou de se faire remarquer par dieu Gabe pour avoir un CDI au paradis et leur revendre son code BSD.
Voilà mon témoignage à 2 centimes sur comment casser les bonnes dynamiques, saper le morale des gens motivés et suffisamment ralentir les développement pour que tout le monde meurt de vieillesse avant d'avoir une release.
ET:Legacy est bouffée d'air fraîche dans ce milieu.
[^] # Re: Sur un IBM System X 3650 M4 avec deux Xeon E5-2680 0 à 2.7GHz
Posté par bubule . En réponse au journal Power8 et openssl speed aes. Évalué à 1.
Bizarre que la performance ne soit que doublée, quel est l'OS ?
Quoi qu'il en soit la performance mono thread est impressionnante.
[^] # Re: x8
Posté par bubule . En réponse au journal Power8 et openssl speed aes. Évalué à 1.
Le Phenom est sacrément véloce !
Comme quoi la finesse de gravure ne fait pas tout…
# AMD FX 8350
Posté par bubule . En réponse au journal Power8 et openssl speed aes. Évalué à 1.
Résultats sur un FX 8350
Et avec des threads
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 1.
Unvanquished à divergé de ioq3 depuis un bon moment (genre 10 ans ?).
Et voilà une autre source de soucis sociaux.
Cette idée que le mod est séparé… du reste (du monde).
Le mod se link avec le moteur et le code du mod est aussi en GPLv2+ ou 3+ pour RTCW/ET. Du coup là aussi ça ne fait pas de sens de ne pas voir les mods comme de simples plugins du moteur (concrètement ce sont des .so chargés dynamiquement).
Je n'ai jamais dis l'inverse et c'est ce qu'il se passe effectivement.
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 1.
Au final urt est quasi mort (juste qu'il y a encore beaucoup d'amour de quelques personnes pour le faire survivre comme c'est possible mais sans les sources l'issue est connue).
Leur moteur (enfin le mod surtout) est incompatible avec les autres moteurs (ioq3 et dérivé) et clairement à la ramasse niveau perf.
Et au final ils font un nouveau jeu sur UT4…
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
Ce que j'ai oublié de dire c'est que généralement avoir un code libre ferme pas mal de portes par rapport à l'industrie du JV.
Donc certains cherchent des solutions hybrides (et fumeuses à mon goût) pour avoir le meilleur des 2 sans les devoirs. (cf Urban Terror ?)
Du coup pour ces cas là les licences BSDs font plus saliver.
Je n'ai jamais dis que ces gens étaient rationnels ou compétents juste qu'il subsiste dans l’inconscient populaire (pour certains) que BSD > GPLv2 > GPLv3. Omettant les intentions de ceux ayant publié le code originel.
Donc je ne parle pas de double licence ou d'abus.
Juste que la position disant que la GPLv2+ est arrangeante est:
1. Non fondée (sauf cas particulier déjà évoqué).
2. Entraîne beaucoup de confusion et de désinformation (qui décourage les nouveaux venu).
3. Empêche l'amélioration du code avec des nouvelles fonctionnalités utiles comme nouvelle référence.
(rien n’empêche de faire ça à travers un nouveau projet comme ET:L)
Au final c'est un soucis politique et social avec une perte de temps et de volontaires impressionnante pour des raisons douteuses mais que certains pensent arrangeante (pour eux).
Et lancer un projet après l'annonce médiatique de la disponibilité du code ou 4 ans après change beaucoup de choses en terme de dynamique.
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à -1.
Donc on est en accord ?!
La GPL (et v3+ en particulier) est bien pour protéger les joueurs quelques soient les intentions des devs. Cela offre une pérennité à long terme.
Le "problème" de licence avec les anciens clients GPLv2+ dérivés de Quake1/2/3 est purement politique et social mais en rien juridique et "la GPL c'est de la merde et ça crée des soucis" est de la fantaisie.
Surtout en prenant en compte l'idée de départ de l'éditeur: la connaissance technique doit être partagée et cette connaissance doit reste ouverte.
Que la GPLv2+ ne garanti plus.
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 0.
Il y a donc une valeur ajouté et les sources restent dispo.
Pas de soucis du coup.
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 1.
Heu ??????????????????????????????????
Prend le temps de relire mes messages.
Et donc je répète encore un fois.
L'idée est de partager la connaissance technique et cette connaissance doit reste ouverte, inconditionnellement.
Donc si la GPLv2 est connue pour avoir des failles par rapport à ces objectifs (et c'est le cas), ce n'est pas la licence à utiliser. Donc la GPLv3+ est un bon choix. Et par rapport à ces objectifs c'est une bonne chose que les codes se mettent à jour.
Faux! Tu peux partager (pour pleins de raisons) ton code sans vouloir que le premier qui arrive à le compiler le remette sur le marché et se remplisse les poches sans valeur ajoutée.
Mon délire c'est qu'une partie des devs (de ioquake3 par exemple) sont très "corporate" et dans l'industrie du JV. Donc c'est pas toujours fun pour eux de ne pas simplement pouvoir c/c le code et en faire leur gagne pain. L'aspect liberté les concerne bien peu, c'est juste pratique que le code soit dispo pour se faire la main et se faire remarquer.
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4.
Et je maintiens qu'il n'y a pas de problématique à part celle crée (artificiellement par les devs en bout de chaîne) qui est donc plus politique et qui n'a rien à voir avec les (problèmes de) licences.
Du coup ils ne veulent pas des quakeboy (like) qui sortent sur le marché. La GPLv3 s'impose directement pour clarifier ces points (et d'autres) + les histoires de brevet (cf doom3 aussi).
Ils ont pris la dernière version parce que c'est la meilleure par rapport à leurs objectifs.
Et accessoirement aussi pour les joueurs mais s'en rendent-ils compte ?
L'idée est de partager la connaissance technique et cette connaissance doit reste ouverte, inconditionnellement.
(Je ne sais pas comment faire plus clair).
Alors que pour certains devs avec leur dure labeur face à cette montagne de code, la réaction est plutôt: "avec mon super patch qui apporte des features trop oufs et quelques skins je dois bien pouvoir me faire (un peu) de blé."
Et du coup pour ceux là GPLv2+ est déjà trop restrictive mais quand même moins que la v3 (mais pourquoi ?) donc il faut garder la v2 et expliquer pourquoi tout ça c'est trop mal les licences, que BSD c'est bien pour faire comme apple et chercher les sous chez les fidèles pour résoudre ce soucis et sortir une bouse proprio de plus sur steam.
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4.
Si et je ne vois toujours pas le soucis.
Mais de nouveau je pense que c'est se tromper de cible et voir la GPL comme un problème (cf post sur la position de ID et Zenimax sur leur code).
La GPLv3+ c'est kifkif bourricot la GPLv2+ mieux rédigée, moins de bugs et plus de protections pour l'utilisateur futur.
De plus elle est compatible avec la GPLv2+.
Le seul cas pouvant poser problème est un link du moteur avec une biblio GPLv2 only mais je n'ai pas echo de cas concret (et il y a peu de chances que ce soit un vrai problème difficile à surmonter, par rapport à laisser le code GPLv2+).
Il n'y a plus d'echosystème "ioquake". C'est mort et enterré. Il reste ioquake et c'est tout. Les forks actifs de ioquake sont surtout par les devs eux même.
Tous les autres projets dérivés étaient soit déjà morts lors de la release de RTCW/ET ou alors en conflit ouvert entre les différents groupes de devs et incompatibles (au niveau du code pas des licences).
Mais là aussi rien n'empêche le passage vers la GPLv3+ ou pas et rien ne dit que les autres développeurs sont hostiles à cette transition.
Et il n'y a aucun intérêt à se baser sur ce moteur actuellement pour lancer un nouveau projet.
Puisqu'il y manque un bon lot d'améliorations (surtout sur les mods) qui sont présents dans RTCW, les trucs pratiques que les joueurs veulent.
Les maj de sécu ne sont pas leur priorité (aux joueurs), suffit de voir le nombre de gens utilisant des clients russes douteux.
Du coup il faut repartir de ET ou RTCW et (re)patcher les bugs.
Travail long, fastidieux et surtout déjà fait ailleurs, donc frustrant.
Ce sont des années de temps perdu (entre le manque de main d’œuvre, les blocages administratifs et le temps de refaire les MAJ).
Donc je suis heureux du travail fait sur ET:L mais quelle douleur pour arriver là.
Ma avis serait, c'est justement parce que le code se voulait servir de référence qu'il est bon d'y mettre le meilleur code possible pour les joueurs, les administrateurs etc… à savoir OSP (présent dans RTCW) et garantir qu'il reste communautaire (donc GPLv3+ est bienvenu).
Pour conclure, le problème principal est l'ignorance des joueurs sur les licences (cf ce journal) et la formation de petits clans où toutes les excuses sont bonnes pour que le code ne circule pas, chacun cherchant son lot de gloire avec son patch auprès des fidèles. La plupart de ces raisons sont au mieux malhonnêtes et très ego-centrés, le reste du mensonge ou de la désinformation (à mon avis).
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
En fait je n'ai pas était assez clair.
Il n'a jamais était question de faire passer le code GPLv3+ en code GPLv2+ ce serait absurde.
Mais de faire fonctionner le code GPLv2+ avec le nouveau GPLv3+.
Ceci est possible sans soucis.
Sauf que linker du GPLv3+ avec du GPLv2+ rend de facto le projet GPLv3+ ce que les devs refusent.
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 3.
ioquake3 est sous GPLv2+.
donc:
Où est l'imbroglio, le texte est on ne peut plus clair ?
ioquake3 pourrait très bien être GPLv3+ (légalement parlant).
Sinon il y a aussi le wikipedia de la licence.
La FAQ de la licence doit aussi discuter ce point.
(ou à la toute fin)
https://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html
ou
https://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.fr.html
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
La licence ?
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 3.
C'est archi faux…
Zenimax a très bien utilisé la GPLv3 et ses clauses sur les trademarks par exemple.
Ils savent très bien ce qu'ils font.
(dernier paragraphe…)
https://github.com/id-Software/RTCW-SP/blob/master/COPYING.txt
Le deal a toujours été le suivant: "On vous donne le code de nos moteurs sur lesquels on ne fait plus notre business pour qu'ils puissent être étudié (principale raison) mais on ne veut pas créer un projet qui puisse nous concurrencer."
En gros on "académise" notre code mais cela doit le rester, la GPL est parfaitement justifiée pour cela.
Au passage cela permet à quelques vieux groupes de poileux de s'amuser dans leur garage.
Mais quant à l'idée de voir des business concurrents émerger, ils ont pris soin de s'en protéger.
Il n'y a aucune incompatibilité entre les différents codes et licences du côté de l'éditeur.
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 3.
Bon, j'abandonne je crois…
Une dernière tentative.
ioquake sert de moteur de référence pour de nombreux projets, il est sous GPLv2+ (puisque c'était la licence en vigueur l’époque de la libérations du code).
Avec la sortie de RCTW et ET (sous GPLv3+) certains veulent mettre les quelques nouvelles fonctionnalités directement dans ioquake (en faire encore un meilleur moteur au passage) ce qui implique de passer le code sous GPLv3+.
Les devs ne VEULENT pas (mais le pourraient).
Du coup pour lancer le projet il faut faire un énième fork dans son coin etc…
avec les problèmes et le FUD que j'ai déjà évoqués.
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
Pour moi les licences sont très claires et il n'y a aucun problème juridique, juste un choix des devs. Peux être que mon message n'était pas assez clair…
Le dernier paragraphe est juste pour laisser une note sur une partie des dev pour qui l'aspect liberté de la licence est (presque) le dernier de leur soucis. Leur modèle de réussite étant valve et steam. Les projets "open source" sont surtout là pour se faire remarquer et embaucher. Il y en a tout de même qui font ça comme (simple) hobby.
Et je ne vois pas pourquoi. Éternel débat inutile. GPLv3 ~ GPLv2 + anti tivo + souplesse dans les clauses pour les entreprises.
Le point final reste généralement "La GPL ça pue et BSD stro bien", indépendamment des versions.
Et donc suivant les points de vue la GPL est une très bonne choses pour se protéger des gens qui ne comprennent pas ce qu'il se passe dont l'ego explose rapidement avec le nombre de patchs.
Ceux qui en sont aussi bénéficiaires au final sont les joueurs et les nouveaux/futurs développeurs et c'est très bien comme ça.
Pour conclure, il n'y a aucun soucis à prendre un code GPLv2+ et (à ta discrétion) le passer en GPLv3+ pour ton projet. Le problème ici est que petit jeune que tu es, on te dit que tu seras tout seul, tes améliorations ne seront pas "backporté" dans ce qui est sensé servir de moteur de référence, les gens qui connaissent bien le code resteront loin de toi et ensuite avec tout la désinformation sur les licences, que tu n'a pas le droit de le faire si ça reprend du quake3 + patchs. Du coup pour trouver une bonne dynamique…
# Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4.
La section sur les licences et les "problèmes" juridique est de la fantaisie.
Quake 3 Arena est sous GPLv2+ donc aucun soucis pour l'utiliser avec du GPLv3+.
Maintenant pour ce qui s'est passé avec ioquake3 c'est principalement du drama et de la crise d'ego de quelques types.
Lorsque RTCW et ET sont passés sous GPL le plan de certains (et logique, pour éviter de repartir à la chasse aux nombreuses failles de sécu de quake3) était d'étendre ioq3 afin de pouvoir les faire tourner comme des mods du moteur.
Les différences sont minimes au niveau des moteurs Q3 et Wolf.
Sauf que les mainteneurs de ioq3 ont appliqué la fameuse inégalité de l'«open source», BSD 3 clauses >>>>> GPLv2 > GPLv3.
S'en ai suivis le lot habituel de FUD et de grand n'importe quoi pour conclure que la GPL c'est de la merde trop compliquée mais que la version 3 était encore pire. Du coup hors de question d'avoir du code souillé s'intégrer à leur projet.
Et cela a plus ou moins stoppé la discussion et démotivé les enthousiastes qui voulaient se lancer là dedans.
Si les projets iowolf et iowolfet n'ont rien donné c'est que personne chez les ioboys ne s'est bougé.
Du coup les autres projets qui se sont développé indépendamment sont tout ce qu'il y a de plus légal juste que l'aboutissement ultime, social et professionnel de ces projets n'est (peut être) pas de finir sur steam ou de se faire remarquer par dieu Gabe pour avoir un CDI au paradis et leur revendre son code BSD.
Voilà mon témoignage à 2 centimes sur comment casser les bonnes dynamiques, saper le morale des gens motivés et suffisamment ralentir les développement pour que tout le monde meurt de vieillesse avant d'avoir une release.
ET:Legacy est bouffée d'air fraîche dans ce milieu.