Journal shfs m'a tuer

Posté par Julien CROUZET le 19 octobre 2004 à 21:57.

Étiquettes : aucune

oct.

2004

N'ayant lu au sujet que de shfs que des éloges, j'ai fini par me mettre en jambe pour le tester au travail.
J'ai l'ai alors mis en lieu et en place d'une pool en NFS, ça marchait plutôt pas mal.

Vas-y, à toi mon ami marcel commentateur sur M6

"Et la, c'est le drame"

Quelle ne fut pas ma surprise de constater que dès la montée en charge effective (jusqu'a 300 hits / minutes), ça rame, ça plante et ça couine.

Faites moi mal et dites moi que vous l'avez déjà mis en place sur un serveur de production.

# version

Posté par polux14 le 19 octobre 2004 à 22:17. Évalué à 4.

Vu le numero de version de shfs, je croix qu'il fallai pas s'attendre a un miracle...
Mais c'est bien de tester ;)
- [^] # Re: version
  
  Posté par Julien CROUZET le 19 octobre 2004 à 22:24. Évalué à 3.
  
  Comme toute '0.' je ne m'attendais pas à un miracle, mais la c'est un peu trop ... flagrant.
  Je n'arrive pas à avoir plus de 4 heures de stabilité. Même en verbose, je n'obtiens aucune trace de panic ou quoi que ce soit.
  
  Je penche plus du coté d'une erreur de ma part que du fs en lui même :)
- [^] # Re: version
  
  Posté par Cali_Mero le 19 octobre 2004 à 23:39. Évalué à 6.
  
  Euh, non, les numéros de version ne sont absolument pas représentatifs de la qualité d'un logiciel (et c'est particulièrement vrai dans les logiciels libres). Je connais pas mal de softs (proprio) en version 7 ou 8 truffés de bugs graves (des softs de dessin 2d, pour ne pas les nommer). Il y a même un obscur browser en version 6 qui.... bon, ok, arrêtons là, vous m'avez compris :-)
  
  Ce qui est important, par contre, c'est de voir le statut du projet :
  
  - alpha : pour tester / développer seulement. Contient des bugs plus ou moins graves.
  
  - bêta : fonctionnalités bloquées jusqu'à la release. Peut contenir des bugs, mais est en voie de correction des bugs connus.
  
  - release candidate : dernière partie de chasse aux bugs avant la release. Devrait normalement ne pas contenir de bug trop grave...
  
  - release : là, le logiciel est déclaré comme ayant atteint un statut stable. il est exempt de (gros) bug connu.
  - [^] # Re: version
    
    Posté par Gniarf le 19 octobre 2004 à 23:51. Évalué à 3.
    
    et que dire d'un certain bidule en version 2000 ou 2003, et même pire avec des numéros de build 2195 ou tout ce qu'on veut.
    
    les numéros de version hors de leur contexte, c'est du flan.
    - [^] # Re: version
      
      Posté par Calim' Héros (site web personnel) le 20 octobre 2004 à 00:03. Évalué à 2.
      
      J'en veux pour preuve que certains y mettent même des lettre au lieux des numero de versions à moins que ce soit de l'hexa
# Eh Omar...

Posté par fat_cartman le 20 octobre 2004 à 14:26. Évalué à 0.

...t'as fait une faute dans le titre ..............................................
- [^] # Re: Eh Omar...
  
  Posté par fat_cartman le 21 octobre 2004 à 15:48. Évalué à 2.
  
  Ben merde, je m'fais moinsser alors que je la trouvais marrante ma connerie....
  Faut que je pense à changer d'humour moi.
# SSH & consomation CPU

Posté par Ph Husson (site web personnel) le 20 octobre 2004 à 14:48. Évalué à 2.

Pour moi ca ne serait pas une surprise....
300Hits a la minute?
Tu te rends compte du nombre de connection ssh que ca implique et de la consomation cpu que ca engendre?
Elle est pas des moindres...
deja pour un scp entre deux machines sur un reseau 100 mbits c'est de l'ordre de 30% sur un athlon 1800+ alors pour gerer jesaispascombiendeconnection faut un truc qui gere
Sinon si tu veux remplacer NFS prend plutot samba, meme de linux à linux
(Tu peux toujours tester les alternatives mais NFS il a une mauvaise réputation et il la merite (du moins sous linux))
# Chezmoicamarche.org

Posté par Bertrand Jacquin (site web personnel) le 20 octobre 2004 à 23:46. Évalué à 1.

Personnelement j'utilise pas mal shfs, c'est vrai que ca bouffe du CPU, et alors, c'est pas grave (dans mon utilisation), enfin remarque dans certain cas, entre autre pour toi je ne sais pas.
Au niveau des débits, je doit t'avouer que ca ne vole bien haut, enfin pas comme une connection ftp classique en 100 mbps.
Mais bon, je trouve ce fs bien sympa et très pratique notamment pour palier des problèmes de sécurité de NFS. Tout dépend ensuite de l'utilisation que tu veux en faire.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.