dbontemps a écrit 56 commentaires

il y a des choses là :
http://www.linuxquestions.org/questions/showthread.php?p=223(...)

Je suis plutôt d'accord pour dire que c'est artificiel, mais c'est à mon avis le cas d'une bonne partie du champ de la propriété intellectuelle. Il faut bien des conventions pour traiter ce qui n'est pas déterminé évidemment par la nature des choses.

Et les LL montrent de plus en plus qu'il est viable de passer d'un modèle commercial de vente de licences, à un modèle de vente de services.<\i>
Justement, ce n'est pas la partie programmation/dévelloppement elle-même qui est rétribuée. Je ne suis pas convaincu que le modèle soit adapté pour rétribuer un programmateur isolé (et il y en a qui font des logiciels très corrects). Je pense que les LL ne pourraient pas vivre sans le dévouement de beaucoup de codeurs.

Idées en vrac

L'ancien noyau n'est peut-être pas désinstallé ?
Qu'est ce qu'il y a dans /var/log/syslog ?
# cat /var/log/syslog | grep eth1
ou
# cat /var/log/syslog | grep le_nom_du module_qui_gère_la_carte

que dit ifconfig ? l'interface n'a pas changé de nom ?

L'idée serait de savoir quel était le module de la carte wifi et de le compiler pour le nouveau noyau si celui-ci ne l'intègre pas déjà.
Si le module est déjà présent, en root :
# modprobe le_bon_module

Cette citation est intéressante dans le cas des brevets logiciels. Cependant elle pourrait aussi s'appliquer contre tous les types de brevets, dont on est généralement d'accord pour dire qu'ils rétribuent justement le dévelloppement de nouvelles technologies et sont une contrepartie à leur divulgation (je suis contre les brevets logiciels, c'est juste pour remarquer que l'argument a besoin d'être davantage précisé).
Un logiciel c'est un peu plus qu'une idée ou une invention. C'est comme une machine qui implémente de nombreuses idées et inventions. En Europe les licences propriétaires sont légitimes mais les brevets logiciels non. Je ne pense pas que cette citation soit apte à faire comprendre que les licences propriétaires seraient illégitimes.

Je pense que nous sommes tous d'accord ici pour dire que le logiciel libre est meilleur du point de vue social. Ce qui me choque ce sont des phrases du type :
"Proprietary software is evil because it attacks freedom and social solidarity. When a program is proprietary, that means that the social system of its distribution and use is unethical. Proprietary software development harms society, it attacks society."
Ce n'est pas parce que le logiciel propriétaire est moins bon qu'il est mauvais.
P.S. : lorsque j'écris que la propriété intellectuelle est une valeur, je sous-entends évidemment une valeur que je partage, que je considère bonne. Précision : pour moi la propriété intellectuelle ne veut pas dire un droit exclusif sur une idée. Un logiciel est un peu plus qu'une idée. Tout travail mérite rétribution et les licences propriétaires sont une manière légitime d'obtenir cette rétribution. Seulement une rétribution n'est pas une rente à vie.

J'aime bien cet article, je trouve très bien de lutter contre les détournements de logiciels libres en logiciels propriétaires et d'encourager les gens à transformer leur code propriétaire en code libre. Mais là où je ne suis plus d'accord c'est quand Richard Stallman dit (dans la conférence de Tokyo) que les logiciels propriétaires sont non éthiques et non sociaux.
Pour moi la propriété intellectuelle est elle aussi une valeur, et il est légitime d'éditer des logiciels propriétaires (dans la mesure où on n'abuse pas de sa position dominante pour prendre le contrôle des ordinateurs des gens ou même simplement pour les rendre dépendants vis-à-vis de vos formats).

(J'écris en deux posts, je ne sais pas pourquoi ça ne veut pas partir en une seule fois.)

Après, il y en aura toujours qui penseront que s'associer avec Microsoft est de toute façon mal. C'est peut-être bien le cas de Stallman. Mais apparemment la GPLv3 se limitera à se que j'ai dit.
"We had already written a downstream shielding provision into GPL version 3 saying that if you convey the program, and you are benefitting from a patent licence that is not available, that does not extend to the downstream users, then you have to do something to shield them."

Je ne sais pas quelle solution ils adopteront, on verra bien.

A mon avis le but n'est pas d'empêcher absolument Novell de faire un accord avec Microsoft, ni encore moins de faire chier Novell, mais d'obliger dans le futur ceux qui feront de tels accords à s'assurer qu'ils ne donnent pas des armes à Microsoft pour lutter contre le logiciel libre.
Où est le problème ? C'est le risque que Microsoft cherche à obliger par l'intimidation les utilisateurs de logiciels libres à payer Microsoft pour les brevets logiciels qu'ils sont sensés violer.

Euh, tu voulais dire "propriétaires" j'imagine?
En effet !

Cela dit je ne suis pas sûr que la GPLv3 soit si inacceptable que ça ; par exemple elle ne vise pas à interdire les DRM mais seulement la tivoïsation (explique Ciaran, dont justement le speach est nettement moins politique que celui de Richard Stallman). Dans la mesure où la GPLv3 améliore la protection contre les détournements non libres de la GPL, je trouve même ça très bien.

J'utilise Debian, une distribution très attentive à éviter tout ce qui n'est pas libre dans la branche principale. Mais tant que je trouve encore ce dont j'ai besoin dans la branche non-free ou à www.debian-multimedia.org, ça ne me pose pas de problème.

Merci, je vais tester ça.

Je suis très intéressé par ta solution, parce que j'avais essayé avec xinerama pour ma carte i845G (et driver i810 de Xorg) sans y arriver. Ca t'ennuyerais de nous montrer ton xorg.conf ?

la règle me semble suspecte : elle risque de tout rejeter alors qu'il ne faudrait rejeter que les demandes de nouvelles connexions. Il me semble qu'il faut rajouter -p tcp --syn (ou qqc d'approchant)

iptables -A INPUT -p tcp --syn -m state --state ESTABLISHED,RELATED -j REJECT --reject-with tcp-reset

Je n'écris pas pour troller, je me pose de vraies questions.

Je suis contre les brevets logiciels parce que je pense qu'en l'état actuel des choses ils établissent un déséquilibre en faveur de la propriété intellectuelle contre l'innovation et la sécurité juridique des programmeurs.
Je suis méfiant vis-à-vis de "l'informatique de confiance" car je refuse la possibilité que les ordinateurs des citoyens soient controlés à distance par des tiers (même s'ils sont "de confiance").
Je suis partisant des logiciels libres parce que je pense qu'ils sont un modèle efficace et fiable et aussi parce que je juge positives les valeurs de collaboration et de partage des connaissance.
Mais pour autant je ne juge pas que ces valeurs sont des "droits inaliélables", je ne pense pas que des DRM ou les logiciels libres sont intrinsèquement mauvais (toutes choses qui me semblent plus ou moins être les positions de Stallman).

Suis-je le seul représentant de mon espèce ?

L'idée est que Novell pourra toujours obtenir des droits sur les brevets détenus par Microsoft, mais à condition de faire en sorte que ces droits s'étendent à ceux qui redistribueront. Mais comme il a été judicieusement remarqué dans un autre post, Novell n'a pas réellement obtenu des droits, donc je ne vois pas bien non plus comment Stallman se démerdera pour empêcher (dans le futur) un accord similaire.
Autant je partage l'inquiétude que l'accord Novell-Microsoft soit une tentative de la part de Microsoft de prendre en otage la GPL en défavorisant la redistribution des softs qu'il ne contrôle pas, autant je comprends que l'on soit réticent vis-à-vis de l'intransigeance "philosophique" de la FSF.

qu'est-ce qui te fait penser que l'erreur a à voir avec un /var/lib/dpkg/status corrompu ?
Sinon pour le problème de place, pourquoi ta commande est-elle $sudo du -h /var ? /var est-il une partition séparée ? (auquel cas il vaudrait voir si ce n'est pas la partition qui contient /usr qui est pleine)
A tout hazard, apt-get clean fera de la place

La GPLv3 n'a pas encore trouvé la formulation adéquate de cette section, mais de toute façon il est bien entendu que personne ne perdra des droits pour quelque chose dont il n'est pas responsable ! Ce que veux empêcher la GPLv3 c'est que quelqu'un entre dans le jeu des détenteurs de brevets logiciels en recevant en contrepartie une licence exclusive de leur part de distribuer les logiciels sous GPL concernés pas lesdits brevets.
"We had already written a downstream shielding provision into GPL version 3 saying that if you convey the program, and you are benefitting from a patent licence that is not available, that does not extend to the downstream users, then you have to do something to shield them." dixit Stallman.

Par ailleurs, rassure-toi! Je vois mal l'intérêt qu'aurait Microsoft, ou n'importe qui d'autre, à donner sans contrepartie des licences sur ses brevets logiciels à des utilisateurs d'une entreprise tierce.

Ce que la GPLv3 veut empêcher, c'est que quelqu'un paye le possesseur d'un brevet logiciel pour distribuer des logiciels sous licence GPL. En effet c'est comme si Novell avait acheté à Microsoft le droit exclusif de distribuer GNU/Linux : Novell et ses utilisateurs ne seront pas poursuivis pour violation de brevets logiciels, mais si quelqu'un veut redistribuer les logiciels que fournit Novell (la licence GPL utilisée pas Novell l'y autorise, elle est même faite pour cela), ou utiliser ces logiciels redistribués, il pourra être poursuivi pour violation de brevet logiciel.

J'ai un chipset i845G et le double écran marche avec i810switch, mais j'ai moi aussi un problème avec les résolutions supérieurs à 1024x768 : si je mets par exemple "1280x1024" dans mon xorg.conf c'est bien pour l'écran externe, mais le jour où il est débranché Xorg m'affiche sur l'écran du portable la portion d'un écran virtuel plus grand.
J'aimerais dire à X que je veux la résolution 1024x768 par défaut, mais je ne sais pas comment ?

J'ai trouvé ça sur Yahoo :

http://acx100.sourceforge.net/wiki/ACX

Je ne connais pas, mais peut-être ça mérite un essai ?

>" Please enter the video card's bus identifier"

là tu mets ce que tu veux : c'est juste un nom qui sert à désigner ta carte graphique dans le fichier de configuration.

pardon, *elle*

Son problème ce n'est pas que sa distrib ne supporte pas le wifi, c'est qu'il n'a pas internet pour accéder aux dépots !

Avec une telle solution - dites-moi si je me trompe - on ne pourra pas recevoir des mails des deux cotés puis synchroniser : si les fichiers ont changé des deux côtés unison ne sera pas lequel conserver ! évidemment le problème n'existe pas si chaque mail est un fichier, mais ce n'est pas le cas avec thunderbird.

sinon je vois bien une manière de voir les "Nom et Nombre de paquet dont la version n'est pas celle de etch (mais supérieur)", mais c'est du bidouillage.

créer un fichier /etc/apt/preferences contenant :
Package: *
Pin: release a=testing, o=Debian
Pin-Priority: 1001

puis dans une console exécuter:
apt-get -s upgrade

ça va donner tous toutes les mises-à-jour possibles vers etch y compris depuis sid. Attention à bien mettre le "-s" pour juste tester.

Ensuite, ne pas oublier de supprimer le fichier /etc/apt/preferences ou de remplacer la ligne
Pin-Priority: 1001
par
Pin-Priority: 500
pour revenir à un comportement normal.

/Il est probable que windows ignore ue des 2 routes et fasse tout passer par la même./

En tout cas quel que soit l'ordre de branchement et de débranchement, tout continuait à marcher sans problème. C'est dommage que Linux, quitte à faire un warning dans les logs, n'agisse pas pareil. Sur ce point Windows semble fair mieux