Journal USA ( suite)

Posté par Eddy le 04 avril 2004 à 19:20.

Étiquettes : aucune

avr.

2004

C'est quand meme un pays merveilleux.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3208,36-359836,0.html(...)

qui partage nombre d'idées avec des vraies démocraties comme l'Iran.

Mais ne disons pas que c'est un pays de cons et de merde, il parait que cela choque certaines âmes sensibles ici.

# Re: USA ( suite)

Posté par Infernal Quack (site web personnel) le 04 avril 2004 à 19:34. Évalué à 6.

Généraliser les conneries d'un gouvernement à celles de son peuple en effet ça me choque. Lit le dernier Michael Moore ("Tous aux abris") et tu verras que les américains ne sont pas tous des cons. En tout cas pas plus que les français.
Surtout que niveau tolérance on ne vaut pas mieux que les américains pour ce qui est du racisme. Notre avantage reste que l'on a des lobbies beaucoup moins puissant en France qu'aux USA.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
- [^] # Re: USA ( suite)
  
  Posté par Alex le 04 avril 2004 à 20:51. Évalué à 3.
  
  Laisse tomber, le Eddy est incurable. Il ne peut s'empêcher de généraliser...
  
  Piquere de rappel :
  http://linuxfr.org/~Eddy/11249.html(...)
  http://linuxfr.org/comments/369569.html(...)
  
  Enfin je vais arrêter l'enquête, mais il y a beaucoup de gens qui, n'appreciant pas le gouvernement américain prennent tous les américains pour des cons.
  Je n'apprecie pas du tout le gouvernement américain, loin de là. Il y a, oui, des cons parmi la population. (les membres du KKK, par exemple).
  Mais il y a aussi tout un tas de gens agréables, comme n'importe où.
  
  Bref, des cons y'en a autant que partout ailleurs. Mais ils ne sont pas seuls. La preuve, pour les qualifier de cons, il faut bien un contraire, les "pas-cons".
  
  Je désespère de te faire prendre conscience de l'absurdité des généralisation.
  Généraliser c'est pas bien en général ;)
# Re: USA ( suite)

Posté par pinceau le 04 avril 2004 à 19:35. Évalué à 8.

Mais ne disons pas que c'est un pays de cons et de merde, il parait que cela choque certaines âmes sensibles ici.

Tu peux le dire, mais il va falloir assumer juridiquement derrière :

Ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans les lieux ou réunions publics, soit par des écrits () soit par tout moyen de communication audiovisuelle () auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à légard dune personne ou dun groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée seront punis d'un emprisonnement d'un mois à un an et d'une amende de 2 000,- frs à 300 000, - frs, ou de l'une de ces deux peines seulement (Art. 23 .1 et 24 de la Loi du 29.7.1881, modifiés par la Loi du 1.7.1972 du 13.12.1985 et du 13.7.1990).
- [^] # Re: USA ( suite)
  
  Posté par Ian X le 04 avril 2004 à 19:47. Évalué à 4.
  
  Pierre Tramo, incarné par Tom Cruise à l'écran dans The Firm.
  Il faut pas mal maitriser le droit à mon avis pour pouvoir sortir comme ça des articles de loi du tac au tac. :-)
  Ceci dit je suis d'accord pour dire que les américains ne sont pas tous cons, même si vu leur nombre il y en a un paquet... (mais bon, comme partout, en france on a aussi un sacré réservoir à blaireaux).
  Enfin ils ont élu Bush, nous on a Chirac, c'est pas le même genre mais je ne pense pas qu'on puisse se trouver supérieurs à eux. ;-)
  - [^] # Re: USA ( suite)
    
    Posté par couriousous le 04 avril 2004 à 20:53. Évalué à 0.
    
    c pas les américain qui on élu Bush, mais la court suprème ( qui elle fut élue par le père de Bush, Mr, Bush ( heu, on s'approche des bobby watson la ))
    - [^] # Re: USA ( suite)
      
      Posté par Franck le 04 avril 2004 à 21:18. Évalué à 7.
      
      Tissu d'approximations.
      
      Les membres de la cour suprême sont nommés à vie par les présidents successifs, aucun n'a le pouvoir de tous les dégager pour y mettre des alliés politiques.
      
      A titre d'information, voilà sa composition en 1998, donc deux ans avant l'élection de Bush : (source http://www.historylearningsite.co.uk/supreme_court.htm(...))
      
      * The Chief Justice - William Rehnquist - was appointed a Supreme Court judge in 1971 and became Chief Justice in 1986 in the presidency of Ronald Reagan. He is considered "solid and highly conservative" and is 77 years of age.
      * John Paul Stevens was appointed in 1975 by President Ford and is considered a moderate. He is 82 years old.
      * Sandra Day OConnor is the first female Supreme Court judge. Appointed in 1981 by Reagan, she is considered a conservative who does not wish to overturn precedents. She is 72.
      * Antonio Scalia was appointed in 1986 by Reagan and is considered a "solid conservative". He is 66 years old.
      * Anthony Kennedy was appointed in 1987 by Reagan and he is considered a legal conservative. He is 65 years of age.
      * David Souter was appointed in 1990 by President Bush and is considered to be a legal conservative. He is 62 years old.
      * Clarence Thomas is considered a conservative and was appointed in 1991 by Bush.
      * Ruth Bader Ginsburg was Clintons first appointment in 1993. The second female justice who is considered to be a moderate liberal. She is 69 years old.
      * Stephen Breyer was appointed by Clinton in 1994. He is considered to middling to conservative in his legal approach. He is 63 years old.
      
      Tu aurais dû donc écrire : la Cour Suprême des USA, composée aux 2/9 de juges nommés par Bush Senior, a tranché en 2000 le litige électoral Bush Jr/Gore.
      
      Mais ça allait effectivement plus vite d'écrire bush jr <= cour supreme <= bush senior. En plus tu t'es fait plusser. Que veut le peuple ?
      - [^] # Re: USA ( suite)
        
        Posté par popopo333 le 05 avril 2004 à 14:55. Évalué à 1.
        
        oui enfin reagan/bush... c un peu pareil.
        
        [^] # Re: USA ( suite)
        
        Posté par deftones_chris le 05 avril 2004 à 15:29. Évalué à 1.
        
        Ben y a pas que reagan...
        Certes tu peux dire que Ford/Reagan/Bush c'est un peu pareil.
        Ainsi que pour ceux arriver par Clinton, on se retrouve donc avec:
        Clinton/Ford/Reagan/Bush c'est un peu pareil.
        Mais dans l'absolu ce n'est pas faux :) ce sont tous des hommes américains qui ont été présidents des E.U.
        
        [^] # Re: USA ( suite)
        
        Posté par popopo333 le 05 avril 2004 à 20:27. Évalué à 1.
        
        je connais pas suffisament ford pour dire qq chose sur lui mais par contre reagan on peut pas dire qu'il etait tres different des bush dans la politique qu'il a mene...
        
        [^] # Re: USA ( suite)
        
        Posté par deftones_chris le 06 avril 2004 à 09:25. Évalué à 1.
        
        mais le rapport avec les membres de la cour suprême ?
        Car ta réponse était sur un post concernant l'élections de ses membres.
        
        Et sinon, quand tu parles de leur politique peux tu préciser ? La politique intérieur, extérieur, économique ou bien sociale ?
        
        [^] # Re: USA ( suite)
        
        Posté par popopo333 le 06 avril 2004 à 13:03. Évalué à 1.
        
        2/9 nomes par bush + 4/9 nomes par reagan = 6/9 dans le camp de bush.
        voila c tout ce que je voulais dire....
        
        [^] # Re: USA ( suite)
        
        Posté par deftones_chris le 06 avril 2004 à 13:19. Évalué à 1.
        
        <humour noir>
        t'inquiète... il suffit qu'une canicule en décime quelques un pendant le mandat de Kerry (si ce dernier est élu) pour que cela se reéquilibre.
        </humour noir>
        
        Sérieusement, on ne va pas repprocher aux républicains s'ils ont dû nommer certaines personnes à la cour suprême pendant leurs investitures :) Et les républicains n'allaient pas nommer des démocrates (comme le contraire d'ailleurs). Il est clair que cela permet un certain soutient à Bush mais ce sont leurs règles du jeu.
        
        [^] # Re: USA ( suite)
        
        Posté par popopo333 le 07 avril 2004 à 01:29. Évalué à 1.
        
        ah non mais en gros c'etait juste pour dire que c'etait pas completement une approximation qd couriousous disait que bush avait ete elu par la cour supreme.
        mais oui j'en attendais pas moins de leur part. c'est limite normal.
        enfin en gros tout ca pour dire que la legitimite de bush reste a demontrer.
        apres bon les americains font ce qu'ils veulent. le pb c que ce type fout un peu le bordel et ca m'embete un peu.
- [^] # Re: USA ( suite)
  
  Posté par Boke Bocadillo (site web personnel) le 04 avril 2004 à 22:04. Évalué à 1.
  
  Et c'est pas possible de modérer les journaux à caractère raciste?
  - [^] # Re: USA ( suite)
    
    Posté par pinceau le 04 avril 2004 à 22:28. Évalué à 2.
    
    Bien sur, mais pour cela, il faudrait un administrateur.
    - [^] # Re: USA ( suite)
      
      Posté par Barthelemy le 05 avril 2004 à 11:30. Évalué à 1.
      
      et si l'administrateur est raciste ?
      - [^] # Re: USA ( suite)
        
        Posté par Prae le 05 avril 2004 à 12:36. Évalué à 1.
        
        C'est triste ton avis sur les administrateurs
  - [^] # Re: USA ( suite)
    
    Posté par Maillequeule le 04 avril 2004 à 22:53. Évalué à 2.
    
    Euh ...
    
    Eddy est un troll de première, pas franchement un modèle de bon goût et d'intelligence, mais de là à qualifier le journal de raciste, il ne faut pas non plus exagérer.
    
    A moins que "états-uniens" soit une race où une ethnie, mais je ne pense pas.
    
    Si demain on se met à modérer la bétise, ca va trancher sévère (et je vais sans doute disparaitre le premier me souffle ma chère et tendre :p).
    
    M
# Re: USA ( suite)

Posté par stéphane le 04 avril 2004 à 19:46. Évalué à 9.

C'est un running gag ?

On réexplique pour le monsieur: ta seule existence prouve que le monopole américain de la connerie n'existe pas. Les 'âmes sensibles' dont tu parles ne sont pas choquées par tes idées nauséabondes, elles sont simplement consternées devant le spectacle vulgaire de ton racisme si ordinaire.
- [^] # Re: USA ( suite)
  
  Posté par Barthelemy le 05 avril 2004 à 11:32. Évalué à 1.
  
  C'est un running gag ?
  Est-ce que l'on pourrait dire une "blague récurrente" à la place ?
# Re: USA ( suite)

Posté par JSL le 04 avril 2004 à 19:53. Évalué à 3.

Si je n'étais pas français, et que je suivait ton «raisonnement», je dirais que, vu notre situation actuelle, la France est vraiment un pays de con... alors, oui ça me choque de faire un tel amalgame qui consiste à mettre tout le monde dans le même panier.
- [^] # Re: USA ( suite)
  
  Posté par esdeem le 04 avril 2004 à 20:48. Évalué à 1.
  
  J'aime beaucoup le début le début de ta remarque:
  
  Si je n'étais pas français
  
  Au fond, ça change quoi de l'être ou de ne pas l'être?
  0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
# Re: USA ( suite)

Posté par Frederic Bourgeois (site web personnel) le 04 avril 2004 à 20:03. Évalué à 8.

Tu as raison
VIVE LA FRANCE !

Beurk des vrais primates ces amerloques !

Heureusement en France ont est plus tolérant et moins arrogant avec les pays
étrangers ...

Tous debout pour chanter la marseillaise la main sur le coeur.
Puff, tous ces étrangers pas comme nous et qui parle même pas Français !

Demain je poste un journal pour dire du mal de tous ces cons d'anglais (Blair
est pour la guerre en irak, donc ce sont tous des cons CQFD).
- [^] # Re: USA ( suite)
  
  Posté par Zorro (site web personnel) le 05 avril 2004 à 10:35. Évalué à 0.
  
  Il a pas dit que les Français étaient intelligents... C'est quoi, cette façon de conclure autre chose, là ? Tu fais exprès de pas comprendre... En France aussi, il y a des cons.
  - [^] # Re: USA ( suite)
    
    Posté par Frederic Bourgeois (site web personnel) le 05 avril 2004 à 11:57. Évalué à 2.
    
    C'etait une plaisanterie (un brin lourdingue) ...
    Pour répondre aussi à ton post plus bas.
    
    et ce n'est pas parce qu'on dit que les Américains font des conneries
    
    Il ne dit pas que ça ...
    
    ne disons pas que c'est un pays de cons et de merde , il parait que cela choque certaines âmes sensibles ici.
    
    Tu aussi, tu fais exprès de ne pas comprendre ?
# Re: USA ( suite)

Posté par 007 le 04 avril 2004 à 20:09. Évalué à 3.

Tu fais ce que les USA fesait au environ du début de la guerre en Irak :
Les USA, comme des cons, critiquaient la France.

Tu critiques les USA en prenant modèle sur leurs conneries. Un bel exemple de nivellement par le bas.

Diaboliser un peuple, un pays, est une connerie. Sauf pour ceux qui aiment les guerres ...
# Re: USA ( suite)

Posté par Franck le 04 avril 2004 à 20:43. Évalué à 2.

Mais ne disons pas que c'est un pays de cons et de merde, il parait que cela choque certaines âmes sensibles ici.

T'as vraiment rien compris. Pas grave, vas-y, poste un troisième journal à 2 balles, et on te ré-expliquera.
# Re: USA ( suite)

Posté par Kalex le 04 avril 2004 à 20:49. Évalué à 8.

Remarquons le courage d'Eddy, qui se défoule dans ses journaux, mais qui comme par hasard, n'intervient pas dans le débat qui s'en suit.
T'as peur pour tes XP ?
# Re: USA ( suite)

Posté par Axel R. (site web personnel) le 04 avril 2004 à 22:48. Évalué à 4.

Il y a une vingtaine d'années, Alex Tailor, Journaliste britanique, a quitté l'angleterre pour la france, car, selon lui, l'homosexualité y est plus facile à vivre et mieux toléré (partiellement grace aux lois Mitterand)...
20 ans plus tard, on a le PACS en france (qui pourrait être mieux fait... pas 3 ans d'attente pour faire une imposition commune, adoption possible pour les couples homos etc.), mais on oublie que dans d'autres pays l'homosexualité est toujours condamné...

Axel
# Re: USA ( suite)

Posté par Zorro (site web personnel) le 05 avril 2004 à 10:33. Évalué à 0.

La plupart des commentaires ci-dessus me désolent, par leur mollesse et leur bien-pensance.
Et puis, ils sont de bien mauvaise foi, ceux qui font semblant de croire que critiquer les USA revient à encenser la France. La connerie, quand elle est partout, est pourchassée partout. En France aussi, il y a des gros cons, et ce n'est pas parce qu'on dit que les Américains font des conneries qu'on ne voit pas que les Français en font aussi.
- [^] # Re: USA ( suite)
  
  Posté par esdeem le 06 avril 2004 à 16:12. Évalué à 1.
  
  Zorro, zorro, renard rusé qui fait sa loi.
  Zorro. zorro, vainqueur, tu l'est à chaque fois....*
  
  ---aïe, aïe, aïe-->[] Ouf!
  
  *Je n'ai malheureusement pas trouvé l'auteur de ces illustres paroles, mais il a tout mon respect!
  0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
# Re: USA ( suite)

Posté par calandoa le 05 avril 2004 à 12:04. Évalué à 2.

C'est vrai que c'est un pays de merde : ils ont inventé les ordinateurs et internet, ce qui permet un propagation de la connerie à grande echelle...
- [^] # Re: USA ( suite)
  
  Posté par TSelek le 05 avril 2004 à 13:33. Évalué à 0.
  
  ils ont inventé les ordinateurs et internet
  
  euh, non rien. (Pascal, Boole, Shanon...)
  j'imagine bien Bush inventer l'"ordinateur", mdr
  - [^] # Re: USA ( suite)
    
    Posté par deftones_chris le 05 avril 2004 à 15:44. Évalué à 2.
    
    Pascal, Boole, Shanon
    bien sûr , ce sont eux qui ont participé à l'élaboration darpanet et l'armée américaine n'y est pour rien. Sont trop cons ces ricains , pas vrai ?
    
    Faut arrêter de dire des conneries, cela pourrait presque passer pour de la jalousie :)
    Les E.U est un pays dominateur (le premier qui parle d'impérialisme je lui conseille de lire la définition de ce mot) qui veulent imposer leur vision au reste du monde. Ils ne voient le monde qu'en noir et blanc et pense que leur mode de vie est celui que tout le monde devrait avoir.Ils défendent en priorité leurs intérets et cela ne date pas que d'aujourd'hui (voir les politiques de Roosevelt & Trueman par exemple).
    Et il ne faut se leurrer, cette situation est arrivée à cause d'une certaine passivité des autres pays et même si quelques fois l'Europe tente de se rebiffer, son problème est d'être assez divisée et cela ne va pas aller en s'arrangeant.
    
    On peut donc dire pleins de choses sur les EU (au niveau politique bien sûr, et non généraliser à toute la population) mais pas qu'ils sont cons. Car si c'était le cas, ils n'auraient pas la place qu'ils ont actuellement.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.