Journal 'Completion' dans la recherche google.

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
13
déc.
2004
Google propose de compléter votre recherche lorsque vous la tapez; avec en prime le nombre de résultats pour chaque proposition.

Pour tester : http://www.google.com/webhp?complete=1&hl=en(...)

La doc est sur : http://labs.google.com/suggest/faq.html(...)

Bien sur, certains ont déjà cherché qui sortait en premier pour chaque lettre (http://www.davenetics.com/2004/12/suggested-search.html(...))


Si quelqu'un a le temps de regarder comment ils font, moi j'ai pas le temps.


Source : http://www.engadget.com/entry/1234000080023320/(...)

  • # konqui pas content!!!

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

    j'utilise konqueror (v3.3) et dès que je tape une lettre dans la case de recherche, j'ai juste le temps de voir une liste déroulante qui s'ouvre et puis konqui explose litéralement... (bo crash)...

    M.

    • [^] # Re: konqui pas content!!!

      Posté par  . Évalué à 4.

      C'est dommage parce qu'ils font des efforts pour supporter un certain nombre de navigateurs :

      Do I need a specific browser to use Google Suggest?
      Your browser must be Internet Explorer 6.0 (or newer), Netscape 7.1 (or newer), Mozilla 1.4 (or newer), Firefox 0.8 (or newer), Opera 7.54 (or newer), or Safari 1.2.2 (or newer). You'll also need to have both JavaScript and cookies enabled.

      Alors serait-ce la gestion Javascript dans Konqueror qui soit défectueuse ?

    • [^] # Re: konqui pas content!!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      chez moi ça marche

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # comment ça fonctionne

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

    Si quelqu'un a le temps de regarder comment ils font, moi j'ai pas le temps.

    Trés simple : à chaque caractère entré, la page utilise l'objet XMLHttpRequest (javascript) pour appeler un service web renvoyant la liste des mots clés relatifs à ce que tu tapes.

    Utilisation de XmlHttpRequest : http://xulfr.org/wiki/ApplisWeb/Request(...)

    • [^] # Re: comment ça fonctionne

      Posté par  . Évalué à 3.

      L'utilisation de cet objet peuvent être très importants.
      C'est un moyen de faire un un appel serveur depuis une page html. Combien de fois les clients disent "Mais on ne pourrait pas rester sur la page et aller vérifier telle information? Ou aller chercher telle autre? " Par exemple : l'utilisateur rentre un code postal et on remplit un menu déroulant avec les villes correspondantes. C'est violent.
      Auparavant on avait une page html qui attendait d'être renvoyée avec divers paramètres - comme un écran statique. Avec ce type de développement on peut donner beaucoup de vie aux pages, pour un coût en bande passante pas énorme, un coût en fonctionnalité réduit au strict minimum...
      Que reste-t-il à XUL ? (pataper...)

      • [^] # Re: comment ça fonctionne

        Posté par  . Évalué à 3.

        PS: je viens de regarder et ... les votes sur dlfp fonctionnent de la même manière: Dites le si je me trompe mais voilà ce que j'ai compris:
        - un javascript est généré avec tous les votes déjà effectués sur la page.
        - à chaque commentaire : si tu n'as voté tu as affiché le "Ce commentaire est-il petinent?".
        - Et quand tu cliques les fonctions dans admin.js sont appelées: "notercomments". Qui cache le texte "ce commentaire est-il pertinent" et qui envoie une requête via la fonction "SendRequest". Comme ça, plus de popup comme avant.

        linuxfr en avance sur google ;-)

  • # Epaté, je suis

    Posté par  . Évalué à 2.

    Comment, ils font ça ?

    Il ont chargé un bdd complète dans la page ou quoi ?

    • [^] # Re: Epaté, je suis

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Non ils ont un prédicteur de ce que tu tappes et ils ont un virus qui ouvre un port sur ta machine ; et à chaque instant où tu tappes (connu grâce à la prédiction) ils envoient sur le port ouvert de ta machine la liste à afficher. Simple.

      • [^] # Re: Epaté, je suis

        Posté par  . Évalué à 1.

        T'es sûr ?
        Je suis derrière un proxy et normalement ca laisse pas passer sur un autre port que HTTP

        C'est quoi un prédicteur pour toi ? (un soft coté serveur qui est chargé d'interpreter ce que tu tapes)

        • [^] # Re: Epaté, je suis

          Posté par  . Évalué à 10.

          Historiquement, une des méthodes les plus employées par les prédicteurs consiste à commencer par étriper un poulet (vivant de préférence pour faire plus crédible), ce qui leur permet d'abord de se substanter, et ensuite de faire semblant de lire dans les entrailles du malheureux volatile pour prédire ce qu'on veut bien entendre. Dans le cas de Google, je pense qu'ils ont dû modernisé cette technique ancestrale, sinon le coût de revient deviendrait assez rapidement trop lourd à supporter (à moins d'avoir conclu un accord avec l'industrie du poulet), mais c'est grosso-modo la même technique...

        • [^] # Re: Epaté, je suis

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Sûr ? Certain oui ! Je m'étonne d'ailleurs que tu doutes de mon affirmation... Je suis quelque peu vexé, mais passons.

          Pour ton proxy, pas de soucis, il existe un protocole bas-niveau (niveau ethernet ou token-ring) qui est exploitable par les virus et trojan, il reste peu connu du grand public mais c'est un lieu commun pour les spécialistes du milieu. Donc bien sûr, ton proxy ne "voit" rien au niveau HTTP ou autre (ATM ou UMTS par exemple).

          Au sujet du prédicteur, certaines études existent mais rien n'est sûr. Outre l'hypothèse de yxorp ci-dessus, qui me paraît la plus probable et particulièrement etayée tant historiquement que scientifiquement, il existe aussi une version modifiée du protocole PoIP (Pigeon Over IP) qui permet à ce volatile (on notera que les poulets en sont aussi, on peut donc conclure que la prédiction est un domaine vraiment trusté par le lobbye avicole) d'explorer l'aura du karma de la personne naviguant Google et à son retour sur le serveur en question, de faire un rapport détaillé permettant ensuite à un complexe réseau de neurone avec algorithme génétique, de prédire quelle touche tu vas appuyer. Certaines mauvaises langues insinuent qu'il y a un appareil photo numérique miniaturisé implanté dans le jabot du pigeon et grâce à une analyse de mouvement il prédit quelles touches les doigts de l'utilisateur vont appuyer, mais cette hypothèse est toujours considérée comme farfelue, dans les milieux autorisés.

          • [^] # Re: Epaté, je suis

            Posté par  . Évalué à 3.


            Sûr ? Certain oui ! Je m'étonne d'ailleurs que tu doutes de mon affirmation... Je suis quelque peu vexé, mais passons.


            Désolé fallait pas le prendre comme ça, je ne voulais pas te blesser.

            Ce que je ne comprend pas en revanche c'est qu'on me moinsse.
            C'est vrai que c'est réservé au "hardcodeur de la mort qui tue" DLFP.

            Dès qu'on pose une question de newbie, on se fait remballer.

            • [^] # Re: Epaté, je suis

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

              Dès qu'on pose une question de newbie, on se fait remballer.
              Je ne prononcerai pas sur ce point, mais en tout cas la naïveté et la crédulité de certains sur DLFP est touchante (et m'a beaucoup fait rire) ;-)

              • [^] # Re: Epaté, je suis

                Posté par  . Évalué à 2.

                La remballe que j'ai pas apprécié,
                c'est uniquement sur le moinssage par sur les délires de nos "savants fous"


                Allez un peu de sérieux :
                http://online.effbot.org/#google-suggest(...)

              • [^] # Re: Epaté, je suis

                Posté par  . Évalué à 4.

                C'est vrai qu'il faut percer un trou dans la banquise pour chopper un poisson d'avril si proche des réveillons.
                Oh, la belle prise :-D

                gc, chapeau !!

                • [^] # Re: Epaté, je suis

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  C'en est trop

                  Ce que je voulais c'etait juste savoir si ca communiquait ave le serveur.
                  Maintenant, je suis grillé et il ne me reste que le hara kipleure :'-(

                  Je ferme mon compte et je le rouvrirai sous un autre pseudo et je me vengerai >:-)

                  ----->>>>> []

                  • [^] # Re: Epaté, je suis

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Mais non arrete, ca arrive a tout le monde
                    On n'est pas censé tout connaitre sur tout et on fait confiance a priori c'est tout...
                    c'est pas parce que que quelqu'un est pris dans une émission de caméra cachée qu'on va rire de lui pendant 50 ans !!

          • [^] # Re: Epaté, je suis

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            t'es sûr que la transmission vers le serveur ne se fait pas au travers du protocole IPOT en utilisant des trames compatibles RFC 1149 ou RFC 3751 ?

            \_o<

  • # Inutile...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Je met moins de temps à taper les termes de ma recherche plutot qu'a taper les premieres lettres et perdre 30 secondes à chercher parmis ses propositions celles qui m'interessent....
    Le pire en perte de temps étant si on veut faire une recherche un peu plus exotique avec opérateurs booléens, guillemets ou autre trucs utiles....

    Bref, l'auto 'completion' de google, c'est joli mais ca sert pas des masses...

    • [^] # Re: Inutile...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      boh, si c'est marrant. Regarde par exemple, tu veux savoir quel sont les recherches commençant par qqs lettre les plus riches en résultats:

      - fuc : fucus vesiculosus
      - cum: rien
      -ana: anagram

      Bon, tout ça montre bien que les résultats ne sont pas filtrés biensûr! ;)

      • [^] # Re: Inutile...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        s/quel/quelles

      • [^] # Re: Inutile...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Aucun rapport, ici ce sont les mot-clés qui sont filtrés. En gros, ils ne te proposent qu'une liste de mots-clés qui ne leur posent aucun problème (vis-à-vis d'éventuels plaignants). Mais rien ne dit que les résultats (obtenus pour une recherche par mot-clés) soient filtrés, tu confonds mot-clé et résultat.

        • [^] # Re: Inutile...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          les résultats de la complétion.
          Même joueur joue encore :)

          • [^] # Re: Inutile...

            Posté par  . Évalué à 0.

            les résultats de la complétion.


            Excuse donc ma méprise, mais tu ne l'avais pas précisé et rien ne pouvait le laisser penser. De plus, dans une discussion sur Google, il est bien plus courant de parler de résultat pour désigner le résultat d'une recherche. Ensuite, le filtrage des résultats (de la recherche) sur Google (et d'autres moteurs) est un thème assez récurrent (même si ce n'est assez souvent pas fondé). Enfin, tu utilises deux fois le mot résultat dans ce texte, et vraisemblablement (d'après ton errata) pour désigner à chaque fois deux choses différentes. Ça fait beaucoup de choses pour que ce soit une simple erreur de lecture :)
            Sinon, il me semble tout à fait normal que la complétion ne renvoie pas n'importe quoi à n'importe qui.

            • [^] # Re: Inutile...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

              On va pas faire un paté dessus, mais t'arrives en disant "tu as mal compris, tu mélanges tout" :)

              Maintenant, il est clairement normal que les résultats de la complétion soient filtrer, car je suis sûr que pour 99% des lettre on aurait des trucs de cul (biensûr, si ce qu'on recherche, c'est du cul, ça perd de son intéret)

              • [^] # Re: Inutile...

                Posté par  . Évalué à 2.

                On va pas faire un paté dessus, mais t'arrives en disant "tu as mal compris, tu mélanges tout" :)

                Ben oui, c'est ce que j'ai dit et ce n'était pas faux, même si ce n'était pas volontaire de ta part (comme quoi on peut parfois gagner à écrire un paté). Mais il est certain que je dois avoir des problèmes d'expression (faudrait voir du côté de la petite enfance docteur ?) pour être obligé de tartiner pareillement à chaque commentaire :-)

                Maintenant, il est clairement normal que les résultats de la complétion soient filtrer, car je suis sûr que pour 99% des lettre on aurait des trucs de cul (biensûr, si ce qu'on recherche, c'est du cul, ça perd de son intéret)

                Oui, surtout que cela aurait laisser la place à une nouvelle forme d'attaque : le « Google completion bombing » ;-)
                Je crois que tout l'intérêt de cette nouvelle « killer feature » qu'est la complétion n'est pas pour ses utilisateurs d'abord, mais surtout pour Google : faire faire plein de bruit avec des sujets à la noix sur un maximum de forums, donc au final une bonne pub gratis pour Google ;-)

      • [^] # Re: Inutile...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        essaie avec goats , et tu verras qu'ils n'ont pas tout filtrer

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.