Journal ChooseALicense.com

Posté par  (site web personnel) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes : aucune
14
16
juil.
2013

Salut 'nal !

GitHub vient d'annoncer la création d'un site pour faciliter la sélection d'une licence Open Source pour nos joyeux logiciels : http://choosealicense.com/

Bon, c'est vrai qu'il existait déjà l'Open Source Initiative depuis belle lurette mais là je trouve l'approche synthétique plus engageante.

  • # Arbre de décision

    Posté par  . Évalué à 6.

    Il y a une chose dont je reverai à propos du choix des licences : un arbre de décision.

    Genre

                               [ Redistribution ]
                         /                   \
                   faible contraintes      Avec la même licence
                   de licence
                   /
         [ Utilisation des auteurs
           pour en faire de la pub ]
            /           \
          oui           non
         /                \
        …             [ publicité ]
       /                /    \
     BSD-2            oui    non
                      /        \
                     …          …
                    /            \
                  BSD-4          BSD-3

    (Aucune garantie de véracité sur l'arbre d'exemple proposé).

  • # GPLv2 == GPLv3 == AGPLv3 ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je trouve le comparatif biaisé. Par défaut, ils encouragent les amateurs de copyleft à choisir la licence GPLv2, et nulle part on ne verra la différence entre les GPL et AGPL (AGPL : obligation de transparence vis-à-vis des utilisateurs d'un logiciel utilisé à travers le réseau).
    Je suis heureux que l'EUPL ne soit pas mentionnée : cette licence copyleft est rédigée de sorte qu'elle n'est pas copyleft à partir du second fork juridique !

    • [^] # Re: GPLv2 == GPLv3 == AGPLv3 ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Concernant l'EUPL, je ne suis pas sur que vous avez bien compris le mécanisme de compatibilité et ses avantages. Le fork juridique est à mon sens interdit. L'expérience de plus de 6 ans confirme d'ailleurs que cela n'arrive jamais. Un projet ne peut pas être re-licencé. Bien-sur, on pourra dans certains cas réutiliser du code source dans un autre projet, où il sera combiné avec du code sous une licence copyleft compatible (autre projet = autre auteur, nom, DNS, site, logo etc.), mais le but est de faciliter le développement libre par l'interopérabilité des travaux combinés (en évitant toute appropriation exclusive du code) et non de permettre un hypothétique forking juridique.

      • [^] # Re: GPLv2 == GPLv3 == AGPLv3 ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Merci de cette réponse !
        Aujourd'hui, les projets logiciels, même importants, ne sont pas nécessairement identifiés par un DNS, un site ou un logo. Seul le nom et (pas toujours) les auteurs seront le plus souvent changés.
        Question relicence, la LGPL permet de relicencier sous GPL, qui permet de relicencier sous AGPL. La BSD 2 permet, si je me souviens bien, de relicencier sous GPL à condition de préserver la notice.
        Sur kerneltrap, on lisait « [Theo de Raadt] stressed that the theory that BSD code can simply be relicensed to the GPL without making significant changes to the code is false »
        Dans les faits il est vrai qu'un tel changement est rare, néanmoins je pense qu'il crée une incertitude pour ceux qui financent des logiciels en copyleft en espérant, à défaut de se garder l'exclusivité (logiciel propriétaire), récupérer toutes les améliorations développées par d'autres.
        J'ai noté, lors de votre présentation à JURI, que vous n'aimiez pas la qualification de "copyleft faible" associée à l'EUPL, et que vous lui préfériez celle de "modérée" :-)

  • # WTFPL ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Mais où se cache donc l'illustre WTFPL ? Pourtant, dans la catégorie Je veux un truc simple et permissif, elle se pose là !

    • [^] # Re: WTFPL ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et j'ai vu un peu plus de gens l'utiliser qu'avant :)

      • [^] # Re: WTFPL ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        À titre d'exemple, la plupart des mods du très bon Minetest ont été diffusés sous licence WTFPL, même si certains ont migré sur l'AGPL ou la GPLv3.

    • [^] # Re: WTFPL ?

      Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 17 juillet 2013 à 08:44.

      La licence BSD est simple et permissive aussi. La seule obligation étant de créditer l'auteur.

      • [^] # Re: WTFPL ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ouai mais TL;DR alors que la RABL ça va :)

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: WTFPL ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Mais où se cache donc l'illustre WTFPL

      DTC

      « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

  • # Liberté. Totale. Et pour tous.

    Posté par  . Évalué à 3.

    Il y a même le meilleur choix au monde pour tous les développeurs… malheureusement non mis en avant, mais heureusement non déconseillé non plus, comme on peut le voir ailleurs…

    Plus d'info.

    • [^] # Re: Liberté. Totale. Et pour tous.

      Posté par  . Évalué à 4.

      non déconseillé

      Les doubles négations, c'est le mal. Je suis à chaque obligé de faire une pirouette dans ma tête pour comprendre…

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Liberté. Totale. Et pour tous.

        Posté par  . Évalué à 3.

        "non déconseillé" n'est pas une double négation

        "non déconseillé" =/= "conseillé"

        • [^] # Re: Liberté. Totale. Et pour tous.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          C'est bien le problème de la double négation. Différentes formulations sont plus claires, comme "n'est pas dénigrée", "est quand même autant mise en avant que les autres licences", etc, suivant le sens.

          Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

          • [^] # Re: Liberté. Totale. Et pour tous.

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je comprends bien que la double négation te pose problème, mais explique-moi dans ce cas précis où est la double négation. Personnellement je n'en vois pas ! Le préfixe "dé" fait partie du mot et n'est pas une négation.

            "non déconseillé"

            Quant à ton synonyme "n'est pas dénigrée", pour moi il ne veut pas dire exactement la même chose (entre dénigrer et déconseiller, il y a une question de niveau), et je ne vois pas en quoi il solutionne ta notion de double négation, car il contient également le préfixe "dé".

            • [^] # Re: Liberté. Totale. Et pour tous.

              Posté par  . Évalué à 1.

              et je ne vois pas en quoi il solutionne ta notion de double négation, car il contient également le préfixe "dé"

              on ne dit pas "est nigrée", donc l'exercice mental est moins oppressant pour interprêter le propos.

    • [^] # Re: Liberté. Totale. Et pour tous.

      Posté par  . Évalué à 2.

      De ce que j'en sais, tu ne peux pas en France abandonner tous tes droits ainsi. C'est pour ça que la CC0 ter permet d'abandonner tout ce que tu as le droit d'abandonner, mais pas tous.

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # GitHub, ça pue c’est pas libre.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    En fait, GitHub n’est pas libre car ils n’arrivent pas à choisir une licence. Ils ont donc créé un site pour les aider dans le choix.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.