• # Re: le seigneur des anneaux : description du renderfarm

    Posté par  . Évalué à 1.

    Et ils utilise quoi comme OS / logiciels ?

    Dans les reportage/bonus, j'ai vu une vidéo tournant dans un KDE, pas mal de mac, d'ipod pour le transport du film (si si !) quelqu'un à un lien la dessus ?
  • # Re: le seigneur des anneaux : description du renderfarm

    Posté par  . Évalué à 3.

    <avis perso>
    autant pour les scenes de batailles on ne peut se rendre compte de rien, autant pour gollum/smeagol, l'image de synthese continue de sauter aux yeux
    surtout par la texture. Je ne sais pas, mais une peau naturelle donne une meilleure impression de relief et de rugosite, la lumiere et la couleur semblent toujours plus reeles. L'animation du personnage est parfaite, mais on se doute toujours de quelque chose

    et malheursement, la puissance n'y fait rien
    </avis perso>
    • [^] # Re: le seigneur des anneaux : description du renderfarm

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est vrai. Par contre chapeau à Massive, c'est assez fort, ce qu'il permet de faire !

      Pour sméagol, ce qui est plus à retenir c'est la performance de l'acteur qui est derrière, AMHA (ils ont filmé les scène avec un acteur jouant golum puis l'on gommé pour le remplacer par gollum. Cela permet un meilleur jeux des autres acteurs qui ne se retrouvent pas à parler dans le vide, et une bonne interaction réalité/VR.
      Gollum est le personnage virtuel le plus "vivant" que j'ai vu, pour l'instant.
      Cela permet de gommer le fait que l'on ai pas encore un rendu qui s'intègre à 100% à la réalité, et à faire oublier l'image de syntèse pour le personnage, AMHA.

      Sinon, le films est truffé d'endroits ou les acteurs principaux sont remplacés par des images de syntèses, ça ne se voit pas forcement, (pas au point de matrix, au hasard...)
      • [^] # Re: le seigneur des anneaux : description du renderfarm

        Posté par  . Évalué à 1.

        En effet, je trouve que son animation est parfaite et que hormis sa peau, on ne pourrait demasquer des images de synthese. Par contre, je n'ai pas forcement 'tilte' qund les vrais acteurs ont ete remplaces par leurs homologues numeriques. Peut-etre parce qu'il s'agit de plans larges, sombres, ou d'acteurs habilles, avec des vetements qui donnent donc un relief et plus de vivant au personnage.
      • [^] # Re: le seigneur des anneaux : description du renderfarm

        Posté par  . Évalué à 1.

        > Cela permet un meilleur jeux des autres acteurs qui ne se retrouvent pas à parler dans le vide, et une bonne interaction réalité/VR.
        > Sinon, le films est truffé d'endroits ou les acteurs principaux sont remplacés par des images de syntèses, ça ne se voit pas forcement

        j'ai maté pas mal le premier film et tous ses bonus, et avec de l'entraimenent, on retrouve les plans ou les acteurs ne sont pas en face les uns des autres pour compenser les différences de taille (le + flagrant est tout au début dans le chariot). Ca ne change rien au plaisir du film mais justement la ou ca se voit, c'est quand il n'y a pas d'effets spéciaux. Comme quoi les progrès fait de ce coté sont hallucinants (j'aime beaucoup le troll des cavernes aussi).

        Et dire que j'ai vu cette nuit le reportage sur canal+ sur l'adaptation du livre qui donne vraiment envie que le 3e sorte au cinéma (grrr, 1 mois c'est long)
    • [^] # Re: le seigneur des anneaux : description du renderfarm

      Posté par  . Évalué à 2.

      On avait le même problème dans Matrix deux : quand Néo se bat contre 50000 Mr Machin, sa tête semble vraiment être en plastique.
      Pour les effets numériques de toute façon tant que C'est pas parfait : au début on est bluffé, 6 mois après c'est une qualité normale, l'année d'après on voit plein défaut et que c'est moins bien que le dernier truc qui vient de sortir.
      • [^] # Re: le seigneur des anneaux : description du renderfarm

        Posté par  . Évalué à 0.

        Franchement, dans matrix 2, l'effet était grossier et génant. D'une part la modélisation et la texture était moin bonne, d'autre part l'animation était merdique AMHA.

        Quand tu voit la scène avec les wargs, le gouffre de Helm (99% numérique) ou d'autres créatures encore (trolls qui ouvrent la porte, monture des spectres...) et que tu voit matrix 2, ben franchement, y'a pas photo !

        Qu'en j'ai vu LoTR2, les réflexions que je me suis faires, c''est : Hein ?!? tient, des elfes...euhhh, ça va pas ?!?", puis "quoi, c'est ça Faramir ?!? mais z'ont fumé quoi ?!?" * mais à part ça j'était à fond dans l'histoire.**
        Alors qu'avec matrix, c'était : "Arg, mais elles sont loupée leurs images de synthèses, c tout mal fait ! beurk, ils coupent c'te scene quand ?"

        Pour ta deuxième réflexion, je suis assez d'accord, sauf que je suis pour l'instant toujours bluffé du travail de Weta digital sur le film et que j'ai pas encore vu mieux. (mais bon, je vais pas trop au cinéma, non plus...)


        * Bon, après, ces choix scénaristiques sont assumés, on aime ou pas. perso je comprend les raisons, mais je ne peut m'empecher de trouver ca dommage."

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.