[Ecrit pendant la réponse de Laurent J, mais posté après… redondant, mais je ne voulais pas le jeter]
Sauf erreur de ma part, les informations nominatives et email font partie intégrante du commit et du hash calculé pour le commit. De ce fait, d'un point de vue technique, anonymiser des commits passés reviendrait à faire des rebases complet de l'historique, avec les inconvénients techniques qui en découlent (plus de référence à un technique par son sha, …).
Gitlab pourrait réécrire tous les commits entrant pour modifier les informations d'auteur pour y introduire une référence à une base d'auteur externe, qui pourrait, elle, devenir anonyme. Mais fini l'interopérabilité avec d'autres dépôts git.
Côté RGPD, les nécessités techniques associées aux traitements sont des éléments qui entrent en ligne de compte pour apprécier les limitations et contraintes sur les droits de modification et suppression. Je trouve que Gitlab, en détaillant de manière précise les données concernées, leur utilisation et la justification de la limitation des droits des utilisateurs satisfait à ces exigences.
Et soit dit en passant, tous les dépôts git qui n'impose pas l'utilisation d'un alias anonymisé pour les commits sont concernés par le même problème.
Dernier point, Gitlab n'empêche personne d'utiliser une identité et un email "factice" (email réel, mais pas forcément nominatif).
Pour mon portable HP, J'ai renommée fichier de boot de windows, ce qui a empêché l'uefi de remettre Windows en première position à chaque fois (comme l'auteur du journal). Et pour permettre à Windows de booter correctement J'ai utilisé la commande bcedit pour lui indiquer le nouvel emplacement du fichier efi.
[^] # Re: Pour les projets open-source
Posté par lalmeras . En réponse au journal Gitlab.com interdit de supprimer ou modifier ses informations personnelles. Évalué à 3.
[Ecrit pendant la réponse de Laurent J, mais posté après… redondant, mais je ne voulais pas le jeter]
Sauf erreur de ma part, les informations nominatives et email font partie intégrante du commit et du hash calculé pour le commit. De ce fait, d'un point de vue technique, anonymiser des commits passés reviendrait à faire des rebases complet de l'historique, avec les inconvénients techniques qui en découlent (plus de référence à un technique par son sha, …).
Gitlab pourrait réécrire tous les commits entrant pour modifier les informations d'auteur pour y introduire une référence à une base d'auteur externe, qui pourrait, elle, devenir anonyme. Mais fini l'interopérabilité avec d'autres dépôts git.
Côté RGPD, les nécessités techniques associées aux traitements sont des éléments qui entrent en ligne de compte pour apprécier les limitations et contraintes sur les droits de modification et suppression. Je trouve que Gitlab, en détaillant de manière précise les données concernées, leur utilisation et la justification de la limitation des droits des utilisateurs satisfait à ces exigences.
Et soit dit en passant, tous les dépôts git qui n'impose pas l'utilisation d'un alias anonymisé pour les commits sont concernés par le même problème.
Dernier point, Gitlab n'empêche personne d'utiliser une identité et un email "factice" (email réel, mais pas forcément nominatif).
[^] # Re: efibootmgr / rEFInd
Posté par lalmeras . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 2.
Pour mon portable HP, J'ai renommée fichier de boot de windows, ce qui a empêché l'uefi de remettre Windows en première position à chaque fois (comme l'auteur du journal). Et pour permettre à Windows de booter correctement J'ai utilisé la commande bcedit pour lui indiquer le nouvel emplacement du fichier efi.
Comme détaillé ici http://h30434.www3.hp.com/t5/Notebook-Operating-Systems-and-Software/Changing-Boot-Order-on-Dual-Boot-Windows-8-and-Ubuntu/td-p/2503733 par GreatEmerald
J'ai trouvé ça plus propre que de faire un détour par grub.