Les déchets radioactifs ne sont pas moins dangereux parce qu'ils sont enfouis loin de nous au fond de l'océan. La contamination de la chaîne du vivant avec des répercussions impossibles à prévoir, ça existe:
"À cet égard, le strontium 90 est problématique car c'est un analogue du calcium. En termes de fonctionnement biologique, le vivant confond le strontium et le calcium. Il peut donc être intégré et rentrer dans la chaîne du vivant" Source
Dans le pire, le nucléaire reste moins pire car certes les fut vont fuir mais lentement et la contamination radioactive va largement être dispersé et donc se retrouver à des niveau suffisamment faible. Ce n'est pas trop grave car au regard de la taille de l'océan il y en a "peu" et surtout on a arrêté.
Pour les produits chimique, c'est totalement différent, car même à faible dose ils peuvent être extrêmement nocif et surtout sont beaucoup plus difficile à dispersés (notamment les métaux lourd, comme leur nom l'indique ils sont trop lourd). Leur seul avantages, c'est que leur durée de vie, (à l'exception des métaux lourd) est beaucoup plus réduite que le nucléaire. Ils finissent digérés par des bactéries… peut-être 100 ans soit une pollution qui ne dure "que" 100 ans.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Oui enfin là on parle de déchets qui ont plus de 30 ans, ce n'est plus la politique actuelle depuis longtemps. Et ce ne sont pas non plus les déchets à très longue durée de vie qui étaient le sujet de discussion dans l'autre sujet.
De la même façon qu'il ne serait pas raisonnable de critiquer la gestion des déchets plus classiques ou industriels aujourd'hui en se basant sur les pratiques d'il y a 30 ans alors qu'il y a eu d'énormes évolutions entre temps.
# probablement
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -3 (+3/-7).
moins dangereux que les milliers d'obus d'arme chimique au large de brest et dans la manche
[^] # Re: probablement
Posté par Maderios . Évalué à 8 (+7/-1).
Les déchets radioactifs ne sont pas moins dangereux parce qu'ils sont enfouis loin de nous au fond de l'océan. La contamination de la chaîne du vivant avec des répercussions impossibles à prévoir, ça existe:
Concernant les armes chimiques
https://france3-regions.franceinfo.fr/hauts-de-france/nord-0/dunkerque/l-heritage-chimique-des-obus-des-guerres-mondiales-une-bombe-a-retardement-pour-la-sante-et-l-environnement-3171630.html
[^] # Re: probablement
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 25 novembre 2025 à 10:23.
Dans le pire, le nucléaire reste moins pire car certes les fut vont fuir mais lentement et la contamination radioactive va largement être dispersé et donc se retrouver à des niveau suffisamment faible. Ce n'est pas trop grave car au regard de la taille de l'océan il y en a "peu" et surtout on a arrêté.
Pour les produits chimique, c'est totalement différent, car même à faible dose ils peuvent être extrêmement nocif et surtout sont beaucoup plus difficile à dispersés (notamment les métaux lourd, comme leur nom l'indique ils sont trop lourd). Leur seul avantages, c'est que leur durée de vie, (à l'exception des métaux lourd) est beaucoup plus réduite que le nucléaire. Ils finissent digérés par des bactéries… peut-être 100 ans soit une pollution qui ne dure "que" 100 ans.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# ça peut pas être vrai si ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+3/-2).
On m’a maintenu récemment que les déchets étaient bien sur le territoire français et tout sous contrôle :s
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: ça peut pas être vrai si ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-3).
Oui enfin là on parle de déchets qui ont plus de 30 ans, ce n'est plus la politique actuelle depuis longtemps. Et ce ne sont pas non plus les déchets à très longue durée de vie qui étaient le sujet de discussion dans l'autre sujet.
De la même façon qu'il ne serait pas raisonnable de critiquer la gestion des déchets plus classiques ou industriels aujourd'hui en se basant sur les pratiques d'il y a 30 ans alors qu'il y a eu d'énormes évolutions entre temps.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.