Je vais un peu pousser à l'extrême ma façon de penser. Mais dans ce genre de cas je me dis toujours que la cible n'est pas la bonne. On se plaint des dégats causés par des outils indispensables pour fournir ce que les gens consomment (qui lui nest pas du tout indispensable).
Ce contre quoi il faut se battre, c'est pas plutôt la consomation d'IA irréfléchie et non mesurée ?
Si les gens veulent consomer de l'ia à outrance (et je me rends compte à quel point ça ne cause aucun souci à énormément de gens autour de moi), c'est pas ça le vrai problème contre lequel il faut se battre plutôt que de pointer des entreprises qui répondent à une demande de société ?
Dans la même idée, j'ai la même position avec le pétrole, c'est pas contre la consommation plutôt que contre la production qu'il faut militer ?
Posté par symp .
Évalué à 8 (+7/-0).
Dernière modification le 03 août 2026 à 15:54.
des entreprises qui répondent à une demande de [la] société
Quelle demande ?
Il n’y a eu et il n’y a aucune manifestation de rue, aucune pétition, aucune grève, aucun mouvement politique structuré pour demander « plus d’IA ».
Il y a plutôt des investissements colossaux sur une promesse, et des mastodontes industriels qui forcent leurs produits, dans un premier temps gratuitement, dans tous les compartiments de la vie numérique, avec l’ambition non dissimulée de les rendre incontournables et finalement rentables (peut-être), beaucoup plus sûrement sur la base d’une moisson toujours plus massive de données personnelles que pour répondre à une quelconque demande.
Des early-adopters convaincus, ça oui. Mais on ne voit pas où serait cette « demande de la société ».
même position avec le pétrole
Demande aux historiens (comme J.-B. Fressoz) : l’industrie automobile états-unienne a été développée pour pouvoir vendre du pétrole, et pas l’inverse.
Le problème, c'est l'échange capitalisation contre utilisation datacenter. Je n'imaginais pas cela possible : il s'agit d'investir en pure perte, en espérant que d'autres suivront pour faire une grosse boule de neige fondue.
Ça permet à Microsoft de monter au capital des OpenAI and co, contre du temps GPU. Sachant que MS n'utilise pas de TPU, le rendement énergétique est en plus très mauvais…
Résultat des courses, on ne paie pas comptant ce que l'on utilise. Ce qui permettrait de prendre conscience des rejets liés à nos usages. Les bénéfices colossaux servent à brûler du pétrole en tout transparence.
Il n'y a rien de pire selon moi que toutes les manipulations autours de l'IA, pour des problèmes écologiques bien concret : le "rachat" de Groq (pas Grok), Mellanox (ou le concurrent) par NVidia, les financements circulaires de NVidia/MS chez leurs clients, tout un tas d'histoire qui n'auraient jamais dû pouvoir se produire se passent aujourd'hui comme si de rien était.
Posté par raphj (site web personnel) .
Évalué à 7 (+5/-0).
Dernière modification le 03 août 2026 à 16:01.
Ça va ensemble. Lutter contre l’installation des datacenters dédiés à l’IA est une des manières de lutter contre l’IA.
Par ailleurs, c’est côté production que le pouvoir est concentré. Dans le cas du pétrole, c’est Total et compagnie qui ont un grand pouvoir, une grosse force de lobbying, etc. C’est donc naturel que la bataille se passe côté production.
Et puis, c’est très con, mais il faut voir les dynamiques de luttes et ce qui motive quelqu’un à se bouger. La production est un point très concret susceptible de motiver l’action. Si j’habite à Eybens et qu’un datacenter menace de pousser devant ma fenêtre, ce qui risque de ruiner la belle vue sur les montagnes et causera peut-être des problèmes énergétiques et d’approvisionnement en eau localement, des nuisances sonores, je suis très très motivé pour me battre contre et inviter le gestionnaire d’environnement à considérer son installation à un autre endroit qui serait, lui, prêt à ruiner son environnement. Clairement, un datacenter qui s’installe au pied de ma rue, c’est mon problème “individuel” imminent et urgent donc c’est là-dessus que je suis le plus susceptible de me concentrer, là, maintenant.
Ça peut être efficace si la réponse est la même partout : si tout le monde s’oppose à l’installation du datacenter dans son coin, ça ne peut plus se faire (ça parait utopique, certes).
Se battre côté production, c’est aussi adresser le problème avec une approche collective (à un problème collectif — certes démarré par quelques individus puissants). Tu peux même travailler sur de la régulation, afin que les producteurs ne puissent tout simplement pas fournir de quoi faire une utilisation déraisonnable de la chose. Quelqu’un ne peut pas avoir une utilisation déraisonnable si le producteur ne peut pas fournir lui service.
Côté consommation, sauf erreur, le levier c’est surtout la sensibilisation, et il vise l’individu.
Mais rien n’empêche de lutter sur plusieurs fronts, côté production comme côté utilisateurice, avec une approche collective comme avec une approche individuelle. Au contraire, c’est ce qui me parait le plus efficace. La sensibilisation, c’est très bien, si personne ne veut de ce service de merde, les producteurs seront moins motivés pour le fournir… mais bon, j’ai du mal à croire que les gens vont massivement se priver. La sensibilisation ne suffit pas non plus : même si tu es sensibilisé·e, si tu penses que tes concurrents vont l’utiliser et que ça va les rendre plus productifs, tu pourrais décider de t’y mettre (cf les discussions précédentes).
# Cible erronée ?
Posté par moi1392 . Évalué à 3 (+2/-1).
Je vais un peu pousser à l'extrême ma façon de penser. Mais dans ce genre de cas je me dis toujours que la cible n'est pas la bonne. On se plaint des dégats causés par des outils indispensables pour fournir ce que les gens consomment (qui lui nest pas du tout indispensable).
Ce contre quoi il faut se battre, c'est pas plutôt la consomation d'IA irréfléchie et non mesurée ?
Si les gens veulent consomer de l'ia à outrance (et je me rends compte à quel point ça ne cause aucun souci à énormément de gens autour de moi), c'est pas ça le vrai problème contre lequel il faut se battre plutôt que de pointer des entreprises qui répondent à une demande de société ?
Dans la même idée, j'ai la même position avec le pétrole, c'est pas contre la consommation plutôt que contre la production qu'il faut militer ?
[^] # Re: Cible erronée ?
Posté par symp . Évalué à 8 (+7/-0). Dernière modification le 03 août 2026 à 15:54.
Quelle demande ?
Il n’y a eu et il n’y a aucune manifestation de rue, aucune pétition, aucune grève, aucun mouvement politique structuré pour demander « plus d’IA ».
Il y a plutôt des investissements colossaux sur une promesse, et des mastodontes industriels qui forcent leurs produits, dans un premier temps gratuitement, dans tous les compartiments de la vie numérique, avec l’ambition non dissimulée de les rendre incontournables et finalement rentables (peut-être), beaucoup plus sûrement sur la base d’une moisson toujours plus massive de données personnelles que pour répondre à une quelconque demande.
Des early-adopters convaincus, ça oui. Mais on ne voit pas où serait cette « demande de la société ».
Demande aux historiens (comme J.-B. Fressoz) : l’industrie automobile états-unienne a été développée pour pouvoir vendre du pétrole, et pas l’inverse.
[^] # Re: Cible erronée ?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Le problème, c'est l'échange capitalisation contre utilisation datacenter. Je n'imaginais pas cela possible : il s'agit d'investir en pure perte, en espérant que d'autres suivront pour faire une grosse boule de neige fondue.
Ça permet à Microsoft de monter au capital des OpenAI and co, contre du temps GPU. Sachant que MS n'utilise pas de TPU, le rendement énergétique est en plus très mauvais…
Résultat des courses, on ne paie pas comptant ce que l'on utilise. Ce qui permettrait de prendre conscience des rejets liés à nos usages. Les bénéfices colossaux servent à brûler du pétrole en tout transparence.
Il n'y a rien de pire selon moi que toutes les manipulations autours de l'IA, pour des problèmes écologiques bien concret : le "rachat" de Groq (pas Grok), Mellanox (ou le concurrent) par NVidia, les financements circulaires de NVidia/MS chez leurs clients, tout un tas d'histoire qui n'auraient jamais dû pouvoir se produire se passent aujourd'hui comme si de rien était.
[^] # Re: Cible erronée ?
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 03 août 2026 à 16:01.
Ça va ensemble. Lutter contre l’installation des datacenters dédiés à l’IA est une des manières de lutter contre l’IA.
Par ailleurs, c’est côté production que le pouvoir est concentré. Dans le cas du pétrole, c’est Total et compagnie qui ont un grand pouvoir, une grosse force de lobbying, etc. C’est donc naturel que la bataille se passe côté production.
Et puis, c’est très con, mais il faut voir les dynamiques de luttes et ce qui motive quelqu’un à se bouger. La production est un point très concret susceptible de motiver l’action. Si j’habite à Eybens et qu’un datacenter menace de pousser devant ma fenêtre, ce qui risque de ruiner la belle vue sur les montagnes et causera peut-être des problèmes énergétiques et d’approvisionnement en eau localement, des nuisances sonores, je suis très très motivé pour me battre contre et inviter le gestionnaire d’environnement à considérer son installation à un autre endroit qui serait, lui, prêt à ruiner son environnement. Clairement, un datacenter qui s’installe au pied de ma rue, c’est mon problème “individuel” imminent et urgent donc c’est là-dessus que je suis le plus susceptible de me concentrer, là, maintenant.
Ça peut être efficace si la réponse est la même partout : si tout le monde s’oppose à l’installation du datacenter dans son coin, ça ne peut plus se faire (ça parait utopique, certes).
Se battre côté production, c’est aussi adresser le problème avec une approche collective (à un problème collectif — certes démarré par quelques individus puissants). Tu peux même travailler sur de la régulation, afin que les producteurs ne puissent tout simplement pas fournir de quoi faire une utilisation déraisonnable de la chose. Quelqu’un ne peut pas avoir une utilisation déraisonnable si le producteur ne peut pas fournir lui service.
Côté consommation, sauf erreur, le levier c’est surtout la sensibilisation, et il vise l’individu.
Mais rien n’empêche de lutter sur plusieurs fronts, côté production comme côté utilisateurice, avec une approche collective comme avec une approche individuelle. Au contraire, c’est ce qui me parait le plus efficace. La sensibilisation, c’est très bien, si personne ne veut de ce service de merde, les producteurs seront moins motivés pour le fournir… mais bon, j’ai du mal à croire que les gens vont massivement se priver. La sensibilisation ne suffit pas non plus : même si tu es sensibilisé·e, si tu penses que tes concurrents vont l’utiliser et que ça va les rendre plus productifs, tu pourrais décider de t’y mettre (cf les discussions précédentes).
[^] # Re: Cible erronée ?
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Cible erronée mais cible identifiée. On commence à se rendre compte que non tout ça n'évolue pas gratuitement dans les nuages !
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.