Journal L'ouverture du code de Windows ne plaît pas

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
30
jan.
2006
La commission Européenne n'est pas satisfaite de la solution proposée par Microsoft pour assurer l'intéropérabilité entre Windows et les produits concurrents.

Elle dit que le code source "n'est pas la documentation ultime", et qu'il est impératif de disposer d'unde documentation "compréhensible".

La news:
http://news.tf1.fr/news/multimedia/0,,3280922,00.html

Voilà qui laissera un peu plus d'espoir aux développeurs de projets libre...

  • # mouais

    Posté par  . Évalué à 9.

    D'un coté on interdit à Microsoft de fournir les logiciels qu'il veut, de l'autre coté on tente sans cesse de faire passer les brevets logiciel en force.

    Bizarre, bizarre...

    On juge des abus de position dominante mais on pousse à la création de positions dominantes.

    Le logiciel libre a suffisement de choses intéressantes à proposer pour se désintéresser de ces querelles étranges.
    Et cette commission ferait mieux de s'intéresser aux organismes publics qui imposent l'utilisation d'un système pour utiliser leurs sites web (et donc leurs services publics)...

    • [^] # Re: mouais

      Posté par  . Évalué à 3.


      D'un coté on interdit à Microsoft de fournir les logiciels qu'il veut, de l'autre coté on tente sans cesse de faire passer les brevets logiciel en force.


      Correction : d'un coté on interdit à Microsoft de fournir les logiciels qu'il veut, et du même coté on refuse de faire passer les brevets logiciels malgrés les propositions (qui font partie du jeu).

      Faut pas mettre au même plan des lois et des propositions de loi.

      • [^] # Re: mouais

        Posté par  . Évalué à 5.

        Désolé, lorsqu'on fait un projet de loi, on tente. On parle de la commission là. C'est le Parlement qui a refusé.

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # La guerre des pol... euh des services

      Posté par  . Évalué à 5.

      Qui pousse les brevets logiciels. Les DG Marché Intérieur et Industrie. Qui tape sur Microsoft. La DG Concurrence et la DG Société de l'Information. Bref, tous ces gens là se chamaillent et tirent dans deux directions opposées. C'est assez classique et un peu consternant (mais moins que s'ils tiraient tous dans le mauvais sens).

  • # seulement des questions

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je ne suis pas pro-windows, loin de la, mais est-ce que la commission
    ne va pas un peu loin, en termes legal...?

    Est-ce qu'elle en demande trop ou est-ce que des lois stipulent
    réèllement que "juste" le code source n'est pas asser...?

    • [^] # Re: seulement des questions

      Posté par  . Évalué à 6.

      Disons que on peut faire l'analogie avec les voitures. Si la commission demande à Peugeot de donner des infos sur leurs moteurs dans un but d'interopérabilité, et que Peugeot répond en débloquant la manette pour ouvrir le capot, la commission peut dire qu'elle préfèrerait avoir la revue technique, qu'avoir une vue sous le capot n'est pas suffisant.

      • [^] # Re: seulement des questions

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        En gros, si j'ai bien compris, la commision veux,par exemple, la documentation du format wmv et des codecs utilisés pour les redistribuer et microsoft fournit les sources du windows media player à la commission sans avoir le droit de le redistribuer.

        S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

    • [^] # Re: seulement des questions

      Posté par  . Évalué à 10.

      La commission n'a jamais demandé à Microsoft le code source de Windows. Ce qu'ils veulent c'est une documentation technique complète de certains protocoles utilisés par Windows, de manière à permettre l'interopérabilités avec d'autres acteurs et favoriser les offres concurrentes. Dans l'optique de faciliter une concurrence libre et non faussée il me semble qu'ils sont dans leur rôle et leur bon droit.

      Le code source ça ne vaut pas une doc technique, et en plus tu risques d'avoir des pb (juridiques j'entend) si tu le ré-utilise.

      • [^] # Re: seulement des questions

        Posté par  . Évalué à 4.

        Peut-être que microsoft de dispose d'aucune documentation sur son propre code source ^^ Les develloppeurs chez eux le font au "feeling" et après ils rassemblent le tout comme ont peu... Ca expliquerait d'ailleurs la qualité de l'OS ;)

        Plus sérieusement, peut être qu'il ne disposent réelement pas d'un documentation adéquate à fournir, et ils ont fait ça pour gagner du temp avec la commission.

        • [^] # Re: seulement des questions

          Posté par  . Évalué à 5.

          Plus sérieusement, peut être qu'il ne disposent réelement pas d'un documentation adéquate à fournir, et ils ont fait ça pour gagner du temp avec la commission.
          Faut pas nous prendre pour des lapins de 3 jours quand meme (eux non plus d'ailleurs)...
          La doc ils l'ont, pretendre le contraire serait insultant.

          Et il faut pas 20 ans pour l'epurer des infos confidentielles...

        • [^] # Re: seulement des questions

          Posté par  . Évalué à 10.

          Plus sérieusement, peut être qu'il ne disposent réellement pas d'un documentation adéquate à fournir, et ils ont fait ça pour gagner du temp avec la commission.

          Oui, il s'agit pour Microsoft de gagner du temps en bottant en touche (une fois de plus). On le voit bien dans la dépêche.

          On peut en tout cas se réjouir d'une chose : il ne s'agit pas d'une demande de principe de la part de la commission Européenne. L'objectif est clair et la commission n'est pas dupe des tentatives de Microsoft de botter en touche : On veut permettre l'apparition d'une concurrence saine à Microsoft sur le marché, grâce à la divulgation des informations adéquates.

          "Ils pourraient nous donner un demi-million de pages mais si ce n'est pas l'information appropriée pour que les concurrents puissent élaborer des logiciels compatibles avec Windows, alors cela signifie qu'ils ne se conforment pas à nos exigences", a réagi jeudi Jonathan Todd."


          C'est plaisant de voir un porte-parole européen s'exprimer avec autant de lucidité et de pragmatisme sur un sujet qu'il ne maitrise sans doute pas complètement. On se sent pour une fois soutenus et représentés par nos instances politiques européennes. Il doit sûrement être conseillé par des spécialistes (des vrais, pas comme ceux qui nous ont pondu DADVSI).

          • [^] # Re: seulement des questions

            Posté par  . Évalué à 4.

            même si Microsoft s'arrange parfaitement du jeu qui lui est proposé et traîne la patte à loisir, je crois que le problème est aussi et surtout du coté de Bruxelles qui n'arrive pas à se faire obéir rapidement, fermement et sans discussion d'une multinationnale dont la tête n'est pas en Europe.



            et ça, c'est grave. quand ça concerne des médicaments potentiellement dangereux, des veaux élevés aux hormones, des herbicides toxiques pour les abeilles, ça va quand même autrement plus vite.

        • [^] # Re: seulement des questions

          Posté par  . Évalué à 3.

          Non, le but c'est de dissuader le plus possible leurs concurrents (notament créateurs de logiciels libres) d'implementer les protocoles qu'ils utilisent. Par ce qu'une fois que tu as eu accès à leur code source, tu peux difficilement reimplementer la meme chose de ton coté sans prendre le risque de te faire accuser d'avoir copié.

          • [^] # Re: seulement des questions

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            Microsoft gagne du temps, comme toujours,

            Ils finiront pas dévoiler les informations qu'on exige d'eux, parce qu'ils savent qu'ils ne peuvent pas faire autrement. Mais ce jours là, ces information seront dépassées. Ils auront mis en place d'autre verrous et d'autres protocoles -> nouvelle procédue -> 5 à 10 et le cycle peux continuer tranquillement.

            C'est une grave faiblesse de la commission de ne pas être (beaucoup) plus rapide. Microsoft joue la montre. Il gagne.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.