J’ai été assez surpris des réactions violentes contre e-penser et tout particulièrement comment et pourquoi une vidéo aussi mauvaise que celle de Mr φ a pu “convaincre” des gens que Bruce n’était pas vulgarisateur. J’essaie de me documenter pour comprendre pourquoi (outre la raison triviale de positionnement sur un marché, avec enjeux économiques, etc.). Évidement le lien publié sur Linuxfr vers le vidéo d’e-penser, sur la réorientation des algo. sociaux pour favoriser “l’engagement” est absolument cruciale pour comprendre la raison du succès de Mr φ dans son démontage de e-penser, mais c’est insuffisant pour comprendre. À ce sujet je recommande la vidéo de Patchwork qui conclut dans le même sens : Débunkons la Tronche en Biais.
J’ai compris en suivant les vidéos de la chaîne Produit Internet qui présente un peu comment joue la hiérarchisation du contenu Youtube : vulgarisation vs divertissement ; étant autiste je ne comprenais pas l’enjeu derrière certains commentaires autour de cette classification, d’autant plus central chez la population ingé/cadre de linuxfr (l’engagement qu’on vous dit).
Sur le fond du sujet, à savoir la modélisation de la pensée comme étant une rationalité biaisée je n’ai malheureusement pas encore eu de sources bien sérieuses, notamment sur l’importance de l’heuristique pour apréhender le monde dans l’ordinaire, et à contrario l’échec de la rationalité ; y’a bien une célèbre blague qui tourne parmi les physiciens, à propos de moutons à moitié noirs, mais si jamais quelqu’un a quelque chose de plus consistant là-dessus… Il y a quelques éléments du côté de l’épistémologie du XXème (mais c’est hard-core).
pourquoi une vidéo aussi mauvaise que celle de Mr φ a pu “convaincre” des gens que Bruce n’était pas vulgarisateur
Tu fais référence à quelle vidéo ? La seule que je connaisse de M. Phi qui semble correspondre parle principalement d'Aristote, et ne portes absolument pas ce propos. En fait, même parmi les pires détracteurs de e-penser que le connaisse, je n'en vois pas qui prétendent qu'il n'est pas vulgarisateur. Qu'il est mauvais vulgarisateur, ça oui. Qu'il ne l'est pas… En fait je connais une seule personne qui ait tenu ce discours : Bruce lui-même, quand il a justifié ne pas être tenu par la rigueur ou la fourniture de sources parce qu'il ne se considèrait pas comme vulgarisateur.
En fait, prétendre que "e-penser n'est pas de la vulgarisation" (ou qu'on l'attaquerait là-dessus), c'est un contre-sens total sur les raisons des attaques les plus nombreuses.
Ce qui lui a beaucoup été reproché, c'est justement d'être un vulgarisateur à forte audience, mais de le faire mal ; ou bien si c'était du pur divertissement (sa défense à un moment), de ne pas l'avoir fait comprendre assez clairement et de laisser croire qu'il faisait de la vulgarisation.
# Complément sur Bruce d’e-penser
Posté par PR . Évalué à -7.
J’ai été assez surpris des réactions violentes contre e-penser et tout particulièrement comment et pourquoi une vidéo aussi mauvaise que celle de Mr φ a pu “convaincre” des gens que Bruce n’était pas vulgarisateur. J’essaie de me documenter pour comprendre pourquoi (outre la raison triviale de positionnement sur un marché, avec enjeux économiques, etc.). Évidement le lien publié sur Linuxfr vers le vidéo d’e-penser, sur la réorientation des algo. sociaux pour favoriser “l’engagement” est absolument cruciale pour comprendre la raison du succès de Mr φ dans son démontage de e-penser, mais c’est insuffisant pour comprendre. À ce sujet je recommande la vidéo de Patchwork qui conclut dans le même sens : Débunkons la Tronche en Biais.
J’ai compris en suivant les vidéos de la chaîne Produit Internet qui présente un peu comment joue la hiérarchisation du contenu Youtube : vulgarisation vs divertissement ; étant autiste je ne comprenais pas l’enjeu derrière certains commentaires autour de cette classification, d’autant plus central chez la population ingé/cadre de linuxfr (l’engagement qu’on vous dit).
Sur le fond du sujet, à savoir la modélisation de la pensée comme étant une rationalité biaisée je n’ai malheureusement pas encore eu de sources bien sérieuses, notamment sur l’importance de l’heuristique pour apréhender le monde dans l’ordinaire, et à contrario l’échec de la rationalité ; y’a bien une célèbre blague qui tourne parmi les physiciens, à propos de moutons à moitié noirs, mais si jamais quelqu’un a quelque chose de plus consistant là-dessus… Il y a quelques éléments du côté de l’épistémologie du XXème (mais c’est hard-core).
Mort aux cons !
# Quelle vidéo ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Tu fais référence à quelle vidéo ? La seule que je connaisse de M. Phi qui semble correspondre parle principalement d'Aristote, et ne portes absolument pas ce propos. En fait, même parmi les pires détracteurs de e-penser que le connaisse, je n'en vois pas qui prétendent qu'il n'est pas vulgarisateur. Qu'il est mauvais vulgarisateur, ça oui. Qu'il ne l'est pas… En fait je connais une seule personne qui ait tenu ce discours : Bruce lui-même, quand il a justifié ne pas être tenu par la rigueur ou la fourniture de sources parce qu'il ne se considèrait pas comme vulgarisateur.
En fait, prétendre que "e-penser n'est pas de la vulgarisation" (ou qu'on l'attaquerait là-dessus), c'est un contre-sens total sur les raisons des attaques les plus nombreuses.
Ce qui lui a beaucoup été reproché, c'est justement d'être un vulgarisateur à forte audience, mais de le faire mal ; ou bien si c'était du pur divertissement (sa défense à un moment), de ne pas l'avoir fait comprendre assez clairement et de laisser croire qu'il faisait de la vulgarisation.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.