• # Top

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-0).

    Le coup des lignes de fuites (tout en bas de l'article) c'est génial. Ça donne déjà envie de s'entraîner à le faire sur de vraies photos pour voir si déjà on sait faire la vérification.

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: Top

      Posté par  . Évalué à 2 (+1/-1).

      Concernant les photos faites dans l'action (et non avec éclairage studio), quand la lumière est trop parfaite, "évidente", c'est suspect.

      • [^] # Re: Top

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 10 mai 2026 à 14:47.

        quand la lumière est trop parfaite

        Oulah : tu mets en doute mes talents de photographe là !

        Non je déconne, tu mets surtout en doute les talents des logiciels de retouche pohoto. Sans aller loin, Google par exemple retouche systématiquement toutes les photos prises par des Pixel, y compris via IA pour gérer l'éclairage zone par zone. La retouche des contre-jours pas exemple est bluffante.

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: Top

      Posté par  . Évalué à 3 (+2/-0).

      le problème c'est que dès qu'un élément différenciant est identifié c'est le point suivant qui va être amélioré en priorité (ex: les doigts, clignement des yeux, textes absurdes,…), et rajouter un paramètre de plus sur l'entraînement des modèles ne demande pas d'évolution drastique.

      C'est une course habituelle attaque/défense, mais dans l'absolu c'est perdu d'avance (à part à avoir une chaîne certifiée de bout en bout sur la production d'image, mais bon c'est pas vraiment pratique on va dire)

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.