en lisant la dépêche sur la loi DAVDSI
https://linuxfr.org/comments/678602.html
je suis tombé sur une grande discussion essayant de déterminer si la Justice est juste ou injuste.
https://linuxfr.org/comments/678602.html#678602
J'avoue qu'elle m'a bien fait rire parce je viens de lire un passage du "Léviathan ou matière, forme et puissance de l'État chrétien et civil" de Thomas Hobbes qui en parle très bien.
Permettez moi de le citer :
Les notions du bon et du mauvais, du juste et de l'injuste n'ont pas leur place ici. Là où n'existe aucune puissance commune, il n'y a pas de loi ; là où il n'y a pas de loi, rien n'est injuste. En temps de guerre, la force et la tromperie sont les deux vertus cardinales. Justice et injustice ne sont aucunement des facultés du corps ou de l'esprit. Si elles l'étaient, ce serait celles d'un humain seul au monde, comme le sont ses sensations et ses passions. Ce sont des qualités relatives à l'humain en société, non à l'humain solitaire.
ou encore d'après une note du traducteur, Gérard Mairet
Puisque le bien suprême n'est pas à la portée des êtres finis que sont les humains, c'est à eux de définir, chacun selon ses critères (i.e ses désirs), ce qui est juste. Il n'y a donc pas de doctrine établie du juste et de l'injuste une fois pour toutes. Telle sera par conséquent la tâche du souverain : définir les significations et ce qu'il faut affecter de croire et de ne pas croire. Pourquoi ? Parce que ce qui relève du juste ne relève pas des mêmes procédures de vérification que ce qui relève de la géométrie. Il faut donc trancher, et c'est le souverain qui tranche. Les vérités publiques ne sont pas des vérités géométriques, bien que la fausse géométrie puisse être rendue vraie par la volonté souveraine.
Il me semble que ces deux passages sont assez parlants, et suffisent à eux seuls à dire que la Justice est fortement juste puisque c'est le souverain, qui par la loi détermine ce qui est juste ou injuste. On peut trouver dans la loi beaucoup de textes qui nous paraissent injuste de par notre propre morale, mais qui sont pourtant juste devant une cour.
Je vous recommande d'ailleurs en parlant de Politique (et j'insiste sur la majuscule) de prendre un peu de recule sur la politique dite politicienne en lisant des vrais livres de Science Politique.
Ce qui m'étonne le plus c'est que le livre que je viens de vous citer date de 1651 et qu'il n'a pourtant pas pris une ride, dans le sens où il est le fondement de tout état moderne.
# mouais, et ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 6.
Mais ca a beau te faire rire, on peut quand même discuter de ce qui est juste ou pas d'un point de vu moral dans les textes de loi et dans leur applications juridiques.
Parcque au final comme tu le dis c'est les lois qui sont souveraines, mais les lois restent établies "théoriquement" selon les convictions morales des parlementaires. C'est pour ca qu'on a pas les mêmes lois partout.
Et puis on est pas en guerre hein ;)
[^] # Re: mouais, et ?
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
# n'a pourtant pas pris une ride
Posté par mickabouille . Évalué à 3.
> et qu'il n'a pourtant pas pris une ride,
"Il faut donc trancher, et c'est le souverain qui tranche."
Un peu quand même...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.