Journal Le service pack1 pour vista anonce

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
30
août
2007
http://www.clubic.com/actualite-78980-microsoft-windows-vist(...)

La choses intéressant à savoir, c'est que :
-le sp1 fera dans le giga.
-pour l'installation il faudrais entre 8 et 12 giga de libre.

si on compte qu'une installe de base de Vista prend 12giga fichier mémoire virtuelle et hibernation compris + 1 giga pour le SP + 8giga voir plus pour l'installation, çà veut dire qu'une partition que pour le système doit faire dans les ... 21giga disons 25giga, juste pour pouvoir mettre a jour l'os au cas ou, ceci sans donnée utilisateur ou programme supplémentaire installer, fort non?

C'est bo l'optimisation a la Microsoft.

Bien a vous

  • # Moi

    Posté par  . Évalué à 8.

    ça ne m'intéresse pas !

  • # Diantre !

    Posté par  . Évalué à 0.

    Dans l'article que tu pointes :

    "Dans sa version définitive, le Service Pack 1 de Windows Vista devrait peser aux alentours des 50 Mo et il sera distribué par le biais de Windows Update."

    et toi :

    "La choses intéressant à savoir, c'est que :
    -le sp1 fera dans le giga."

    Je pense que tu es un peu trop pessimiste...

    ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

    • [^] # Re: Diantre !

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je cite :
      «Le SP1 sera décliné en plusieurs versions. Le pack Express devrait faire 50 Mo. Il installera le squelette pour ensuite lancer les téléchargements nécessaires selon votre configuration. Le pack Stand-alone x86 fera quant à lui 1 Go»

      Je sais juste lire a peine, mais je crois avoir compris ce que cela veut dire.

      Bien a toi.

      • [^] # Re: Diantre !

        Posté par  . Évalué à 7.

        Je sais juste lire a peine, mais je crois avoir compris ce que cela veut dire.

        Excuse moi, mais le seul lien que tu pointes est une nouvelle de Clubic où je n'arrive pas à trouver ta phrase. D'ailleurs une recherche textuelle sur "squelette" ne donne rien. Et rien dans l'article ne laisse présumer ce que tu affirmes.

        Après la nouvelle de Clubic est peut-être incomplète, mais sur ce sujet c'est la seule source d'information que j'ai consultée. Désolé de ne pas m'intéresser au sujet outre mesure et de ne parcourir que les pages que tu cites et qui omettent ces précisions.

        Cordialement

        ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

      • [^] # Re: Diantre !

        Posté par  . Évalué à 8.

        à titre de comparaison, le setup.exe d'un Cygwin qui installe le squelette de Cygwin et lance les téléchargements complémentaires pèse 300 ko.

        à vous les studios

        • [^] # Re: Diantre !

          Posté par  . Évalué à -1.

          Les 50Mo c'est pour l'installation complete du SP (x86) sur la machine, pas que pour l'installer

          • [^] # Re: Diantre !

            Posté par  . Évalué à 4.

            relire les liens ! NON MAIS.

            Je tien a te dire une chose plus personnel, je te trouvais sympatique, et que tu avais un bon argumentaire il y a quelles années, mais plus du tous maintement. Faut prendre du reculs, dépassionner le debat. Tu n'en sera que meilleur.

            Bien a toi.

  • # Bah ...

    Posté par  . Évalué à 6.

    C'est lourd d'utiliser windows, maintenant, au propre et au figuré...

    • [^] # Re: Bah ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

      Parce-que pour installer une distrib linux avec tous les soft top-momoute sans réseau, un CD est trop petit et qu'un DVD s'impose. C'est pas lourdingue non plus ??

      Un jour libre ?

      • [^] # Re: Bah ...

        Posté par  . Évalué à 8.

        En même temps windows de base contient quasiement rien comparé à ce qu'il y a dans un CD linux ... c'est un peu disproportionné

        • [^] # Re: Bah ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          C'est clair qu'un Linux offrant la même chose qu'un Windows de base tiens largement sur un CD-ROM. Et je suis même sûr qu'il reste de la place pour mettre quelques extras !

      • [^] # Re: Bah ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Enfin, on sait tous que les services packs de Microsoft, c'est très lourd et super lent.

        Pour information, j'ai mis à jour un machine de debian sarge vers debian etch avant hier. Cela m'a pris moins de 15 mn entre le début et la fin de l'opération, reboot compris (changement de noyau).

        Pour le moment, Microsoft ne m'a pas montré qu'il était capable de faire cela. Il a déjà fallu un temps fou à Microsoft pour unifier les mises à jour de tout ses produits dans WindowsUpdate, et encore, je ne crois pas qu'ils y soient tous. Et même s'il y sont, tout cela est très très lent.

      • [^] # Re: Bah ...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Vista prends un DVD entier et contiens moins qu'un CD d'ubuntu.

        Un CD linux = suite openoffice, outil de retouche photo complet (The GIMP), client bittorrent, client mail avec gestion d'emploi du temps intégré, deux éditeurs de code très complets (vim et gedit), un compilateur C et C++, un interpreteur perl et python, ainsi que comme Vista, une VM .net -Mono- j'en passe et des meilleurs.

        Vista et son DVD contiennent quoi ? un outil de management de photo pourri qu'on a tot fait de remplacer par Picasa, un outil de retouche photo très à la mode (Paint, ahah), un prog de traitement de texte vraiment à la pointe de la technologie (Wordpad), un terminal de rêve (commandes DOS.......)

        • [^] # Re: Bah ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Le DVD de Vista contient toutes les versions commerciales de l'OS (familiale, entreprise, serveur...). Ca peut en partie expliquer sa taille.

          C'est en fonction de la clef de license de l'utilisateur que l'installeur choisit telle ou telle version.

          http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-vista-tout(...)

          • [^] # Re: Bah ...

            Posté par  . Évalué à 2.

            Non seulement je suis au courant, mais meme en prenant connaissance de ce que contient Vista Ultimate ça ne justifie pas toute la place prise dans le DVD.

            Et tu as mis un mot de trop : le DVD ne contient pas la version "serveur" de Windows. Il contient IIS mais pas l'OS serveur. IIS est présent pour les développeurs et a des limitations sur le nombre de connexions possible.

          • [^] # Re: Bah ...

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

            tout comme les cd/dvd des distribs linux ;)

  • # Lourdeur des fichiers sous Windows

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Je comprends vraiment pas comment sous Windows tous les logiciels soient si lourds, tant au niveau du fichier d'installation que de l'installation en elle-même... D'ailleurs c'est marrant, les logiciels libres sous Windows sont eux aussi légers que sous Linux (grosso modo). C'est une caractéristique spécifique au logiciel propriétaire.

    Genre 114 Mo pour des drivers Wifi, ou 150 Mo pour les drivers et tout le bazard de l'imprimante. Mais qu'est ce qu'ils mettent dedans ?? ils rajoutent des cailloux ou quoi ? Ils connaissent pas la compression ? c'est vraiment du bloat pur et dur. Et ça me fait marrer les installeurs minimalistes qui proposent de télécharger les 100 Mo restant à 30 ko/sec...

    De même pour les durées d'installation. Quand on compare le dépacketage sous Linux et l'installation sous Windows, on se demande bien ce que fait l'installeur de ce dernier. Même pour les Windows Update, certains éléments sont infiniment longs à s'installer... Les temps d'installation sont aussi lent qu'à l'époque où j'avais un Pentium 100 Mhz, voire plus lents ! (normal, si ça bouffe plus de place...)

    Alors comment se fait-il que les logiciels libres se contentent de beaucoup moins d'espace (excepté OOo...) que les logiciels proprios ?

    (En plus le gestionnaire de mise à jour de Lenovo voulait me faire installer un driver wifi plus ancien que celui déjà installé...)

    • [^] # Re: Lourdeur des fichiers sous Windows

      Posté par  . Évalué à 8.

      Genre 114 Mo pour des drivers Wifi, ou 150 Mo

      Plus c'est gros, plus ca passe !

      • [^] # Re: Lourdeur des fichiers sous Windows

        Posté par  . Évalué à -2.

        Euh... CMB !

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Lourdeur des fichiers sous Windows

      Posté par  . Évalué à 8.

      une des choses qui peut expliquer cela est que sous linux on à tendance à utiliser plus de librairie partagées que sous windows.

      sous windows on à trop peur de linker dynamiquement car il n'y a pas de moyen de définir des dépendances.

      • [^] # Re: Lourdeur des fichiers sous Windows

        Posté par  . Évalué à 3.

        une des choses qui peut expliquer cela est que sous linux on à tendance à utiliser plus de librairie partagées que sous windows.
        sous windows on à trop peur de linker dynamiquement car il n'y a pas de moyen de définir des dépendances.

        Aaaaah non c'est pas une excuse ça faut arreter. La majorité des logiciels libres que j'utilisais sous windows étaient obligé de faire de la duplication pour des raisons qui me sont obscures j'avais meme deux GTK installés, un de gaim et un de GIMP.
        Et malgré tout si tu prends en compte GIMP+GTK+fichiers d'aide ben ça reste quand meme cinq fois plus petit que l'installeur de photoshop.

        Les drivers de mon imprimante HP prenaient bien une bonne centaine de MO et te forcent à installer trois tonnes de logiciels dont tu ne te serviras jamais tellement ils sont pourris et lents.

        • [^] # Re: Lourdeur des fichiers sous Windows

          Posté par  . Évalué à 2.

          t'a déjà regardé combien de dll photoshop installait aussi ? et il les installe même si elles existent déjà.

          et puis sinon pour les drivers d'imprimante hp : moi je les récupère sur le site d'hp, et il y a une version ''pour professionnels de l'informatique'' qui contient juste ce qu'il faut et qui est bien plus légère ;)

    • [^] # Re: Lourdeur des fichiers sous Windows

      Posté par  . Évalué à 3.

      Nan mais même OOo est léger au niveau espace disque... Je me souviens qu'Office 2000 prenait pas mal ses aises avec 500 Mo (ce qui semblerait peu aujourd'hui), alors qu'OOo ne dépassait pas les 300 Mo il y a un ou deux ans (quand j'utilisais encore Windows).

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Lourdeur des fichiers sous Windows

        Posté par  . Évalué à 6.

        Perso ça ne m'étonne pas que les fichiers d'installation de windows soient si gros. Pour le boulot, j'ai fait des éxecutables d'installations de soft (déja la galère que c'est!). 'faut savoir que si un soft à besoin de créer une base de données access, il va embarqué avec lui tout ce qu'il faut pour fonctionner, du coup ça augmente vite la taille... C'est du lourd, du bourrin, du ouin-ouin.

        Maintenant, je me demande même si c'est pas purement marketing la taille du SP:

        - Boris le hachoir disait un truc du genre dans Crime Arnaque et botanique : "Lourd c'est mieux, le poids est synonyme de fiabilité, s'il ne marche pas tu peux assomer avec"... (il parlait d'un flingue)

        - Grosso modo pour le client lambda moyen, si c'est gros c'est que ça va etre mieux ensuite... Si c'est petit c'est que ça ne corrige rien.

        • [^] # Re: Lourdeur des fichiers sous Windows

          Posté par  . Évalué à 5.

          Boris le hachoir disait un truc du genre dans Crime Arnaque et botanique : "Lourd c'est mieux, le poids est synonyme de fiabilité, s'il ne marche pas tu peux assomer avec"... (il parlait d'un flingue)

          C'est dans Snatch !
          Boris the Blade :
          Heavy is good, heavy is reliable. If it doesn't work you can always hit them with it.

    • [^] # Re: Lourdeur des fichiers sous Windows

      Posté par  . Évalué à 2.

      Batchyx a raison (son commentaire plus haut). Les grosses applications Windows embarque souvent leur toolkit graphique (ex : Photoshop, google Earth dans mes souvenirs qui embarque QT).

    • [^] # Re: Lourdeur des fichiers sous Windows

      Posté par  . Évalué à 5.

      c'est parceque t'as jamais travaillé avec des gens du marketing.
      j'en ai une là, dingue, c'est du style : quoi mais comment ca se fait qu'on ne peut pas envoyer le powerpoint de 100M par email ?
      on ne peut pas monter cette limite ?
      ou alors , mais je le veux le bandeaux en flash de 2Mo (sur une page de 10ko max)
      aussi , quoi je ne peux pas uploader le powerpoint de 100 meg (le même!) pour que des visiteurs puisse le voir?
      aussi, mais pourquoi tu veux que je reduise l'image regarde elle est à la bonne taille ? (affiché en 50x50 px original 500x500 au moins)

      avec de telles c*nnasses je ne m'ettone pas que les bazards pour imprimantes soient aussi lourds, avec toutes les image qui sont belles et tout et tout...
      demain je suis sur qu'elle voufra avoir de la vidéo plein ecran et que sa marche chez les clients n'ayant pas l'adsl !.... grrrr...

  • # je voudrais pas dire...

    Posté par  . Évalué à 9.

    mais on s'en tape le coquillard. Nous ne sommes pas sur windowsfr mais linuxfr. Autant les news/journaux sur Microsoft OpenXML nous concernent, autant celle la...

    • [^] # Re: je voudrais pas dire...

      Posté par  . Évalué à 2.

      faut bien se détendre un peu...

      For express and stand-alone deployment methods, Microsoft recommends the following:

      * Laptops must be plugged in to an AC power source.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: je voudrais pas dire...

        Posté par  . Évalué à 0.

        fais une grosse update de ta debian avec un laptop dont la batterie est quasi-morte, tu vas etre decu du resultat.

        • [^] # Re: je voudrais pas dire...

          Posté par  . Évalué à 2.

          et je dirais même plus, si la connexion est en modem 56k, et que j'ai installé la totalité des 12000 paquets de Debian, la mise à jour risque de faire plus qu' 1 Go et la batterie risque de ne pas tenir avec une seule charge...
          La aussi Debian(tm) recommanderait certainement de rester branché sur le secteur... (mais elle risque de ne rebooter qu'une seule fois grand maximum durant la mise à jour. Il reboote combien de fois Vista pour la m.à.j. du SP1 ?)

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Epaté

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Oui, je dois bien avouer que je suis épaté par les communicants de Microsoft, qui avec leur jargon "Service Pack", arrivent à présenter comme un plus, comme quelque chose de positif, quelque chose qui montre en fait que le produit est plein de gros bugs.
    Et ça marche. Vous avez certainement déjà entendu des gens "Ah t'as le service Pack 1 ? Moi j'ai le 2, c'est mieux"....

    • [^] # Re: Epaté

      Posté par  . Évalué à -2.

      Tout a fait, heureusement qu'avec Linux la version 1.0, ou 2.0, ou 3.0, ... est parfaite et il n'y a aucun bug laisse dedans.

      On sait tous qu'en fait ces versions 2.x, 3.x, ... sont des faux qui ne servent a rien.

      Qu'est ce qu'on rigole quand meme...

      • [^] # Re: Epaté

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        <blockquote>
        On sait tous qu'en fait ces versions 2.x, 3.x, ... sont des faux qui ne servent a rien.
        </blockquote>

        N'est ce pas le rôle du noyau que d'embarquer de nouveaux pilotes logiciels libres? Donc, quand un nouveau matériel apparaît et que de nouveaux drivers sont développés, on ajoute ces drivers au noyau et on incrémente le numéro de celui-ci.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.