Il y a un précédent, [selon toute vraisemblance] SCO a déjà mis hors-service ses serveurs en prétendant être attaqué.
C'est faux. Techniquement, rien ne prouve qu'ils aient menti. Ensuite, toute personne est innoccente jusqu'a preuve du contraire. Et enfin, colporter de vague ragot sans fondement simplement parcequ'on méprise une société est très laid.
il fut constaté que les serveurs ftp de SCO, qui sont dans le même (sous)réseau n'ont pas été affectés, ce qui est impossible dans le cas d'un DDOS sur le (sous)réseau
Faux.
Le reste du texte est une vague plaidoirie intégriste pour Linux, je ne pense pas que ce soit ce dont celui ci à besoin.
Comme quoi, on peut râler - et à juste titre -, contre les raccourcis fait par un journaliste à la radio, et appeler au calme et à la réflexion... Tout en pratiquant soi-même une certaine propagande.
Est-il encore possible d'être à la fois bien informé et objectif ? L'objectivité n'est-elle au final qu'une vue de l'esprit ?
« contre les raccourcis fait par un journaliste à la radio, et appeler au calme et à la réflexion... »
Je ne parle pas de raccourcis, je parle d'emploi de la forme affirmative sans connaitre un dixième d'un sujet.
« Tout en pratiquant soi-même une certaine propagande. »
Caractérisée par quoi ? Quand on dit qu'on propos est propagandiste, on détaille en quoi.
« Est-il encore possible d'être à la fois bien informé et objectif ? L'objectivité n'est-elle au final qu'une vue de l'esprit ? »
Ca veut dire quoi être objectif ? Ca veut dire que l'on n'a pas d'avis ? Si telle est le cas, l'objectivité n'existe pas, car même l'absence d'avis constitue un avis.
Pour le reste, évidemment, personnellement je pense que SCO est une entreprise nefaste. Je pense la même chose de Jacques Chirac, du régime Chinois, de Claudie la chercheuse.
Devrais-je cacher cela quand j'aborde ces sujets, pour paraitre « objectif ». Ben non, de mon point de vue, c'est entreprises et personnes sont néfastes. Par contre, mon avis ne repose pas sur rien.
Dans l'article dont nous parles, je parlais surtout du traitement journalistique de l'affaire, pas de SCO réellement (ou uniquement en tant qu'exemple). Il me semble que je montre en quoi la réalité est bien plus complexe que les affirmations du journaliste de France Inter qui apparement ne connait rien du tout au sujet.
Au final, c'est bien entendu pas à l'avantage de la pratique journalistique en question. Pourquoi ça le serait ? Je ne vais pas faire sembler d'aimer quelque chose que je n'apprecie pas pour paraitre « objectif ». Ce qui compte, à mes yeux, c'est que la critique apporte des arguments, histoire que chacun puisse jauger la valeur de mon propos et se faire son avis ensuite.
Et cela, ça ne correspond à la définition de propagande qui me semble être la bonne. Ceci dit, si tu as une définition de propagande différente, n'hésite pas à le signaler.
Outre tes "faux ! c'est faux !" qui, contrairement au texte de yeupou, ne sont argumentés par rien du tout, tu oses dire, toujours sans argumenter, que
Le reste du texte est une vague plaidoirie intégriste pour Linux, je ne pense pas que ce soit ce dont celui ci à besoin.
Tout comme je trouve que ton commentaire est une plaidoirie pitoyable pour sco.
Les personnes et entreprises derrière Sco ont tout intérêt à laisser dire que c'est les méchants linuxiens qui attaquent cette gentille boite qui ne fait après tout que payer grassement des avocats pour "défendre ses droits". Que cette accusation soit fondée ou non, sco a intérêt à ce que les gens la voit comme une victime face aux hordes de pirates qui font du linux.
Étrangement, les intérêts de sco se recoupent avec ceux d'une autre société.
Outre tes "faux ! c'est faux !" qui, contrairement au texte de yeupou, ne sont argumentés par rien du tout, tu oses dire, toujours sans argumenter
Y'a pas vraiment à argumenter, c'est un point technique. C'est un peu comme si l'on disait qu'il est impossible de mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes. J'vois pas trop comment je peux argumenter que techniquement il est possbile de syn flooder certains serveurs d'un réseaux sans que les autres s'en trouve affecter. Vu que le SYN flood se compose d'assez peut de requetes mais qu'elles sont suffisantes pour saturer et perturber un serveur. Pour plus d'explication, je te conseil google.
Tout comme je trouve que ton commentaire est une plaidoirie pitoyable pour sco.
Plaidoirie ? Je me contente d'adopter les points de vu suivant : ne pas medir sans connaissance de cause, ne pas juger coupable sans preuves etc... Que l'entreprise soit sco, Microsoft, RedHat ou Bloubiboulga Inc ne change rien.
Les personnes et entreprises derrière Sco ont tout intérêt à laisser dire que c'est les méchants linuxiens qui attaquent cette gentille boite qui ne fait après tout que payer grassement des avocats pour "défendre ses droits". Que cette accusation soit fondée ou non, sco a intérêt à ce que les gens la voit comme une victime face aux hordes de pirates qui font du linux.
Oui, je suis d'accord. Mais ça ne change rien. On ne sait pas s'il s'agit d'eux. Alors même si ça les arrange de passer pour des victimes, en quoi cela justifie une fausse accusation ?
"défendre ses droits"
C'est un point de vue capitaliste. Et jusque la, on ne peut pas leur en vouloir, sauf evidemment s'il s'agit d'une vaste supercherie et qu'ils attaquent Linux de mauvaise fois. (et personnellement j'adopte le point de vue que Linux est innoccent jusqu'a ce que SCO prouve le contraire, ce qui étrangement tarde...)
Étrangement, les intérêts de sco se recoupent avec ceux d'une autre société.
« Y'a pas vraiment à argumenter, c'est un point technique. C'est un peu comme si l'on disait qu'il est impossible de mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes. J'vois pas trop comment je peux argumenter que techniquement il est possbile de syn flooder certains serveurs d'un réseaux sans que les autres s'en trouve affecter. Vu que le SYN flood se compose d'assez peut de requetes mais qu'elles sont suffisantes pour saturer et perturber un serveur. Pour plus d'explication, je te conseil google. »
Si c'était « comme si l'on disait qu'il est impossible de mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes », tout le monde serait d'accord.
Si j'en crois http://www.groklaw.net/article.php?story=20031210163721614(...) (relayé au passage par LWN) Roland Buresund (latest as Global Head of Information Security at Scandinavia's largest Investment Bank), including being a member of the POSIX and X/Open securirty groups as well as being a former chairman of the Swedish NSA's InfoSec group) est d'accord avec la théorie que j'évoque.
L'argument d'autorité n'est pas une formule magique qui rend tout prouvé et véridique. Ceci dit, entre Floyd de Linuxfr qui dit « c'est faux » et deux personnes qui semblent reconnues mondialement comme compétentes qui disent « c'est très probable », j'ai tendance à me fier plus facilement aux seconds.
« Plaidoirie ? Je me contente d'adopter les points de vu suivant : ne pas medir sans connaissance de cause, ne pas juger coupable sans preuves etc... Que l'entreprise soit sco, Microsoft, RedHat ou Bloubiboulga Inc ne change rien. »
En quoi le texte que tu évoques « juge coupable sans preuves » ? Les jugements que je fais sont en fonction des éléments probants, qui existent bel et bien. Je maintiens que ce qui est le plus vraisembable pour moi est le fait que SCO ait, en décembre, simulé une attaque de leurs machines (cf liens donnés).
Aussi, qu'est-ce qui te permet de penser que le fait qu'il s'agisse de SCO implique un traitement spécifique de ma part ?
Ici encore, tes propos ne sont pas fondés.
« Oui, je suis d'accord. Mais ça ne change rien. On ne sait pas s'il s'agit d'eux. Alors même si ça les arrange de passer pour des victimes, en quoi cela justifie une fausse accusation ? »
Tout d'abord il ne s'agit pas d'une fausse accusation : il ne s'agit pas d'accuser en sachant que l'innocence du concerné !
A la rigueur, tu peux prétendre qu'il s'agit d'une accusation injustifiée. Mais comme je l'ai dit plus haut, les éléments concrets concernant cette affaire évoqués par des experts en sécurités font qu'il est vraisembable que ce soit une opération de SCO.
« Ouaip, mais sur ce coup la, tu te plante, dommage. »
Ton article ne reprend pas les arguments de celui que je cite. En d'autres termes, je ne vois pas quelles conclusions en tirer, sinon qu'il n y a pas de consensus sur le sujet.
« Pour le reste , on a pas la même façon d'aborder les choses, pas la peine de revenir dessus une enieme fois. »
Je pense que ça dépasse un désaccord sur l'abord des choses, mais je n'insisterais pas.
J'écrivais : « Il y a un précédent, [selon toute vraisemblance] SCO a déjà mis hors-service ses serveurs en prétendant être attaqué. »
Tu réponds : « C'est faux. Techniquement, rien ne prouve qu'ils aient menti. »
D'où le selon toute vraisemblance .
Tu réponds : « Ensuite, toute personne est innoccente jusqu'a preuve du contraire. Et enfin, colporter de vague ragot sans fondement simplement parcequ'on méprise une société est très laid. »
Si un propos n'a aucun fondement ici, c'est celui qui ignore les arguments que j'évoques en prétendant qu'ils n'ont aucun fondements.
Quant au fait que je méprise SCO, c'est ton avis, sans fondement, car jusqu'à preuve du contraire il ne t'es pas possible d'être sur de mes sentiments concernant cette entreprise.
J'écrivais : « Il fut constaté que les serveurs ftp de SCO, qui sont dans le même (sous)réseau n'ont pas été affectés, ce qui est impossible dans le cas d'un DDOS sur le (sous)réseau
Tu réponds : « Faux. »
Qu'est-ce qui est faux ?
Que les serveurs ftp de SCO n'aient pas été concernés ? Les temoins sont légions, qu'est-ce qui te permet de nier leurs observations ?
Que lors d'un DDOS de la nature dont SCO s'est dit attaqué le ftp ne puisse pas fonctionner parfaitement ? Tu prétends donc que ceux qui se sont exprimés sur le sujet racontent des conneries (voir les liens que j'ai donnés + d'autres que je n'ai pas donné). Peut-on savoir qu'est-ce qui te rend si sur de toi ?
Tu ajoutes : « Le reste du texte est une vague plaidoirie intégriste pour Linux, je ne pense pas que ce soit ce dont celui ci à besoin. »
Si tu avais lu au lieu de commenter à coté de la plaque, tu aurais vu que le sujet n'est pas « Linux », si même SCO, mais le traitement de l'information concernant SCO par les media communs.
Tu emploies l'expression « sans fondement » à tout va, pourtant tu ne sembles pas savoir ce qu'est un propos sans fondement, puisque c'est ce que tu fais quasiment systématiquement : en répondant par « faux » (sur quoi ça se fonde ça ?), en parlant vaguement d'integrisme (expression fourre-tout qui n'explique rien) à propos d'un texte sans qu'il soit possible de voir à quels éléments du textes tu te referre.
J'écrivais : « Il y a un précédent, [selon toute vraisemblance] SCO a déjà mis hors-service ses serveurs en prétendant être attaqué. »
Tu réponds : « C'est faux. Techniquement, rien ne prouve qu'ils aient menti. »
D'où le selon toute vraisemblance .
D'après mon dico :
Selon toute vraissemblance = certainnement sans doutes.
Selon toute vraissemblance, elle va obtenir son diplome.
ça a plus la saveur d'un "c'est pratiquement sûr" que d'un "peut être" ou un "il se pourrait".
Ensuite, a mon point de vue, sortir ce que tu sors as autant de raisons d'être sortie que "La communauté Linux est derrière le virus MyDoom". Il n'y a RIEN qui puisse prouver que SCO à mis volontairement hors service ces serveurs pour faire croire à une attaque SYN Flood. C'est une théorie rocambolesque, inutile, infondé.
Si un propos n'a aucun fondement ici, c'est celui qui ignore les arguments que j'évoques en prétendant qu'ils n'ont aucun fondements.
Jolie structure de phrase. Personnellement je ne la serais pas risqué dans une disserte.
Quant au fait que je méprise SCO, c'est ton avis, sans fondement, car jusqu'à preuve du contraire il ne t'es pas possible d'être sur de mes sentiments concernant cette entreprise.
A voir tes conclusions hatives, sans fondement, j'en déduis que tu méprise SCO. A lire ton texte, je ne pense pas me tromper, mais certes, "Selon toute vraissemblance, tu méprise SCO". :)
Qu'est-ce qui est faux ?
ce qui est impossible dans le cas d'un DDOS sur le (sous)réseau.
Tu prétends donc que ceux qui se sont exprimés sur le sujet racontent des conneries (voir les liens que j'ai donnés + d'autres que je n'ai pas donné).
Oui
Peut-on savoir qu'est-ce qui te rend si sur de toi ?
Le fait d'avoir fait partie d'une équipe d'ingénieurs systèmes et réseaux au seins d'une société d'hébergement de site web très connu disposant d'un parc de 400 servers et de 14To d'espace de stockage (a peu prêt). Le fait d'avoir subit des attaques syn flood déjà et le fait de savoir lire et comprendre une définition technique.
J'avais déjà donné mon point de vue la dessus lors de la news qui en avait parlé, je n'ai vu personne me contredire.
Tu emploies l'expression « sans fondement » à tout va, pourtant tu ne sembles pas savoir ce qu'est un propos sans fondement, puisque c'est ce que tu fais quasiment systématiquement : en répondant par « faux » (sur quoi ça se fonde ça ?)
Voir plus haut.
en parlant vaguement d'integrisme (expression fourre-tout qui n'explique rien)
Disons qu'intégrisme est surtout adapté à des religions.
Ce que j'entendais par la, c'est cette attitude que tu as [selon toute vraissemblance] [A mon humble avis] à facilement critiquer SCO (okay, cette société s'attaque à Linux pour ses besoins capitalistes, chose légale en France et à moins que tu ai voté extrème gauche (ce qui est peut être le cas) tu adopte et choisi ce système toi aussi, okay, il y a vraissemblablement de la mauvaise fois derrière, mais rien n'est prouvé, pas la peine donc de tomber dans des pseudo affirmations infondés (et les déclarer au conditionel n'y change rien)) et tu monte au crénaux (avec ton article) dès que quelque chose est dit sur Linux d'un peu tendancieux (ton plaidoyer ne va pas changer un état de fait ancestrale). Et cela dis je suis d'accord avec toi, le commentaire du journaliste est désastreux et il aurait pu se renseigner sur le virus avant d'en parler, celui ci ne détruit absolument aucun ordinateur contaminé, il se contente d'y mettre une backdoor et de se propager.
Toi qui parles d'attitude laide...
Yep, j'ai oublié de rajouter "selon toute vraissemblance" et "a mon humble avis".
sans qu'il soit possible de voir à quels éléments du textes tu te referre.
Yep, ben quand je dis que l'on peut mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes, j'ai du mal à l'argumenter... (même dans une smart ça rentre, mais c'est moins confortable :-)
« Selon toute vraissemblance = certainnement sans doutes.
Selon toute vraissemblance, elle va obtenir son diplome.
ça a plus la saveur d'un "c'est pratiquement sûr" que d'un "peut être" ou un "il se pourrait" »
Pas besoin de chercher midi à 14 heures, selon toute vraissemblance = ce qui parait le plus vraissemblable.
Ca ne dit pas que c'est « pratiquement sur » ni « peut-être », ça dit que c'est semble être (vraisemblable).
Pour moi, l'hypothèse la plus vraisemblable, en fonction de ce que j'ai pu lire, c'est une blague de SCO concernant ce DDOS de décembre. Mais ce ne sera jamais que du vraisemblable, on ne connaitra jamais plus de détails.
« Ensuite, a mon point de vue, sortir ce que tu sors as autant de raisons d'être sortie que "La communauté Linux est derrière le virus MyDoom". Il n'y a RIEN qui puisse prouver que SCO à mis volontairement hors service ces serveurs pour faire croire à une attaque SYN Flood. C'est une théorie rocambolesque, inutile, infondé. »
Tout d'abord, pour parler du sujet que tu ne semble pas avoir compris, que SCO soit à réellement l'origine de leur DDOS de décembre ou pas, c'est pas un aspect capital. Ce qui est un aspect capital, c'est le fait que la question ait été posée, c'est le fait qu'il y ait un précédent de problèmes de ce type avec SCO, chose qui n'est pas évoquée, ni d'une manière ni d'une autre pas le journaliste.
Ensuite, l'utilité d'une hypothèse ou d'un avis est une affaire personnelle.
Tu prétends que la chose est inutile, mais pourtant tu consacres du temps à en parler. C'est donc qu'elle fait probablement plus qu'être inutile.
Pour le fait qu'elle soit infondée, je te suggère de cesser d'employer ce mot comme une formule magique.
« Le fait d'avoir fait partie d'une équipe d'ingénieurs systèmes et réseaux au seins d'une société d'hébergement de site web très connu disposant d'un parc de 400 servers et de 14To d'espace de stockage (a peu prêt). Le fait d'avoir subit des attaques syn flood déjà et le fait de savoir lire et comprendre une définition technique. »
Du coup, ton propos parait moins gratuit, puisqu'on peut supposer que tu as une expérience en la matière. C'est un bon début, il reste encore du travail pour que tout ce que tu racontes paraisse fondé (il ne suffit pas qu'une chose soit juste, il faut encore que ça puisse être compréhensible intelligemment, ce qu'un « c'est faux » ne peut être).
Ceci dit, je n'ai rien contre le fait que tu puisses avoir raison sur un sujet, s'il était possible de prouver que SCO n'était pas à l'origine de son DDOS de décembre, je voudrais bien l'entendre. Ca ne changerait pas grand chose à mon texte de départ, ça changerait un paragraphe, c'est tout.
« Ce que j'entendais par la, c'est cette attitude que tu as [selon toute vraissemblance] [A mon humble avis] à facilement critiquer SCO (okay, cette société s'attaque à Linux pour ses besoins capitalistes, chose légale en France et à moins que tu ai voté extrème gauche (ce qui est peut être le cas) tu adopte et choisi ce système toi aussi, »
Il est très clair que la société actuelle ne correspond pas à une société idéale pour moi, ce qui ne signifie pas pour autant que je crois en une dictature du prolétariat salvatrice, ou aucune autre dictature d'ailleurs.
Ceci étant dit, je le répète, le sujet du texte que tu commentes n'est pas SCO, mais la manière de laquelle des journalistes peuvent évoquer des sujets alors qu'il est flagrant qu'ils n'ont pas fait l'effort de se renseigner 5 minutes.
« et tu monte au crénaux (avec ton article) dès que quelque chose est dit sur Linux d'un peu tendancieux »
Ah ? En quoi ? Quelle phrase, par exemple ?
« Yep, ben quand je dis que l'on peut mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes, j'ai du mal à l'argumenter... (même dans une smart ça rentre, mais c'est moins confortable :-) »
A mon avis, il faut que révise ta méthode argumentaire :-)
# Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par plagiats . Évalué à 3.
plagiats
# Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Olivier Grisel (site web personnel) . Évalué à 0.
# Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Mr F . Évalué à 0.
C'est faux. Techniquement, rien ne prouve qu'ils aient menti. Ensuite, toute personne est innoccente jusqu'a preuve du contraire. Et enfin, colporter de vague ragot sans fondement simplement parcequ'on méprise une société est très laid.
il fut constaté que les serveurs ftp de SCO, qui sont dans le même (sous)réseau n'ont pas été affectés, ce qui est impossible dans le cas d'un DDOS sur le (sous)réseau
Faux.
Le reste du texte est une vague plaidoirie intégriste pour Linux, je ne pense pas que ce soit ce dont celui ci à besoin.
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -1.
Est-il encore possible d'être à la fois bien informé et objectif ? L'objectivité n'est-elle au final qu'une vue de l'esprit ?
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je ne parle pas de raccourcis, je parle d'emploi de la forme affirmative sans connaitre un dixième d'un sujet.
« Tout en pratiquant soi-même une certaine propagande. »
Caractérisée par quoi ? Quand on dit qu'on propos est propagandiste, on détaille en quoi.
« Est-il encore possible d'être à la fois bien informé et objectif ? L'objectivité n'est-elle au final qu'une vue de l'esprit ? »
Ca veut dire quoi être objectif ? Ca veut dire que l'on n'a pas d'avis ? Si telle est le cas, l'objectivité n'existe pas, car même l'absence d'avis constitue un avis.
Pour le reste, évidemment, personnellement je pense que SCO est une entreprise nefaste. Je pense la même chose de Jacques Chirac, du régime Chinois, de Claudie la chercheuse.
Devrais-je cacher cela quand j'aborde ces sujets, pour paraitre « objectif ». Ben non, de mon point de vue, c'est entreprises et personnes sont néfastes. Par contre, mon avis ne repose pas sur rien.
Dans l'article dont nous parles, je parlais surtout du traitement journalistique de l'affaire, pas de SCO réellement (ou uniquement en tant qu'exemple). Il me semble que je montre en quoi la réalité est bien plus complexe que les affirmations du journaliste de France Inter qui apparement ne connait rien du tout au sujet.
Au final, c'est bien entendu pas à l'avantage de la pratique journalistique en question. Pourquoi ça le serait ? Je ne vais pas faire sembler d'aimer quelque chose que je n'apprecie pas pour paraitre « objectif ». Ce qui compte, à mes yeux, c'est que la critique apporte des arguments, histoire que chacun puisse jauger la valeur de mon propos et se faire son avis ensuite.
Et cela, ça ne correspond à la définition de propagande qui me semble être la bonne. Ceci dit, si tu as une définition de propagande différente, n'hésite pas à le signaler.
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 3.
Le reste du texte est une vague plaidoirie intégriste pour Linux, je ne pense pas que ce soit ce dont celui ci à besoin.
Tout comme je trouve que ton commentaire est une plaidoirie pitoyable pour sco.
Les personnes et entreprises derrière Sco ont tout intérêt à laisser dire que c'est les méchants linuxiens qui attaquent cette gentille boite qui ne fait après tout que payer grassement des avocats pour "défendre ses droits". Que cette accusation soit fondée ou non, sco a intérêt à ce que les gens la voit comme une victime face aux hordes de pirates qui font du linux.
Étrangement, les intérêts de sco se recoupent avec ceux d'une autre société.
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Mr F . Évalué à 3.
Y'a pas vraiment à argumenter, c'est un point technique. C'est un peu comme si l'on disait qu'il est impossible de mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes. J'vois pas trop comment je peux argumenter que techniquement il est possbile de syn flooder certains serveurs d'un réseaux sans que les autres s'en trouve affecter. Vu que le SYN flood se compose d'assez peut de requetes mais qu'elles sont suffisantes pour saturer et perturber un serveur. Pour plus d'explication, je te conseil google.
Tout comme je trouve que ton commentaire est une plaidoirie pitoyable pour sco.
Plaidoirie ? Je me contente d'adopter les points de vu suivant : ne pas medir sans connaissance de cause, ne pas juger coupable sans preuves etc... Que l'entreprise soit sco, Microsoft, RedHat ou Bloubiboulga Inc ne change rien.
Les personnes et entreprises derrière Sco ont tout intérêt à laisser dire que c'est les méchants linuxiens qui attaquent cette gentille boite qui ne fait après tout que payer grassement des avocats pour "défendre ses droits". Que cette accusation soit fondée ou non, sco a intérêt à ce que les gens la voit comme une victime face aux hordes de pirates qui font du linux.
Oui, je suis d'accord. Mais ça ne change rien. On ne sait pas s'il s'agit d'eux. Alors même si ça les arrange de passer pour des victimes, en quoi cela justifie une fausse accusation ?
"défendre ses droits"
C'est un point de vue capitaliste. Et jusque la, on ne peut pas leur en vouloir, sauf evidemment s'il s'agit d'une vaste supercherie et qu'ils attaquent Linux de mauvaise fois. (et personnellement j'adopte le point de vue que Linux est innoccent jusqu'a ce que SCO prouve le contraire, ce qui étrangement tarde...)
Étrangement, les intérêts de sco se recoupent avec ceux d'une autre société.
Capitalisme, tout ça...
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Si c'était « comme si l'on disait qu'il est impossible de mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes », tout le monde serait d'accord.
Si j'en crois http://www.groklaw.net/article.php?story=20031210163721614(...) (relayé au passage par LWN) Roland Buresund (latest as Global Head of Information Security at Scandinavia's largest Investment Bank), including being a member of the POSIX and X/Open securirty groups as well as being a former chairman of the Swedish NSA's InfoSec group) est d'accord avec la théorie que j'évoque.
L'argument d'autorité n'est pas une formule magique qui rend tout prouvé et véridique. Ceci dit, entre Floyd de Linuxfr qui dit « c'est faux » et deux personnes qui semblent reconnues mondialement comme compétentes qui disent « c'est très probable », j'ai tendance à me fier plus facilement aux seconds.
« Plaidoirie ? Je me contente d'adopter les points de vu suivant : ne pas medir sans connaissance de cause, ne pas juger coupable sans preuves etc... Que l'entreprise soit sco, Microsoft, RedHat ou Bloubiboulga Inc ne change rien. »
En quoi le texte que tu évoques « juge coupable sans preuves » ? Les jugements que je fais sont en fonction des éléments probants, qui existent bel et bien. Je maintiens que ce qui est le plus vraisembable pour moi est le fait que SCO ait, en décembre, simulé une attaque de leurs machines (cf liens donnés).
Aussi, qu'est-ce qui te permet de penser que le fait qu'il s'agisse de SCO implique un traitement spécifique de ma part ?
Ici encore, tes propos ne sont pas fondés.
« Oui, je suis d'accord. Mais ça ne change rien. On ne sait pas s'il s'agit d'eux. Alors même si ça les arrange de passer pour des victimes, en quoi cela justifie une fausse accusation ? »
Tout d'abord il ne s'agit pas d'une fausse accusation : il ne s'agit pas d'accuser en sachant que l'innocence du concerné !
A la rigueur, tu peux prétendre qu'il s'agit d'une accusation injustifiée. Mais comme je l'ai dit plus haut, les éléments concrets concernant cette affaire évoqués par des experts en sécurités font qu'il est vraisembable que ce soit une opération de SCO.
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Mr F . Évalué à 1.
http://www.caida.org/analysis/security/sco-dos/(...)
Surement le même style de journaliste que celui qui prétend à la radio que le virus MyDoom détruit les ordinateurs.
j'ai tendance à me fier plus facilement aux seconds
Ouaip, mais sur ce coup la, tu te plante, dommage.
Pour le reste , on a pas la même façon d'aborder les choses, pas la peine de revenir dessus une enieme fois.
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ton article ne reprend pas les arguments de celui que je cite. En d'autres termes, je ne vois pas quelles conclusions en tirer, sinon qu'il n y a pas de consensus sur le sujet.
« Pour le reste , on a pas la même façon d'aborder les choses, pas la peine de revenir dessus une enieme fois. »
Je pense que ça dépasse un désaccord sur l'abord des choses, mais je n'insisterais pas.
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Mr F . Évalué à 1.
A premiere vu, c'est un essemble de doutes, rien de concret, et effectivement, on peut toujours douter de tout.
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Tu réponds : « C'est faux. Techniquement, rien ne prouve qu'ils aient menti. »
D'où le selon toute vraisemblance .
Tu réponds : « Ensuite, toute personne est innoccente jusqu'a preuve du contraire. Et enfin, colporter de vague ragot sans fondement simplement parcequ'on méprise une société est très laid. »
Si un propos n'a aucun fondement ici, c'est celui qui ignore les arguments que j'évoques en prétendant qu'ils n'ont aucun fondements.
Quant au fait que je méprise SCO, c'est ton avis, sans fondement, car jusqu'à preuve du contraire il ne t'es pas possible d'être sur de mes sentiments concernant cette entreprise.
J'écrivais : « Il fut constaté que les serveurs ftp de SCO, qui sont dans le même (sous)réseau n'ont pas été affectés, ce qui est impossible dans le cas d'un DDOS sur le (sous)réseau
Tu réponds : « Faux. »
Qu'est-ce qui est faux ?
Que les serveurs ftp de SCO n'aient pas été concernés ? Les temoins sont légions, qu'est-ce qui te permet de nier leurs observations ?
Que lors d'un DDOS de la nature dont SCO s'est dit attaqué le ftp ne puisse pas fonctionner parfaitement ? Tu prétends donc que ceux qui se sont exprimés sur le sujet racontent des conneries (voir les liens que j'ai donnés + d'autres que je n'ai pas donné). Peut-on savoir qu'est-ce qui te rend si sur de toi ?
Tu ajoutes : « Le reste du texte est une vague plaidoirie intégriste pour Linux, je ne pense pas que ce soit ce dont celui ci à besoin. »
Si tu avais lu au lieu de commenter à coté de la plaque, tu aurais vu que le sujet n'est pas « Linux », si même SCO, mais le traitement de l'information concernant SCO par les media communs.
Tu emploies l'expression « sans fondement » à tout va, pourtant tu ne sembles pas savoir ce qu'est un propos sans fondement, puisque c'est ce que tu fais quasiment systématiquement : en répondant par « faux » (sur quoi ça se fonde ça ?), en parlant vaguement d'integrisme (expression fourre-tout qui n'explique rien) à propos d'un texte sans qu'il soit possible de voir à quels éléments du textes tu te referre.
Toi qui parles d'attitude laide...
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Mr F . Évalué à 2.
Tu réponds : « C'est faux. Techniquement, rien ne prouve qu'ils aient menti. »
D'où le selon toute vraisemblance .
D'après mon dico :
Selon toute vraissemblance = certainnement sans doutes.
Selon toute vraissemblance, elle va obtenir son diplome.
ça a plus la saveur d'un "c'est pratiquement sûr" que d'un "peut être" ou un "il se pourrait".
Ensuite, a mon point de vue, sortir ce que tu sors as autant de raisons d'être sortie que "La communauté Linux est derrière le virus MyDoom". Il n'y a RIEN qui puisse prouver que SCO à mis volontairement hors service ces serveurs pour faire croire à une attaque SYN Flood. C'est une théorie rocambolesque, inutile, infondé.
Si un propos n'a aucun fondement ici, c'est celui qui ignore les arguments que j'évoques en prétendant qu'ils n'ont aucun fondements.
Jolie structure de phrase. Personnellement je ne la serais pas risqué dans une disserte.
Quant au fait que je méprise SCO, c'est ton avis, sans fondement, car jusqu'à preuve du contraire il ne t'es pas possible d'être sur de mes sentiments concernant cette entreprise.
A voir tes conclusions hatives, sans fondement, j'en déduis que tu méprise SCO. A lire ton texte, je ne pense pas me tromper, mais certes, "Selon toute vraissemblance, tu méprise SCO". :)
Qu'est-ce qui est faux ?
ce qui est impossible dans le cas d'un DDOS sur le (sous)réseau.
Tu prétends donc que ceux qui se sont exprimés sur le sujet racontent des conneries (voir les liens que j'ai donnés + d'autres que je n'ai pas donné).
Oui
Peut-on savoir qu'est-ce qui te rend si sur de toi ?
Le fait d'avoir fait partie d'une équipe d'ingénieurs systèmes et réseaux au seins d'une société d'hébergement de site web très connu disposant d'un parc de 400 servers et de 14To d'espace de stockage (a peu prêt). Le fait d'avoir subit des attaques syn flood déjà et le fait de savoir lire et comprendre une définition technique.
J'avais déjà donné mon point de vue la dessus lors de la news qui en avait parlé, je n'ai vu personne me contredire.
http://linuxfr.org/2003/12/12/14832.html(...)
A noter le tout dernier commentaire, en bas.
Tu emploies l'expression « sans fondement » à tout va, pourtant tu ne sembles pas savoir ce qu'est un propos sans fondement, puisque c'est ce que tu fais quasiment systématiquement : en répondant par « faux » (sur quoi ça se fonde ça ?)
Voir plus haut.
en parlant vaguement d'integrisme (expression fourre-tout qui n'explique rien)
Disons qu'intégrisme est surtout adapté à des religions.
Ce que j'entendais par la, c'est cette attitude que tu as [selon toute vraissemblance] [A mon humble avis] à facilement critiquer SCO (okay, cette société s'attaque à Linux pour ses besoins capitalistes, chose légale en France et à moins que tu ai voté extrème gauche (ce qui est peut être le cas) tu adopte et choisi ce système toi aussi, okay, il y a vraissemblablement de la mauvaise fois derrière, mais rien n'est prouvé, pas la peine donc de tomber dans des pseudo affirmations infondés (et les déclarer au conditionel n'y change rien)) et tu monte au crénaux (avec ton article) dès que quelque chose est dit sur Linux d'un peu tendancieux (ton plaidoyer ne va pas changer un état de fait ancestrale). Et cela dis je suis d'accord avec toi, le commentaire du journaliste est désastreux et il aurait pu se renseigner sur le virus avant d'en parler, celui ci ne détruit absolument aucun ordinateur contaminé, il se contente d'y mettre une backdoor et de se propager.
Toi qui parles d'attitude laide...
Yep, j'ai oublié de rajouter "selon toute vraissemblance" et "a mon humble avis".
sans qu'il soit possible de voir à quels éléments du textes tu te referre.
Yep, ben quand je dis que l'on peut mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes, j'ai du mal à l'argumenter... (même dans une smart ça rentre, mais c'est moins confortable :-)
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Selon toute vraissemblance, elle va obtenir son diplome.
ça a plus la saveur d'un "c'est pratiquement sûr" que d'un "peut être" ou un "il se pourrait" »
Pas besoin de chercher midi à 14 heures, selon toute vraissemblance = ce qui parait le plus vraissemblable.
Ca ne dit pas que c'est « pratiquement sur » ni « peut-être », ça dit que c'est semble être (vraisemblable).
Pour moi, l'hypothèse la plus vraisemblable, en fonction de ce que j'ai pu lire, c'est une blague de SCO concernant ce DDOS de décembre. Mais ce ne sera jamais que du vraisemblable, on ne connaitra jamais plus de détails.
« Ensuite, a mon point de vue, sortir ce que tu sors as autant de raisons d'être sortie que "La communauté Linux est derrière le virus MyDoom". Il n'y a RIEN qui puisse prouver que SCO à mis volontairement hors service ces serveurs pour faire croire à une attaque SYN Flood. C'est une théorie rocambolesque, inutile, infondé. »
Tout d'abord, pour parler du sujet que tu ne semble pas avoir compris, que SCO soit à réellement l'origine de leur DDOS de décembre ou pas, c'est pas un aspect capital. Ce qui est un aspect capital, c'est le fait que la question ait été posée, c'est le fait qu'il y ait un précédent de problèmes de ce type avec SCO, chose qui n'est pas évoquée, ni d'une manière ni d'une autre pas le journaliste.
Ensuite, l'utilité d'une hypothèse ou d'un avis est une affaire personnelle.
Tu prétends que la chose est inutile, mais pourtant tu consacres du temps à en parler. C'est donc qu'elle fait probablement plus qu'être inutile.
Pour le fait qu'elle soit infondée, je te suggère de cesser d'employer ce mot comme une formule magique.
« Le fait d'avoir fait partie d'une équipe d'ingénieurs systèmes et réseaux au seins d'une société d'hébergement de site web très connu disposant d'un parc de 400 servers et de 14To d'espace de stockage (a peu prêt). Le fait d'avoir subit des attaques syn flood déjà et le fait de savoir lire et comprendre une définition technique. »
Du coup, ton propos parait moins gratuit, puisqu'on peut supposer que tu as une expérience en la matière. C'est un bon début, il reste encore du travail pour que tout ce que tu racontes paraisse fondé (il ne suffit pas qu'une chose soit juste, il faut encore que ça puisse être compréhensible intelligemment, ce qu'un « c'est faux » ne peut être).
Ceci dit, je n'ai rien contre le fait que tu puisses avoir raison sur un sujet, s'il était possible de prouver que SCO n'était pas à l'origine de son DDOS de décembre, je voudrais bien l'entendre. Ca ne changerait pas grand chose à mon texte de départ, ça changerait un paragraphe, c'est tout.
« Ce que j'entendais par la, c'est cette attitude que tu as [selon toute vraissemblance] [A mon humble avis] à facilement critiquer SCO (okay, cette société s'attaque à Linux pour ses besoins capitalistes, chose légale en France et à moins que tu ai voté extrème gauche (ce qui est peut être le cas) tu adopte et choisi ce système toi aussi, »
Il est très clair que la société actuelle ne correspond pas à une société idéale pour moi, ce qui ne signifie pas pour autant que je crois en une dictature du prolétariat salvatrice, ou aucune autre dictature d'ailleurs.
Ceci étant dit, je le répète, le sujet du texte que tu commentes n'est pas SCO, mais la manière de laquelle des journalistes peuvent évoquer des sujets alors qu'il est flagrant qu'ils n'ont pas fait l'effort de se renseigner 5 minutes.
« et tu monte au crénaux (avec ton article) dès que quelque chose est dit sur Linux d'un peu tendancieux »
Ah ? En quoi ? Quelle phrase, par exemple ?
« Yep, ben quand je dis que l'on peut mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes, j'ai du mal à l'argumenter... (même dans une smart ça rentre, mais c'est moins confortable :-) »
A mon avis, il faut que révise ta méthode argumentaire :-)
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Mr F . Évalué à 1.
A mon avis tu es très obtu. Je perd mon temps.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.