jeudi 09 octobre

Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Articles précédents : Articles

Liens connexes

L'article dans Libération (546 hits)
Le résumé LinuxFrench (440 hits)
Appareils supportés par gPhoto (422 hits)
Appareils numériques Kodak (411 hits)

Dépêche modérée par

penso

Articles : Kodak annule son partenariat avec Microsoft.

Posté par Ludovic Boisseau (). Modéré le 01 août 2001.

Kodak, l'un des leaders mondiaux en termes de photo numérique, vient d'annoncer qu'il se retire de la liste des partenaires Microsoft. La raison ? Selon Kodak, Microsoft fait tout pour défavoriser le support des appareils Kodak dans Windows XP, en obligeant l'utilisateur à passer par le logiciel de chargement des photos édité par Microsoft. Encore mieux : si on essaie d'installer le logiciel fourni par Kodak, WinXP avertit l'utilisateur que cette installation peut endommager l'OS. Microsoft, de son côté, a toutes les raisons d'en vouloir à Kodak : après des années de coopération, Kodak se rapproche d'AOL au détriment de MSN. Bref, WinXP n'a pas fini de faire couler de l'encre d'ici sa sortie, prévue pour octobre prochain.

Et Linux dans tout cela ? Espérons que le divorce de Kodak et Microsoft favorise la diffusion des specifications des appareils numériques afin de pouvoir profiter de ces petites merveilles avec gPhoto par exemple (pour l'instant, ce dernier ne supporte que 7 modèles d'appareils Kodak sur une vingtaine de modèles vendus).

L'article dans Libération (546 hits)
Le résumé LinuxFrench (440 hits)
Appareils supportés par gPhoto (422 hits)
Appareils numériques Kodak (411 hits)

> Lire les commentaires (66 commentaires, moyenne: 0,5).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

ca fait peur

Posté par Anonyme () le 01/08/2001 à 17:58. (lien). Évalué à 0.

Il est à craindre que l'action de Microsoft ne fonctionne aussi bien pour tous les logiciels qu'elle n'a fonctionné pour internet explorer, qui a littéralement balayé tous ses concurrents.
Le pire, c'est que la firme, ayant accès à tous les niveaux de son système, possède tous les éléments pour rendre ses logiciels annexes plus facilement accessibles, au détriment de tous les autres. Cela rend l'utilisation de l'ordinateur plus facile, et je pense qu'entre une utilisation simple de leur machine ou la volonté d'empecher un monopole, beaucoup d'utilisateurs auront fait leur choix.

Exemple, le streaming vidéo, ne serait il pas plus simple d'avoir un petit logiciel tiers, gratuit, et qui est compatible avec les différents formats disponibles actuellement (microsoft, real, quicktime) ? Car en effet, ce ne sont pas, à mon avis, les formats qui sont à jeter, mais les logiciels propriétaires qui y sont associés , qui sont de vraies usines à gaz. POurtant, un tel logiciel n'existe pas, sous windows au moins, à ma connaissance. Pour le son, heureusement, ca existe, c'est winamp, mais zut, winamp, c'est aol.

J'espere qu'il y aura bientot un mouvement de masses, qui se rendra enfin compte du caractère négatif de l'imposition de standards par des multinationales et qu'on rendra aux utilisateurs la possibilité de décider eux memes de leurs standards, comme ca a été le cas pour le mp3. Pour cela, le mieux, ca serait encore que tout le monde banisse windows pour passer par exemple à linux. Mais même problème, on ne me fera pas croire qu'il existe d'autres systemes aussi faciles à maitriser pour un utilisateur moyen-faible.

[^]Re: ca fait peur

Posté par Anonyme () le 01/08/2001 à 19:13. (lien). Évalué à 0.
>Mais même problème, on ne me fera pas >croire qu'il existe d'autres systemes >aussi faciles à maitriser pour un >utilisateur moyen-faible.

Alors mettons nous a mettre en avant
le fait qu un linux avec son kde est facile a maitriser
cherchons a mettre en ensemble tout les projets d outils de configuration
(gnome ximian setup tools , kcontrol, les gnorpm, redcarpet, outils de mandrake, ceux de redhat (comme printconf-gui ) etc...)

mettons en place toutes les briques d un bureau convivial et efficace

ximian le fait assez bien, installez et on a des menus clairr

un kde2 propre sans trop d artifices et avec un choix de programmes bien maitrisés, c est trés clair
ensuite, une foule de projets sont fait a droite et a gauche pour aider a la configuration, parfois faut leur donner un icone, parfois faut leur changer un peu la GUI , mais un bureau libre, convivial et coherent est en train de venir
il a fait de grands progrés deja.

sinon, je peux citer un autre systeme simple : Mac os X
il est simple pour mr lambda
et l expert peut taper ds toute la puissance d unix si ca lui chante.

aprés avoir "upgradé/nettoyé" (virez les programmes qui font doublon ds les menus, configurer des types mimes) des distribs mdk et redhat, pense tout a fait qu un bureau simple et convivial pour mr tout le monde est atteignable sur gnu/linux et freebsd

le reste est question d applications
remarquez que mandrake essaie d ameliorer la configuration de bases des environnements sous X.
(de meme pour suse qui favorise eux kde2 )

on y vient, des progrés sont faits tout les jours.
- [^]Re: ca fait peur
  
  Posté par Benjamin () le 01/08/2001 à 19:34. (lien). Évalué à 1.
  Et puis, dire que windows est facile est un mensonge.
  D'ailleurs à tout ceux qui pensent comme tel, je demande: combien de temps c'est-il passé entre le moment où vous avez découvert MsWin et le moment où vous avez décreté qu'il était facile ?
  
  Un truc auquel on est habitué est toujours plus facile à utiliser qu'un truc qu'on ne connait pas encore !
  - [^]Re: ca fait peur
    
    Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 12:02. (lien). Évalué à 0.
    >combien de temps c'est-il passé entre le moment où vous avez découvert MsWin et le moment où vous avez décreté qu'il était facile ?
    
    2 minutes, et toi ?
    - [^]Re: ca fait peur
      
      Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 14:12. (lien). Évalué à 0.
      Alors bravo, surtout vu que tu ne sais pas lire !
      
      (tu demandes "et toi", alors que je t'ai dit que je ne faisais *pas* parti de ceux qui pensent comme toi)
- [^]Re: ca fait peur
  
  Posté par Stéphane KLEIN (page perso, ) le 01/08/2001 à 19:35. (lien). Évalué à 1.
  Maintenant ce qui fait la difference entre Win et GNU/Linux c'est les applications principalement.
  
  Si sous GNU/Linux il y avait un concurent d'office valable du même niveau voir même plus, là les entreprises et même les particuliers qui "bosse" pourait passé à GNU/Linux. Puis les jeux (très important pour le grand public) seront porté sous Linux.
  
  Je pense donc, que les efforts de developpement du monde du libre doivent se porter sur des applications de bureautique avant tout ! C'est capital pour voir la réussite des Logiciels Libre pour le grand public.
  
  Il ne faut pas parler de difficulté de configuration ... car le grand public n'install même pas window. Pour une voiture on va chez au garage ... pour l'informatique ça doit être la même chose. Or la difference c'est qu'un Unix bien configuré est très stable, avec plus beaucoup de problème de maintenance, ce qui n'est pas le cas avec Windows, donc je pense que GNU/Linux peux être très avantageux pour le grand public, à condition d'avoir les applications.
- [^]Re: ca fait peur
  
  Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 07:36. (lien). Évalué à 0.
  >Mais même problème, on ne me fera pas >croire qu'il existe d'autres systemes >aussi faciles à maitriser pour un >utilisateur moyen-faible.
  
  Là je ne suis pas d'accord, en tant que simple technicien, il faut remettre les pendules à l'heure, qui peut dire que windows c'est facile ???
  En tout cas pas une grande partie des utilisateurs de windows, qui ne savent pas créer un raccourci, changer la resolution de leur ecran, parfois meme installer un drivers, supprimer "proprement un programme", parmis toutes les missions que j'ai effectuées que ce soit pour cette grande entreprise de telecommunication :-( , des etablissements banquaires, etc.... Les utilisateurs sont toujours aussi doués , incapable de mettre un/une icone sur le bureau, tout juste bon a lancer Word et Excel, alors apres avoir installé quelques postes en libre service (sous linux) pour se connecter sur le Net la seule chose pour laquelle ils sont passés me voir, c'est pour me demander où j'avais trouvé ces superbes icones sous windows (<NO TROLL>en fait il s'agissait de kde et aussi de gnome <NO TROLL>) alors de dire que windows c'est plus simple cela me fait bien rire...
  En fait une poste de travail dans une entreprise est toujours installé et configuré par l'equipe informatique et non par l'utilisateur, donc selon moi un poste linux avec une bonne suite bureautique (Star Office ??? bofff !!!) c'est une solution techniquement faisable dans le milieu professionnel, et intellectuellemnt tres motivant.....
- [^]Re: ca fait peur
  
  Posté par gnap gnap (page perso, ) le 02/08/2001 à 08:08. (lien). Évalué à 1.
  - Ximian pour installer KDE, c'est pas ultime
  - Ximian, c'est des gconf (table de registre à la windows) et autres blagues dont l'utilité sous GNU/Linux est loin d'être avérée
  - Mac OS X est un SE propriétaire et non libre
  
  Des progrès tout les jours ? Je ne vois pas de différence pratique entre GNOME 1.2 et GNOME 1.4.
  Ils font quoi ? Ah oui, ils codent Mono.. hum hum.
  - [^]Re: ca fait peur
    
    Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 11:21. (lien). Évalué à 0.
    Des progrès tout les jours ? Je ne vois pas de différence pratique entre GNOME 1.2 et GNOME 1.4.
    
    D'où le changement du numéro mineur de la version. C'est simple pourtant.
  - [^]Re: ca fait peur
    
    Posté par khalid () le 02/08/2001 à 13:46. (lien). Évalué à 1.
    La seule raison d'exister pratiquement de Gnome 1.4 est l'intégration Nautilus, pour Gnome 2.0 c'est le portage sous Gtk+ 2.0, d'où la polémique qui a d'ailleurs éclaté il y a un mois ou deux quand le coordinateur des releases Gnome avait démissionné, il voulait une "bonobofication" !!! des applications Gnome, mais apparemment l'équipe trouve que vus les délais, ce sera très difficile. Malgré toute l'affection que j'ai pour Gnome, je trouve qu'il prend du retard par rapport à KDE qui vraiment aligne les releases à un rythme qui force l'admiration, tant mieux, car dans tout cela c'est Linux et Unix qui sortent gagnants !!
- [^]Re: ca fait peur
  
  Posté par khalid () le 02/08/2001 à 13:36. (lien). Évalué à 1.
  Tout à fait d'accord, ce que doivent comprendre les Linuxiens, c'est que le bataille du Desktop, se gagnera au niveau de la facilité d'installation et de la configuration et NON au niveau des fonctionnalités, car à ce niveau là Linux est déjà supérieur à Windows. Malheureusement un geek, sera par tempérament plus enclin à rajouter de nouvelle choses qu'à polir ce qui existe déjà, c'est un des maux principaux dont souffre Linux.
  
  Maintenant, comme cela a été dit, beaucoup de progrès ont étés faits, maisil reste encore du chemin à parcourir. Un simple exemple, j'ai eu un mal fou dans une Redhat 7.1 à remettre le clavier en azerty sur Gnome, car apparemment Redhat a oublié d'appliquer les patchs qu'il faut dans la version interationale. Tant qu'on en est encore à ce niveau de bugs, je crois que le chemin à parcourir est encore trés trés long, et j'avoue me desespère parfois.

DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

Posté par Anonyme () le 01/08/2001 à 18:34. (lien). Évalué à 0.

C'est vrai quoi, c'est maintenant que AOL et Kodak reagissent ! Il aurait fallut le faire il y a 5 ans.

Tous les gens sont betes, ils acheteront Win XP, tout ça parce que c'est le nouveau Windows.

Les gens betes diront que Linux c'est trop compliqué sans l'avoir essayé, que le Diesel Pollue pas, que le Mobile phone n'est pas dangereux pour le cerveau et que de toute façon ce sont pas les fautifs.

A+

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

Posté par Maxime Ritter (page perso, ) le 01/08/2001 à 19:42. (lien). Évalué à 1.
C'est vrai quoi, c'est maintenant que AOL et Kodak reagissent ! Il aurait fallut le faire il y a 5 ans.

Il y a 5 ans Kodak avait certainement intérêt a avoir un accord avec m$. Bref ils ne sont pas bêtes, ils pensent juste a leur sous et à ceux de leurs actionnaires par la même occasion.

Tous les gens sont betes, ils acheteront Win XP, tout ça parce que c'est le nouveau Windows.

Je dirais plus utiliseront qu'acheter. C'est certains qu'il y aura toujours des idiots pour l'acheter mais la majorité le pirateront, ou ne le prendront qu'a l'occasion de l'achat d'un PC (ou d'un changement de PC qui peut être accéleré pour obtenir et faire tourner XP).

Les gens betes diront que Linux c'est trop compliqué sans l'avoir essayé

C'est vrai dans une certaine mesure. Je me suis sacrément fait chier a configurer correctement les acents sur ma slackware, mais j'aime ca.... Mais même avec Mandrake ce que les gens recherche ce sont des clickodromes géants. Et KDE bien que disposant d'une interface fort conviviale pour utilisateur un peu expérimenté mais n'intéressera pas le monde pas ceux qui veulent pouvoir utiliser les mêmes logiciels que tout le monde (Word, Encarta, les jeux... et windows aussi). Ils s'en foutent de savoir ce qu'un fichier, de savoir qu'ils ont accès a plusieurs bureaux virtuels, que l'on peut mettre soit-même des raccourcis. Et en plus on l'habitude de cliquer sur Outlook pour envoyer des mails, alors devoir cliquer sur KMail ca va leur paraitre complique (car il devront réapprendre le peu qu'ils savaient déjà).

Et puis il ne faut pas conseiller la slack, la debian, la rock ou la gentoo aux débutants. Par contre la Mandrake, la RH (et même la Süse si ca ne vous dérange pas qu'elle ne soit pas en GPL), vous pouvez...

que le Diesel Pollue pas

Non habituellement ont dit que le diesel pollue plus. En fait le diesel émet moins de gaz, donc devrai polluer moins. Mais en fait il émet des particules, qui ont une certaine odeur et sont très probablement cancerigènes, ca revient donc au même...

De toute facon diesel ou essence n'est pas le problème. Il faudrait arrêter d'utiliser sa voiture pour n'importe quoi, revenir a la bicyclette (comme en Chine), favoriser l'usage des rollers et des patinettes, en interdisant les centre-villes a la circulation automobile.

que le Mobile phone n'est pas dangereux pour le cerveau

Ca dépends des études. Mais toutes qui disent c'est nocif pas émannent des fabricants et vendeur de portables.... bizarre ca ?

et que de toute façon ce sont pas les fautifs.

C'est bien la le problème les gens ne réfechissent pas assez pour beaucoup de choses et aiment pouvoir rejeter la faute sur quelqu'un d'autre....
- [^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...
  
  Posté par Patrice Karatchentzeff (page perso, ) le 02/08/2001 à 06:33. (lien). Évalué à 1.
  Il faudrait arrêter d'utiliser sa voiture pour n'importe quoi, revenir a la bicyclette (comme en Chine), favoriser l'usage des rollers et des patinettes, en interdisant les centre-villes a la circulation automobile.
  
  MDR.
  
  savez-vous qu'il existe encore quelques millions de gens qui ne sont pas citadins ? Que Paris n'est pas le centre de la France ?
  
  L'usage de la voiture est indispensable pour une tres grande majorite des gens faute d'une alternative aussi valable.
  
  Alors, arretez de tirer a boulet rouge sur la voiture!
  
  Cela me fait penser a ces trous du c... de ministres ecolos qui roulent avec un chauffeur en Safrane V6 et une demi-douzaine de motards et qui viennent vous expliquer de laisser votre 205 pourrave a la maison parce qu'elle pollue...
  
  Dans moins de 10 ans, il est raisonnable de penser que les moteurs thermiques auront une incidence nulle sur la pollution: tirer a boulet rouge dessus a l'heure actuelle ne rime a rien.
  
  Par contre, comme par hasard, on ne dit rien sur les gros pollueurs comme les climatiseurs de bureau, les usines, ... qui ne sont en aucun cas comparables a la pollution de la voiture... et eux resteront. Par contre, les mesures demagogiques, du genre reduire la vitesse, pleuvent (j'ai vu des gars rouler en 3ieme a 70 sur l'autoroute !) tandis que des ecolos (encore ?) provoquent sciemment des embouteillages a Paris...
  
  Les gogos ne sont pas ceux qu'on croit.
  
  PK, qui s'en fout puisque de toute facon, l'air est pure dans sa montagne :-)
  - [^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...
    
    Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 07:24. (lien). Évalué à 0.
    En France la voiture est responsable de 70% des emisssions de co2.
    - [^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...
      
      Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 11:27. (lien). Évalué à 0.
      Remarque sans intéret.
  - [^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...
    
    Posté par Obi MO (page perso, ) le 02/08/2001 à 08:36. (lien). Évalué à 1.
    Euh, la voiture est responsable du 1/3 des émissions polluantes, autant que les grosses usines ...
    Et l'interdire en centre ville n'a que des effets positifs, meme si les gens [souvent les commercants]ne veulent pas le reconnaitre...
    On en arrive à voir de maires feinter pour passer une rue circulante en rue piétonne :
    tu fais des gros traveaux dans la rue. Tu rassures les gens en leur disant : houla la, surtout pas un rue piétonne, c'est juste un aménagement ... A la fin des travaux tu laisses la rue fermée aux voitures en disant :
    on fait juste un essai, ca va durer trois semaines.
    Et au bout d'un mois t'as tous les riverains qui te supplient de ne pas réouvrir la rue à la criculation.
    C'est pas des conneries, c'est exactement ce qui s'est passé à Perpignan [quais de la basse pour ceux qui connaissent].
    Mais bon, rue par rue, on y est encore dans 20 ans :(
    - [^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...
      
      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 02/08/2001 à 08:47. (lien). Évalué à 1.
      Interdire la voiture, oui, c'est une bonne idée : si les transport en commun suivent.
      
      Dans une ville comme Strasbourg, y'a pas de voiture en centre-ville mais comme les transports en communt sont correct, ça pose aucun problème.
      
      Dans une ville comme Bordeaux ou aux arret d'une place des plus importante de la ville (place de la Victoire), en été, faut attendre plus d'une demi-heure pour avoir un bus, c'est pas immaginable...
      De plus, les bus de la CUB sont quasi-tous de vieilles épaves.
    - [^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...
      
      Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 11:38. (lien). Évalué à 0.
      La moto pollue beaucoup beaucoup plus que la voiture!
      
      Pas de pots catalytiques, pas de contrôle électronique, vitesse élevée, bruit...
      
      Les motards ne sont pas vos amis.
    - [^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...
      
      Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 12:51. (lien). Évalué à 0.
      Encore un dialogue de sourd parce que les gens sont pas précis. Ca n'a pas de sense de parler de "pollution" tout cours.
      
      On mélange ici deux types de pollutions très différentes.
      1. Emission de CO2.
      Toute combustion d'hydrocarbure consomme du O2 et rejette du C02 et H20 (vapeur d'eau) et cela meme dans le cas d'un moteur idéal que ce sont avec du gaz, charbon, essence, métane, butane, bois ...
      le CO2 n'est pas du tout toxique nous en rejettons en respirant, les arbres en rejettent la nuit et en absorbent le jour, il y en a quelques pourcents dans l'air.
      Le seul problème c'est l'effet de serre, effet à long terme qui réchauffe la planete.
      
      2. les Emissions de CO, NOx, poussières, etc...
      Ils sont toxiques et dangereux pour la santé.
      C'est un problème local et à court terme, genre une année contre un siècle pour l'effet de serre.
      Les voitures produisent de moins en moins de ces substances.
      Le moteur à explosion idéal dont se rapprochent les voitures actuelles ne rejette pas de ces substances.
      
      En résumé pour résoudre le problème 1 il faut principalement utiliser moins sa voiture et pour résoudre 2 il faut améliorer la technologie.
      
      J'espère avoir fait avancer le débat.
  - [^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...
    
    Posté par gnap gnap (page perso, ) le 02/08/2001 à 08:56. (lien). Évalué à 1.
    Les climatiseurs de bureau ??
    
    Les climatiseurs en soi ne pollue pas. Ils polluent que si le fluide frigorigène qui les fait tourner comporte du chlore (ou autre) et que ce fluide part dans l'air libre (logiquement pas, puisque c'est un circuit fermé).
    
    Il y'a une législation concernant la chose. Logiquement, le fluide doit être récupéré lorsque la clim est virée.
    
    Sinon, bien sur, Elf Atochem se débrouille pour que les fluides polluants soient interdits à l'installation (puis utilisation) selon que ses brevets sur ces derniers sont expiré (et oui, les fluides comme le R12, R22 sont maintenant interdits... en même temps qu'on expiré les brevets qu'Elf Atochem avait dessus.. les remplaçant sont sous brevet d'Elf Atochem - à nouveau, dans ce cas, les brevets ne protègent pas l'innovation mais offre d'importantes rentrées d'argent à une grosse multinationale)
    
    Donc pour ce qui est des climatiseurs, si la législation est respectée, tout va bien.
  - [^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...
    
    Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 12:58. (lien). Évalué à 0.
    De toute facon quand le vers se met dans le fruit, c'est un vrai parasite !
    
    La vrai pollution en France est la pollution de l'esprit : 35 Heures, fermeture du nucleaires, communisme... Voynet ! Ta seule presence pollue...
    
    NB : Je ne suis pas du front nazional comme certains pourraient le penser. (En tt cas le pense des que l'on attaque les cocos). Mais je ne fais aucune difference entre Staline et Hitler. Quand aux 35H, quand la France ressemblera a la coree du nord paske ttes les entreprises se seront bares, on en reparlera...
    
    Mais avant tout : Vive le logiciel libre ! Vive la liberte !
    - [^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...
      
      Posté par Ludovic Boisseau () le 02/08/2001 à 13:06. (lien). Évalué à 1.
      Hum...
      
      Je rappelle que cette niouze concernait au départ Kokak, et pas la pollution urbaine causée dans la région de Bordeaux par des transports en commum mal adaptés ;o)
      
      Enfin, je dis ça en passant, hein...
      - [^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...
        
        Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 15:22. (lien). Évalué à 0.
        Au départ oui. Et alors ?
  - [^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...
    
    Posté par Maxime Ritter (page perso, ) le 02/08/2001 à 19:23. (lien). Évalué à 1.
    Il faudrait arrêter d'utiliser sa voiture pour n'importe quoi, revenir a la bicyclette (comme en Chine), favoriser l'usage des rollers et des patinettes, en interdisant les centre-villes a la circulation automobile.
    savez-vous qu'il existe encore quelques millions de gens qui ne sont pas citadins ? Que Paris n'est pas le centre de la France ?
    
    Oui, je le sait, la moitié de l'année je suis sur Paris, l'autre moitié en pleine Campagne Alsacienne a 30 km de Strasbourg !!!
    
    Je n'ai pas dit qu'il fallait interdire la voiture, j'ai dit qu'il fallait limiter son usage pour des conneries. Même en campagne les gens sont tellements idiots qu'ils prennent la voiture pour aller chercher le pain au seul commerce du village, a 200m de chez eux !!!
    
    Quand je vais sur Strasbourg la mairie a pris des dipositifs pour encourager le vélo (et encore je trouve elle ne va pas assez loin), des parkings à l'extérieur de la ville, aux terminus du tram pour 18 Frs la journée avec ticket de tram A/R offerts aux occupants de la voiture ! Il y a plein de pistes cyclables dans la ville de Strasbourg, et des possibilités de location de vélo, un tram en bon état (normal il est neuf, mais contrairement a la RATP ils entretiennent leurs rames), des routes limités à la circulation. Ce que j'attends maintenant c'est que Strasbourg aille encore plus loin en interdisant le centre-ville a la circulation, et que la ville de Paris fasse de même !

Support des appareils photos Kodak sous Linux

Posté par Anonyme () le 01/08/2001 à 20:39. (lien). Évalué à 0.

Les derniers appareils Kodak utilisent la norme PTP, développée en partenariat avec ,entre autres Microsoft, mais qui pour une fois est spécifée et disponible publiquement (http://www.pima.net/standards/it10/PIMA15740/(...) ).
Ils ne sont pas gérés sous gphoto, mais mon DC 4800 fonctionne sans problème sous Linux sous jphoto (http://jPhoto.sourceforge.net/(...) ), qui
nécessite cependant une machine virtuelle Java 2
ou les librairies libgcj d'une version de gcc > 2.95.x.

windows simple ?

Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 00:15. (lien). Évalué à 0.

je viens justement de me taper une install de Windows98 SE et ba... j'ai eu qlq problèmes... une bonne dizaine de reboot pour configurer carte vidéo & carte son... à l'arrivée : le système bidon que tout le monde connais (sans outils correct... etc etc)

sur la meme machine j'ai installé Linux, en 20 minutes c'était fait et tout a marché du premier coup...

donc...

LINUX EST DEVENU PLUS SIMPLE A INSTALLER QUE WINDOWS

et pourtant, comme tout le monde le sait, c'est un systeme qui offre beaucoup plus de possibilités... et y'a tout plein de logiciels avec :)

[^]Re: windows simple ?

Posté par pasBill pasGates () le 02/08/2001 à 01:30. (lien). Évalué à 1.
Ah les generalisations....
- [^]Re: windows simple ?
  
  Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 07:21. (lien). Évalué à 0.
  Si les PCs n'étaient pas préinstallés avec windows, on pourrait se rendre compte que pour un utilisateur "moyen" Linux est plus simple a installer.
- [^]Re: windows simple ?
  
  Posté par Jak () le 02/08/2001 à 07:39. (lien). Évalué à 1.
  généralisation de quoi? C'est vrai, que ce soit Linux ou Windows, l'installation n'est pas forcément une chose aisée, mais les difficultés de celle de Windows sont occultées par le fait que le système est préinstallé.
  Quand il est nécessaire pour une personne quelconque de réinstaller le système, elle s'arrange toujours pour le faire faire par quelqu'un qui s'y connaît un peu. Sauf que désormais, quand on me le demande, je reprends tes arguments, et je dis que c'est facile, qu'elle n'a qu'à se débrouiller (ah, pub pour la concurrence, j'suis sympa, hein ? :) ). De toute façon, c'est quelqu'un d'autre qui le fera.
  La facilité d'installation de Windows, c'est juste une légende.
  
  --
  « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
  - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
  - [^]Re: windows simple ?
    
    Posté par pasBill pasGates () le 02/08/2001 à 08:06. (lien). Évalué à 1.
    Ben pour les gens qui ont Windows preinstalle, oui la difficulte est completement occultee, mais pour ceux qui l'installent eux-meme, je ne vois pas en quoi c'est plus complique que Linux.
    
    Le fait qu'il reboote ? et alors ? ca a quoi de complique ? l'utilisateur n'a absolument rien a faire, il ne fait que regarder la machine.
    - [^]Re: windows simple ?
      
      Posté par Eddy () le 02/08/2001 à 08:28. (lien). Évalué à 1.
      Ben comme tout le monde ici, j'ai installe les deux SE pleins de fois. Et effectivmenet, on s'en carre que le systeme reboote 10 fois. C'est chiant a mourir, mais bon. Ce qui est chiant' c'est que lors du reboot parce qu'il a detecte ta carte son, il foute en l'air les reglages de ta carte video, puis lors du reboot apres la (2e) detection de ta carte video, il foute en l'air les reglages de ta carte son. Alors qu c'est lui tout seul qui fait ces reglages.
      Et que c'est seulement au bout du 2*n+1 reboot (ou n- le nombre de peripheriques ( sans compter le DD, ni le CD, ni la souris, ca il y arrive)) que windows arrive enfin a savoir a peu pres ce qu'il y a dans ton PC.
      Et si on a de la chance, il aura reconnu la bonne carte son, et la bonne carte video. Mais ca ne m'est pas encore arrive. Mais tout arrive, alors on ne sait jamais.
      - [^]Re: windows simple ?
        
        Posté par pasBill pasGates () le 02/08/2001 à 08:33. (lien). Évalué à 1.
        Euh... quels reglages ?
        
        Si t'es en train d'installer l'OS, je vois pas quel reglage il a bien pu faire pendant l'install.
        
        (A part ca, mon Win2k ne m'a rien demande quand je lui ai mis ma carte modem PCI, il l'a reconnue, initialisee et n'a pas reboote pour autant)
        
        [^]Re: windows simple ?
        
        Posté par gnap gnap (page perso, ) le 02/08/2001 à 09:03. (lien). Évalué à 1.
        Moi mon win95 n'a pas trouvé de driver pour ma carte réseau PCI ultra-standard... Il n'en a rien fait.
        
        Alors que GNU/Linux l'a toujours reconnue.
        
        Idem pour le portable sur lequel je suis en vacances. La carte graphique NeoMagic à été tout de suite reconnue par la distrib... Alors que sous win, j'ai du aller les fameux driver sur le net.
        
        [^]Re: windows simple ?
        
        Posté par pasBill pasGates () le 02/08/2001 à 09:47. (lien). Évalué à 1.
        Ben oui, comme je le disais plus haut, il ne faut pas generaliser.
    - [^]Re: windows simple ?
      
      Posté par Johann Deneux (page perso, ) le 02/08/2001 à 08:31. (lien). Évalué à 1.
      Ce qui rend l'install d'un Windows 98 difficile, c'est :
      1) son obstination a ignorer les autres os
      Il ecrase systematiquement le MBR. Quand il trouve une partition formatee pour Linux (par ex), il affiche des messages peu clairs ("votre disque D: n'est pas formate. Voulez-vous le formater ?", alors qu'il est formate, et c'est la deuxieme partition, pas le deuxieme disque dur !)
      
      2) son comportement non deterministe. Il fut un temps ou il fallait que j'enleve ma carte reseau pour que Win98 s'installe. Maintenant, ca marche. Rien n'a change dans ma machine, sauf l'ajout d'un disque dur.
      
      3) le manque de clarte des messages. Recemment win2k s'est plaint lors de l'install de ne pas trouver de partition "compatible Windows 2000". Pourtant, une partition en NTFS etait bien presente ?!
      
      Windows 98 etait vraiment le systeme le plus difficile a installer que j'ai rencontre. Windows 2000 fait un peu mieux (je n'ai du le reinstaller que 4 fois pour avoir une config Win2k + linux qui marche). Ce week-end, j'ai passe pres de 7h a reinstaller Win98, simplement parceque le client dhcp a subitement decide de refuser de fonctionner un beau matin.
      - [^]Re: windows simple ?
        
        Posté par pasBill pasGates () le 02/08/2001 à 08:47. (lien). Évalué à 1.
        1) Le systeme d'install de Win98 a ete modifie la derniere fois en... 1998, dis moi donc quel OS etait present sur plus de 1% des machines x86 a cet epoque a part un OS Microsoft --> Pas "rentable" de changer l'installer, devoir le retester,... pour une minorite infime de machines qui sont utilisees par des gens qui savent probablement ce qu'ils font(users Linux de 1998).
        
        2) Ca c'est probablement du a ton BIOS et au fait que Win98 est une merde sans nom :+)
        
        3) Si tu suis ce qui est ecrit sur la boite et tu bootes depuis le CD, t'as aucun probleme, les partitions il te propose de les faire.
        
        4)Quand je parlais des generalisations...
        Moi mon Win2k s'est installe du 1er coup sur mon biproc taiwanais avec Linux et BeOS deja installes, et tous mes slots PCI etaient plein...
        Le plus beau etant qu'il ne m'a meme pas torche le boot menu de BeOS, ca j'avoue que je m'y attendais pas.
        
        [^]Re: windows simple ?
        
        Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 11:35. (lien). Évalué à 0.
        1) Le systeme d'install de Win98 a ete modifie la derniere fois en... 1998, dis moi donc quel OS etait present sur plus de 1% des machines x86 a cet epoque a part un OS Microsoft --> Pas "rentable" de changer l'installer, devoir le retester,... pour une minorite infime de machines qui sont utilisees par des gens qui savent probablement ce qu'ils font(users Linux de 1998).
        
        Ce n'est pas une raison acceptable. Une fois de plus c'est de l'installation à la porc.
    - [+] [^]Re: windows simple ?
      
      Posté par kangs () le 02/08/2001 à 08:51. (lien). Évalué à -1.
      LE problème, c'est qu'une fois installé il n'a
      aussi rien d'autre à faire que de regarder la
      machine :)
      
      -1
    - [^]Re: windows simple ?
      
      Posté par Jak () le 02/08/2001 à 08:52. (lien). Évalué à 1.
      Je n'ai jamais dit que Windows était plus difficile à installer que Linux. Plus chiant, oui, mais pas plus difficile. Encore que, je dois bien admettre que sur mon vieux PC, je n'ai jamais pu imposer les réglages à ma carte-vidéo (CL-5446) pour qu'elle s'adapte à mon écran pourri sous Windows 95, alors que j'ai simplement eu à rajouter la bonne modeline pour X. Depuis, j'ai résolu le problème, il n'y a plus de Windows sur ce PC :)
      
      --
      « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
      - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
    - [^]Re: windows simple ?
      
      Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 11:32. (lien). Évalué à 0.
      Les drivers pour Linux sont sur le CD Linux, Windows en a trop peu et il faut toujours les CD des fabricant de matos et leurs intalls farfelues. Résultat c'est plus compliqué, parce que Windows seul a une offre trop faible en ce qui concerne les drivers.
      - [^]Tout a fait d'accord
        
        Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 12:50. (lien). Évalué à 0.
        Si le matos du pc correspond aux drivers sur le CD de win, c'est du tout cuit (c'est pareil sous linux d'ailleurs).
        dés qu'il faut mettre un driver spécifique c'est la merde (ex geforce2mx sous lin au début, il fallait se tapper à la mimine le download, la config et l'install).
        
        Donc tous les OS sont pareils, ils sont tous chiants a installer des que le matos ne correspond pas au CD.
        Seule exception MacOsX (et feu amigaOS) car le hard et le soft sont développés par la même entité.
        
        Malgrés tout, un pc d'un assembleur bien fait (pas un achat en piéce détaché) sera pas trés compliquer a installer sous win, normalement tous les drivers nécessaires doivent être sur le cd win.
        
        Et puis, c'est vite le bordel avec 3 milliards de drivers sur le CD pour de vielles cartes gfx inconnues au bataillon. Je serais d'avis de virer tout driver pour du matos vieux de plus de 3 ans sur les CD (et laisser qd même la possibilité de les télécharger sur un site au cas ou).
        
        Darkleon
        
        [^]Re: Tout a fait d'accord
        
        Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 15:29. (lien). Évalué à 0.
        Meme quand le matos est trop nouveau pour ce qui est sur le CD, tu as de quoi te connecter au net, tu fais (avec une deb) un apt-get du dernier kernel, et le driver qui manquait il est là (sans avoir eu besoin de changer la distrib : juste une maj du noyau). Et c'est pareil pour X, on peut mettre à jour spécifiquement, sans tout upgrader, et surtout sans avoir à passer des heures à chercher le driver en question.
    - [^]Re: windows simple ?
      
      Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 14:53. (lien). Évalué à 0.
      Vecu:
      
      Install de 5 win2k, 2 *bsd et 3 linux. 5 personnes pour chaque equipe (win/free). Meme materiel.
      
      Au bout de 30min l'equipe free avait leur serveur dns, web, mail, ldap, samba, nfs, base de données, X et avait le net. Pendant ce temps l'equipe win etait toujours en train d'installer win ou de configurer leur materiel ou en train de "ne [faire] que regarder la machine" entre 2 reboots.
      
      C'est du vecu, meme pas la peine de chercher une excuse pour cet OS. Le clan windows etait pro windows, connaissait le materiel et les softs. Le clan free ne connaissait pas le materiel.
      
      Ca s'installe peut etre plus vite si on est certifié microsoft ( surtout les reboots )? c'est sans doute aussi plus fiable ? moins couteux ( les softs + les certifiés qui vont avec )?
    - [^]Re: windows simple ?
      
      Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 14:55. (lien). Évalué à 0.
      tu fais une erreur d'analyse...
      
      avec Windows après les deux ou trois premiers reboot (suite à des autodétections... pas toujours bonnes...) j'ai du ensuite chercher ce qui n'allait pas (carte graphique, carte son, paramètres réseau etc...) pour le corriger... (je n'ai pas eu simplement à regarder l'ordi rebooter tout seul comme tu semble le dire...)
      
      avec Linux, j'ai juste renseigné les écrans d'install et au redémarrage TOUT a fonctionné... ce n'est pas du tout la meme chose...
      
      Linux est devenu plus simple c tout
- [^]Re: windows simple ?
  
  Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 11:40. (lien). Évalué à 0.
  Ah les generalisations....
  
  Quand il est contrarié, pasBille demande des arguments, des URL, etc...
  
  Mais dès qu'il affirme quelque chose, curieusement, il n'a pas besoin d'arguments, lui.
  
  Une petite remarque aussi creuse et sans fondement, pour provoquer des remarques, ça me fait penser à... mais oui... bien sur ! c'est un troll ! Félicitations, il a bien marché celui là.
  - [^]Re: windows simple ?
    
    Posté par pasBill pasGates () le 02/08/2001 à 18:01. (lien). Évalué à 1.
    Ah tu veux des arguments...
    
    Bon, alors je vais faire comme le gars du dessus:
    
    Moi mon Win2k s'est installe du 1er coup en 30 minutes et a reconnu tout mon matos, alors que ma Mandrake n'a pas reconnu ma Soundblaster AWE32, donc Linux est plus complique a installer que Win2k.
    
    C'est un peu con et bancal comme argument tu trouves pas ?
    - [^]Re: windows simple ?
      
      Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 22:25. (lien). Évalué à 0.
      Oui c'est bancal parce qu'ici on a tous installé pas mal de fois du Windows et du Linux et on sait ce qu'il en est. Mais merci de nous indiquer que tu as la machine sur laquelle Win s'installe plus facilement que Linux, on comprend mieux maintenant.
      - [^]Re: windows simple ?
        
        Posté par pasBill pasGates () le 03/08/2001 à 00:55. (lien). Évalué à 1.
        Oui effectivement, ca doit etre mon cote malchanceux qui fait que la Mandrake 7 ne reconnait pas la AWE 32 quand elle n'a pas son IRQ et ses ports habituels, ca n'arrive surement que sur ma machine.
        
        Ah les oeilleres...
        
        [^]Re: windows simple ?
        
        Posté par bad sheep (page perso, ) le 03/08/2001 à 07:21. (lien). Évalué à 1.
        En matière de reconnaissance de périphérique, je trouve que windows s'en sort plus mal que les dernières distribs automatisées
        
        [^]Re: windows simple ?
        
        Posté par Anonyme () le 03/08/2001 à 07:37. (lien). Évalué à 0.
        C'est surtout que linux reconnait bien moins de périph que windows et que les drivers linux sont généralement livré avec les sources du noyau alors que pour windows tu dois souvent sortir le CD du constructeur de ton périph.
        
        [^]Re: windows simple ?
        
        Posté par Jean-Michel Kelbert () le 04/09/2001 à 08:56. (lien). Évalué à 1.
        linux reconnait suffisamment de périphériques à mon gout
        
        [^]Re: windows simple ?
        
        Posté par Jean-Michel Kelbert () le 04/09/2001 à 08:57. (lien). Évalué à 1.
        linux au moins il prend les irq asigné dans le bios : windows non, il les outrepasse
    - [^]Re: windows simple ?
      
      Posté par Jean-Michel Kelbert () le 04/09/2001 à 08:55. (lien). Évalué à 1.
      ma debian aussi et je fais tout ce que je veux avec

[^]Re: windows simple ?

Posté par Benjamin () le 02/08/2001 à 02:09. (lien). Évalué à 1.
Euh, n'en déplaise à ceux qui veulent maintenir le mythe, ca fait déjà un bail (au moins deux ans) que Linux est plus facile à installer que MSWin....tant que ton matos n'est pas fait par un constructeur qui ne bosse qu'avec Microsoft, ce qui est malheureusement souvent le cas !
- [^]Re: windows simple ?
  
  Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 09:29. (lien). Évalué à 0.
  Je ne suis pas du tout d'accord, tout dépend du matériel, si tu achetes une machine récente, les win sont largement plus faciles à installer, et par contre, tu auras enormement de mal à mettre des distrib qui datent de plus de 6 mois, par exemple, avec une geforce, il te fodra xfree 4.0.3, hors il est apparu que très recemment dans les distrib ...
  
  De plus, même il y a deux ans, la plupart des intall de distrib ont des gros bugs ( plantage dans l'install d'un paquage, impossibilité d'installer le soft que tu veux sans en installer un camion qui ont des dépendances .. ) sans parler des soft qui seg tt seuls ...
  
  En plus, une fois installé, je n'ai jamais laissé linux en état ( contrairement aux win ), il faut toujours vérifier les services lancés, etc ...
  
  Pour finir, moi ce qui me fait le plus marrer, c que sous linux, g un mal de chien à savoir ce que g installé sur la machine ( j'adore les prog avec des noms explicites comme xvidtune par exemple ). En temps de formation pour installer des progs, pour moi y'a pas photo, win l'emporte largement.
  
  En plus mettre kde ou gnome sous linux, bahhhh !
  - [^]Re: windows simple ?
    
    Posté par Johann Deneux (page perso, ) le 02/08/2001 à 10:08. (lien). Évalué à 1.
    En general, c'est plutot simple de savoir a quoi sert un prog:
    - man bizarreprog
    - info bizarreprog
    - locate bizarreprog (pour trouver une eventuelle doc)
    - rpm -qf `which bizarreprog` -> donne le nom du paquetage contenant bizarreprog, suivi de rpm -qi paquetage
    
    On peut en dire autant des fichiers qu'on trouve dans windows\system* (dmst32op.dll ??? kesako ???)
    - [^]Re: windows simple ?
      
      Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 14:31. (lien). Évalué à 0.
      dmst32op.dll ?? clic droit proprieté ou sinon dmst32op.dll dasn google :))
  - [^]Re: windows simple ?
    
    Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 11:46. (lien). Évalué à 0.
    En plus, une fois installé, je n'ai jamais laissé linux en état ( contrairement aux win ), il faut toujours vérifier les services lancés, etc ...
    
    Dans ce cas ton Win, à part le regarder, tu ne peux rien faire avec.
    
    Si tu ne veux pas que des services soient lancés lors de l'install, tu prends une distrib qui ne le fait pas, c'est pas compliqué.

[^]Magnifique

Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 09:32. (lien). Évalué à 0.
Superbe syllogisme ...J'ai des dents, un chat a des dents donc je suis un chat.

Quand quelque chose est affirmé avec une telle démonstration, on ne peut que s'incliner. Je pourrais démontrer exactement l'inverse en prenant un exemple où une installation de Windows c'est formidablement mieux passée que celle de Linux.
Etre un fervent supporteur de Linux, promouvoir ce système d'accord ... raconter des conneries et pratiquer la désinformation non. Linux est exigent et nécessite quelques connaissances pour avoir une installation correcte, c'est un fait et le nier c'est se voiler la face. Dès qu'une carte est légèrement exotique, la recherche des pilotes peut s'avérer être une véritable quête du Graal.
Pour exemple (dans une moindre mesure d'accord mais tout de même) lorsque j'ai installé la Debian 2.2, j'ai eu des difficultés avec ma carte i810. A ce moment de l'installation, j'avais le choix :

1- Utiliser le support AGPGART du noyau 2.4 (le noyau 2.2.18 l'a aussi si mes souvenirs sont bon), ce qui impliquait de recompiler le noyau après sélection du module.

2- Utiliser un pilote d'Intel ce qui, là, m'obligeait créer le device /dev/agpgart et à insérer le module à la main. (C'est la solution que j'ai choisi)

Simple ? Pas vraiment et si je devais comparer avec la même opération sous Win, je crois qu'il y'a pas photo.
Soyons honnête, GNU/Linux est un système formidable mais il n'est pas le plus simple à installer et prétendre le contraire n'aide pas vraiment Linux. Car rien n'est plus rageant que de savoir qu'un SE est extrèmement simple à installer (d'après ce que des mecs ont dit) et ne pas y arriver. On se sent stupide et on retourne vite fait à quelque chose de plus rassurant (Win98 et consors).

Installer Linux n'est pas facile mais à la fin, il y'a la satisfaction du travail bien fait. Et c'est ça qui est formidable : avoir la sensation de maitriser un SE pour la première fois de sa vie.

Bleh (au boulot)
- [^]Re: Magnifique
  
  Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 10:58. (lien). Évalué à 0.
  Ouais, enfin tomber dans la mauvaise foi pour avoir la satisfaction du travail bien fais n'est pas forcément non plus une bonne idée:
  Tu as installée une carte agp.. et pourquoi le support AGP était-il désactivé aussi ? Tu as surement choisi une installe "expert" ou qqc comme ca (je connais pas debian). Dire "Linux est plus dur à installer parce qu'on peut chosir de mal l'installer" est un raisonnement assez bancal !
  
  (Quand au probleme de drivers récents/exotiques, c'est encore un raisonnement à deux poids deux mesures.. ce n'est pas Microsoft qui les fait les drivers de ta carte exotique !)
  Comme tu le dis "pratiquer la désinformation: non"
  - [^]Re: Magnifique
    
    Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 16:18. (lien). Évalué à 0.
    Tu as installée une carte agp.. et pourquoi le support AGP était-il désactivé aussi ?
    
    Parce que par défaut le support AGPGART est desactivé et que rarement dans une intallation, on te demande si tu veux choisir de reconstruire un noyau. Ce genre de module ne concerne qu'une poignée de personne.
    
    "Linux est plus dur à installer parce qu'on peut chosir de mal l'installer"
    
    En gros, ce que tu essayes de me dire c'est que j'ai fait exprès de me faire chier mais comme tu ne connais pas debian c'est un peu comme si tu parlais dans le vent ... la carte i810 est particulièrement mal supportée sauf si tu utilises une Suse et quelques autres distributions commerciales (donc pas debian ni slackware) . Si tu installes une debian, tu seras obligé de faire comme moi. Je réitère donc : non Linux n'est pas toujours facile à installer.
    
    Tu as surement choisi une installe "expert" ou qqc comme ca (je connais pas debian)
    
    En général, le noyau installé sur ta distribution est générique donc pas forcement adapté à ta configuration. Et jusqu'à présent je n'ai jamais vu une distribution te proposer de recompiler le noyau avec tes options. La phase de recompilation se fait après. Mais je peux me tromper.
    
    (Quand au probleme de drivers récents/exotiques, c'est encore un raisonnement à deux poids deux mesures.. ce n'est pas Microsoft qui les fait les drivers de ta carte exotique !)
    
    Non, en effet, mais les constructeurs sont plus enclins à faire des pilotes pour Win que pour Linux.
    
    Comme tu le dis "pratiquer la désinformation: non"
    
    Pratiquer la désinformation c'est affirmer quelque chose sans preuve et répandre cette affirmation partout. Ce que j'avance est une réalité constatée par de nombreuses personnes : je n'affirme pas que Win98 est toujours plus facile à installer que Linux ni le contraire, je dis juste qu'il y'a des cas où l'un s'installe plus facilement que l'autre et inversement. Il ne faut pas généraliser comme le dit justement PBPG.
    
    Bleh (encore au boulot)
- [^]Re: Magnifique
  
  Posté par Anonyme () le 02/08/2001 à 13:17. (lien). Évalué à 0.
  Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais le problème avec linux, c'est qu'on se trouve confronté à une véritable jungle en ce qui concerne les drivers et les documentations. Certains ici affirme que c'est l'os le plus documenté, mais c'est surement parce que c'est le moins simple à configurer. L'exemple des cartes graphiques et des écrans non supportés, dont les paramètres doivent etre définis à la main on mis à genou la plupart de mes amis qui désiraient l'installer ( ca fait plus d'un an maintenant, il n'y avait pas encore de détection automatique ) ont abandonné. Pour ceux qui sont arrivés au bout de l'install, ils se sont demandés quoi faire avec cet OS, à part internet ( et encore avec netscape qui rame et qui plante les pages flash etc, c pas gagné ). Et oui, tout le monde n'est pas programmateur. Meme si personnellement j'aime pas dévellopper sous win, les outils sont mieux.
  
  Et puis aussi le pire truc qui m'as horripilé, c le support de l'ATA 100, j'ai changé de machine, je boot .. checking hardrive ... 0 detected !!! ... sympa ..
  
  alors que pour win pas de pb ....
  
  linux plus simple ? il m'as fallut passer au noyau 2.4 ...
  - [^]Re: Magnifique
    
    Posté par Johann Deneux (page perso, ) le 02/08/2001 à 16:09. (lien). Évalué à 1.
    Certains ici affirme que c'est l'os le plus documenté, mais c'est surement parce que c'est le moins simple à configurer
    Quelleque soit la simplicite de configuration, de la doc doit etre presente. Celle livree avec Windows est rarement pertinente. Elle se contente de dire des trucs evidents, puis de donner des references vers le support MS.
    
    Pour ceux qui sont arrivés au bout de l'install, ils se sont demandés quoi faire avec cet OS
    Personne ne les a oblige a installer Linux. S'il ne convenait pas a leurs besoins, c'etait pas la la peine de se donner tant de mal!
    
    Meme si personnellement j'aime pas dévellopper sous win, les outils sont mieux
    Les outils de developpement ? Je ne partage pas du tout cet avis. D'ailleurs, si les outils sont mieux, pourquoi developper sous Linux ? Pour le plaisir de souffrir ?
    
    linux plus simple ? il m'as fallut passer au noyau 2.4
    Ben oui. Et alors ? Certaines distribs proposent deja un noyau 2.4. Tu vas quand meme pas reprocher au developpeur du pilote de l'avoir developpe pour le dernier noyau. Imagine le bordel si des pilotes continuaient a etre developpes tantot pour un noyau 1.0, tantot pour un 2.0, 2.2, 2.4 ...

Kodak Specification

Posté par Fabien Lebaillif Delamare () le 02/08/2001 à 05:02. (lien). Évalué à 1.

Juste pour mettre a jour un peu ce qui est dit au sujet de specfication Kodak. Kodak est l'un des seul distributeur qui FOURNI les specifications de appareils photoset qui supporte le developement de gphoto. Il suffit juste de s'enregistrer aupres du service developpeur de Kodak. Il m'a etais ainsi tres facile d'avoir les specifications des appareils bases sur l'host DC2xx. Les raisons pour lesquels il y a moins de drivers que d'appareil vendu est qu'il faut aussi des developpeurs pour ecrire les drivers, de plus les dernieres generation d'appareil USB qui implemente la USB Mass Storage Class n'ont pas besion de drivers, il suffit juste de monter le device !

Juste une petite clarification.

[change-user-agent]

Posté par ogallos (page perso, ) le 24/08/2001 à 13:40. (lien). Évalué à 1.

J'ai reçu l'amour en héritage

Revenir en haut de page

Articles précédents : Articles

Liens connexes

Dépêche modérée par

Articles : Kodak annule son partenariat avec Microsoft.

ca fait peur

[^]Re: ca fait peur

[^]Re: ca fait peur

[^]Re: ca fait peur

[^]Re: ca fait peur

[^]Re: ca fait peur

[^]Re: ca fait peur

[^]Re: ca fait peur

[^]Re: ca fait peur

[^]Re: ca fait peur

[^]Re: ca fait peur

DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

[^]Re: DE TOUTE FACON LES GENS SONT CONS...

Support des appareils photos Kodak sous Linux

windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[+] [^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Tout a fait d'accord

[^]Re: Tout a fait d'accord

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Re: windows simple ?

[^]Magnifique

[^]Re: Magnifique

[^]Re: Magnifique

[^]Re: Magnifique

[^]Re: Magnifique

Kodak Specification

[change-user-agent]