samedi 04 juillet
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

: Politique "Open Source"="Mise à pied" ?

Posté par One (). Modéré le 12 août 2002.
0
Si une société (ici Real Networks) décide d'opter pour l'open source (formidable) et que ce choix doit passer par une réduction de ses effectifs (danger), je crois que allons vers une grave détérioration de l'image de la communauté auprès des codeurs salariés.

Le syndrome des pays à économies flexibles touchera t-il l'open-source devenant du coup, l'eldorado des sociétés marchandes, cherchant de substantielles économies. Il ne leur suffit plus de réduire leur effectif pour satisfaire leurs actionnaires, la communauté du libre leur sert d'alibi à présent.

Phénomème de masse ou simple mouvement d'humeur ?

> Lire les commentaires (86 commentaires, moyenne: 3,5).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Bravo pour la news

Posté par Etienne Juliot (page perso, ) le 12/08/2002 à 08:55. (lien). Évalué à 17.

L'auteur de cette news a fait un bel effort de synthèse du problème soulevé.

C'est une belle réaction, et si celle-ci vient de toi, alors bravo.
Il est clair qu'il est toujours important de tenter de prendre du recul lors d'effets d'annonces pour ne pas être manipulé par un communiqué de presse bien tourné.

Pas une surprise

Posté par Guillaume Morin (page perso, ) le 12/08/2002 à 08:56. (lien). Évalué à 30.

Le sujet est délicat...

Il me parait évidemment que le développement des LL se fait au dépend de logiciels propriétaires et payants. Par conséquent les sociétés qui créent des logiciels proprio et qui perdent des parts de marché doivent nécessairement se séparer d'une partie voire de la totalité de leur effectif.

Prenons un exemple bidon: Kro$oft (au hasard :) ne vend plus de Windos (rêvons un peu). Mine de rien ça met 10.000 codeurs à la porte. Leur concurrent, un certain GNU/Linux, lui n'est développé que par des bénévoles, et donc ne créent (quasiment) pas d'emploi. Donc ces 10.000 codeurs se retrouvent sans boulot dans un marché qui se rétrécie de plus en plus.

Moi je m'en fous, je suis admin ;) mais mes amis développeurs sont majoritairement contre l'idée du libre, car ils n'acceptent pas l'idée que des gens fassent gratuitement ce pour quoi ils sont payé. Compréhensible, non ?

Les LL c'est génial pour les consommateurs mais pas pour les développeurs. Au risque de reprendre un argumentaire Kro$oft, n'y a-t-il pas un risque de tuer la créativité?

Bonnie !!! Baballe !!

Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 12/08/2002 à 09:05. (lien). Évalué à 16.

Ce qui me fait peur dans la synthèse que nous montre l'article en question, c'est que RealNetworks nous prends vraiment pour ces bonniches.... en gros c'est "bon! les gars! on a viré nos 90 developpeurs, maintenant va falloir faire le boulot à leur place... bon je reviens dans 10 minutes, j'ai encore quelques comptes à truq^H^H^H^Hvérifier et ca interet à bien marcher"

Faut pas généraliser

Posté par Nicolas P () le 12/08/2002 à 09:05. (lien). Évalué à 9.

Faut pas non plus généraliser. On va voir ce que ça donne sur le long terme. Je pense que pour l'instant l'open source n'est pas totalement responsable de cette réduction d'effectif. La conjoncture actuelle touche tout le monde (open source ou pas). Maintenant, c'est vrai que si cette tendance se poursuit du côté de l'open source principalement, ça va vraiment ternir l'image de l'Open Source.
En bref, wait & see...

Les codeurs salariés ne sont pas des idiots

Posté par TSelek () le 12/08/2002 à 09:07. (lien). Évalué à 17.

Certes, de la même façon que les startups de la fin de siècle dernier ont servies de labos externalisés de R&D, les risques en moins (reportés sur le capital-risque), aux grosses boites, certains croient que le LL pourra leur servir à externaliser les développements...

Sauf que le LL n'est jamais aussi fort que quand il s'agit de communalités (OS, tools, apps basiques...), et là Real suit cette voie sous la pression après avoir été un des chantres du proprio plus fermé c'est pas possible, sur un segment que MS est en train de lui voler simplement grâce à la mécanique implacable du monopole (et des abus qui vont bien). Vous croyez que Real cedera aussi les brevets afférents ?

C'est quand même couillu de faire porter le chapeau aux LL quand c'est un acteur du monde Windows qui vient de se faire bouffer son gateau par MS et son media player imposé de force ! Il sont chouettes MS, on dirait un ogre qui mange ses propres enfants...

mais c'est quoi cette façon débile de présenter les choses?

Posté par jean-baptiste soufron (page perso, ) le 12/08/2002 à 09:14. (lien). Évalué à 4.

à lire la news et les commentaires on croirait voire la réaction des types de la sncf qui découvrirait que désormais l'avion est moins cher que le train...

si real peut faire développer gratuitement son soft par des volontaires, et bien qu'ils le fassent, ils utiliseront leur argent à autre chose et voila tout!

c'est bien l'avantage du logiciel libre de pouvoir communautariser les développements non?
et si le logiciel n'est pas assez intéressant et utile pour que la communauté le prenne entièrement en charge, alors il faudra qu'ils paient des programmeurs pour suppléer à ce manque...

Pigeon pigeon, viens mon petit !

Posté par malachite () le 12/08/2002 à 09:15. (lien). Évalué à 9.

En clair, RN veut faire faire aux développeurs de la communauté "open-source" le boulot des salariés qu'elle va licencier.

<troll>Perspective d'avenir : des développeurs au chômage développeront gratuitement, via la "communauté de l'open-source", pour des sociétés qui auraient dù les embaucher sinon.</troll>

Une telle pratique est vraiment scandaleuse, et j'espère que les développeurs "open-source" ne seront pas dupes et remarqueront qu'on se fout un peu de leur g...

Il faut quand même noter que l'article de ZDNet parle d'open-source, mais aucunement du type de licence (GPL ou autre), et open source ne veut pas dire logiciel libre.

Mise a pied, non, mais conséquense prévisible

Posté par Delizy Florian () le 12/08/2002 à 09:15. (lien). Évalué à 12.

Effectivement, il s'agit d'un problème, de toute évidence, le fait de passer un logiciel en OpenSource permet de réduire les coups de développement du dit logiciel ... c'est un des principaux avantages de ce procédé de developpement (parmi de nombreux autres). Et il s'agissait d'une conséquense donc prévisible de l'OpenSource ... du moins pour l'instant. En effet, le problème de ce genre de pratique, c'est qu'il ne prends qu'un seul des deux aspect de l'OpenSource en compte : le fait que des developpeurs libres vont pouvoir participer GRATUITEMENT au developpement. L'autre souvent oublié est biensûr le fait que ce sont le plus souvent des développeurs, tout du moins des informaticiens salariés qui forment cette communauté de développement. Et donc commencer par un licenciement pour introduire un projet en OpenSource force une mauvaise image de marque pour le projet, et donc diminue d'autant la potentielle communautée qui s'en chargerai. En bref, je doute que se soit un succès marketing, et qui dit mauvaise image de marque dit action qui chute etc ...

Toutefois dans ce cas ... RealNetworks peut argumenter simplement en affichant le fait qu'elle réagit simplement a de mauvais résultats (7% de moins au premier trimestre) éternel fossé entre financiers et techniciens. En fin la solution "OpenSource" que RealNetworks a l'ambition d'adopter risque fort de leur faire perdre encore de nombreux développeurs, en effet, il se gardent la partie la plus interessante du logiciel pour ne livrer en pature aux developpeurs bénévoles que des bribes de l'édifice, et dernier point, l'OSI n'a toujours pas donné son aval a l'utilisation du terme OpenSource ... donc l'avenir n'est pas clair pour RealPlayer

Question

Posté par tekool (page perso, ) le 12/08/2002 à 09:18. (lien). Évalué à 7.

En ce qui concerne le fait que les LL et l'Open Source ne sont pas forcément créateurs d'emploi, je me suis posé la question et comme aucune étude n'a, à ma connaisance, étudiée la chose, il est difficile de se prononcer.

Toujours est-il que les LL et les soft Open Source ont déjà dû détruire beaucoup d'emplois du tertiaire comme tous les logiciels utilisés dans le cadre de l'entreprise et visant à automatiser des processus intellectuels. C'est ça le progrès.

Que les développeurs commencent à détruire leurs emplois ne serait finalement qu'un juste retour des choses. De toute façon, la technologie règle déjà ses comptes avec ses géniteurs. Ainsi, il y a besoin de moins en moins de devs pour produire une appli utilisée dans un systême de gestion car UML et les outils facilitant la réutilisation ont accru la productivité et diminué les besoins en ressources humaines aidé peut-être par les LL et autres codes ouverts.

Par souci d'équité, le développeur libre, ouvert ou semi-fermé, creuse donc sa propre tombe en codant comme un ouf, fier de sa liberté et de ses créations. Et puis, de toute façon, Stallman l'a dit : bientôt coder, ce sera juste un loisir. J'ajouterais que les entreprises seront nos amis et les gouvernements aussi.

Bon j'arrête, je mets -1 et je sors en courant sur une jambe :-)

[+] Developpeurs libre veut pas dire con

Posté par Cedric L'HOMME () le 12/08/2002 à 09:49. (lien). Évalué à -1.

Si RN croit que la communaute va se jeter a corps perdu dans le developpement de ses logiciels ...

Pour faire tel ou tel truc
on regarde ce qui existe
on choisit celui qui est adapte et pas celui ou il y a marque rn sauf si c'est celui la qui est adapte

Professionnel :
Si le choix implique un developpement d'adaptation ou d'amelioration et que l'entreprise consent a cet effort, un developpeur (ou plus) va bosser dessus et il sera payer.
Amateur :
Si le choix implique un developpement d'adaptation ou d'amelioration et que le gars consent a cet effort, il va bosser dessus pendant son temps libre.

Le libre emploie des programmeurs.
Par contre, il mettra en boule le programmeur qui a reussi a se faire sa place, a impressionne son chef de projet qui comprends rien a ce qu'il fait, a faire croire qu'il est indispensable car il redevient une brique dans un projet et plus la pierre angulaire.

Je suis programmeur et si je deviens indispensable, c'est que j'ai mal programme.
Certains sont de tres grands programmeurs et sont indispensables mais on ne s'appellent pas tous Alan Cox. Certaines entreprises acceptent qu'un programmeur consacre une partie de son temps de travail au developpement d'un logiciel.

Si un programmeur aime mettre dans sa poche une entreprise avec un programme dont elle ne pourra plus se passer ben il a qu'a faire commercial.
Je ne denigre pas mon metier mais il faut arreter de se prendre pour des dieux.

On en reviens au probleme qui est que les decideurs ne comprennent pas le libre.

-1 car je me suis un peu eloigne du sujet et que je vais encore vexe du monde :)

Pas convaincu

Posté par imr () le 12/08/2002 à 10:22. (lien). Évalué à 10.

J'ai pas vu d'alibi la dedans:
la communauté du libre leur sert d'alibi à présent
dans l'article je lis:
Cette décision est la conséquence directe des résultats du second trimestre 2002 publiés le 16 juillet dernier
Si je rajoute ça au fait qu'ils disent ailleurs passer à l'open source pour ne pas avoir à porter eux mêmes leurs produits sur la myriade de produits qui sortent en ce moment (pda, mini multimerdia devices, ...), moi je conclus que soudain real n'a plus autant de pognon que dans le passé et que soudain payer des tonnes de developpeurs n'est plus possible et que soudain, l'open source leur apparait comme une solution possible dans ce contexte.
Quant aux soucis des développeurs par rapport aux logiciels libres, qu'ils se rassurent, meme dans un contexte propriétaire, ils sont menacés. Comparez les salaires avec ceux en Inde.

L'économie et la politique: c'est pas simple

Posté par echant echant (page perso, ) le 12/08/2002 à 10:25. (lien). Évalué à 0.

L'informatique contribue à détruire beaucoup d'emplois et depuis longtemps.
L'outils (ici l'open source) n'est jamais un problème, c'est son utilisation qui peut l'être, et son utilisation dépend de l'organisation sociale.
Le projet GNU n'est pas (encore) contrôlé par les dominant de notre société, et c'est déjà une grande liberté.

[+] Satisfaire les actionnaires ?

Posté par adolphos (page perso, ) le 12/08/2002 à 11:36. (lien). Évalué à -18.

"Il ne leur suffit plus de réduire leur effectif
pour satisfaire leurs actionnaires, la
communauté du libre leur sert d'alibi à présent."


S'il sufisait de licencier pour séduire les
actionnaires, il n'y aurai qu'à vider tout le
monde et ont n'en parlerai plus.

Quand a l'"alibi", qui est censé innocenter
-de quel crime ? - d'aprés toi les sociétés
il me semble qu'on ne peut pas ignorer les réalités économiques
ainsi que les régles de (bonnes) gestion.

Ainsi, pour les services, la productivité augmente de 2%/an en France en moyenne.
Autrement dit, à effectif constant, si le marché n'augmente pas, il y a 2% des salariés qui en fait ne font plus rien d'utile.
Aurement dis, c'est du gaspillage de ressource, et l'entreprise suporte des couts illégitimes qui annule ses effort de productivité.
Et la concurrence risque dans profiter.
Il est donc légitime de licenciers, surtout qu'étant donné notre haut niveau de protection social il n'y a pas de scrupule à avoir, n'est-ce pas ?


(Pourquoi ma boite de poste est-elle si petite ? M**** ! )


De toute façon, l'informatique suivra le chemin normal de toutes les industries.
Et avec l'Internet, la concurence des pays du sud (Inde..) risque de faire trés mal...

Rassurant et réaliste...

Posté par One () le 13/08/2002 à 17:45. (lien). Évalué à 3.

Salut à vous,

Je viens de lire vos posts (tous vos posts !:)) et je dois dire qu'il y a de l'espoir et du réalisme qui se dégagent de tout cela. Que ceux que je ne cite pas me pardonnent d'avance, mais en gros j'ai retenu 5 grandes tendances, à savoir :

- Type 1 Harry-cover/Jarillon (Bonjour Mr. Jarillon) : Cynisme. Mais sont-ils si cyniques que cela ? Dans le post de Harry-cover, les anciens de chez RN finiront par travailler pour leur ancien patron, d'une manière plus économique (sans doute) pour le boss, mais par le biais du libre, ces salariés "indépendants" de fait seront les premiers à revendiquer un émolument, pour toute mise à jour spécifique du soft en question. Dans celui de Mr. Jarillon, toute revolution technique réclame forcement un changement radical des mentalités ou des usages, en un mot s'adapter ou mourrir. Son post rejoint le troisième type de post.

- Type 2 Harakn : Le sujet est délicat. Evidemment que le sujet est brulant; D'un côté, les developpeurs du libre tentent de proposer des alternatives viables (fiabilité et efficacité) aux logiciels propriétaires. De l'autre, certains catégories de développeurs se trouvent en surnombre dans les boites du fait même des logiciels ouverts. Cas de conscience, pour les tenants du libre, qui par leur volonté à démontrer les effets pervers des logciels propriétaires (codes fermés pour garantir les ventes futures des prochaines versions, codes fermés pour assurer une avance technologique sur les concurrents, etc), ont [les tenants du libre] à produire un effet pervers dont nous ne voyons que les prémisses. Il ne faut se leurrer, le revirement de RN va se reproduire avec donc sociétés (ex)propriétaires.

- Type 3 Euclide/Soufron : Une reconversion dans une spécialisation (avec les dangers que toute spécialisation comporte) de type administration, formation, management ou autre. Pourquoi pas, mais cela va necessairement passer par une période de douleur plus ou moins grande selon les individus et les formations de chacun. Certains seront de toute manière laissés sur le bord de la route :((.

- Type 4 R : L'entreprise sera obligé de salarier des développeurs de manière directe ou indirecte. Cela est tout à fait juste. Et c'est en cela qu'il y a une note d'espoir. En effet seul R semble avoir compris que la vie d'un logiciel ne s'arrête pas à sa crétion. Tout logciel a une durée de vie qui oblige la maintenance de ce logiciel (intégration des nouvelles technologies, correction de bugs, etc). De plus tout logiciel concéquent ne peut être le fruit d'une seul personne (nous le savons tous en tant que développeurs du libre). Il est le fruit d'une équipe de personnes. Seuls ces personnes qui ont participé à la création ou à l'entretien du logiciel sont à même d'en comprendre les rouages. Cela signifie que l'entreprise fera appel à ces "créateurs" pour faire évoluer le produit du mieux possibles. Externalisation du développement software ? Assurément, et en cela l'espoir pour le monde du libre existe, enfin pour les plus talentueux.

- Type 5 Prae : Colère. Cela ne sert à rien. La révolution du libre ou des codes ouverts est en marche. Et pour nombre d'entreprises, cette revolution est un challenge : s'adapter à cette révolution ou disparaitre à cause de prix toujours tirés vers le bas. Pour les salariés de ces sociétés qui ne manqueront certainement pas de débaucher, les solutions sont à voir plus haut ou à inventer.

Pour ma part, mon avis sur cet épineux problème ou reconversion des sociétés proprio se tournant vers l'open, rejoint à la fois celui de Harakn, Euclide, Mr.Jarillon et R. Il est difficile de prendre un position tranchée, car nous sommes nous les acteurs du libre en partie responsable (invonlontaire ?) de cet état de fait. Dans notre enthousiasme à braver les règles d'une société commerciale, nous sommes rattraper par les entreprises qui viennent appliquer "nos règles du libre" mais cette fois adapter à leur vision, a savoir le profit.

De tout cela, il ressort que la vraie question est de savoir comment adapter les notions fondamentales du libre et de l'open-source au monde d'une économie marchande et concurrentielle.

-1 car j'ai pas pu faire plus court et pour le bonjour perso à Mr. Jarillon :)

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.3312s (dont 0.1032 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !