La prochaine édition a pour thème "guide de choix des licences libres". Cette réunion se tiendra à Paris le 19 décembre, et le nombre de places est limité. D'expérience, ces "jeudi du libres" sont intéressants de part la qualité des interventions (au moins au cours de la séance à laquelle j'ai assisté) et de l'auditoire. Ces réunions sont en effet pas mal organisées, mais restent peu formelles et largement interactives.
Ci dessous l'extrait de la lettre d'information électronique reçu ce jour :
- 19/12 GUIDE DE CHOIX DES LICENCES LIBRES :
Publication et présentation du guide de choix des licences libres.
Date : Jeudi 19 décembre 2002 de 9h30 à 12h00.
Lieu : Salle de projection - 69, rue de Varenne - 75007 PARIS.
Inscriptions : mailto:logiciels-libres@atica.pm.gouv.fr.
Aller plus loin
- l'ATICA (9 clics)
- la présentation de la journée (3 clics)
# Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
BSD qui permet de s'assurer que les devs du libre restent des mendiants ?
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
La LGPL ne me gène pas trop mais la GPL me gène beaucoup. Il y a plein de softs libres non compatibles GPL et perso ne me convient pas.
Si on veut une unité l'unité devrait plutot se faire derriere la plus "ouverte" enfin c'est mon avis perso qui n'engage que moi
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Et surtout, ta notion d' "ouverte" n'engage que toi...
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Le plus « ouvert », c'est le domaine public : ça permet effectivement de prendre tout les logiciels libres sans investir dans le libre. Je me répète : je ne nie pas que cela puisse avoir un intéret, mais certainement pas pour les développeurs de logiciels libres.
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
J'aurais bien dit "plus libre" mais ca aurait trollé sur c'est libre ou c'est pas libre et sur les définitions des différents organismes.
dur de dire "la" plus ouverte mais à mon sens la BSD l'est plus qu'une LGPL qui a son tour l'est plus qu'une GPL
Le domaine public n'est pas une solution. En France tu ne peux pas rejeter un de tes softs dans le domaine public, meme si tu y tiens fortement et fais tout pour. Et puis on peut vouloir du libre sans forcément perdre le fait d'etre le proprio du code. (encore une fois je ne donne qu'un avis, pas une vérité historique, pas la peine d'objecter "c'est pas vrai", ce sont des notions relativement subjectives)
mais certainement pas pour les développeurs de logiciels libres
C'est vague et généraliste. je n'avais parlé que de moi car je sais que mon avis s'il est partagé ce n'est certainement pas par tous, je vois que toi tu ne prend pas de telles précautions (à moins que ta définission de "développeurs de logiciels libres" soit celle de "ceux qui pensent comem moi").
En fait ca dépend beaucoup de pourquoi on fait du libre. Perso je vois quelques cas (j'ai réduit le choix des licences à BSD/LGPL/GPL afin de faire plus simple) :
* ceux qui font du libre pour des raisons morales là il y a deux écoles :
- ceux qui trouvent le proprio immoral, je trouve logique qu'ils foncent vers une GPL afin "d'empecher" de détourner leur code et (aussi) de promouvoir le libre
- ceux qui trouvent simplement le libre "mieux" mais pensent que le proprio a aussi sa place. Amha je place plus ces gens dans ceux qui vont vers la LGPL
* ceux qui font du libre pour avoir de l'aide et des retours mais là je me vois mal les classer dans une catégorie, GPL & LGPL sont aussi intelligents l'un que l'autre.
* ceux qui font du libre pour aider les gens, partager leur code/programme et permettre son évolution. Eux pas de toute ils n'ont aucune raison de contraindre à rester libre via la GPL, BSD semble mieux aproprié
Je suis très loi de penser que tout le monde dans la communauté du libre (je n'inclu pas que les développeurs, si on ne pensait qu'aux developpeurs la GPL n'existerait probablement pas) appartient à la premiere sous catégorie, en tout cas pas moi.
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
dur de dire "la" plus ouverte mais à mon sens la BSD l'est plus qu'une LGPL qui a son tour l'est plus qu'une GPL »
Sans employer le mot troll (à mon sens, escroquerie permettant de noyer le rationnel dans l'émotionnel - et porter la discussion sur un autre terrain), je dirais que le terme ouvert est tout aussi polysémique que libre.
« Le domaine public n'est pas une solution. En France tu ne peux pas rejeter un de tes softs dans le domaine public, meme si tu y tiens fortement et fais tout pour. Et puis on peut vouloir du libre sans forcément perdre le fait d'etre le proprio du code. (encore une fois je ne donne qu'un avis, pas une vérité historique, pas la peine d'objecter "c'est pas vrai", ce sont des notions relativement subjectives) »
Je ne vois pas où se trouvent l'argument justifiant l'assertion. Bien que personnellement je n'ai pas de sympathie pour le domaine public en informatique, je ne trouve pas ta remarque claire.
« C'est vague et généraliste. je n'avais parlé que de moi car je sais que mon avis s'il est partagé ce n'est certainement pas par tous, je vois que toi tu ne prend pas de telles précautions (à moins que ta définission de "développeurs de logiciels libres" soit celle de "ceux qui pensent comem moi").
En fait ca dépend beaucoup de pourquoi on fait du libre. Perso je vois quelques cas (j'ai réduit le choix des licences à BSD/LGPL/GPL afin de faire plus simple) :
* ceux qui font du libre pour des raisons morales là il y a deux écoles :
- ceux qui trouvent le proprio immoral, je trouve logique qu'ils foncent vers une GPL afin "d'empecher" de détourner leur code et (aussi) de promouvoir le libre
- ceux qui trouvent simplement le libre "mieux" mais pensent que le proprio a aussi sa place. Amha je place plus ces gens dans ceux qui vont vers la LGPL
* ceux qui font du libre pour avoir de l'aide et des retours mais là je me vois mal les classer dans une catégorie, GPL & LGPL sont aussi intelligents l'un que l'autre.
* ceux qui font du libre pour aider les gens, partager leur code/programme et permettre son évolution. Eux pas de toute ils n'ont aucune raison de contraindre à rester libre via la GPL, BSD semble mieux aproprié
Je suis très loi de penser que tout le monde dans la communauté du libre (je n'inclu pas que les développeurs, si on ne pensait qu'aux developpeurs la GPL n'existerait probablement pas) appartient à la premiere sous catégorie, en tout cas pas moi »
Le fait que tu oublies finalement de parler du point sur lequel gravite mon raisonnement explique globalement comment tu comprends mon point de vue.
Pour ma part, je vais etre un peu plus concret. Tu as cité des motivations. Je vais citer un besoin : vivre. Vivre suppose, dans notre société en tout cas, avoir un revenu, relativement stable.
Si l'on veut vivre en faisant du logiciel libre, je ne pense pas que la BSD soit une solution à long terme. Parce que ça signifie qu'on donne sans pour autant qu'il y ait obligation de retour. Et notre société semble ainsi faite que les détenteurs des ressources financières ne donnent rien sans y etre obligés.
La seule solution pour faire du fric avec de la BSD et de la GPL, il semble que ce soit de faire des plans sur la comètes, promettant des recettes mirifiques à des gentils investisseurs pas forcement si naif. MDI disait lui meme qu'il faisait de la BSD à la demande d'Intel ? Par amitié pour Intel ou parce que si ces gens là se barre, sa boite disparait ? Et pourquoi Intel aurait une préférence pour la BSD ?
Sur le long terme, je ne pense pas que le libre peut réellement y gagner.
Le point interessant dans ton détails des motivations, c'est le fait que des gens pensent que le libre et le proprio peuvent avoir leur place cote à cote. Moi je ne pense pas que ce soit le cas. Et le fait que toutes les boites de proprio (y compris MS, voir dépeche récente sur linuxfr) tiennent le meme discours ne fait que me conforter dans cette idée. Je pense que lorsque le proprio est mélangé au libre, il peut excercer une domination nette : ses licences lui permettent de bloquer tout et n'importe quoi. De plus, son modèle économique place les logiciels libres comme une solution "gratuite". Ce qui implique que les développeurs de logiciels libres concretement peuvent continuer la vente de tshirt... (pas que ce soit une activité déshonnorante...)
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Liberté pour l'auteur ? Liberté pour l'utilisateur ?
La GPL a su faire un très bon compromis entre ces deux libertés contradictoires. Car la liberté de chacun s'arrête où commence celle des autres, c'est bien connu.
La GPL est un équilibre proche de la perfection entre ces deux libertés et c'est ce qui en explique son succès.
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Tu présentes les choses comme si cette catégorie était incompatible avec la première, celle qui trouve le proprio immoral. Ce n'est évidemment pas le cas.
Ca parait même bien plus normal de choisir une licence copyleft quand on veut partager. Parce que tu as bien dit partager, hein, pas donner ni laisser d'autres s'approprier. Bref c'est une vision très particulière et peu commune du sens de partager.
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Apres je pense que ca dépend ta notion de partage. Si un élève "partage" son stylo en classe ca veut juste dire qu'il permet que les autres l'utilisent, rien d'autre. Pas qu'il attend un quelconque retour des autres (c'est peut etre le cas mais ca n'est pas inclu dans le "je partage mon stylo". Si tu partage un de tes gateaux ca veut juste dire que tu en donne des tranches aux autres.
Ce que tu décris là c'est plus une vision communautaire. Je ne dis pas que c'est une vision moins bien, mais c'est un concept différent. C'est bien ta vision qui est particulière (ou plutot non, elle est tout à fait commune mais n'est pas celle derriere la phrase "je partage mon programme").
Bref, il y a deux notions de partage, quand tu parles de quelque chose qui t'appartient (auquel cas c'est le premier sens) et quand tu parles de quelque chose qui appartient à tous (auquel cas c'est plus le deuxieme sens, quoique). Là on parle de logiciels que tu développes (vu que c'est l'auteur qui en décide la licence) donc tu es bien dans le premier sens.
Certains (moi en tout cas) ont plus une vision "voilà, j'ai fait ca, si ca peut servir à d'autres tant mieux. si ca me redonne quelque chose c'est encore mieux mais ce n'est pas mon but". Visiblement toi tu as plus un "je te prete mais il faut que si tu fasses quelque chose à partir de ca tu me le pretes en retour", bref, une démarche plus ou moins interressée.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.