Re: Tour d'horizon des distributions LiveOnCd

• [^]He be alors?

  Posté par Merlin Lenchanteur () le 22/01/2003 à 16:12. (lien). Évalué à 7.

  Pas un mot non plus de SimplyGNUstep (Aka "Prometheus" maintenant) qui dans sa premiere release permet d'utiliser GNUstep a partir du CD

• [^]Bin si !

  Posté par Benoît Michaux () le 22/01/2003 à 16:50. (lien). Évalué à 15.

  Bin si, Gentoo est dedans !
  
  "
  ....
  Gentoo Live : De la distribution du même nom, c'est une sociéte externe qui pour ses besoins a crée cette distribution. Des isos des binaires sont disponbles (220 Mo). Comme pour la Knoppix, on peut installer sur disque dur à partir du même cd. Elle demande une grosse configuration (CPU>1Ghz et 256Mb de ram...).
  ...
  "
  
  Yelf

  • [^]Re: Bin si !

    Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 22/01/2003 à 17:05. (lien). Évalué à 6.

    Euh oui il y en a plein en plus maintenant chez prolinux (mais pas sur l'article original de distrowatch).

Toujours en avoir sur soi !

• [^]Re: Toujours en avoir sur soi !

  Posté par aurel (page perso, ) le 22/01/2003 à 16:18. (lien). Évalué à 14.

  et c'est justement le principe de Linux Bootable Business Card (LNX-BBC) :)

  • [+] [^]Re: Toujours en avoir sur soi !

    Posté par Strass (page perso, ) le 22/01/2003 à 16:19. (lien). Évalué à -9.

    Méga moules powa \o/ \o/ la même minute !!! (cf commentaire ci-dessous)

• [^]Re: Toujours en avoir sur soi !

  Posté par Strass (page perso, ) le 22/01/2003 à 16:18. (lien). Évalué à 11.

  C'est par là :
  
  http://www.lnx-bbc.org/(...)

• [^]Re: Toujours en avoir sur soi !

  Posté par ploum (page perso, ) le 22/01/2003 à 18:26. (lien). Évalué à 6.

  "Dans le cas d'un fichier effacé par erreur cela permet de fair une recuperation du fichier en remontant la partition en read-only."
  
  Euh, tu peux expliquer ? ça m'interresse !

  • [^]Re: Toujours en avoir sur soi !

    Posté par Christophe Nowicki (Jabber id, page perso, ) le 22/01/2003 à 18:47. (lien). Évalué à 8.

    Tu as ce howto mais c'est un peu old mais ca marche toujours ;)
    http://www.tldp.org/HOWTO/mini/Ext2fs-Undeletion.html(...)

    • [^]Re: Toujours en avoir sur soi !

      Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 22/01/2003 à 19:53. (lien). Évalué à 11.

      ca marche meme mieux qu'avant, a tel point que ya des outils pour faire tout ca automatiquement (cela dit je conseille a tous de le faire a la main au moins une fois, c'est tres instructif...) comme e2recover [1]... par contre avec les systemes de fichier plus modernes, genre ext3, c'est pas forcement possible... du moins ca elimine certaines des techniques exposees dans le lien...
      
      [1] http://www.praeclarus.demon.co.uk/tech/e2-undel/(...)

      • [^]Re: Toujours en avoir sur soi !

        Posté par Fabien () le 22/01/2003 à 19:57. (lien). Évalué à 4.

        En cas de plantage, une tomsrtbt n' est pas suffisante ? Perso j' ai jamais eu de gros plantage (sauf sous win ... mais ou est passer la partoche ? ...) mais la tomsrtbt est deja bien sympa pour bidouiller.

      • [^]Re: Toujours en avoir sur soi !

        Posté par William Steve Applegate (page perso, ) le 23/01/2003 à 00:54. (lien). Évalué à 8.

        C'est vrai, ça s'est amélioré, mais il reste toujours un gros problème : si j'ai bien compris, dans le système de fichiers ext2 (et donc ext3, je ne sais pas pour les autres), un inode ne contient pas le *nom* du fichier. Celui-ci est stocké sous la forme de « liens » dans des répertoires (d'où la possibilité d'avoir deux noms pour le même fichier et dont l'effacement de l'un ne provoque pas l'effacement du fichier : les liens « durs » créés à l'aide de la commande 'ln' sans l'option '-s'). Le problème de cette approche est que, lorsque le dernier lien vers le fichier a été unlink()é, on n'a plus qu'un inode avec un compteur de liens nul, et aucun moyen de savoir qui était ce fichier, ni son ancien emplacement !
        
        Bon, si la commande que vous venez de taper était 'rm -f rapport_super_urgent.xml', et que vous vous rappelez peu ou prou sa taille, vous allez probablement être sorti d'affaire par e2recover et ses confrères. Mais personnellement, j'ai eu un magnifique plantage qui a effacé un *très* grand nombre de fichiers sur ma babasse (dont un certain nombre d'utilitaires système, au point que j'ai dû ressortir un vieux CD de DemoLinux et coller une partie des fichiers sur le HD pour convaincre la machine de se réamorcer). Sans connexion à l'Internet à ce moment, je me suis fait un script qui automatisait la procédure décrite dans le undeletion-howto... et je me suis retrouvé avec une tétrachiée de fichiers inconnus à recaser sur le disque. J'ai dû passer plus d'une semaine à regarder chaque fichier texte pour essayer de déterminer où il pouvait être originellement. Quant aux fichiers binaires, pour la plupart je n'avais que peu de moyens de savoir ce qu'ils étaient ('file' ne suffit pas toujours) donc très peu ont pu être récupérés.
        
        Avec un système de fichiers qui mettrait juste un drapeau « effacé » sur le fichier pour signaler qu'on peut écrire par-dessus (FAT, par exemple), ce cauchemar ne serait pas arrivé. Bref, pour une fois, j'avoue que j'ai regretté les choix des concepteurs. Bien sûr, je ne suis pas un spécialiste des FS (en fait, j'y connais pas une bille, je suis même sûr que ce texte est bourré d'erreurs) et il doit y avoir de très bonnes raisons pour cette conception, mais des méthodes alternatives (par exemple, un répertoire '/.corbeille' qui contiendrait les chemins vers les anciens fichiers et leurs numéros d'inode, et qu'on pourrait utiliser pour la récupération ou au contraire purger de temps en temps) ne seraient peut-être pas inutiles dans tous les cas...

        --
        Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™

        • [^]Re: Toujours en avoir sur soi !

          Posté par Erwan (page perso, ) le 23/01/2003 à 06:29. (lien). Évalué à 5.

          Avec un système de fichiers qui mettrait juste un drapeau « effacé » sur le fichier pour signaler qu'on peut écrire par-dessus (FAT, par exemple), ce cauchemar ne serait pas arrivé.
          
          Oui, c'etait ca aussi sur Amstrad. (Le jour ou j'ai vu qu'on pouvait recuperer les fichier effaces j'ai bien cru avoir trouve le moyen d'avoir un espace de stockage infini sur mes disquette, mais je n'avais meme po 10 ans, c'est pardonnable...)

Re: Tour d'horizon des distributions LiveOnCd

• [^]Re: Tour d'horizon des distributions LiveOnCd

  Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 22/01/2003 à 17:53. (lien). Évalué à 2.

  Oui le lien est dans la news meme si c'est pas clairement expliqué.

À l'attention des rédacteurs de Proslinux

• [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

  Posté par Baptiste Mille-Mathias (page perso, ) le 22/01/2003 à 19:55. (lien). Évalué à 1.

  Et pour moi, impossible d'accéder au site depuis le boulot, je croyais le serveur tombé.
  mais comme on est chez Oleane, après j'ai eu des doutes....

  • [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

    Posté par tatayo () le 23/01/2003 à 15:10. (lien). Évalué à 1.

    Impossible d'atteindre le site linuxfr avec une connexion wanadoo ADSL !! Le situation semble être résolue depuis ce matin. Heuresement, depuis ADSL Free on pouvait accéder au site.
    C'est scandaleux. FT ne va pas se faire que des amis.

    • [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

      Posté par Jérôme FIX (page perso, ) le 23/01/2003 à 19:02. (lien). Évalué à 1.

      T'as pas du lire la news un peu plus bas ...
      C'est un différent entre Free et Wanadoo, mais c'est Free qui t'empêche l'accés à LinuxFR et pas Wanadoo ....
      
      Je ne veux pas dire par là que Wanadoo est tout rose, bien au contraire.
      
      zapoyok

• [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

  Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 22/01/2003 à 19:56. (lien). Évalué à 3.

  bah un peu des deux, tf a un peu de mal en cemoment apparamment (le petit graphique sur leur page est tout rouge :(), et le fait davoir 1000 hits rapidement sur un truc aussi gros (peu de contenu, mais le code est enorme) ca ca doit pas etre top...

  • [+] [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

    Posté par Moby-Dik () le 22/01/2003 à 21:44. (lien). Évalué à -1.

    Sans vouloir critiquer trop vertement... si vous utilisiez un truc digne de ce nom au lieu de PHPMachinNuke, ça rendrait votre site moins poussif, et ça ferait sûrement plaisir à votre hébergeur aussi (il en a bien besoin, le pauvre ;-)). Je comprends que TuxFamily soit à genoux si tout le monde utilise les mêmes outils que vous.

    • [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

      Posté par bib (page perso, ) le 22/01/2003 à 23:26. (lien). Évalué à 7.

      Je me demande si je doit te repondre tellment évident..........
      
      Mais tu ne dois pas être trés habitué à reflechir à ce genre de problème !
      
      C'est quoi ton truc digne de ce nom ?
      
      Ok. 4 élements de réflexion + un une finale en beauté :
      
      1)
      
      Essaie proslinux.org (lourd et mal fout avec phpnuke... bahhhhh)
      
      Essaie didbaba.tuxfamily.org (templeet - joli site)
      
      Essaie sciencesnat.org (dacode)
      
      Essaie frlinux.net (php simple)
      
      Au même moment !
      
      Constate et reflechis
      
      2) S'il était pas digne de se nom, il serai pas utilisé par tant de site à grandes audience.
      
      3) Les pages sont génére en moins de 1 sec
      
      4) En relation avec le 3) ----> Il y a un cache !!!!!!!!!!!!!!!!
      
      La finale : Regarde le message en dessous.
      
      Qu'appelles-tu un truc digne de ce nom ?

    • [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

      Posté par Jérôme GALICHON (page perso, ) le 23/01/2003 à 00:46. (lien). Évalué à 2.

      TuxFamily a des problèmes de BP car la BP coute chere... C'est pas plus compliqué !

• [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

  Posté par taiwan () le 22/01/2003 à 21:00. (lien). Évalué à 1.

  Tuxfamily a des problemes de bande passante ,nous sommes a bloc .
  Peus etre courant fevrier il y aurra une upgrade .

• [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

  Posté par bib (page perso, ) le 22/01/2003 à 23:41. (lien). Évalué à 2.

  En fait, ca empire regulièrement mais effectivent il y a cet effet la en plus.

• [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

  Posté par bib (page perso, ) le 22/01/2003 à 23:50. (lien). Évalué à 1.

  Je te dirai gentillement que c'est ton avis.
  
  Et que c'est un trés mauvais avis euhh.... pardon c'est un trés bon avis.
  
  Reagrde, c'est utile là, j'ai pu me corriger !
  
  Gravement à lisibilité du texte ? Tu te moques de qui ?
  
  Tu as surement des problèmes de vision, mais ne généralise donc pas à ce point !

  • [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

    Posté par William Steve Applegate (page perso, ) le 23/01/2003 à 00:17. (lien). Évalué à 9.

    > Gravement à lisibilité du texte ? Tu te moques de qui ?
    
    Je ne « me moque » de personne. Libre à toi de prendre mal les remarques que l'on te fait (je pensais que si tu avais posté une dépêche à propos de ton article, c'était bien pour qu'on le commente), mais je persiste à penser que la présentation typographique d'un texte a une importance capitale. Même le choix de la police d'affichage influe (ainsi, un texte imprimé est plus lisible avec une police serif, et un texte affiché à faible résolution gagne à être affiché avec une police sans serif). Pour le reste, l'utilisation d'effets typographiques doit être au moins cohérente : ainsi, il est couramment admis que les citations sont en italique. Mais mettre de l'emphase sur des morceaux de phrases épars tantôt en gras, tantôt en italique, et sans aucune ligne directrice apparente ne m'aide très certainement pas. Si des éléments bien définis étaient mis en avant de cette manière, ça aurait une utilité en ce sens que je pourrais balayer plus rapidement la page à la recherche d'éléments significatifs. Là, ça ne me donne qu'une impression de fouillis préjudiciable.
    
    Bien sûr, tu peux toujours considérer que ce n'est « que » mon avis, que je « me moque » de toi, et te torcher avec. M'enfin bon, c'est peut-être pas le truc le plus constructif que j'aie vu. Je remarque aussi que tu as adopté la même ligne vis-à-vis de ceux qui questionnent le choix de PHPNuke : c'est « tellement évident » que c'est le mieux : « Il y a un cache !!!!!!!!!!!!!!!! [sic] » (ce n'est clairement pas le seul pourtant : parmi les CMS que je connais, un certain nombre ont un mécanisme de cache, SPIP par exemple), et tes interlocuteurs « ne [doivent] pas être trés habitués à reflechir à ce genre de problème » (parce qu'ils ne sont pas arrivés aux mêmes conclusions que toi ?). Je ne voudrais pas passer pour un moraliste ringard, ni dénigrer ton travail (personne n'aime bosser pour se faire démolir) mais ça fait quand même fichtrement prétentieux, ne serait-ce que par le ton péremptoire que tu adoptes. Un peu de courtoisie, ça ne fait pas de mal, et si tes arguments sont bons, ça ne leur enlève aucun poids, bien au contraire, je t'assure...

    --
    Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™

    • [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

      Posté par bib (page perso, ) le 23/01/2003 à 03:12. (lien). Évalué à 1.

      Je me promet de ne plus réponder car je sais pertnament que ca va être stérile.
      
      Tu n'as pas à affirmer que ça nuit gravement à lisibilité comme on dit que la cigarette nuit gravement à la santé. Ici, c'est une question d'individu, c'est pas un fait concret comme pour la cigarette. C'est clair ? C'est TON impression, rien d'autre. D'ailleurs certains gros site anglais de news font la même chose.
      Et bnlablabla, oui la typo est importante, c'est évident. Mais moi, je la vois différente de toi et elle me semble assez cohérente comme ça (je vais pas suivre des régles strictes alors qu'il y a certains feeling dans un texte). POINT FINAL.
      
      -----
      
      Oui, j'aime les commentaires mais pas les affirmation à 1 euro.
      
      -------
      
      Je dit pas le contraire pour le cache! Je dit qu'il y a en un ! C'est tout ! Je compare pas ! Je n'explique pas mon choix par ça non plus.....Enfin, pas compris.
      
      -----
      
      Tu rigoles ou quoi ? Le gars prétent que j'utilise pas un truc digne de ce nom et que c'est à cause de mec comme moi que tuxfamily foire! Ca, alors que, il est à coté de la plaque ! Faut pas pousser qd-même ! Il me traite limite de con et moi je ne devrai pas le reprendre de volée en lui démontrant que c'est lui qui a tord ? Si! Bien sûr que si!
      
      Cher ami, la courtoisie, c'est toi et lui qui en avez manqué en affirmant des betises et en sous-entendant que je commetais des idioties, cela d'une maniére désobligeante. En plus, c'était faux.
      
      Il peut en avoir des erreures et peut-être même de très grosses mais pas celles-là. De toute façon, c'était mal dit, c'était dénigrant.
      
      The end.
      
      ---
      Désolé pour les fautes

      • [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

        Posté par Nicolas Boulay () le 23/01/2003 à 09:30. (lien). Évalué à 3.

        juste un petit avis perso. J'ai horreur de lire des textes avec des bouts en gras. J'ai l'impression que l'auteur me croit trop con pour comprendre ce qui est important et ce qui l'est moins. C'est un peu agassant.
        
        Sinon pour les histoires de caches, ils ne sont pas comparable en terme de vitesse (html pure (templeet) ou acces par un stub php (cf le truc de SPIP)).

        • [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

          Posté par Nicolas Boulay () le 23/01/2003 à 09:37. (lien). Évalué à 2.

          J'ai oublier de dire que l'article est interrescant :)

      • [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

        Posté par William Steve Applegate (page perso, ) le 23/01/2003 à 12:31. (lien). Évalué à 2.

        > Je me promet de ne plus réponder car je sais pertnament que ca va être stérile.
        
        Oui, principalement car tu prends tout comme une attaque personnelle, et tu exagères la portée de ce qui t'est dit. Tu sais quoi ? Arrête les forums publics, à lire ton post précédent, j'ai l'impression que ta tension artérielle a dû monter à des sommets (putaing, la vache, le coup du post « dénigrant » on me l'avait pas encore fait. Bonjour la parano :-)
        
        Et encore une fois, il y a d'autres façons de s'exprimer qu'avec des « C'est clair ? », « POINT FINAL », etc. Tu n'es pas non plus forcé de « reprendre de volée [sic] » des gens, tu peux essayer de leur expliquer calmement en quoi tu penses que ta position est plus adaptée (d'autant plus qu'il y a toujours des pour et des contre dans un choix technique, ce n'est pas blanc ou noir). En l'état actuel, effectivement, la discussion est d'une stérilité affligeante... parce qu'il n'y a pas de discussion, juste une polémique qui n'apporte rien. Alors on va couper court pour ne pas polluer. Merci pour cet intéressant échange.

        --
        Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™

        • [+] [^]Re: À l'attention des rédacteurs de Proslinux

          Posté par bib (page perso, ) le 23/01/2003 à 19:41. (lien). Évalué à -1.

          Merci pour cet intéressant échange -> Que TU as commencé.