jeudi 24 juillet

Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

Articles précédents : Logiciel

[13] Sortie de PHP 4.3.2
[47] Mozilla 1.4 RC1 dispo
[23] Configurez facilement votre firewall
[39] Sortie de SPIP 1.6
[12] Yoper de nouveau gratuit
[23] La Slackware 9.1 est en route
[118] Lmule est mort, vive Xmule !
[16] TrustedDebian devient Adamantix et sort la 1.0.1
[23] Sortie de Houdini 6
[16] Sortie de Hydrogen 0.8, l'éditeur de pattern

Liens connexes

Introduction au ROX Desktop (2907 hits)
ROX-Filer 2.0.0, releases notes (1083 hits)
Téléchargement (rpm, deb & tgz) (1074 hits)
Ebuilds expérimentaux (450 hits)
Niouze précédente (juin 2001) (562 hits)

Dépêche modérée par

Nimbus80

Logiciel : ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par tgl (). Modéré le 02 juin 2003.

Le gestionnaire de fichiers ROX-Filer vient de sortir en version 2.0.0. Ce logiciel est en fait le coeur du projet ROX Desktop, un environnement de bureau inspiré de RiscOS, mais est aussi utilisable dans d'autres contextes. Il est évidement joli, rapide, pratique, etc. Cette version est l'aboutissement du développement de la branche 1.3, dont l'objectif principal était le portage vers GTK-2.

Des paquets Redhat 8.0 ainsi que Debian (sid et sarge) sont disponibles, en plus des tarballs sources et binaires. J'ai aussi fait une collection d'ebuilds Gentoo expérimentaux pour l'ensemble du ROX Desktop, mais si seul le gestionnaire de fichiers vous intéresse, mieux vaut attendre une mise à jour plus classique.

NdM : Merci également à LarryCow d'avoir proposé cette dépêche !

Introduction au ROX Desktop (2907 hits)
ROX-Filer 2.0.0, releases notes (1083 hits)
Téléchargement (rpm, deb & tgz) (1074 hits)
Ebuilds expérimentaux (450 hits)
Niouze précédente (juin 2001) (562 hits)

> Lire la dépêche (56 commentaires, moyenne: 1,9).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par Korbinus (page perso, ) le 02/06/2003 à 11:46. (lien). Évalué à 9.

Et il y a aussi un projet appelé ROX OS dont le but est de créer un OS orienté utilisateur, construit autour du noyau GNU/Linux, des outils GNU et Rox-filer (dixit la page concernat les objectifs du projet).

http://roxos.sunsite.dk/(...)

--
*** Korbinus ***
mon blog
geo:truc
Docs'n'Hacks
Documentation and Hacks at your fingertips

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par dawar (page perso, ) le 02/06/2003 à 12:26. (lien). Évalué à 2.
Rox, ca...rox :)

C'est tout leger, ca permet de faire du copier coller, d'avoir des icones sur le bureau et de deplacer ses fichiers "a la explorer windows". Sur l'ordi de ma copine c'est associé a icewm, ca permet a son celeron poussif d'avoir un bureau persque aussi evolué que KDE ou gnome qui sont trop lent sur sa vieille machine.

Par contre quand je lis "it is also quite a lot slower than before", ben je crois que je vais attendre, l'interet justement de rox c'est d'etre super rapide, meme sur une machine a 100Mhz. Mais quelle est cette manie de faire evoluer vers la lenteurs les logiciels ? :)
- [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
  
  Posté par Korbinus (page perso, ) le 02/06/2003 à 12:32. (lien). Évalué à 1.
  J'ai moi aussi un Celeron poussif (566 Mhz), mais KDE 3.1 m'a agréablement surpris (il tourne bien dessus, enfin mieux que Gnome 2.2). Bon, c'est sur que ca vaut pas XFCE4+ROX mais enfin KDE 3 c'est pas mal.
  
  --
  *** Korbinus ***
  mon blog
  geo:truc
  Docs'n'Hacks
  Documentation and Hacks at your fingertips
  - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
    
    Posté par gnap gnap (page perso, ) le 02/06/2003 à 14:18. (lien). Évalué à 1.
    Sur un ordi à peu prêt équivalent (Pentium II 350), KDE 3.1 s'avère aussi être tout à fait utilisable.
- [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
  
  Posté par Sixtiz (page perso, ) le 02/06/2003 à 12:40. (lien). Évalué à 3.
  Ca fait un petit moment déjà que je tourne en version 1.3.2, qui contient pratiquement toutes les features de la 2.0, et c'est vraiment agréable de profiter des avantages de GTK-2 (AA en particulier), pour un cout minime en termes de vitesse (mais bon, j'ai une machine relativement puissante quand même ;-)
  
  C'est vraiment un filer léger, puissant et agréable à utiliser : l'essayer c'est l'adopter !
  
  Un petit détail quand même : comme il est tout UTF-8, il se plaint quand un nom de fichier contient des caractètres accentués non UTF-8. Le problème c'est qu'après avoir renommé le fichier en question via Rox, les caractères accentués sont remplacés par des ?? dans la console et dans d'autres apps... Comment faire pour passer à un système tout UTF-8 ? Y'a un lien avec l'option NLS dans le noyau ? Avec les variables LANG ou LC_ALL ? J'avais essayé il y a quelque temps mais sans succès...
  - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
    
    Posté par Vincent Lefèvre (page perso, ) le 04/06/2003 à 09:40. (lien). Évalué à 1.
    ROX n'est pas spécifiquement UTF-8: même s'il utilise UTF-8 en interne, c'est censé être transparent pour l'utilisateur. Concernant les noms de fichiers, c'est le système de fichiers qui est UTF-8 (c'est ce qu'il y a de plus universel pour les encodages à base d'octets). À noter que comme le système de fichiers est partagé par les divers utilisateurs, l'encodage doit être global, d'où ce choix. Ensuite, c'est à chaque logiciel de faire les conversions adéquates: techniquement, on ne devrait pas avoir à modifier des variables d'environnement comme LANG ou LC_ALL si l'utilisateur veut travailler avec ses propres fichiers (enfin, ce serait mieux de passer complètement à UTF-8, mais malheureusement tous les logiciels ne supportent pas, e.g. zsh).
    - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
      
      Posté par tgl () le 04/06/2003 à 18:51. (lien). Évalué à 3.
      ROX n'est pas spécifiquement UTF-8: même s'il utilise UTF-8 en interne, c'est censé être transparent pour l'utilisateur. Concernant les noms de fichiers, c'est le système de fichiers qui est UTF-8
      
      Le filesystem, il ne fait aucune hypothèse sur rien, il n'est pas plus en UTF-8 qu'en autre chose, il bouffe n'importe quoi sauf null, et basta. Si je fait un "touch fichié" avec des locales d'encodage iso-8859-1, seuls les utilisateurs utilisant iso-8859-1 (ou compatible sur le "é") pour le décodage verront un "fichié" en cas de ls. Mais ROX lui, et lui seul, fera l'hypothèse que le nom était en UTF-8 et le décodera donc de travers. Il est donc bien "UTF-8 only", et ça n'a pas grand chose avoir avec sa représentation interne des chaines de caractères. La quasi totalité des applis gtk2/qt > 2 utilisent utf8 en interne, mais habituellement elles font le transcodage vers/depuis l'encodage des locales quand elles accédent, par exemple, à des noms de fichiers.
- [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
  
  Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 02/06/2003 à 12:52. (lien). Évalué à 3.
  "un bureau persque aussi evolué que KDE ou gnome"
  Je te propose de jetter un peu plus un oeil sur ces 2 projets car ton "presque" est à mon avis très optimiste ;)
  - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
    
    Posté par dawar (page perso, ) le 02/06/2003 à 17:26. (lien). Évalué à 1.
    Oui presque, enfin bon....
    
    Perso j'aime pas trop gnome et KDE, j'ai les libs mais l'environnement je trouve ca trop lourd. J'ai tourné un moment avec la 3.0 de KDE, ca plantait parfois, j'attendait 1/4 de seconde l'affichage d'un repertoire...Enfin bref, chez moi icewm et emelfm (un ptit mc en gtk) et ca me suffit. Finalement, je vois pas trop ce que peux m'apporter des gestionnaires evolué, a part plus de bug...
- [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
  
  Posté par Erwan (page perso, ) le 03/06/2003 à 05:59. (lien). Évalué à 2.
  ca permet a son celeron poussif d'avoir un bureau persque aussi evolué que KDE ou gnome qui sont trop lent sur sa vieille machine.
  
  Ca n'a rien a voir ! La force de KDE et Gnome reside dans leur API, ce qui permet de faire des applis haut niveau qui communiquent entre elles.
  
  Apres mettre une barre des taches, un barre de boutons... C'est le boulot du WM ca.
  
  Donc ROX est un desktop puisque c'est une suite d'applications pour ca, mais sans l'API ca n'a rien de comparable a KDE ou Gnome.
- [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
  
  Posté par Christophe Badoit (page perso, ) le 03/06/2003 à 08:06. (lien). Évalué à 2.
  "A lot slower", peut-etre parce que y'a un peu plus d'eye-candy... mais franchement ca boooste quand meme bien, meme sur mon pousse-pousse orbital !

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par Séverin Tagliante-Saracino () le 02/06/2003 à 12:44. (lien). Évalué à 7.
Pour ROX Desktop et ROX-Filer : "The first of these features is support for `Application Directories'. An application directory is a directory which contains an entire application - its documentation, binaries, source code and so on. When you open an application directory in the filer the application is run. This has some interesting implications"

Mais avec le projet Rox OS (si c'est sérieux) http://roxos.sunsite.dk/developers/documents/ds/Filesystem%20Discus(...) ils ont l'air carrément chaud pour nous sortir un système de fichier à la Gobolinux :-)

He ben. C'est bien beau la diversité , mais avant d'être aussi "design" que Gnome et aussi complet que KDE, il y en a du boulot. Pfff, rien que d'y penser... Enfin, vive l'art pour l'art quand même (les voies de la GPL sont impénétrables, amen).
- [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
  
  Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 04/06/2003 à 09:51. (lien). Évalué à 1.
  An application directory is a directory which contains an entire application - its documentation, binaries, source code and so on
  
  Comme avec GNUstep quoi. Une appli GNUstep est dans un répertoire spécial (qu'on appelle un bundle); ça supporte l'internationalisation automatiquement, on peut même mettre des binaires multiplateformes ...
  
  D'ailleurs les bundles ne sont pas réservés aux applications, par exemple les .help sont des bundles, donc toute la doc est contenue dedans (images, différentes langues, etc.)
  
  GNUstep ça rox :)
  - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
    
    Posté par Vincent Lefèvre (page perso, ) le 04/06/2003 à 10:02. (lien). Évalué à 1.
    En fait, comme RISC OS (ROX = RISC OS on X).
    - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
      
      Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 04/06/2003 à 10:28. (lien). Évalué à 1.
      Heu... oui je sais ...
      C'est juste que le concept d'Apps wrapper est pas neuf et qu'il existe en dehors de RiscOS !

ca va faire du bruit

Posté par blackshack (page perso, ) le 02/06/2003 à 13:14. (lien). Évalué à 2.

si vous allez lire la doc du superbe MultiDeskOs, le principe de un répertoire par application, qui content tout ce qui est liée à l'application, et bien c la même chose -copiage du répertoire pour copier l'appli,...-
Conclusion: vu ce qu'est MultiDeskOs, est-ce qu'une telle idée est réelement une bonne idée??
Plus sérieusement au niveau des gestionnaire de paquetage -rpm, portage, deb...- cela rend caduc les bases des gestionnaire non??? et qu'en est il si on met à travers ce principe une application qui apporte ses include, et qu'on lance un configure pour compilation d'un programme tiers ayant besoin de ces sources, ainsi que d'autre, il faut tout se taper à la main les --with-app-include=/// pour toutes les sources requise, ecla fait bc de manip non?

[^]Re: ca va faire du bruit

Posté par Séverin Tagliante-Saracino () le 02/06/2003 à 13:40. (lien). Évalué à 1.
Plus sérieusement -> gobolinux et ses petits patchs. C'est sur que ça fait un peu bricolage, mais bon ça marche. Pour Rox Desktop, c'est vrai que que l'on peut se demander comment ça marche leur bidule "application", et à quoi ça sert si ce n'est que de la déco. Faudra tester ça un jour ou l'autre à la place de perdre mon temps à blablater ici :-)

[^]Re: ca va faire du bruit

Posté par tgl () le 02/06/2003 à 19:12. (lien). Évalué à 4.
> Plus sérieusement au niveau des gestionnaire de paquetage -rpm, portage, deb...-
> cela rend caduc les bases des gestionnaire non???

Pas vraiment, mais ça leur enlève (enfin, simplifie à l'extrême) une partie du boulot: la gestion des fichiers. Quand à la gestion des dépendances, elle est absente des AppRun, et donc le gestionnaire de packages est utile. Mais on pourrait imaginer, sur une distrib 100% ROX, et en enrichissant un peu les AppRuns, fusionner totalement ces deux aspects de la gestion de paquets. (Quand à l'aspect "gestion de la compilation", c'est évident que un .ebuild qui fait principalement "AppRun --compile" fait double emploi, et donc sur ce plan là aussi, là fusion est largement envisageable. Mais bon, je trip là.)

> qu'en est il si on met à travers ce principe une application qui apporte ses include,
> et qu'on lance un configure pour compilation d'un programme tiers ayant besoin de
> ces sources, ainsi que d'autre, il faut tout se taper à la main les
> --with-app-include=/// pour toutes les sources requise, ecla fait bc de manip non?

Généralement, c'est pour utiliser des librairies, pas des bouts de sources, qu'on inclut des headers externes à l'application (sauf bidouille à la "utilisation des filtres de mplayer dans transcode", mais là c'est déjà manuel). Et bien rassure toi, c'est déjà tout prévu, et largement aussi (plus) pratique que ce que tu connais actuellement.

Dans Rox, tout ce qu'il faut pour utiliser la librairie Toto est dans le répertoire Toto qui est un sous répertoire d'un des répertoires référencé par ton LIBDIRPATH. Quand une appli à besoin de Toto pour être compilée, ce path est parcouru lors du "AppRun --compile", jusqu'à trouver Toto. Or Toto contient les headers, les .so, etc., et un script permettant de générer les flags gcc qu'il faut pour l'utiliser.

Donc pas de problème, un répertoire à coller dans un endroit bien connu, c'est tout ce qu'il faut pour qu'une librairie soit totallement accessible et utilisable. Le seul hic c'est si tu veux utiliser une librairie Rox pour un programme non-Rox à compiler avec les habituels autotools, alors là ça va pas, c'est pas fait pour, et faut donner les paths à la main, mais je trouve pas ça critique. Bref, le système est différent, mais dispose d'outils qui lui sont propre et sont très pratiques. Et puis y'a des petits bonus, genre si t'as juste dumpé les sources de ta librairie, elle sera compilée la première fois que ce sera nécéssaire. Et même potentiellement, si elle est compilée Linux-x86 mais que tu en as besoin depuis une compile Hurd-ppc (oui, je sais, pas de si tôt) sur une autre machine du réseau, cette nouvelle archi sera compilée aussi dans un autre sous répertoire de Toto.

Compléments

Posté par tgl () le 02/06/2003 à 13:18. (lien). Évalué à 7.

Les petites choses importantes que j'ai évidemment oubliées :
- ROX-Filer fait aussi punaiseur et panel (cf. "rox --help"). Si vous voulez les utiliser pour mettre des icônes de lancement d'applications, vous devrez vous creer des wrappers à la sauce ROX (des AppDir quoi, cf. la doc). Le plus simple est de les générer à partir de .desktop de Gnome ou KDE grâce à "Desktop2App", ou encore de les faire avec "AppBuilder" (tous ces softs sont référencés sur le site ROX)
- un des gros changements qui a accompagné le passage à GTK2 est l'utilisation exclusive de UTF-8 pour les noms de fichiers. Perso, je pense que c'est une connerie et qu'il aurait mieux valu faire des conversions UTF-8<-->locales lors des accès au système de fichiers, comme le font les applis Gnome2/GTK2 habituelles. Mais les dévellopeurs ont fait ce choix, +/- parceque "c'est l'avenir" à ce que j'ai compris...

[^]Re: Compléments

Posté par Romain Vinot (page perso, ) le 02/06/2003 à 16:04. (lien). Évalué à 3.
La Red Hat est tout en UTF8 depuis la 8.0
Et ben y a pas à dire, c'est bien la galère dans plein d'applis, dès qu'on sort des standards proposés par Red Hat.

Pas moyen par exemple d'utiliser aspell 0.5 avec des accents français (bref, autre chose que du ASCII de base). Me demandez pas pourquoi, et peut-être y-a-t-il une solution pour résoudre le problème mais enfin c'est quand même ch...
Problème également avec les partitions windows, ou avec Konqueror pour afficher des accents dans les pages web...

Bref faudra y passer à tout UTF8, mais pour le moment c'est pas encore ça...
- [^]Re: Compléments
  
  Posté par tgl () le 02/06/2003 à 17:19. (lien). Évalué à 4.
  Sur la Redhat, c'est un peu ce que j'avais compris en lisant à droite à gauche des commentaires disant en substance que c'était bien gentil de passer en UTF-8, mais qu'il faudrait tester autre chose que en_EN après... Pour l'instant, moi j'ai vraiment la flemme de me cogner la transition sur ma Gentoo, je sais trop que ce sera chiant, qu'il faudra que je me cogne plein de petits wrappers shell qui remettent les locales en iso-8859 pour toutes les applis qui merdouillent, galère quoi. Plus tard.
  
  Du coup, ce que j'ai fait pour utiliser ROX quand même lors de mon gros rangement de fichiers ogg (qui sont à peu près mes seul fichiers nommés avec des caractères non-ASCII), c'est un tout petit patch crado qui fait quelques unes des conversions manquantes avant d'écrire sur le disque. Il est tout nul parceque je suis incapable de faire du C pour de vrai (c'est là que j'ai réalisé que même le peu que je savais à l'école je l'avais presque oublié), et ça affiche quand même mes vilains noms accentués en rouge, mais bon, ça marchouille pour les déplacement, copies et renommages, et c'est ce dont j'avais besoin...
- [^]Re: Compléments
  
  Posté par Erwan (page perso, ) le 03/06/2003 à 06:04. (lien). Évalué à 2.
  Bref faudra y passer à tout UTF8, mais pour le moment c'est pas encore ça...
  
  La transition est forcement douloureuse, mais si on ne le fait pas maintenant ce ne sera pas plus simple plus tard.
  
  Mais notons quand meme qu'on est a la bourre, Windows 2000/XP et MacOSX sont tout en unicode avec compatibilite des versions differentes, et croyez-moi ca rend vraiment la vie plus facile quand on veut gerer 2 langues autres que l'anglais.
  
  l'unicode ca date de 1991, il est vraiment temps de s'y mettre !

[^]Re: Compléments

Posté par Michel Galle () le 02/06/2003 à 17:59. (lien). Évalué à 3.
le truc, c est que c est effectivement l'avenir

et je pense qu'il vaut mieux galerer qq temps pour un jour etre COMPLETEMENT partout en UTF8 (et ainsi taper du japonais, lire de l'anglais ou du francais) sans se prendre la tete du tout.

cela peut paraitre drastique maintenant, mais à terme ca sera payant.
- [^]Re: Compléments
  
  Posté par tgl () le 02/06/2003 à 19:25. (lien). Évalué à 1.
  > le truc, c est que c est effectivement l'avenir
  
  Ouais, je suis d'accord, mais c'est pas à une appli de t'imposer le moment ou tu bascules. Quand les applis seront toutes compatibles, personne ne rechignera plus à franchir le pas, mais en attendant, ça sert à rien de pousser. C'est pas la mort d'ajouter, au fur et à mesure du code, un appel à une fonction de conversion de la glib avant chaque accès au fs, comme dans les tutoriaux, et comme partout ailleurs dans les codes gtk2... Bon, maintenant, ok, c'est pas moi qui ait codé, etc.
  - [^]Re: Compléments
    
    Posté par Erwan (page perso, ) le 03/06/2003 à 06:09. (lien). Évalué à 2.
    Quand les applis seront toutes compatibles, personne ne rechignera plus à franchir le pas, mais en attendant, ça sert à rien de pousser.
    
    Si.
    
    Car si on ne pousse pas les developpeurs ne se bougeront pas pour faire de l'unicode. Et Unicode c'est pas seulement parce que "c'est l'avenir", parce que "c'est bien" mais parce que c'est necessaire.
    
    A l'epoque ou chacun restait gentillement dans son pays sans en bouger, ou les ordinateurs etaient suffisement peu repandus pour qu'on accepte l'anglais partout, les vieux encodages etaient parfaits. C'est fini maintenant.

Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par Nicolas () le 02/06/2003 à 18:30. (lien). Évalué à 1.

ils auraient bien besoin d'un graphiste car c'est peut etre leger mais qu'est ce que c'est moche!!!

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par Larry Cow () le 02/06/2003 à 18:37. (lien). Évalué à 2.
En ce qui concerne l'interface en elle-même, je dirais que c'est sobre (on n'a pas besoin de plus).

Pour les icones, par contre, je serais assez facilement de ton avis. Cependant, un jeu d'icones alternatif a été proposé sur la liste de diffusion rox-devel. Encore un peu limité (très peu d'icones disponibles), leur look est franchement pas dégueu:

http://www.intersect-uk.co.uk/~iugeoff/alt_icons.tgz(...)

Et puis après tout, il faut aussi faire la part des choses: ROX n'est pas fait pour être un environnement au look cohérent comme le sont Gnome et KDE. Il est loin de fournir une API comparable (malgré ROX-Lib et ROX-CLib), et je doute qu'il le soit fasse un jour.

Il ne faut pas le voir comme une sorte de "troisième homme", mais plutôt comme un moyen d'avoir un environement agréable sans sortir les deux pointures habituelles.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par Cyrille Mars (page perso, ) le 02/06/2003 à 19:24. (lien). Évalué à 1.
tout a fait d'accord avec toi, mais on peut facilement utiliser des set d'icones Gnome ou kde. C'est vrais qu'il faut se taper l'association d'une icone a chaque type mime, mais c'est assez rapide en fait. De plus quand Gnome et KDE utiliseront totalement les specification de freedesktop.org il sera très facile d'utiliser les themes directement.

Sinon pour moi, ROX est parfait : rapide, pratique, beau (en y mettant un peu du siens), je demande rien de plus...

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par oliv () le 03/06/2003 à 15:30. (lien). Évalué à 3.
C'est super simple de changer tes icônes. tu cliques, tu choisit "fixer l'icône pour" et tu glisse et dépose ta nouvelle icône. Tu peux fixer l'icône pour le fichier lui même (ou le répertoire) ou bien pour l'ensemble des fichiers du même type.
un exemple avec le thème Crux de Gnome:
http://olivier.ripoll.free.fr/rox/screenshot1.png(...)
- [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
  
  Posté par Cyrille Mars (page perso, ) le 03/06/2003 à 17:47. (lien). Évalué à 1.
  C'est ce que je voulais dire mais je m'ai mal exprimé, ça n'empeche qu'il faut le faire pour chaque type mime. Mais effectivement c'est très simple...

Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par ploum (page perso, ) le 02/06/2003 à 19:50. (lien). Évalué à 3.

Rox, c'est parfait pas ça a encore 2 DEFAUTS MAJEURS !!!!!!!

1) Il ne se lance pas depuis le menu fvwm (ne me demandez pas pourquoi. Toute la mailing list fvwm s'est penché là dessus sans comprendre)

2) IL N'Y A TOUJOURS PAS DE BARRE D'ADDRESSE !

On ne sait pas où on est et on peut pas taper directement un répertoire. Avouez que c'est pas pratique ! C'est vraiment le gros point qui me déçoit dans Rox. et c'est bien dommage parce qu'à part ça il est génial, facile, on associe ce qu'on veut.. J'AIME

Ah oui, encore un truc :

3) Quand on veut lire un fichier avec les droits d'exécution, il veut absolument l'exécuter mais si c'est un film ou une image. C'est franchement embêtant car quand on te passe un CD d'images gravés sous windows, toutes les images sont en 555 ( r-xr-xr-x ) et du coup on a pas droit aux imagettes mais bien à un désagréable "Ce fichier n'est pas exécutable" quand on double clique dessus.

Quand Rox aura corrigé ces petits bugs, il ne lui manquera plus qu'un arbre d'exploration pour être parfait :D

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par ploum (page perso, ) le 02/06/2003 à 20:16. (lien). Évalué à 1.
Autant pour moi, le point 3 est résolu ! :) il y'a une option que je n'avais pas vue.

A part ça, pas moyen d'installer rox-session sous debian ! Je songe à ça avec iceWM pour le celeron 233 de ma moman.. est-ce une bonne idée ou un gnome 1.4 conviendrait mieux ?

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par Mus () le 02/06/2003 à 20:17. (lien). Évalué à 3.
> 1) Il ne se lance pas depuis le menu fvwm

Çà je ne sais pas, je n'utilises pas fvwm mais un vrai wm : blackbox ;)

> 2) IL N'Y A TOUJOURS PAS DE BARRE D'ADDRESSE !

Il suffit d'associer un raccourci clavier au menu "Fenêtre/Entrer un chemin" et le tour est joué. Ici, il suffit que je tapes "/" quand la fenêtre a le focus pour pouvoir entrer le chemin souhaité. De plus le chemin du répertoire courant est toujours affiché dans la barre de titre de la fenêtre.

> 3) Quand on veut lire un fichier avec les droits d'exécution, il veut absolument l'exécuter mais si c'est un film ou une image.

Dans les options, branche "Type", cocher la case : "Ignorer le bit eXecutable pour les extensions connues".

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par Arnaud Calvo (page perso, ) le 02/06/2003 à 20:18. (lien). Évalué à 1.
> 1) Il ne se lance pas depuis le menu fvwm (ne me demandez pas pourquoi.
> Toute la mailing list fvwm s'est penché là dessus sans comprendre)

Je ne prétendrai pas y arriver... (essaie de passer par un "xterm -e", au pire).

> 2) IL N'Y A TOUJOURS PAS DE BARRE D'ADDRESSE !
> On ne sait pas où on est et on peut pas taper directement un répertoire.
> Avouez que c'est pas pratique ! C'est vraiment le gros point qui me déçoit
> dans Rox.

Ça existe ! : "Fenêtre/Entrer un chemin"
Et pour savoir où on en est, la barre de titre te le dit...

> 3) Quand on veut lire un fichier avec les droits d'exécution, il veut
> absolument l'exécuter

Il faut activer l'option "Ignorer le bit exécutable pour les extensions connues".

Un autre reproche infondé ? ;-))))
- [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
 
 Posté par ploum (page perso, ) le 02/06/2003 à 20:34. (lien). Évalué à 1.
 OUI !
 
 Les raccourcis clavier pour :
 
 Delete
 Cut
 Paste
 Envoyer à
 
 (mais surtout le delete ! ! ! pourquoi la touche del fonctionne pas ?)
 
 Sinon, ce qui serait vraiment génial ce serait de fixer plusieurs actions par type (on peut le faire dans windows, mais en chipotant)
 
 Par exemple, pour un jpg :
 
 Ouvrir -> feh
 Editer -> gimp
 
 ou pour un html
 
 Ouvrir -> dillo
 Editer -> Gvim
 
 Ce serait pas joli ça ? Avec un arbre de navigation.. j'y tiens ;)
 
 En tous cas merci pour vos trucs. A part le xterm -e, le reste marche (et non, ça marche toujours pas dans fvwm) Comment faire pour avoir la barre d'adresse par défaut sans appuyer sur / ?
 (quoique c'est une touche logique ;) )
 - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
 
 Posté par Mus () le 02/06/2003 à 20:51. (lien). Évalué à 1.
 > Sinon, ce qui serait vraiment génial ce serait de fixer plusieurs actions par type (on peut le faire dans windows, mais en chipotant)
 
 > Par exemple, pour un jpg :
 
 > Ouvrir -> feh
 > Editer -> gimp
 
 Décidement, tu as du bol :) çà existe aussi. Il faut pour cela rajouter dans ton répertoire ~/Choice/SendTo un répertoire caché .image_jpeg dans lequel tu mettras des lien vers les appsdir que tu souhaites. Après cela un shift-clic droit sur ton fichier te permettra d'envoyer les fichiers du type mime correspondant vers les applications ainsi définies.
 
 Voir le chapitre "The Send To Menu" du manuel, pour plus d'infos.
 - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
 
 Posté par ploum (page perso, ) le 02/06/2003 à 21:05. (lien). Évalué à 1.
 AAAAHHHHHHHH ! MAIS IL EST TROP GENIAL CE PROG !! !!
 
 Je m'emporte, faut que je conserve un minimum de mauvaise foi..
 
 mouais, pas mal...
 
 :) Merci pour toutes ces infos, ça vaut quasiment la ligne de commande ce prog (ce qui n'ets pas peu dire)
 
 Sinon, je viens de constater un bug amusant : j'ai associé mes fichiers txt avec gvim, mais il m'ouvre un gvim dans une toute petit gvim que je dois aggrandir.
 
 Sinon, c quoi la différence entre "$1" et "$@" ?
 - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
 
 Posté par Mus () le 02/06/2003 à 21:33. (lien). Évalué à 2.
 > j'ai associé mes fichiers txt avec gvim, mais il m'ouvre un gvim dans une toute petit gvim que je dois aggrandir.
 
 Çà doit pouvoir se régler avec un gvim.geometry bien senti dans le ~/.Xresources, non ?
 
 > Sinon, c quoi la différence entre "$1" et "$@"
 
 En bash ?
 Mmmmmh, RTFM... (man bash) ou bien :
 
 $ cat << EOF > taiste
 > #!/bin/bash
 > echo \$1
 > echo \$@
 ^D
 $ chmod 755 taiste
 $ ./taiste pour voir comment ca marche
 
 [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
 
 Posté par ploum (page perso, ) le 02/06/2003 à 21:39. (lien). Évalué à 1.
 oki ! merci ! j'avais tout simplement pas fait le rapprochement avec les scripts bash !
 
 C'est très expicite comme exemple, merci !
 
 [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
 
 Posté par ploum (page perso, ) le 02/06/2003 à 22:31. (lien). Évalué à 1.
 >Çà doit pouvoir se régler avec un gvim.geometry bien senti dans le ~/.Xresources, non ?
 
 Ben il ne me fait ça que à partir de rox ! Donc je vois pas pourquoi chipoter dans la config gvim...
 
 [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
 
 Posté par Mus () le 02/06/2003 à 22:51. (lien). Évalué à 1.
 Tu n'as qu'à utiliser emacs comme tout le monde ! ;)
 Mais sinon, il doit bien exister une option du genre "gvim --geometry x,y" en ligne de commande ?
 - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
 
 Posté par ploum (page perso, ) le 02/06/2003 à 22:08. (lien). Évalué à 1.
 J'ai trouvé !
 
 Le support des archives ! on dit sur le site qu'il y'a le support des archives, mais je le vois pas moi ! hein ! hein ! hein ! :D
 - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
 
 Posté par tgl () le 02/06/2003 à 22:18. (lien). Évalué à 1.
 Y'a pas par le Filer, mais par l'application Archive, composante du ROX Desktop. Nah ! :p
 
 (bon, ceci dit, reste ton pb de fvwm, qui effectivement est tordu... je teste un truc et je reviens bientôt)
 - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
 
 Posté par Mickaël L () le 02/06/2003 à 21:40. (lien). Évalué à 1.
 >Les raccourcis clavier pour :
 
 >Delete
 >Cut
 >Paste
 >Envoyer à
 
 Delete d'accord.
 Cut et paste ça sert à quoi, à copier le nom du fichier? Si tu le sélectionne, il est copié. Si tu clique droit, il est copié.
 
 Envoyer à? Pour envoyer automatiquement en attachement?
 
 J'ai l'impression que je comprends pas forcément à quoi ça peut bien servir tout ça.
- [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
 
 Posté par ploum (page perso, ) le 02/06/2003 à 20:37. (lien). Évalué à 1.
 Je rajoute :
 
 dans fvwm, si une fenêtre rox est déjà lancée, alors pas de problèmes, il en lance une nouvelle sans problèmes ! Mais sinon, nada ! :(
 
 (le mode one window only, ça rox... )

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par tgl () le 02/06/2003 à 20:48. (lien). Évalué à 3.
> 1) Il ne se lance pas depuis le menu fvwm

Deux idées, au cas où:
- virer le fork, càd "rox -n"
- vérifier, si tes chemins d'install ne sont pas standards, que tu as placé les variables qui vont bien ($CHOICESPATH & $APPPATH) dans tout l'environment (et pas seulement pour les terminaux lancés en mode login)
- [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
  
  Posté par ploum (page perso, ) le 02/06/2003 à 20:54. (lien). Évalué à 1.
  vérifier, si tes chemins d'install ne sont pas standards, que tu as placé les variables qui vont bien ($CHOICESPATH & $APPPATH) dans tout l'environment (et pas seulement pour les terminaux lancés en mode login)
  
  euh...
  
  Je suis désolé d'être lourd, mais je sais pas comment on fait ça ! J'ai touché à rien moi.. Si tu arrives à me résoudre ça, alors là, j'adopte définitivement...
  - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
    
    Posté par ploum (page perso, ) le 02/06/2003 à 22:26. (lien). Évalué à 1.
    J'ai fait un :
    
    CHOICESPATH=~/Choices/
    APPPATH=/usr/bin
    
    Mais ça ne change rien... Il ne se lance toujours pas... :(
    
    Je pige vraiment pas !
    - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
      
      Posté par tgl () le 02/06/2003 à 23:41. (lien). Évalué à 1.
      Nan, laisse tomber ça, c'est plus tordu. Mais si c'est pas toi qui as installé, genre si c'est des paquets (t'es sous quelle distrib d'ailleurs ?), tu devrais pas en avoir besoin.
      (Mais pour info, ce serait plutôt du genre:
      CHOICESPATH="~/Choices:/usr/qqch/Choices"
      APPPATH="~/Apps:/usr/qqch/Apps"
      en ajustant le /usr/qqch selon ce que tu vois dans ton /usr/bin/rox)
      
      Mais je suis maintenant sûr que ça n'est pas ça. Je traque la bête depuis tout à l'heure, et j'ai essayé pas mal de trucs infructueux, puis j'ai sorti les straces (et les paillettes évidemment), et il semble pour un environement exactement identique, il se comporte exactement pareil si lancé depuis fvwm ou depuis un terminal, sauf que à un moment, dans le premier cas, il cherche à acceder à /usr/lib/charset.alias (que moi j'ai pas, et toi ?), et se vautre. Là, ça me laisse un peu coit, je googlerai ça demain.
      - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
        
        Posté par ploum (page perso, ) le 03/06/2003 à 06:35. (lien). Évalué à 1.
        je suis sous debian. tu sais me filer le charset.alias ?
      - [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
        
        Posté par tgl () le 03/06/2003 à 06:42. (lien). Évalué à 0.
        > sauf que à un moment, dans le premier cas, il cherche à acceder à /usr/lib/charset.alias
        Bon, même avec ce fichier présent, il se vautre pareil. En fait c'est plutôt juste avant que ça commence à différer, avec dans le cas fvwm:
        
        writev(0, [{"\22\0\7\0\2\0 \2-\1\0\0!\0\0\0 AME\1\0\0\0\2\0 \2\22\0"..., 84}, {"RENDER", 6}, {"\0\0", 2}], 3) = -1 EBADF (Bad file descriptor)
        
        et dans le cas qui marche:
        
        writev(3, [{"\22\0\7\0\2\0 \2-\1\0\0!\0\0\0 AME\1\0\0\0\2\0 \2\22\0"..., 84}, {"RENDER", 6}, {"\0\0", 2}], 3) = 92
        
        Ça m'amuserai de continuer à chercher, mais là je crois que ça me dépasse... ça va finir en bug report (ce soir).
        
        Sinon, au pire, tu peux toujours comme ça a été proposé le lancé via un 'xterm -e', ou encore lancer un punaiseur dans ta session, des trucs dans le genre quoi...
        
        [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
        
        Posté par ploum (page perso, ) le 03/06/2003 à 07:41. (lien). Évalué à 2.
        Avec un xterm -e, ça ne marche pas non plus.. (ne me demande pas pourquoi). Sinon, pour le punaiseur et tous ces trucs là, j'ai lu la doc sur le site, mais on ne dit nulle part comment lancer le machin. Et rox-session n'est pas disponible sous sarge/sid pour le moment.
        
        Je vais lire le man
        
        [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
        
        Posté par Cyrille Mars (page perso, ) le 03/06/2003 à 10:07. (lien). Évalué à 1.
        rox -p=Default pour le punaiseur (tu peut remplacer Default par ce que tu veux...)
        rox -b=Default pour le panel en bas (-t pour en haut, -r pour à droite et -l pour à gauche)
        
        tu peux le lancer d'un terminal et le fermer apres ou bien sur le mettre dans ton .xinitrc
        
        [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
        
        Posté par ploum (page perso, ) le 03/06/2003 à 13:34. (lien). Évalué à 1.
        Et bien ça parait incroyable, mais même avec le punaiseur lancé, ça ne MARCHE PAS ! ! ! incroyable...
        
        [^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.
        
        Posté par ploum (page perso, ) le 03/06/2003 à 14:26. (lien). Évalué à 2.
        Voilà ! J'ai trouvé le truc ! Il faut lancer :
        
        "rox -d ~&" et ça marche... :) Je suis en train d'essayer le reste de rox, c vraiment génial. L'archivage est peut-être un peu basique, mais c'est vraiment bien...

Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Posté par Arnaud Calvo (page perso, ) le 04/06/2003 à 20:22. (lien). Évalué à 1.

Pour la n-ième fois, je tente de me mettre à l'unicode, mais cette fois-ci, j'ai progressé : les xterm affichent correctement un nom de fichier en UTF-8, son contenu, peuvent en créer un correctement, etc... et même VIM fonctionne là-dedans :-)
Un problème apparaît cependant : mozilla et firebird m'affichent une police hyper grosse dans leur GUI : menus, commandes, champs de formulaires, boîtes de dialogue, adress-bar... etc.
Comment faire pour retrouver les polices par défaut, mais en gardant mes modifs actuelles ? (j'ai seulement touché aux locales pour que tout le reste fonctionne : fr_FR.UTF-8). Un coup d'oeil sur google ne m'aide pas beaucoup...

Revenir en haut de page

Articles précédents : Logiciel

Liens connexes

Dépêche modérée par

Logiciel : ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

ca va faire du bruit

[^]Re: ca va faire du bruit

[^]Re: ca va faire du bruit

Compléments

[^]Re: Compléments

[^]Re: Compléments

[^]Re: Compléments

[^]Re: Compléments

[^]Re: Compléments

[^]Re: Compléments

Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

[^]Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.

Re: ROX-Filer 2.0.0 est sorti.