Articles précédents : Articles
- [7] Projet Proxima : pour une appropriation de l'Internet à l'Ecole et dans les Familles
- [24] Article sur SCO dans The Economist
- [84] L'UFC-Que Choisir estime que les acheteurs de CD protégés peuvent demander remboursement.
- [144] Le Syntec nous verrait bien intermittents
- [106] Pétition pour le support Centrino sous Linux...
- [19] Amende pour SCO pour propos "mensongers"
- [43] JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!
- [23] Samba 3.0.0 RC2 est sorti et veut des testeurs
- [11] Les codeurs en action
- [135] Microsoft condamné pour utilisation de techniques brevetées dans Internet Explorer
Liens connexes
Dépêche modérée par
Articles : La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Damien Seguy. Modéré le 04 septembre 2003.
"New PHP License "open source"
The PHP project finally has its license, v3.0, approved as meeting the open source definition by the Open Source Initiative. It required only small tweaks to be recognized as meeting the entire open source definition. "
C'est une bonne nouvelle pour PHP, qui est un membre très actif de la communauté des logiciels libres, et dont la licence était retenue pour des détails techniques.
La licence PHP porte sur la redistribution du code PHP. Elle stipule aussi que les applications ne doivent pas comporter le nom de PHP dans leur titre. Il faut donc éviter les titres tels que PHPmonapplication. D'ailleurs, PHPAccelerator et PHPSeagull ont changé de noms suite à cela.
![[en]](../../../images/en.png)
> Lire la dépêche (33 commentaires, moyenne: 2,6).
Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Elle stipule aussi que les applications ne doivent pas comporter le nom de PHP dans leur titre. Il faut donc éviter les titres tels que PHPmonapplication. D'ailleurs, PHPAccelerator et PHPSeagull ont changé de noms suite à cela.
Je sens que cela ne va pas faire beaucoup d'heureux. Et les sites web qui utilisent du php, ils sont le droit de garder le php dans leur nom ?
Bonne journée ->[X]
--
-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par ceituna (page perso, ) le 04/09/2003 à 06:26. (lien). Évalué à 8.D'autant plus que ca pouvait attirer plus facilement du monde en ayant un nom php* que un nom folklo...
Du style, sans connaitre, si on me présente PHPGroupware et Kolab, tout de suite, j'ai un petit a-priori...
Reste que je reste scéptique de la simplicité pour se conformer à cette réstriction... Quid des PhpMyAdmin, PhpBB, EasyPHP, mod-php et consorts ?
Heureusement, que sous VI, il n'y a pas de module d'analyse php, ou ils auraient été obligés de changer le nom eux-aussi...
...
PS : Un troll s'est insidueusement mélé à la discution... Merci de le regarder uniquement avec les yeux... Il est rigoureusement interdit de le nourrir ou de l'énerver.... Merci.-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 04/09/2003 à 08:03. (lien). Évalué à 4.$ locate php.vim
/usr/share/vim/ftplugin/php.vim
/usr/share/vim/indent/php.vim
/usr/share/vim/syntax/php.vim
-
-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 04/09/2003 à 09:08. (lien). Évalué à 11.Attention, c'est la licence PHP qui interdit ça.
Si tu n'inclus pas le moteur PHP (ou une application sous licence PHP) dans ton application il n'y a absolument pas besoin de te conformer à la licence en question. La clause est donc surtout utile pour les dérivés du moteur, pas pour les applications.-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 04/09/2003 à 16:13. (lien). Évalué à 2.La dépèche est équivoque mais je pense que tu as raison, sans vérifier -- ça à l'air bien plus censé.
Voici le dernier paragraphe sans équivoque
La licence PHP porte, entre autres, sur la redistribution du code _de_ PHP (ndm : sans blagues !). Elle stipule _ainsi_ que les applications, sous cette licence, ne doivent pas comporter le nom de PHP dans leur titre. Il faut donc éviter les titres tels que PHPmonapplication, si l'on utilise cette licence ou dérive du code de celle-ci.
-
Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
4. Products derived from this software may not be called "PHP", nor
may "PHP" appear in their name, without prior written permission
from group@php.net. You may indicate that your software works in
conjunction with PHP by saying "Foo for PHP" instead of calling
it "PHP Foo" or "phpfoo"
"Products derived from this software". On parle ici d'un logiciel dérivé de PHP, pas d'une application écrite pour PHP. Je prends l'interprêteur PHP, je le modifie pour supporter les ~ devant les noms de fonctions, j'ai pas le droit d'utiliser PHP dans le nom, de la même façon que si je modifie apache, je ne peux pas utiliser apache dans le nom (et coucou le IBM HTTP server).
En revanche, je ne vois pas pourquoi cette notion s'appliquerais pour les applications écrites en PHP. Des choses comme PHPMyAdmin ou phpsysinfos n'ont donc pas à changer de noms.
-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par passant (page perso, ) le 04/09/2003 à 09:04. (lien). Évalué à 1.You may indicate that your software works in conjunction with PHP by saying "Foo for PHP" instead of calling it "PHP Foo" or "phpfoo"
Oui mais dans ce cas pourquoi marquent-t-ils cela ?
"conjunction" ça pourrait pas aussi dire " ce programme nécessite PHP pour fonctionner" ?
et faudrait voir pour le mot "derived" s'il veut dire dérivé dans le sens d'un fork ou plutôt dans le sens "de basé sur"
Dans le cas de phpmyAdmin cela reviendrait à dire "myAdmin for PHP"--
---
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 04/09/2003 à 16:15. (lien). Évalué à 4.En fait, leur licence contient l'ambiguité de la dépêche : il parlent d'application dont le code dérive de PHP mais ils donnent pour exemple une application qui ne ferait qu'utiliser le langage PHP.
-
Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Ce qui voudrait dire en fin de compte que mysql serait supporté dans la version 5 de php ? en fin de compte ?
-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 04/09/2003 à 09:12. (lien). Évalué à 6.Oui et non.
Il n'a jamais été question d'arreter de supporter mysql. Il a juste été question d'arreter de fournir la librairie cliente avec PHP (et donc de se permettre de la compiler par défaut vu qu'on est sur qu'elle existe).
Par contre même avec l'approbation OSI. La licence n'est pas compatible GPL et le client mysql est GPL Résultat il leur est toujours impossible de fournir le nouveau client mysql avec les releases PHP (pour l'instant c'est encore une ancienne version qui est fournie). Il est question chez AB de faire une exception pour les logiciels reconnus par l'OSI mais ce n'est pas encore fait.-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Piksou () le 04/09/2003 à 12:17. (lien). Évalué à 2.Heu qu'on pardonne ma question de noob sur la question mais pourquoi avoir changé de license si ça entraine ce genre de pb ? Quand je vois du PHP sur le net c'est qd même TRES souvent dans le cadre du quatuor Linux-Apache-PHP-MySQL, alors pourquoi changer de licence pour une qui pose problème dans le cadre de l'isage le plus courant et le plus intéressant de PHP ? C'était si important que ça ?
-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin () le 04/09/2003 à 12:55. (lien). Évalué à 3.> pourquoi changer de licence pour une qui pose problème
Mysql est sous double licence. La GPL et une licence propriétaire. Le passage sous GPL de libmysqlclient est pour "forcer" l'achat de licence propriétaire.
> dans le cadre de l'isage le plus courant et le plus intéressant de PHP ?
Je sais pas si c'est l'intention de MySQL d'imposer l'achat d'une licence commerciale pour php.
http://www.mysql.com/products/licensing.html(...)
1. Free use for those who are 100% GPL
If your application is licensed under GPL or compatible OSI license approved by MySQL AB, you are free and welcome to ship any GPL software of MySQL AB with your application.
Le problème, c'est que c'est dit dans une page web et non dans la licence.-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 04/09/2003 à 15:15. (lien). Évalué à 3.> Je sais pas si c'est l'intention de MySQL d'imposer l'achat d'une licence commerciale pour php.
Ca ne l'est pas, un gars de AB s'est exprimé à ce sujet sur la ML de dev de php.net. Ils cherchent à faire une exception (mais pas que pour PHP)
-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 04/09/2003 à 16:19. (lien). Évalué à 2.« Mysql est sous double licence. La GPL et une licence propriétaire. Le passage sous GPL de libmysqlclient est pour "forcer" l'achat de licence propriétaire »
Ta lecture des faits est très subjective : tu n'en sais rien de leurs motivations.
Ce que l'on peut constater, c'est que vivre du logiciel libre avec la LGPL n'est pas certain. La LGPL n'offre aucune garantie puisqu'elle permet à n'importe quelle entreprise de bricoler ce qu'elle veut sans contribuer concretement.
Pour vivre de l'informatique, il est certain qu'à part le logiciel propriétaire, à moins d'être dans un cadre structurel tel une université, il faut faire du logiciel libre protégé, par exemple en GPL.-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin () le 04/09/2003 à 16:53. (lien). Évalué à 3.> Ta lecture des faits est très subjective.
J'ai aussi pointé un bout de la FAQ de mysql. J'espère que tu en a pris connaissance. J'espère que tu as noté que mysql est aussi dispo sous une licence propriétaire. C'est bien pour que ça serve lorsque que le GPL n'est pas applicable à ce que tu veux faire.
> La LGPL n'offre aucune garantie puisqu'elle permet à n'importe quelle entreprise de bricoler ce qu'elle veut sans contribuer concretement.
La LGPL n'est pas la BSD. Si une entreprise "bricole" du LGPL et le distribue, elle est obligée de fournir les sources. La différence notable entre LGPL et GPL est que la LGPL a moins de restriction sur l'édition de lien. Enfin, il est interdit de changer le copyright (L)GPL sauf si tu pocèdes les droits d'auteur (MySQL AB pocède les droits de mysql).
> il faut faire du logiciel libre protégé, par exemple en GPL.
Avec une double licence comme le fait Qt, utiliser la GPL pour une librairie, c'est aussi protéger son buziness model et non seulement le logiciel. La LGPL (utilisée par libmysqlclient v3) protège "seulement" le logiciel.
> tu n'en sais rien de leurs motivations.
Et toi ?-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 04/09/2003 à 19:18. (lien). Évalué à 2.« J'ai aussi pointé un bout de la FAQ de mysql. »
Et ?
« J'espère que tu en a pris connaissance. »
Peux-tu me dire quelle phrase de la FAQ que tu as cité stipule que « le passage sous GPL de libmysqlclient est pour "forcer" l'achat de licence propriétaire ».
« J'espère que tu as noté que mysql est aussi dispo sous une licence propriétaire. »
Cela ne me parait pas être quelquechose de notable puisque cela n'est en rien nouveau.
« C'est bien pour que ça serve lorsque que le GPL n'est pas applicable à ce que tu veux faire. »
Dans ton texte, « ce que tu veux faire » signifie faire du logiciel propriétaire. Puisque c'est l'unique cas que la GPL proscrit.
Donc si je résume ta pensée, que tu supposes être celle des gens de MySQL, la licence propriétaire est là si tu veux faire un logiciel proprietaire.
En rien cela n'argumente en la faveur de ta première idée que la version GPL serait là pour « forcer l'achat » de la version proprietaire. Il s'agit juste d'une remarque qui ne dit pas grand chose.
Je vais reprendre avec ce que l'on peut constater : on peut constater que les auteurs de MySQL n'autorisent à faire du profit sous la forme de logiciel proprietaire avec leur travail uniquement moyennant finances.
Bien évidemment, si MySQL était en licence type BSD ou en LGPL, les auteurs de MySQL ne serait pas protégés.
Ca ne signifie pas que la GPL est là pour faire vendre des licences propriétaires (c'est un point de vue sans preuves) mais uniquement que les auteurs de MySQL n'acceptent ainsi pas de faire du gratuiciel - ils proposent ainsi à leur public deux options, libre ou pas, avec tout ce que ce chaque choix implique.-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin () le 04/09/2003 à 19:57. (lien). Évalué à 1.> Donc si je résume ta pensée, que tu supposes être celle des gens de MySQL, la licence propriétaire est là si tu veux faire un logiciel proprietaire.
Ça me semblait évident. Par contre je ne dis pas que l'intention de MySQL AB est d'empêcher l'utilisation de MySQL GPL avec php. D'où ma référence à la FAQ, qui indique qu'on peut utiliser MySQL GPL avec tout logiciel libre, dont php fait parti. Par contre, le respect de la licence GPL interdit d'utiliser php avec MySQL GPL (contradiction avec la FAQ). Je ne dis pas que ce dernier point est intentionnel de la part de MySQL AB.
> Bien évidemment, si MySQL était en licence type BSD ou en LGPL, les auteurs de MySQL ne serait pas protégés.
avec la LGPL les auteurs sont protégés. C'est un point qui est indiscutable. Rappelons qu'avant libmysqlclient était LGPL.
> Ca ne signifie pas que la GPL est là pour faire vendre des licences propriétaires
Je parle du passage de LGPL à GPL. Evidement que la GPL n'est pas là pour vendre du propriétaire.
> ils proposent ainsi à leur public deux options, libre ou pas, avec tout ce que ce chaque choix implique.
Entre autre l'achat d'une licence propriétaire pour utiliser php-mysql voire apache_mod_mysql. Même si ce n'est pas l'intention de MySQL AB.
> c'est un point de vue sans preuves
T'en as d'autres des petites phrases mesquines comme ça?
Toi aussi t'as aucune preuve des intentions de MySQL et tu ne donnes aucunes explications du passage de LGPL à GPL à part un vague "ça protège les développeurs". Les développeurs étaient parfaitement protégés avec la LGPL.-
[+] [^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 05/09/2003 à 06:28. (lien). Évalué à -1.« Ça me semblait évident. »
Ben oui, ça l'es. Mais ça ne défend pas ton propos premier qui était de dire que la version GPL est là pour « forcer l'achat de licence propriétaire ».
« Par contre, le respect de la licence GPL interdit d'utiliser php avec MySQL GPL (contradiction avec la FAQ). Je ne dis pas que ce dernier point est intentionnel de la part de MySQL AB. »
Non, il est possible d'utiliser un logiciel GPL avec un logiciel libre comme php. Il est juste interdit de distribuer ensemble un logiciel GPL et un logiciel avec une licence incompatible avec la GPL.
« avec la LGPL les auteurs sont protégés. C'est un point qui est indiscutable. Rappelons qu'avant libmysqlclient était LGPL. »
Protégés de quoi ? Pas d'une utilisation de leur logiciel dans le cadre de l'élaboration d'un logiciel propriétaire.
A quoi sert le passage à la GPL si ce n'est justement d'obtenir cette protection ?
« Evidement que la GPL n'est pas là pour vendre du propriétaire. »
Ravi de te l'entendre dire. Ce n'est pas ce que tu disais plus haut (« Le passage sous GPL de libmysqlclient est pour "forcer" l'achat de licence propriétaire ») mais nous sommes à présent d'accord, donc.
« Entre autre l'achat d'une licence propriétaire pour utiliser php-mysql voire apache_mod_mysql. Même si ce n'est pas l'intention de MySQL AB. »
Je pense que tu manques d'information sur ce que permet la GPL et ce qu'elle ne permet pas.
Le lien suivant peut te renseigner : http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...)
« Toi aussi t'as aucune preuve des intentions de MySQL et tu ne donnes aucunes explications du passage de LGPL à GPL à part un vague "ça protège les développeurs". Les développeurs étaient parfaitement protégés avec la LGPL. »
Je pense qu'une fois que tu auras saisi la différence entre la GPL et la LGPL, tu saisiras ce que « ça protège les developpeurs » implique. Je n'ai pas détaillé l'expression dans la mesure où il s'agit du sujet même de l'ensemble de la discussion (la possibilité ou non de faire du logiciel non-libre avec le travail de mysql).-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin () le 05/09/2003 à 07:37. (lien). Évalué à 1.> ça ne défend pas ton propos premier qui était de dire que la version GPL est là pour « forcer l'achat de licence propriétaire ».
Avec le passage de LGPL à GPL il y a moins possibilités d'utilisation. En effet, tu ne peux plus faire de programmes propriétaires linkés avec libmysqlclient, tu ne peux pas linker (pardon, distribuer) php à libmysqlclient, ni apache, ni les logiciels sous licence BSD originel. Ces nouveaux cas (à cause du passage LGPL à GPL de libmysqlclient) où tu ne peux pas utiliser libmysqlclient sont maintenant exclusivement couverts à la version propriétaire de MySQL. Si tu ne comprends pas ça...
> Il est juste interdit de distribuer ensemble un logiciel GPL et un logiciel avec une licence incompatible avec la GPL.
Donc il est interdit de distribuer php-mysql en binaire qui utilise libmysqlclient v4. Ben c'est un gros problème. La grande majorité des gens ne compile pas php. De plus php est plus utilisé sous Windows que sous Linux. Hors il y a une majorité écrasante qui ne compile pas php sous Windows.
A celà s'ajoute les problèmes de mise à jours. A part gentoo, la pratique est d'utiliser des binaires.
De plus, si les distributeurs font une version de php-mysql qui se compile toutes seule après avoir récupérer les sources sur le net, c'est respecter l'esprit de la GPL ?
> Pas d'une utilisation de leur logiciel dans le cadre de l'élaboration d'un logiciel propriétaire.
Comme je l'ai dis plus haut, ça protège leur buziness plan et pas les développeurs (par rapport à une libmysqlclient en LGPL). MySQL a aussi une version de MySQL propriétaire pour faire du logiciel propriétaire. Si l'intention était "de se protéger de l'utilisation de leur logiciel dans le cadre de l"élaboration d'un logiciel propriétaire", c'est complètement raté (vas faire un tour sur http://www.mysql.com/(...) tu verras qu'ils ont tout prévu pour que tu puisses faire du logiciel propriétaire).
> A quoi sert le passage à la GPL si ce n'est justement d'obtenir cette protection ?
Je l'ai déjà dit.
> Ravi de te l'entendre dire. Ce n'est pas ce que tu disais plus haut (« Le passage sous GPL de libmysqlclient est pour "forcer" l'achat de licence propriétaire ») mais nous sommes à présent d'accord, donc.
Non on n'est pas d'accord. Lorsque je parle du passage de LGPL à GPL d'une société qui a une version proprio et une version GPL d'un logiciel, je pense que c'est pour forcer/favoriser/... l'utilisation de la version proprio. Par contre la licence GPL en elle même n'est pas là pour favoriser le logiciel proprio. Ce qui favorise (dans le passage LGPL à GPL) la version propriétaire pour MySQL c'est la possibilité d'utilisé la licence propriétaire lorsque la GPL n'est pas adaptée. S'il n'y a pas de version proprio, le passage LGPL à GPL est même défavorable aux développements propriétaires.
> Le lien suivant peut te renseigner : http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...)
Merci mais j'ai déjà donné ce lien dans une autre news ( http://linuxfr.org/comments/262764.html(...) ).
> Je pense qu'une fois que tu auras saisi la différence entre la GPL et la LGPL
Encore une phrase mesquine. C'est une seconde nature chez toi.
> la possibilité ou non de faire du logiciel non-libre avec le travail de mysql
Cette possibilité a TOUJOURS été présente. Puisque tu fais la sourde oreille, rapproche toi et écoute bien : IL Y A DEPUIS TOUJOURS UNE VERSION PROPRIÉTAIRE DE MYSQL.
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin () le 04/09/2003 à 12:45. (lien). Évalué à 1.> Il a juste été question d'arreter de fournir la librairie cliente avec PHP
Les sources de /usr/lib/php4/mysql.so ne posent pas problème. Si l'extension est lié à libmysqlclient V3 (LGPL) de mysql, ça roule.
C'est le même source pour mysql V4 et V3 (avec des #ifdef MYSQL_VERSION)
> pour l'instant c'est encore une ancienne version qui est fournie
J'ai pas vérifié mais je pense que c'est une version qui se linke avec libmysqlclient V3. Les sources doivent être actuels.
Mandrake 9.1 et 9.2 fourni php-mysql qui se linke à mysql v4 (libmysqlclient sous GPL). Gentoo fait de même ?
Je n'ai pas vu de mysql v4 chez debian.-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par vazco () le 04/09/2003 à 13:31. (lien). Évalué à 1.Je n'ai pas vu de mysql v4 chez debian.
Si tu es sur sarge ou sid, c'est pourtant celui qui est installé depuis un petit moment.
cf. http://packages.qa.debian.org/m/mysql-dfsg.html(...)-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin () le 04/09/2003 à 13:34. (lien). Évalué à 1.Et qu'en est-il de php-mysql ? Il y a utilisation de libmysqlclient v4 ?
-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par William Steve Applegate (page perso, ) le 04/09/2003 à 17:09. (lien). Évalué à 1.wsapplegate@betelgeuse|ttyp7:~/Documents/debian/local/php4-4.3.2+rc3$ grep Build-Depends debian/control
Build-Depends: debhelper (>= 2.0.40), bison, caudium-dev (>= 2:1.0.37-1), flex, [... je vire quelques trucs...], libtool (= 1.4b-3), libmysqlclient10 (= 3.23.41-1)
Apparemment, ils en sont restés à la 3 pour le moment...--
Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™
-
-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin () le 04/09/2003 à 13:55. (lien). Évalué à 1.J'ai fait une recherche sur google domaine debian.org . Il semble que debian à raté le changement de licence de libmysqlclient. Un diff sur les sources de libmysqlclient v3 et v4 confirmera rapidement qu'il y a eu modification de licence (LGPL vers GPL). Il n'y a plus aucun source sous LGPL dans le répertoire libmysqlclient.
-
-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 04/09/2003 à 15:18. (lien). Évalué à 2.> Si l'extension est lié à libmysqlclient V3 (LGPL) de mysql, ça roule.
> C'est le même source pour mysql V4 et V3 (avec des #ifdef
> MYSQL_VERSION)
Visiblement le client v3 n'accede pas à toutes les fonctionnalités (ou pas correctement) des serveurs v4. Enfin c'est ce que j'ai compris des discussions.
Je pense que vu leur (les gars de php.net) volonté de garder mysql, ils ont du envisager de rester sur un client v3-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin () le 04/09/2003 à 16:33. (lien). Évalué à 1.> ils ont du envisager de rester sur un client v3
les sources de php-mysql gère la version 3 et 4 de libmysqlclient. Si ta la version 4 de mysql et compile php-mysql, c'est la version 4 de libmysqlclient qui est utilisé (c'est évident). Il n'y a pas deux sources différents de php-mysql.
Fais ldd /usr/lib/php4/extensions/mysql.so :
libmysqlclient.so.12 => /usr/lib/mysql/libmysqlclient.so.12
Je crois que c'est "so.12" pour v4 et "so.10" pour v3.
Il n'y a pas de problème avec les sources de php-mysql qui n'ont pas de copie de libmysqlclient. php-mysql utilise les includes et la lib de mysql. Le problème est de linker ou compiler avec libmysqlclient v4.-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 05/09/2003 à 08:20. (lien). Évalué à 1.> Les sources de php-mysql gère la version 3 et 4 de libmysqlclient. Si ta la
> version 4 de mysql et compile php-mysql, c'est la version 4 de libmysqlclient
> qui est utilisé (c'est évident). Il n'y a pas deux sources différents de
> php-mysql.
> Le problème est de linker ou compiler avec libmysqlclient v4.
Oui oui, Le problème n'est pas sur l'interface ou le module lui même, il est sur la librairie qui était fournie avec.
Visiblement sur la plupart des installations les gens gardaient la librairie builtin et ne linkaient pas celle du système. C'était de plus une facilité pour les développeurs qui pouvaient lancer la compilation du module par défaut.
Ils ne veulent visiblement plus fournir la libmysql v3 à cause d'imperfection ou d'incompatibilité avec les serveurs v4. Ils ne peuvent pas à cause de la licence fournir le client v4, ils ne compileront donc plus mysql par défaut. Le module et la possibilité de le compiler chez toi seront toujours là et tout à fait légaux. Désolé si j'ai pu laisser penser le contraire-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
-
-
-
-
-
Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Avant, linuxfr ça causait de linux. Maintenant, la majorité des news sont plutôt orientées : libre, brevets, proçès, licences... Perso cette dérive me déçoit et fait que je lis de moins en moins souvent linuxfr.
-
[^]Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Black Fox (page perso, ) le 05/09/2003 à 22:41. (lien). Évalué à 2.Linux n'est qu'un kernel : pas d'interface rien, donc si on se réfère au titre du site une discussion sur le libre et les licenses (notement à cause de l'hésitation au début de linux par linus sur la license) est plus proche qu'une discussion sur un logiciel comme nautillus qui nécessite XFree et GNome par exemple pour fonctionner.
De plus linux est le représentant le plus médiatique du libre et des licenses libres (et des brevets et procès qui vont avec) donc un site sur le sujet se prette bien à ce genre de discussion.
license de PEAR ?
en tête d'une appli utilisant PEAR j'ai un
http://www.php.net/license/2_02.txt(...)
sinon y'a ça :
http://pear.php.net/manual/en/faq.licenses.php(...)
ça risque d'être un peu chaotique...
Windows has no users. It has hostages.
Cette page a été générée par Templeet en 0.183s (dont 0.072 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.