Pour l'utilisateur de wikis, c'est en effet un petit enfer de changer de syntaxe à chaque nouveau wiki rencontré. De plus, il ne doit pas y avoir besoin de connaitre l'HTML, et encore moins des pseudo-langages de balisage anecdotiques. Ajoutez à cela les problèmes classiques de navigateurs et le cross-site scripting... tout cela a suffit aux craowikistes pour se mettre à bosser sur une "standardisation"... et ce n'est pas facile vu le nombre de compromis à faire.
En plus du draft de spécification, vous trouverez sur le craowiki la roadmap, les objectifs, des ressources et les discussions.
Aller plus loin
- La syntaxe wiki sur le chemin de la standardisation (23 clics)
- WikiSyntaxeUniverselle (16 clics)
- WikiSyntaxeUniverselle/Draft (14 clics)
- Les craowikistes (25 clics)
# Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 8.
Quelle syntaxe prendre ? En général ca fini avec un peu de chaque et une ou deux originalités (heureusement qu'il n'y a pas de brevets :) )
[^] # Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 5.
D'autre part, le travail réalisé sur cette syntaxe universelle, nous permet de prendre conscience de la difficulté de la mise en place d'une norme, de la nécessité de faire des concessions etc.. (Message subliminal déstiné à toutes ces personnes qui critiquent le travail du W3C...).
[^] # Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 0.
Mouhahaha.....
(rions jaune tant qu'on peut encore le faire)
# Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
Et hop, une http://test.vaboofer.com/index.php/Mauresque(...) pour moi... (c'est les trois glaçons qui sont entre les parenthèses ?)
# Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par dinomasque . Évalué à 1.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par PloufPlouf (site web personnel) . Évalué à 1.
~if(~get('troll')==1, 'Sors d/'ici tout de suite !!');
[^] # Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par Temsa (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai pratiquement atteint mon but(toute la partie upload semble ok), il me faut encore creer les "balises" permettant de recupérer l'icone associée au document (imagette si c'est une image), genre:
\\Doc1->Commentaire\\
avec un document systèmatiquement centré...
# Syntaxe ASCII ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 4.
pour moi cette syntaxe unifiée doit prendre en compte au maximum « l'écriture naturelle en ASCII », celle qui est utilisée dans les textes non-mis en forme, comme dans les fichiers txt, les mails, les README, etc...
Donc OK pour les « - », « + » et les « * » pour les listes non-ordonnées, OK pour le « tag » _mot_ ou *mot* ou encore -mot- et /mot/ (respectivement pour souligné, gras, rayé ou italique), OK pour [Lien], etc...
...mais trop d'accord pour les trucs du genre !MonTitre!, ou encore !!!MonSousSousTitre!!! (ou inverse)...
[^] # Re: Syntaxe ASCII ?
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à -1.
On est plus en 1970 !!!
Un texte simple peut s'écrire en Unicode maintenant.
Combien n'ont pas encore franchi le pas et n'ont pas rajouté le petit « .UTF-8 » derrière le « fr_FR » dans leur fichier i18n.
[^] # Re: Syntaxe ASCII ?
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Syntaxe ASCII ?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Syntaxe ASCII ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 2.
Je n'ai plus les liens sous la main, mais il y a au moins doxygen, perldoc, http://txt2docbook.sourceforge.net/doc.html#N110,(...) un tres bien pour la doc de python que j'ai perdu, et deux ou trois pas mal qu'on trouve sous freshmeat.
[^] # Re: Syntaxe ASCII ?
Posté par wilk . Évalué à 3.
[^] # Re: Syntaxe ASCII ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à -1.
La syntaxe de la javadoc est personnellement ma favorite. Elle était utilisé par kdoc (Doc KDE) mais il semblerait que maintenant il se tourne vers doxygen :(
Mais malheureusement la syntaxe de la javadoc n'est pas adaptable au C car je ne crois pas qu'il supporte les commentaires du style /* ... */
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Syntaxe ASCII ?
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 3.
[^] # Re: Syntaxe ASCII ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 0.
Je ne connais pas le C :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Syntaxe ASCII ?
Posté par gloups . Évalué à 3.
- les caractères - + * pour les listes sont idéaux
- pour les liens, il faudra toujours trouver une syntaxe adéquate [lien] peut convenir
Pour les mises valeurs, l'idée de spip est de classifier par importance...
{ un premier niveau de mise en valeur }
{{une mise en valeur plus importante (-> bold par ex.)}}
{{{le plus important}}} : le titre
Cela me semble assez intuitif, pas besoin de se dire :
"il faut de l'italique, du gras, ..."
mais plus c'est important, plus on ajoute d'accolades
Les Wiki sont actuellement plutôt utilisés par les informaticiens, mais cela devient de moins en moins le cas... il faut donc trouver le plus intutitif d'après moi !
L'idée serait peut être de demander à des personnes ne connaissant rien à l'informatique ce qu'elles mettraient ...
[^] # Re: Syntaxe ASCII ?
Posté par jerdent (site web personnel) . Évalué à 2.
Trop pas d'accord, et voici mes 4 raisons:
1- l'ecriture wiki est là pour simplifier les choses: donc si c'est pour fermer des balises wiki on est pas sorti de l'auberge, autant coder en xhtml direct
2- que je sache, les listes non plus ne sont pas fermées par un tag wiki
3- un titre est un titre, et rien d'autre. Il tient sur une ligne, c'est en wiki un bloc sans passage à la ligne forcé, donc je ne vois pas l'interet de fermer un titre quand un retour chariot \n le fait très bien
4- voir raison 1
[^] # Re: Syntaxe ASCII ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Donc OK pour les .... mais trop d'accord pour...
je crois qu'il voulais dire PAS trop d'accord :
Donc OK pour les .... mais PAS trop d'accord pour...
non ?
bon sinon, je suis d'accord avec toi sur les4 raisons.
[^] # reStructuredText
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
http://docutils.sourceforge.net/rst.html(...)
# Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par bohwaz . Évalué à 1.
Personnellement la solution que j'ai trouvée est plus simple:
http://dev.kd2.org/test.php(...)
J'ai écrit une classe PHP qui gère le code Spip, BBCode (avec les différences entre les 2 principaux forums utilisant BBCode: phpBB/Invision), le wikicode de wiki2xhtml et quand je trouve de nouvelles syntaxes bien documentées je les implante dans ma classe. Je réfléchit aussi à y intégrer une fonction permettant de mettre du html mais en interdisant certaines balises (applets, iframes, etc.) ainsi que le code javascript et vbscript. Enfin c'est un peu plus compliqué à faire.
[^] # Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
C'est tout à l'opposé de la syntaxe spip ou wiki
[^] # Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par bohwaz . Évalué à -1.
Après chacun ses préférences, personnellement j'utilise la syntaxe que j'ai créé pour le forum <PRé>Textes Julika, inspiré de Spip.
[^] # Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par François Hodierne (site web personnel) . Évalué à 4.
La Syntaxe SPIP ? Il manque comme qui dirait beaucoup de fonctionnalités. Le fameux système d'importance avec les accolades est débile. Enfin l'esprit du balisage n'est pas du tout le même que sur les wikis.
La syntaxe BBCode ? J'appelle ca du HTML avec des crochets ...
Wiki2XHTML ? Ca c'est mieux déjà et Olivier ( l'auteur) devrait suivre la nouvelle syntaxe dans une nouvelle version de la classe (si le projet de "Syntaxe Universelle" va jusqu'au bout).
[^] # Craignos Wiki mais il fait le maximum
Posté par walk . Évalué à 1.
C'est mon article. Il ne s'agit pas de croyance, ce sont des faits, vérifiables par n'importe qui quand tu veux, encore aujourd'hui avec juste un changement d'affichage significatif à l'entrée qui a gelé la question pour l'instant.
Pour les raccourcis (syntaxe comme disent ceux qui savent), les plus simples et intuitifs sont bien-sûr les meilleurs à mon avis.
J'ajouterais que le résultat devrait être proche de ce à quoi on s'attend quand on tape un raccourci actif sans savoir que c'en est un (#). Ou aussi quand on tape le raccourci d'un autre CMS par erreur [ -> ] [ | ](pourquoi ne pas reconnaitre plusieurs types dans un même CMS ?).
J'attire aussi l'attention sur la confusion très facile entre " et '' (guillemet et double apostrophe), qu'il faudrait éviter autant que possible (donc la solution ''x'' et ""x"" me semble confuse meme si elle est séduisante pour l'esprit).
J'aimerais qu'on m'explique en une phrase pourquoi on serait obligé d'utiliser un saut de ligne pour un paragraphe, et qu'un saut de ligne ne peut pas rester un saut de ligne (Boh tu avais dû m'en parler mais ça m'a échappé).
Sinon chapeau à Bohwaz pour son tutoriel php, excellent !
[^] # Re: Craignos Wiki mais il fait le maximum
Posté par bohwaz . Évalué à 1.
Sinon effectivement je trouve plus simple que un retour à la ligne = un retour à la ligne. Plutôt que d'inventer des signes cabalistiques complexes et assez inutiles. (sauf pour forcer le retour à la ligne là où il n'est pas prévu).
BohwaZ, dubitatif :)
[^] # Re: Craignos Wiki mais il fait le maximum
Posté par walk . Évalué à 1.
P'tin c'est chiant de pas pouvoir répondre, si ça passe là c'est un miracle.
[^] # Re: Craignos Wiki mais il fait le maximum
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
C'est trés simple. Imagine que tu copie colle un texte comme par exemple celui d'un mail, où il y a un retour à la ligne à la fin de chaque ligne.
Si tu transforme systematiquement les sauts de ligne en br, ça va être problematique, non seulement au niveau de l'affichage (si le bloc conteneur du texte est plus petit que le format initial du texte), mais aussi de la sémantique....
Il ne faut donc pas transformer systématiquement les sauts de lignes en br. Il faut transformer seulement ceux qui indiquent bien une séparation (au moins une ligne vide) ce qui correspond à un paragraphe p et non un br.
Il faut tout de même laisser la possiblité de mettre un br (pour les adresses, les poemes etc...) donc avoir une balise spécifique.
[^] # Re: Craignos Wiki mais il fait le maximum
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
< p >
C'est trés simple. Imagine que tu copie colle un texte comme par exemple celui d'un mail, où il y a un retour à la ligne à la fin de chaque ligne. < br />
Si tu transforme systematiquement les sauts de ligne en br, ça va être problematique, non seulement au niveau de l'affichage (si le bloc conteneur du texte est plus petit que le format initial du texte), mais aussi de la sémantique....
</ p >
< p >
Il ne faut donc pas transformer systématiquement les sauts de lignes en br. Il faut transformer seulement ceux qui indiquent bien une séparation (au moins une ligne vide) ce qui correspond à un paragraphe p et non un br.< br />
Il faut tout de même laisser la possiblité de mettre un br (pour les adresses, les poemes etc...) donc avoir une balise spécifique.
</ p >
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par dinomasque . Évalué à 1.
J'en suis encore (depuis plus d'un an) à m'émerveiller de toutes les possibilités (qui croissent de jour en jour) de SPIP et je n'ai pas encore réussi à lui trouver de limitation sérieuse (par rapport au type de sites pour lequel SPIP a été pensé).
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
pour le reste, je suis partisan du KISS, Keep It Simple Stupid, pour privilégier la facilité d'ajout de contenu pour les débutants quite à ce que les utilisateurs avancés puissent ensuite faire joujou au niveau mise en page avec une syntaxe avancée, mais pas intrusive.
[^] # Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par Thomas Harding . Évalué à 0.
<http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2396.txt>.(...)
C'est tellement simple et souple qu'elle a été publiée en 1998, et qu'elle est en proposed standard aujourd'hui (ce qu'on peut considérer comme un excellent parcours)...
TH.
[^] # Re: KISS c'est bon.
Posté par Thierry . Évalué à 2.
Je partage tout à fait l'opinion de Gniarf. Gardons tous ça simple, de façon à ce qu'on puisse exliquer le fonctionnement de la chose en deux minutes. La sophistication syntaxique risque de détruire la spontanéité de l'écriture et le pétage de plomb...
tTh, en mode aoler cherchant la sortie...
# Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 1.
hein?
[^] # Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y a des gens qui ne trouvent pas ca simple
Pour ne pas produire du code invalide
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.