Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

• [^]Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

  Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 03/10/2003 à 08:34. (lien). Évalué à 5.

  Je cite LJ :
  D'autre part, le travail réalisé sur cette syntaxe universelle, nous permet de prendre conscience de la difficulté de la mise en place d'une norme, de la nécessité de faire des concessions etc.. (Message subliminal déstiné à toutes ces personnes qui critiquent le travail du W3C...).

  --
  Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr

• [^]Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

  Posté par ccomb (Jabber id, page perso, ) le 03/10/2003 à 08:35. (lien). Évalué à 0.

  Si si, moi j'ai déposé un brevet sur la syntaxe de Wikini juste après avoir mis en ligne brevets-logiciels.info, parce que personne ne l'avait fait...
  
  Mouhahaha.....
  
  (rions jaune tant qu'on peut encore le faire)

[+] Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

• [^]Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

  Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 03/10/2003 à 09:15. (lien). Évalué à 4.

  ...passque la syntaxe de SPIP n'en est qu'une autre de plus dans un paysage saturé de syntaxes différentes ?

  --
  Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr

• [^]Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

  Posté par PloufPlouf (Jabber id, page perso, ) le 03/10/2003 à 14:13. (lien). Évalué à 1.

  et pourquoi pas celle de templeet !!!
  
  
  ~if(~get('troll')==1, 'Sors d/'ici tout de suite !!');

  --
  http://www.rootsaka.com

  • [^]Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

    Posté par Temsa (Jabber id, page perso, ) le 03/10/2003 à 20:51. (lien). Évalué à 2.

    parceque wikleet n'a pas toute les possiblités de spip... je suis d'ailleurs en train de bosser a une amelioration de wikleet pour accepter des documents uploadés de la même façon que spip (j'ai l'intention de passer un site de spip vers wikleet et le gros probleme ce sont les documents).
    
    J'ai pratiquement atteint mon but(toute la partie upload semble ok), il me faut encore creer les "balises" permettant de recupérer l'icone associée au document (imagette si c'est une image), genre:
    
    \\Doc1->Commentaire\\
    
    avec un document systèmatiquement centré...

    --
    Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!

Syntaxe ASCII ?

• [+] [^]Re: Syntaxe ASCII ?

  Posté par ccomb (Jabber id, page perso, ) le 03/10/2003 à 09:33. (lien). Évalué à -1.

  OK, pour l'« écriture texte », mais pitié pas de l'ASCII...
  On est plus en 1970 !!!
  Un texte simple peut s'écrire en Unicode maintenant.
  
  Combien n'ont pas encore franchi le pas et n'ont pas rajouté le petit « .UTF-8 » derrière le « fr_FR » dans leur fichier i18n.

  • [^]Re: Syntaxe ASCII ?

    Posté par Aurélien Girard () le 03/10/2003 à 14:26. (lien). Évalué à 2.

    J'aimerai bien franchir le pas en arrière. En installant ma Mandrake 9.1 j'ai voulu faire le malin et maintenant j'ai plein de problèmes et je dois renommer à la main plein de fichiers devenus inaccessibles aux applications (à cause de l'encodage exotique des lettres accentués, des espaces, etc.)

  • [^]Re: Syntaxe ASCII ?

    Posté par Mildred (Jabber id, page perso, ) le 05/02/2004 à 19:45. (lien). Évalué à 1.

    C'est vrai que lunicode est franchement mieux ...

    --
    La Roue du Temps

• [^]Re: Syntaxe ASCII ?

  Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 03/10/2003 à 09:44. (lien). Évalué à 2.

  Il serait interessant d'integrer egalement dans la reflexion les syntaxes de convertisseurs txt-> html/docbook/cocumentation.
  
  Je n'ai plus les liens sous la main, mais il y a au moins doxygen, perldoc, http://txt2docbook.sourceforge.net/doc.html#N110,(...) un tres bien pour la doc de python que j'ai perdu, et deux ou trois pas mal qu'on trouve sous freshmeat.

  --
  phil.freehackers.org

  • [^]Re: Syntaxe ASCII ?

    Posté par wilk (Jabber id, page perso, ) le 03/10/2003 à 10:10. (lien). Évalué à 3.

    En python docutils http://docutils.sf.net(...) sera intégré à la lib standard prochainement.

  • [+] [^]Re: Syntaxe ASCII ?

    Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 03/10/2003 à 10:13. (lien). Évalué à -1.

    [++++]
    
    La syntaxe de la javadoc est personnellement ma favorite. Elle était utilisé par kdoc (Doc KDE) mais il semblerait que maintenant il se tourne vers doxygen :(
    
    Mais malheureusement la syntaxe de la javadoc n'est pas adaptable au C car je ne crois pas qu'il supporte les commentaires du style /* ... */

    • [^]Re: Syntaxe ASCII ?

      Posté par Frédéric Lopez () le 03/10/2003 à 10:30. (lien). Évalué à 3.

      Euh, tu blagues là ? Le C ne supportait que les commentaires du style /* */ avant C99. D'ailleurs Doxygen fonctionne avec le C et supporte les commentaires de type JavaDoc pour ce langage.

      • [^]Re: Syntaxe ASCII ?

        Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 03/10/2003 à 11:49. (lien). Évalué à 0.

        Ah bin alors je suis très mal documenté (D'où mon "je crois")
        
        Je ne connais pas le C :)

• [^]Re: Syntaxe ASCII ?

  Posté par gloups () le 03/10/2003 à 10:06. (lien). Évalué à 3.

  C'est très proche de l'esprit SPIP, comme tu le dit,
  - les caractères - + * pour les listes sont idéaux
  - pour les liens, il faudra toujours trouver une syntaxe adéquate [lien] peut convenir
  
  Pour les mises valeurs, l'idée de spip est de classifier par importance...
  { un premier niveau de mise en valeur }
  {{une mise en valeur plus importante (-> bold par ex.)}}
  {{{le plus important}}} : le titre
  
  Cela me semble assez intuitif, pas besoin de se dire :
  "il faut de l'italique, du gras, ..."
  mais plus c'est important, plus on ajoute d'accolades
  
  Les Wiki sont actuellement plutôt utilisés par les informaticiens, mais cela devient de moins en moins le cas... il faut donc trouver le plus intutitif d'après moi !
  L'idée serait peut être de demander à des personnes ne connaissant rien à l'informatique ce qu'elles mettraient ...

• [^]Re: Syntaxe ASCII ?

  Posté par jerdent (page perso, ) le 03/10/2003 à 22:57. (lien). Évalué à 2.

  ...mais trop d'accord pour les trucs du genre !MonTitre!, ou encore !!!MonSousSousTitre!!! (ou inverse)...

  
  
  Trop pas d'accord, et voici mes 4 raisons:
  
  1- l'ecriture wiki est là pour simplifier les choses: donc si c'est pour fermer des balises wiki on est pas sorti de l'auberge, autant coder en xhtml direct
  2- que je sache, les listes non plus ne sont pas fermées par un tag wiki
  3- un titre est un titre, et rien d'autre. Il tient sur une ligne, c'est en wiki un bloc sans passage à la ligne forcé, donc je ne vois pas l'interet de fermer un titre quand un retour chariot \n le fait très bien
  4- voir raison 1

  • [^]Re: Syntaxe ASCII ?

    Posté par Laurent J (page perso, ) le 04/10/2003 à 06:01. (lien). Évalué à 1.

    A voir la structure de son post :
    
    Donc OK pour les .... mais trop d'accord pour...
    
    je crois qu'il voulais dire PAS trop d'accord :
    
    Donc OK pour les .... mais PAS trop d'accord pour...
    
    non ?
    
    
    bon sinon, je suis d'accord avec toi sur les4 raisons.

• [^]reStructuredText

  Posté par Boa Treize (page perso, ) le 04/10/2003 à 10:42. (lien). Évalué à 1.

  Toi, tu es mûr pour essayer reStructuredText, la syntaxe la plus puissante et la plus naturelle « ASCII » (enfin, faisons moderne, disons plutôt « UTF-8 »)
  
  http://docutils.sourceforge.net/rst.html(...)

Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

• [^]Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

  Posté par Laurent J (page perso, ) le 03/10/2003 à 10:46. (lien). Évalué à 4.

  honnettement, BBCode, c'est vraiment n'importe quoi. C'est super chiant à taper, pas du tout intuitif, et finalement aussi complexe que HTML pour un internaute lambda...
  
  C'est tout à l'opposé de la syntaxe spip ou wiki

  • [+] [^]Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

    Posté par bohwaz () le 03/10/2003 à 11:20. (lien). Évalué à -1.

    Je n'ai pas dit que c'était simple ni bien fait, mais plus répandu et plus connu. Pour moi le souci est que l'utilisateur n'ait pas à apprendre un nouveau langage juste pour mon site, donc autant en accepter le maximum. Egalement si l'utilisateur ne connait aucun langage, libre à lui d'apprendre celui qui lui plaît le plus car de toutes façons ça ne le bloquera pas.
    
    Après chacun ses préférences, personnellement j'utilise la syntaxe que j'ai créé pour le forum <PRé>Textes Julika, inspiré de Spip.

• [^]Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

  Posté par znarf (page perso, ) le 03/10/2003 à 10:57. (lien). Évalué à 4.

  Ah oui, et tu y crois à ton article sur les intégriste du CraoWiki ? C'est dommage parce que dans le genre bon vieux troll, c'est assez grandiose. Les "CraoWikistes" n'existent pas pour de vrai, CraoWiki c'est juste un espace ou des gens passent et ou tu peux écrire des pages, pas de thème ou de trucs comme ça. CraoWiki, c'est un peu comme l'air ambiant. Passons ....
  
  La Syntaxe SPIP ? Il manque comme qui dirait beaucoup de fonctionnalités. Le fameux système d'importance avec les accolades est débile. Enfin l'esprit du balisage n'est pas du tout le même que sur les wikis.
  
  La syntaxe BBCode ? J'appelle ca du HTML avec des crochets ...
  
  Wiki2XHTML ? Ca c'est mieux déjà et Olivier ( l'auteur) devrait suivre la nouvelle syntaxe dans une nouvelle version de la classe (si le projet de "Syntaxe Universelle" va jusqu'au bout).

  • [^]Craignos Wiki mais il fait le maximum

    Posté par walk (page perso, ) le 03/10/2003 à 12:48. (lien). Évalué à 1.

    znarf: "tu y crois à ton article sur les intégriste du CraoWiki"
    
    C'est mon article. Il ne s'agit pas de croyance, ce sont des faits, vérifiables par n'importe qui quand tu veux, encore aujourd'hui avec juste un changement d'affichage significatif à l'entrée qui a gelé la question pour l'instant.
    
    Pour les raccourcis (syntaxe comme disent ceux qui savent), les plus simples et intuitifs sont bien-sûr les meilleurs à mon avis.
    
    J'ajouterais que le résultat devrait être proche de ce à quoi on s'attend quand on tape un raccourci actif sans savoir que c'en est un (#). Ou aussi quand on tape le raccourci d'un autre CMS par erreur [ -> ] [ | ](pourquoi ne pas reconnaitre plusieurs types dans un même CMS ?).
    
    J'attire aussi l'attention sur la confusion très facile entre " et '' (guillemet et double apostrophe), qu'il faudrait éviter autant que possible (donc la solution ''x'' et ""x"" me semble confuse meme si elle est séduisante pour l'esprit).
    
    J'aimerais qu'on m'explique en une phrase pourquoi on serait obligé d'utiliser un saut de ligne pour un paragraphe, et qu'un saut de ligne ne peut pas rester un saut de ligne (Boh tu avais dû m'en parler mais ça m'a échappé).
    
    Sinon chapeau à Bohwaz pour son tutoriel php, excellent !

    • [^]Re: Craignos Wiki mais il fait le maximum

      Posté par bohwaz () le 03/10/2003 à 12:54. (lien). Évalué à 1.

      tutoriel php? tu doit parler de la classe formatHTML ou alors je ne vois pas de quoi tu parle...
      
      Sinon effectivement je trouve plus simple que un retour à la ligne = un retour à la ligne. Plutôt que d'inventer des signes cabalistiques complexes et assez inutiles. (sauf pour forcer le retour à la ligne là où il n'est pas prévu).
      
      BohwaZ, dubitatif :)

      • [^]Re: Craignos Wiki mais il fait le maximum

        Posté par walk (page perso, ) le 14/11/2003 à 13:37. (lien). Évalué à 1.

        Oui je parlais de la classe HTML.
        
        P'tin c'est chiant de pas pouvoir répondre, si ça passe là c'est un miracle.

    • [^]Re: Craignos Wiki mais il fait le maximum

      Posté par Laurent J (page perso, ) le 03/10/2003 à 13:09. (lien). Évalué à 3.

      J'aimerais qu'on m'explique en une phrase pourquoi on serait obligé d'utiliser un saut de ligne pour un paragraphe, et qu'un saut de ligne ne peut pas rester un saut de ligne (Boh tu avais dû m'en parler mais ça m'a échappé)
      
      C'est trés simple. Imagine que tu copie colle un texte comme par exemple celui d'un mail, où il y a un retour à la ligne à la fin de chaque ligne.
      Si tu transforme systematiquement les sauts de ligne en br, ça va être problematique, non seulement au niveau de l'affichage (si le bloc conteneur du texte est plus petit que le format initial du texte), mais aussi de la sémantique....
      
      Il ne faut donc pas transformer systématiquement les sauts de lignes en br. Il faut transformer seulement ceux qui indiquent bien une séparation (au moins une ligne vide) ce qui correspond à un paragraphe p et non un br.
      Il faut tout de même laisser la possiblité de mettre un br (pour les adresses, les poemes etc...) donc avoir une balise spécifique.

      • [^]Re: Craignos Wiki mais il fait le maximum

        Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 03/10/2003 à 13:49. (lien). Évalué à 1.

        Pourtant ton poste n'est ni un poème ni une adresse et pourtant en xhtml on l'écrirait :
        
        
        < p >
        C'est trés simple. Imagine que tu copie colle un texte comme par exemple celui d'un mail, où il y a un retour à la ligne à la fin de chaque ligne. < br />
        Si tu transforme systematiquement les sauts de ligne en br, ça va être problematique, non seulement au niveau de l'affichage (si le bloc conteneur du texte est plus petit que le format initial du texte), mais aussi de la sémantique....
        </ p >
        
        < p >
        Il ne faut donc pas transformer systématiquement les sauts de lignes en br. Il faut transformer seulement ceux qui indiquent bien une séparation (au moins une ligne vide) ce qui correspond à un paragraphe p et non un br.< br />
        Il faut tout de même laisser la possiblité de mettre un br (pour les adresses, les poemes etc...) donc avoir une balise spécifique.
        </ p >
        

  • [^]Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

    Posté par Aurélien Girard () le 03/10/2003 à 14:26. (lien). Évalué à 1.

    Qu'est-ce qu'il manque à la syntaxe SPIP ?
    J'en suis encore (depuis plus d'un an) à m'émerveiller de toutes les possibilités (qui croissent de jour en jour) de SPIP et je n'ai pas encore réussi à lui trouver de limitation sérieuse (par rapport au type de sites pour lequel SPIP a été pensé).

Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

• [^]Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

  Posté par Thomas Harding () le 05/10/2003 à 16:23. (lien). Évalué à 0.

  D'ailleurs, il existe un truc tout à fait simple pour insérer des URLs ou des URIs dans n'importe quel texte (sauf les machins en *ml), c'est d'utiliser la syntaxe prévue ici :
  <http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2396.txt>.(...)
  
  C'est tellement simple et souple qu'elle a été publiée en 1998, et qu'elle est en proposed standard aujourd'hui (ce qu'on peut considérer comme un excellent parcours)...
  
  TH.

• [^]Re: KISS c'est bon.

  Posté par Thierry (page perso, ) le 05/10/2003 à 16:37. (lien). Évalué à 2.

  en tant qu'utilisateur au quotidien (j'en ai un en local qui me sert de bloc-notes hypertexte) et pollueur de SandBox,
  
  Je partage tout à fait l'opinion de Gniarf. Gardons tous ça simple, de façon à ce qu'on puisse exliquer le fonctionnement de la chose en deux minutes. La sophistication syntaxique risque de détruire la spontanéité de l'écriture et le pétage de plomb...
  
  tTh, en mode aoler cherchant la sortie...

  --
  Plop
  et
  Plop

Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

• [^]Re: Vers une convergence de la syntaxe Wiki ?

  Posté par Mildred (Jabber id, page perso, ) le 05/02/2004 à 19:57. (lien). Évalué à 1.

  Car:
  Il y a des gens qui ne trouvent pas ca simple
  Pour ne pas produire du code invalide

  --
  La Roue du Temps