jeudi 24 juillet

Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

Articles précédents : Développeur

[30] Appel à contribution sur l'avenir de XUL
[7] Un jeu concours
[22] Sortie de JOFFAD 2.0 !
[23] Concours pour la promotion de projets Libres francophones.
[9] Traduction du tutoriel de GnuArch
[16] Projet tuteuré pour apprendre Zope
[16] Nouveau service APINC : DevLibre
[89] Les spécifications du langage D sont arrivées
[14] OSDL rejoint par AMD
[48] Lancement du "XUL Grand Coding Challenge 2004"

Liens connexes

prog.qt (2457 hits)
La rubrique developer chez trolltech.com (303 hits)

Dépêche modérée par

Nimbus80

Dépêche éditée par

Développeur : Un nouveau site à propos de la bibliothèque Qt.

Posté par jlbrd (). Modéré le 13 juillet 2004.

Le webmestre est heureux de vous faire connaître son site Web prog.qt, ouvert depuis quelques mois, mais ayant subi récemment des modifications.

Ce site est dédié à la bibliothèque Qt. En effet, malgré les qualités évidentes de la bibliothèque, il existe peu de sites dédiés exclusivement à celle-ci et aucun en français. Le site propose de rassembler les documentations et didacticiels en français sur le sujet.

Un forum est également présent permettant aux développeurs de tous niveaux de s'exprimer et de s'entraider.

Le site est depuis peu référencé sur le site de Trolltech dans la rubrique Developer. Totalement indépendant de cette société, le site a pour vocation d'aider les personnes désirant débuter la programmation avec cette bibliothèque.

prog.qt (2457 hits)
La rubrique developer chez trolltech.com (303 hits)

> Lire la dépêche (34 commentaires, moyenne: 2,6).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

[+] Moitié libre

Posté par Zenitram (page perso, ) le 13/07/2004 à 10:19. (lien). Évalué à -5.

Ne pas oublier que Qt est a moitié libre (de mon point de vue) : il n'est libre que sur une seule plate-forme, pour une bibliothèque de developpement c'est limitant.
Je ne peux personnellement pas l'utiliser dans mes developpements car je respecte le choix de mes utilisateurs, à savoir le choix de leur OS (pourquoi parler de "libre" si on ne laise pas la liberté aux gens?), ce qui m'empeche de l'utiliser (je n'ai pas la prétention de faire des logiciels méritant que j'achete quelque chose...).
Dommage, car c'est une belle bibliothèque si on enlève ce point :(

[^]Re: Moitié libre

Posté par Yusei (page perso, ) le 13/07/2004 à 10:40. (lien). Évalué à 10.
C'est assez paradoxal de revendiquer le tout-libre pour QT sous prétexte de permettre aux gens d'utiliser un OS non-libre, non ?

Je veux dire, Trolltech se fait du fric en vendant une version non libre de QT, Microsoft se fait du fric en vendant Windows... si ça te gène pas que tes utilisateurs utilisent Windows, pourquoi ça te gène qu'ils utilisent QT-non-libre ?
- [^]Re: Moitié libre
  
  Posté par thaodalf () le 13/07/2004 à 11:09. (lien). Évalué à 1.
  en plus sous Windows la lib QT qu'on peut telecharger en demo n'est pas la derniére version.
  
  j'ai preferer apprendre WXwindow comme lib graphique qui est libre ( licence type L-GPL avec quelque modif MAIS valider par RMS comme etant compatible avec la GPL) et permet vraiment d'etre multi os.
  
  mais faut avouer que QT est une tres belle librairie avec de bonnes idées.
  - [^]Re: Moitié libre
    
    Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 17/07/2004 à 21:00. (lien). Évalué à 1.
    Permets-moi de preciser concernant les versions windows :
    
    - la version en libre telechargement reservee a un usage non commercial est la version 2.3, une vielle version en effet.
    
    - si tu achetes le livre recent "programming with Qt", tu obtiens la toute derniere version de Qt sous Windows, avec une licence pour usage non commercial egalement.
    
    - tu peux facilement obtenir une version de demonstration valable pour deux moi si tu fais la demande comme precise sur leur site web.
    
    Dans aucun de ces trucs la tu n'as les sources. Si tu achetes Qt (1500$), tu as les sources mais pas sous GPL.
    
    --
    phil.freehackers.org
- [^]Re: Moitié libre
  
  Posté par Christophe Fergeau () le 13/07/2004 à 11:17. (lien). Évalué à 7.
  Le pb, c'est surtout que si tu fais un joli logiciel libre GPL sous linux, tu peux pas le distribuer aux mêmes conditions sous windows, je trouve ça plutôt gênant moi...
  Sinon, il n'y a pas qu'une seule version GPL de QT, la version MacOSX est aussi dispo sous GPL.
  - [^]Re: Moitié libre
    
    Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 14/07/2004 à 14:21. (lien). Évalué à 1.
    > Le pb, c'est surtout que si tu fais un joli logiciel libre GPL sous linux, tu peux pas le distribuer aux mêmes conditions sous windows
    
    Bien sur que tu peux, qu'est-ce qui t'en empèche ?
    - [^]Re: Moitié libre
      
      Posté par Bière Drabo () le 14/07/2004 à 16:04. (lien). Évalué à 1.
      La Rumeur ? ;-)
- [^]Re: Moitié libre
  
  Posté par Zenitram (page perso, ) le 13/07/2004 à 11:30. (lien). Évalué à 3.
  C'est assez paradoxal de revendiquer le tout-libre pour QT sous prétexte de permettre aux gens d'utiliser un OS non-libre, non ?
  Non, absolument. Ca s'appelle la liberté.
  Je n'ose même pas imaginer une seule seconde, bien que d'autres le fassent très bien, imaginer restreindre la liberté de quelqu'un pour arriver a ca que le libre domine.
  Ce que tu dis, je le resume à : a OS payant, logiciel payant. Mais de quel droit aurait-on le droit de me forcer a faire payer *mon* logiciel?
  imagine un gars dans une entreprise qui n'a pas le choix de son OS, pourquoi devrais-je lui faire payer mon logiciel a cause de son entreprise?
  imagine un gars qui a Windows parce qu'un periph' n'est pas supporté par Linux (ca arrive souvent). De quel droit devrais-je lui faire payer mon logiciel a cause de son périphérique?
  On prone le libre, mais bizarrement on limite d'un autre coté la liberté. Illogique.
  
  Je ne peux imaginer restreindre la liberté de mon utilisateur comme cela...
  
  Note : je suis sur que ton CPU est soit AMD soit Intel. Etonnament, ca ne te derange pas de faire tourner un OS libre sur du matériel non-libre, comme moi ca ne me dérange pas de faire tourner un logiciel libre sur un OS non-libre... Etonament, il y a deux poids deux mesures pour des choses identiques.
  
  si ça te gène pas que tes utilisateurs utilisent Windows, pourquoi ça te gène qu'ils utilisent QT-non-libre
  Comme dis avant : Qt est payant, donc histoire d'argent. Ca me derange de faire payer mon logiciel. histoire de liberté poussée jusqu'au bout.
  La licence de type MySQL me parait bien plus "libre" : ne faire payer que si on se fait de l'argent. Quelque soit l'OS.
  - [^]Re: Moitié libre
    
    Posté par reno () le 13/07/2004 à 12:18. (lien). Évalué à 8.
    > Je n'ose même pas imaginer une seule seconde, bien que d'autres le fassent très bien, imaginer restreindre la liberté de quelqu'un pour arriver a ca que le libre domine.
    
    Tiens? Alors tu utilise des logiciels uniquement en license BSD jamais en GPL?
    
    Non? Pourtant la license GPL impose des restrictions par rapport a la license BSD pour les utilisateurs qui voudraient redistribuer le logiciel, ces restrictions sont bien sur la pour "favoriser le libre"..
    
    Et non, ce n'est pas un troll GPL vs BSD, juste une remarque pour te faire remarquer que ta position me parait difficile a tenir.
    
    Quand a faire une distinction entre CPU et OS, oui je pense que c'est valide: le cout de copie d'un logiciel est 0, le cout de copie du materiel est tres loin d'etre 0, c'est la raison pour laquelle le "HW libre" n'existe pas vraiment tandis que le SW libre lui a beaucoup de succes..
    - [+] [^]Re: Moitié libre
      
      Posté par Zenitram (page perso, ) le 13/07/2004 à 17:08. (lien). Évalué à -4.
      Petite déviation avant de te répondre, pour faire un tir en gros :
      - les "t'as qu'a porter", c'est rigolo, j'ai l'impression que je peux tout faire, meme faire un OS en entier, meme refaire le monde comme ca :)
      - Qt/X11 est libre, oui, mais c'est moche!
      - Je n'utilise pas GTK+, mais WxWindows qui répond plus a mes besoin en terme de licence que Qt. GTK+/WxWindows, c'est une histoire de gout après. Ce qui m'etonne sur la licence Qt est qu'on vient juste de raler sur la licence de Scilab qui est dite non-libre car limitée a un usage non-commercial, alors qu'elle me parait (a mes yeux donc, très subjectif a ce niveau) bien plus libre car multi-plate-forme. Comme quoi, quand on touche a un fondement de KDE, les positions changent...
      
      Bon, maintenant :
      Pourtant la license GPL impose des restrictions par rapport a la license BSD pour les utilisateurs qui voudraient redistribuer le logiciel, ces restrictions sont bien sur la pour "favoriser le libre"..
      La question s'est posée. J'utilise GPL plutot que BSD pour la raison citée : "favoriser le libre". La différence est que dans ce cas c'est moi qui décide de la licence de mon logiciel dans son ensemble, indépendament de ce que l'utilisateur a comme systeme. Si l'utilisateur choisit mon logiciel, il accepte la regle du jeu pour ce logiciel. Je ne touche pas du tout a ses choix dans d'autres domaines, comme celui de son OS, sur lequel je n'ai aucun droit de regard : je ne vois pas pourquoi je devrai influer sur son choix d'OS, il lui appartient de choisir en connaissance de cause, par contre je me sens en droit de lui dire "tu veux mon logiciel, alors accepte la facon que je veux que tu l'utilises, ne t'inquiette pas ca n'a aucun impact sur ta philosophie sur d'autres logiciels et/ou OS"
      La philosphie des gens pro-Qt me font penser a de la vente forcée ("tu veux mon logiciel gratos, ben prend ca, ca, et encore ca, change tes habitude sur plein d'autres choses")
  - [+] [^]Re: Moitié libre
    
    Posté par Stone Tramo () le 13/07/2004 à 12:32. (lien). Évalué à -2.
    Non, absolument. Ca s'appelle la liberté.
    
    Utilises gtk alors, il est sous lgpl qui favorise les logiciels proprios. Ça devait répondre a tout tes désirs.
  - [^]Re: Moitié libre
    
    Posté par Security__Watch () le 13/07/2004 à 14:36. (lien). Évalué à 9.
    QT est aussi libre sous windows que sous Linux !
    
    Rien ne t'empêche de faire un portage de la version Linux de QT sous Windows. Ca te coûtera certainement un peu de temps et quelques maux de crâne, mais certains y sont (partiellement) arrivés. Voir par exemple :
    
    http://kde-cygwin.sourceforge.net/qt3-win32/(...)
    
    Ensuite, tu pourras redistribuer le résultat de tes efforts sous GNU GPL autant que tu le voudras. C'est ta liberté. Trolltech ne te l'a pas enlevée.
    
    Que Trolltech veuille vendre en non-libre leur version Qt-Windows, ca ne me gêne pas. L'argument du mec qui utilise Windows parce qu'il n'a pas le choix n'est pas convaincant. Après tout, Trolltech pourrait bien décider de ne pas faire de version Windows du tout... D'une certaine manière, c'est un service qu'ils font payer : celui de ne pas avoir à se soucier du portage.
  - [^]Re: Moitié libre
    
    Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 14/07/2004 à 14:20. (lien). Évalué à 3.
    > Ca me derange de faire payer mon logiciel.
    
    Ben ne le fait pas payer. Il n'y a absolument rien dans la licence Qt Windows qui t'y oblige. Les licenses Qt sont pour les developpeurs, pas les utilisateurs des logiciels fait avec Qt. Tu es libre d'acheter une license Qt pour Windows et de distribuer ton soft en GPL, et de mettre à disposition des binaires précompilés linkés statiquement.
- [^]Re: Moitié libre
  
  Posté par Larry Cow () le 13/07/2004 à 11:35. (lien). Évalué à 3.
  C'est assez paradoxal de revendiquer le tout-libre pour QT sous prétexte de permettre aux gens d'utiliser un OS non-libre, non ?
  
  Un logiciel donné ne permet pas aux gens "d'utiliser un OS" (libre ou non). C'est l'OS qui permet d'utiliser un logiciel.
  
  Dans ce cas précis, avoir un QT libre sur plateformes Microsoft permettrait d'avoir davantage de logiciels multiplateformes. Et permettre aux gens qui sont coincés sous Windows d'utiliser un maximum de logiciels libres de qualité, ça ne me paraît pas contraire à l'idée de la liberté.
  
  En outre, on ne voit pas bien l'intérêt qu'il y a à faire une version win32 monolicence: de toutes façons, la plupart des développeurs de softs GPL n'ont pas les moyens de se payer une licence QT-Win.
  - [^]Re: Moitié libre
    
    Posté par Yusei (page perso, ) le 13/07/2004 à 11:46. (lien). Évalué à 2.
    «Un logiciel donné ne permet pas aux gens "d'utiliser un OS"»
    
    J'ai pas dit ça, ça tombe bien.
    
    Ceci dit, puisque c'était pas clair, je partais du principe qu'une personne donnée meurt d'envie d'utiliser QT, et base son choix d'OS là dessus. Il s'agit bien de passer QT-Win en libre pour que cette personne puisse utiliser Win sans se priver de QT.
    
    Notez que je ne défend pas le fait d'une version proprio de QT hein, je trouve juste paradoxal de demander à Trolltech de libérer son produit pour que les gens puissent continuer à utiliser un autre logiciel non-libre (Windows). Ça ne veut pas dire qu'une version libre ne serait pas mieux, je me vois juste mal leur demander en formulant comme ça si j'avais à le faire.
    
    (Par contre, je reconnais que l'argument des gens qui sont obligés d'être sous Windows à cause de leur boîte est valable)
- [^]Re: Moitié libre
  
  Posté par j (page perso, ) le 13/07/2004 à 12:13. (lien). Évalué à 1.
  Peut-on en conclure que la stratégie commerciale de Trolltech repose sur la vente de licence d'utilisation de logiciel propriétaire ?

[^]Re: Moitié libre

Posté par Nicolas (page perso, ) le 13/07/2004 à 11:27. (lien). Évalué à 6.
Si on veut jouer sur les mots, on peut dire qu'ils est au 3/4 libre. En effet, Qt est libre (licence GPL) sur LES plate-formes suivantes :
- Linux
- MacOSX
- Embarqué

et il n'est pas libre sur la plate-forme Windows.

Alors on peut troller autant que l'on là dessus, mais il faut bien que les développeurs de Trolltech puisse vivre, et ce système de double/licence est réellement intéressant à tous les niveaux, que ce soit pour le libre (il n'y a qu'à regarder du côté de KDE) que pour le privé (qui bénéficie d'une bibliothèque relativement bien testé, pour pas si cher que ça, par rapport au prix d'un développeur).
- [^]Re: Moitié libre
  
  Posté par Zenitram (page perso, ) le 13/07/2004 à 11:34. (lien). Évalué à 1.
  Effectivement, j'ai été un peu réducteur sur le "une plate-forme"
  
  Mode troll complet : un peu considerer qu'il n'est qu'a 10% libre. Car Qt est surtout utilisé sur du bureautique (KDE etc...), et sur du bureautique Windows a bien 90% du marché mondial (chiffre au pif). Donc seulement 10% des utilisateurs potentiels peuvent avoir accès a un logicel sous Qt libre.
- [^]Re: Moitié libre
  
  Posté par jigso () le 13/07/2004 à 11:41. (lien). Évalué à 3.
  Ben rien n'empèche Trolltech de proposer QT en GPL sous Windows en plus de la licence propriétaire ; les sociétés qui veulent conserver leur logiciels sous licence fermée continuent de prendre la licence propriétaire de QT, et ceux qui veulent faire du GPL peuvent distribuer leur logiciel sans soucis - exactement comme ce que fait Redhat avec Cygwin.
- [^]Re: Moitié libre
  
  Posté par peau chat () le 13/07/2004 à 13:58. (lien). Évalué à 12.
  et il n'est pas libre sur la plate-forme Windows.
  
  Il est également libre (GPL) sous Windows, avec X11.
  
  Les versions GPL sont les suivantes :
  
  Qt/E (pour les PDA)
  Qt - X11 sous toutes plates-formes (Linux, Unix, *BSD, MacOSx, Windows etc.)
  Qt - Cocoa (l'API de Mac OS-X).
  
  La version non libre est la suivante :
  
  Qt - GDI32 (api Windows).
  
  Ce n'est pas en fonction de la plateforme que QT est libre ou pas, c'est en fonction de l'API utilisée (par QT). Comme tu as X11 disponible sur toutes les plateformes, QT est disponible en GPL sur toutes les plateformes.
  
  Bien sûr, un programme QT se recompile indifféremment sous QT-X11 ou QT-cocoa ou QT-GDI32.
  
  Bref, le troll était bien essayé, mais il faudrait peur être en changer, ça devient lassant.
  - [^]Re: Moitié libre
    
    Posté par Christophe Fergeau () le 13/07/2004 à 14:19. (lien). Évalué à 1.
    Ouais, enfin c'est pas comme si c'était l'idéal de dire à un gars d'installer X11 sur son windows pour pouvoir utiliser ton soft en GPL qui tourne avec QT. Ca a le look natif quand ça tourne sous windows avec X11 en plus ?
    A ce moment là, GTK+ est autant multi plateforme que QT vu qu'il y a une version MacOSX (via X11).

[^]Re: Moitié libre

Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 13/07/2004 à 12:06. (lien). Évalué à 2.
Il est libre partout.
Libre à toi de le porter sous Windows.

[^]Re: Moitié libre

Posté par Gwenaël Casaccio () le 13/07/2004 à 12:23. (lien). Évalué à 3.
Il existe une version libre pour windows :)

http://kde-cygwin.sourceforge.net/qt3-win32/(...)

la version 3.1.0 Beta 1 est sortie

http://sourceforge.net/forum/forum.php?forum_id=388683(...)

QTSAPUSAITROPLIBRE :P

--
"Dans chaque rue, il y a un inconnu qui rêve d'être quelqu'un, C'est un homme seul, oublié, qui cherche désespérément à prouver qu'il existe." Taxi Driver

iframe

Posté par Gof (Jabber id, page perso, ) le 13/07/2004 à 12:30. (lien). Évalué à 3.

Pourquoi la pluspart des articles sont dans une iframe?
Je trouve ça très désagréable pour la lecture. A mon avis, un simple lien vers la page original convient bien mieux.

Et puis, dernier détail, le site, il est pas très valide. (Il fallait s'attendre à ce genre de remarque quand on propose un site sur linuxfr :-))

--
:-D !!!NOUVEAU!!!

[^]Re: iframe

Posté par Stone Tramo () le 13/07/2004 à 12:35. (lien). Évalué à 0.
Le bouton "Ajouter aux favoris" est aussi une belle preuve d'humour.
- [^]Re: iframe
  
  Posté par slubman (Jabber id, page perso, ) le 13/07/2004 à 14:58. (lien). Évalué à 0.
  Que penser de cette phrase aussi:
  Ce site est compatible avec les navigateurs de version 4 minimum.
  De toute évidence le webmaster ne jure que par microsoft et Internet Explorer :-(
  - [^]Re: iframe
    
    Posté par SOULfly_B (Jabber id, page perso, ) le 13/07/2004 à 17:46. (lien). Évalué à 2.
    sauf que en haur à droite, il y a un truc qui n'est pas trop de chez microsoft....
    c'est pas trés cohérent car la version 4 dudit truc est loin d'être sortie :)
    - [+] [^]Re: iframe
      
      Posté par Stone Tramo () le 13/07/2004 à 19:05. (lien). Évalué à -1.
      Pourtant, d'apres les stats( http://prog.qt.free.fr/stats.php?lng=fr(...) ), il devrait faire un effort pour les autres nav, netscape et moz réunit dépassent ie au cours de la derniere année.
      
      En tout cas, le nombre de visites a explosé a partir de 1h aujourd'hui
      - [^]Re: iframe
        
        Posté par Gof (Jabber id, page perso, ) le 13/07/2004 à 19:32. (lien). Évalué à 3.
        Il y a un problème dans ces stats:
        Konqueror est à zéro, alors que j'utilise Konqueror
        [ C'est peut-être parce que Konqueror n'en est encore qu'a la version 3, et pas 4 :-) ]
        
        --
        :-D !!!NOUVEAU!!!
        
        [^]Re: iframe
        
        Posté par djano () le 15/07/2004 à 11:40. (lien). Évalué à 1.
        J'ajouterais (RMS quand tu nous tiens) que l'on dit GNU/Linux et pas Linux.
        
        Et puis que sur la page des stats, on ne dit pas système opératif, mais système d'exploitation en francais ou operating system in english.
    - [^]Re: iframe
      
      Posté par jlbrd () le 13/07/2004 à 19:33. (lien). Évalué à 5.
      Non le webmestre n'est pas attaché à microsoft. Je développe très souvent sous Linux et c'est ce qui m'a permis de connaître Qt. La version 4 des navigateurs fait référence aux deux produits les plus connus IE et Mozilla (qui même en version 1.6 comme Firefox indique Mozilla/5.0 dans la fenêtre à propos). Pour moi le meilleur navigateur actuellement est Firefox : léger, rapide, bénéficiant des qualités de Mozilla. Dès que je peux je fais de la pub pour lui, le lien sur le site en est la preuve.
      
      La politique de trolltech concernant la version windows peut se discuter. J'aimerai moi aussi une version GPL pour Windows. Mais en même temps la société pourrait-elle payer 75 développeurs à plein temps comme actuellement sans les revenus liés à Windows. Je crois qu'il est peu rigide de dire que ce qui est gratuit est bon et ce qui est payant est mauvais.
      
      Sur mon site j'ai décider d'aider tous ceux qui désirent utiliser Qt, sous Linux ou Windows. Il n'en reste pas moins que la majorité des utilisateurs utilisent Linux. De toute façon la guerre Linux/Windows sur un site de prog traitant de Qt n'a pas lieu d'être puisse que l'utilisation est la même.
      
      A chacun de faire son choix en connaissance de cause. Mais qu'une société est à payer 1500 pour utiliser une bibliothèque de qualité ça ne me choque pas du tout. Si vous êtes un particulier et que vous voulez faire du libre, alors programmez pour Linux.
      - [^]Re: iframe
        
        Posté par Frédéric Lopez () le 14/07/2004 à 01:21. (lien). Évalué à 1.
        > La version 4 des navigateurs fait référence aux deux produits les
        > plus connus IE et Mozilla (qui même en version 1.6 comme Firefox
        > indique Mozilla/5.0 dans la fenêtre à propos).
        
        Oui, enfin ça c'est quand même la notation interne pour les développeurs. C'est comme si on disait d'un logiciel qu'il ne fonctionne que sur Windows > 4.0. Ca va pas parler à grand monde...
        
        > Mais qu'une société ait à payer 1500 pour utiliser une bibliothèque
        > de qualité ça ne me choque pas du tout.
        
        Ca n'a rien de choquant effectivement, mais si la version Windows était disponible sous GNU GPL, ça ne changerait rien à l'affaire.
        
        Si une boîte voulait utiliser QT dans un logiciel propriétaire, elle ne pourrait de toute façon pas utiliser la version GPL et devrait donc payer 1500 .
        
        Libérer QT sous Windows ne pourrait donc normalement pas leur faire perdre de clients et devrait leur faire gagner des utilisateurs...
      - [^]Re: iframe
        
        Posté par j (page perso, ) le 14/07/2004 à 18:57. (lien). Évalué à 3.
        Mais en même temps la société pourrait-elle payer 75 développeurs à plein temps comme actuellement sans les revenus liés à Windows.
        
        Alors je repose ma question (posée plus haut mais censurée par des gens qui n'aiment pas répondre aux questions visiblement) : Peut-on en conclure que la stratégie commerciale de Trolltech repose sur la vente de licence d'utilisation de logiciel propriétaire ?
        
        [^]Re: iframe
        
        Posté par Nicolas (page perso, ) le 14/07/2004 à 19:06. (lien). Évalué à 3.
        Je ne pense pas.
        
        Au contraire, je pense que la stratégie commerciale repose sur le fait de pouvoir faire du logiciel propriétaire multi-plateforme en utilisant une API de haut niveau et réellement bien pensée. Le fait de ne pas avoir de version GPL windows permet d'obtenir des contacts intéressants.
        
        Maintenant, je laisse la parole au CEO de Trolltech, durant une interview sur KDE France :
        
        PF : Maintenant, une question que tout le monde vous a posé : pourquoi n'existe-t-il pas de version GPL de Qt3 pour Windows ?
        
        EE [riant] : Comme certains l'ont mentionné sur le dot, cela a partiellement à voir avec les finances, les ventes et le modèle d'entreprise de Trolltech. Egalement, Windows est un système d'exploitation propriétaire. Il n'existe pas de communauté pour le développement de logiciels libres sous Windows. La situation est très différente de celle de Linux, comme vous le savez. Sous Windows, le développement se produit généralement sous forme de shareware ou de logiciels commerciaux et nous ne voyons pas cette communauté évoluer vers la production de logiciels libres.
        
        PF : Vous ne pensez donc pas que vous provoqueriez un effet similaire à celui de Qt sous Linux ?
        
        EE : Pas du tout. Et nous avons pris en considération les risques que nous encourons en tant que société. Encore aujourd'hui, la majeure partie des contacts que nous avons avec nos clients se font par le biais des enregistrements pour la version d'évaluation pour Windows. Ils doivent nous donner un nom, une adresse email et nous parler un peu de leur projet. Nous leurs donnons alors une version d'évaluation. C'est ainsi que nous prenons contact avec nos clients, que nous obtenons des informations sur leur projet ou sur ce dont ils ont besoin et que nous les aidons à comprendre le modèle de licence. C'est en partie ce que nous risquons de perdre.
        
        Comme vous le savez, nous tentons actuellement une expérience avec la version pour Macintosh. Nous avons constaté une très bonne évolution dans la communauté Macintosh. Il existe de nombreux développement GPL en cours et nous avons pensé que c'était le bon moment pour mettre la version Mac OS sous GPL, pour s'assurer que la communauté du Logiciel Libre pour Mac OS X ait un bon outil.
        
        Toute l'interview est disponible là :
        http://www.kde-france.org/article.php3?id_article=117(...)

Revenir en haut de page

Articles précédents : Développeur

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

Développeur : Un nouveau site à propos de la bibliothèque Qt.

[+] Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[+] [^]Re: Moitié libre

[+] [^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

[^]Re: Moitié libre

iframe

[^]Re: iframe

[^]Re: iframe

[^]Re: iframe

[+] [^]Re: iframe

[^]Re: iframe

[^]Re: iframe

[^]Re: iframe

[^]Re: iframe

[^]Re: iframe

[^]Re: iframe