jeudi 24 juillet

Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

Articles précédents : Articles

Liens connexes

Gnumeric (4552 hits)
Annonce sur GnomeFiles (802 hits)

Dépêche modérée par

Ragnagna

Dépêche éditée par

Articles : Gnumeric 1.4, le début du support Windows

Posté par EmmanuelP (). Modéré le 29 novembre 2004.

Aujourd'hui vient d'être publiée la toute dernière version stable du tableur Gnumeric.

Cette version propose de nombreuses nouveautés et améliorations depuis la 1.2, la plus marquante étant sans doute le support de Windows.

Gnumeric (4552 hits)
Annonce sur GnomeFiles (802 hits)

> Lire la dépêche (43 commentaires, moyenne: 2,9).

Voici les nouveautés introduites par la série 1.4 :

- port disponible pour Windows ;
- améliorations des fonctions mathématiques, notamment avec la mise à jour des bibliothèques lp_solve et GLPK ;
- améliorations du rendu des graphiques, ajout de nouveaux types de tracés et support des barres d'erreurs ainsi que des échelles logarithmiques ;
- support de textes formatés dans les cellules ;
- amélioration de la compatibilité avec Microsoft Excel™, en particulier l'import/export des graphiques, des textes formatés ainsi que des images ;
- impression utilisant la bibliothèque Pango pour un meilleur rendu ;
- sauvegarde au format xml natif plus rapide et moins gourmande en ressources ;
- utilisation de gnome-vfs pour les opérations sur les fichiers (support de http, ftp, ssh).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

[+] C'est marrant mais...

Posté par LeRat () le 29/11/2004 à 20:10. (lien). Évalué à -8.

Le support Windows ne me fait ni chaud ni froid !

[^]Re: C'est marrant mais...

Posté par EmmanuelP () le 29/11/2004 à 20:21. (lien). Évalué à 10.
C'est pas très grave, ça intéressera peut-être d'autres personnes que toi...

D'ailleurs, pour ceux qui veulent essayer, il y a un installeur disponible là:

http://www.gnome.org/~jody/gnumeric/win32/gnumeric-1.4.0-rc1.exe(...)

C'est une pré-version, qui a des problèmes connus (comme par exemple des soucis avec la boite de dialogue d'insertion des graphiques et des problèmes d'affichages), donc pas vraiment utilisable telle quelle. Le qualificatif de stable s'applique plus à la version unix qu'à la version windows....
- [^]Re: C'est marrant mais...
  
  Posté par xavier philippon () le 29/11/2004 à 20:45. (lien). Évalué à 8.
  En effet, je travaille dans une boîte où l'informatique est 100% M$.
  Télécharger des softs libres ou gratuits et les utiliser est cependant toléré, je ne m'en prive donc pas.
  Je pense que dés que la version WinXX de Gnumeric sera utilisable elle tournera sur ma machine !
  
  Dans le même ordre d'idée : plus il y a de softs libres de bonne qualité, plus les utilisateurs de WinXX ont de chances de tomber dessus et de les utiliser. Je pense que cela va dans le bon sens !
  - [^]Re: C'est marrant mais...
    
    Posté par gnumdk (page perso, ) le 29/11/2004 à 22:39. (lien). Évalué à 10.
    Oui, mais je pense que gnumeric risque d'avoir du mal a ce faire une place face à OpenOffice. Ce dernier est devenu le "standard" des logiciels libre du genre, et je pense que la meilleur solution pour gnumeric est de supporter le format d'OpenOffice comme commence à le faire koffice. Si tout le monde se base sur le format d'OOo, alors libre a chacun d'utiliser le logiciel qui lui convient le mieux.
    
    Mais par contre, il est clair que le support de windows n'est pas une mauvaise chose, j'ai fait une installe de SLIS au CDDP 85(ou l'on forme les profs à l'informatique) aujourd'hui et j'ai entendu un formateur(d'anciens profs) faire les louanges de Audacity :) D'ailleurs, ils utilisent deja quelques soft libres comme OpenOffice et Mozilla(bientot firefox) pour leur formations.
    
    --
    Agogo
    - [^]Re: C'est marrant mais...
      
      Posté par freeflight00 () le 30/11/2004 à 09:07. (lien). Évalué à 5.
      Oui sauf que si tu avais utilisé OOo en prod (et pas seulement pour tes comptes persos ;), tu aurais remarqué l'extreeeeme lenteur du générateur de graph de calc...
      A tel point que je ne peux le conseiller dès qu'une personne a besoin de grapher sur plus de 300 entrées... instantané sous Excel, plusieurs dizaine de seconde sur calc :-(
      
      Donc si un soft comme gnumeric peut fournir un paliatif a ce genre de problème (souci de jeunesse?), il y a des gens preneurs... dont moi
    - [^]Re: C'est marrant mais...
      
      Posté par grossbaff () le 30/11/2004 à 19:54. (lien). Évalué à 4.
      gnumeric est quand même beaucoup plus léger que Ooo. Franchement, lorsque tu n'as besoin que d'un tableur, pourquoi ouvrir un espèce de monstre de puissance nécessitant des quantités phénomènales de ressources système ? (bon ok, set_mode hyperboles_a_gogo 0).
      Mais dans l'esprit, ça reste ça : gnumeric est un tableur aux fonctionnalités intéressantes et relativement léger, pourquoi s'encombrer d'une suite bureautique uniquement pour un tableur ?
      - [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par LeRat () le 30/11/2004 à 20:11. (lien). Évalué à 0.
        Tu veux convaincre qui ?
        
        Je pense que tout le monde en est conscient ici.
        
        Seulement Germaine, elle jette son ordinateur et en achète un nouveau quand Windows bugge trop (authentique : ma tant fait ça régulièrement, j'arrive pas à la faire arrêter, à chaque fois c'est "oui oui" !).
        
        [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par Mr_max () le 01/12/2004 à 18:32. (lien). Évalué à 0.
        Je veux bien faire la decharge la prochaine fois que ca lui prend :D
        Non plus serieusement, je pense qu'elle est loin d'etre la seule à faire ca.
        Si ca ne la derange pas de devoir en racheter regulierement... Au moins ca permet de trouver des PCs d'occaz presk neuf et moins cher que le neuf ;)
      - [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par freeflight00 () le 01/12/2004 à 09:06. (lien). Évalué à 1.
        Oui et non. Il ne faut pas tjs considérer OOo comme 'un espèce de monstre de puissance nécessitant des quantités phénomènales de ressources système'. Car une des fonctionnalité que tu as sous OOo et qui n'a pas d'équivalent sous Gnumeric, c'est la possibilité de copier/coller tes objets draw, writer et autres dans une feuille de calcul....

[^]Re: C'est marrant mais...

Posté par philou (page perso, ) le 29/11/2004 à 20:36. (lien). Évalué à 10.
Détrompe-toi la portabilité, fera que un soft est connue ou beaucoup moins (cf firefox, ooo, emacs, gimp, blender, apache, latex, ...)

Avec un arrogance certaine, beaucoup de linuxiens ont une forte tendance à sous-estimer la valeur du parc machine non-linux. Cela traduit une vision élitiste de l'informatique, une vision très _fermée_ en quelque sorte.
- [^]Re: C'est marrant mais...
  
  Posté par LeRat () le 29/11/2004 à 20:45. (lien). Évalué à 0.
  D'accord mais dans le cas de Gnumeric, je pense que les Windowsiens lui préféreront de toute façon les outils OpenOffice.
  
  Et le moinssage continue...
  - [^]Re: C'est marrant mais...
    
    Posté par modr123 () le 29/11/2004 à 20:51. (lien). Évalué à 9.
    gnumeric n'est pas limité a 32000 ligne , et il est plus leger que OOo
    
    --
    pour protester contre la dadvsi , je n'achete plus de produit soumis au droit d'auteur ou voisins
    - [^]Re: C'est marrant mais...
      
      Posté par LeRat () le 30/11/2004 à 06:20. (lien). Évalué à 1.
      Certes, mais OpenOffice commence a se faire un monopole.
      
      Et tant que la "guerre des formats" continue, ou plutôt, les incompatibilités, entre les logiciels libres, c'est bête, mais ça ne risque pas de changer.
      
      Maintenant, je ne voulais pas du tout donner la supériorité à OpenOffice : on va dire que je reste neutre.
      
      Par contre, du point de vue d'un Windowsiens, c'est une suite tout ce qu'il y a de plus banal, il peut faire le switch Office > OpenOffice sans même s'en apercevoir s'il ne fait pas attention (testé avec une copine, résultat garanti...) !
      - [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par Gohar () le 30/11/2004 à 07:37. (lien). Évalué à 3.
        Ce qui est bien avec ce port, c'est que tu n'auras plus à répondre à la place des windowsiens ;-)
    - [^]Re: C'est marrant mais...
      
      Posté par Dafatfab () le 30/11/2004 à 07:53. (lien). Évalué à 3.
      D'ailleur...je ne comprend meme pas cette foutue Limite des 32000 lignes (ou des 64000 d'Excel) ?
      
      Pourquoi ? je ne suis pas programmeur pur mais je trouve ca completement depassé : ca fait une semaine que je dois traiter un fichier de 110 000 lignes (export d'une base de données) et j'ai halluciné quand j'ai decouvert cette limitation...
      
      ->bon, ca ne m'empeche pas non plus de le traiter mais c'est handicapant et au vu des ordis d'aujourd'hui, ca me fait un peu rire...
      - [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par David Sporn (page perso, ) le 30/11/2004 à 08:45. (lien). Évalué à 3.
        > D'ailleur...je ne comprend meme pas cette foutue Limite des 32000 lignes (ou des 64000 d'Excel) ?
        
        Je vais supputer l'utilisation d'un entier sur 16 bits (signé pour gnuméric, non signé pour Excel)
        
        Pour info, un entier 16 bits signé est compris entre -32768 et 32767, et un entier 16 bits non signé est compris entre 0 et 65535.
        
        [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par reno () le 30/11/2004 à 17:51. (lien). Évalué à 3.
        Je pense que "comprendre" n'est pas à prendre dans le sens quel est la raison technique derriere, mais plutot: quel est le é"'èçà@ qui a décidé d'utiliser des entiers sur 16bit plutot que sur 32bits?
        
        Certes cela procure un gain de place disque et de mémoire, mais à l'heure actuelle, c'est plutot moyen comme compromis..
        
        [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par grossbaff () le 30/11/2004 à 20:13. (lien). Évalué à 1.
        Dans le monde Windows, et surtout de la part de Microsoft, on se traîne la plupart du temps du 16 bits pour préserver la compatibilité, notamment avec Dos, puis win 3.1, ...
        Alors quand on parle de 64 bits aujourd'hui, c'est plutôt pour faire du fric avec de pauvres utilisateurs volatiles (facile celui-là ... --->[]), étant donné que rien ou presque n'est programmé pour en tirer pleinement les performances. Dommage ...
        
        [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par pasBill pasGates () le 30/11/2004 à 21:06. (lien). Évalué à 0.
        Alors quand on parle de 64 bits aujourd'hui, c'est plutôt pour faire du fric avec de pauvres utilisateurs volatiles (facile celui-là ... --->[]), étant donné que rien ou presque n'est programmé pour en tirer pleinement les performances.
        
        Serieusement, qulles sont les softs qui ont besoin d'etre 64bits pour l'utilisateur normal ? J'ai beau chercher je vois pas. Parait que ca peut aider dans certains cas pour qqe jeux mais ca ne va vraiment pas plus loin que ca.
        
        Perso ce que je vois c'est que l'utilisateur moyen qui se prend un 64bits pour faire high-tech n'y gagne rien en general a part se prendre des binaires plus gros.
        
        Les gens qui ont a y gagner sont ceux qui ont des besoins en RAM ou plages d'addressage importants, mais c'est vraiment une faible minorite des utilisateurs.
        
        [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 01/12/2004 à 12:07. (lien). Évalué à 2.
        Apparemment, d'après les derniers tests de performances, l'AMD64 est 15 à 20% plus performant à fréquence égale que son homologue 32 bits.
        
        Cela dit, le goulot d'étranglement aujourd'hui, c'est principalement le débit et les performances des disques durs, suivi ensuite par la bande passante limitée de la mémoire. Intervenir sur ces 2 points serait certainement plus bénéfique que d'installer un processeur plus puissant.
        
        [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par Christophe Fergeau () le 01/12/2004 à 13:09. (lien). Évalué à 2.
        C'est bien, tu as bien assimilé le discours marketing des gens qui veulent te vendre un athlon 64, 64 > 32 donc c'est mieux.
        T'as des gains de perf oui, mais je te mets au défi de me prouver que c'est dû à l'utilisation de registres 64 bits au lieu de 32... T'as plus de registres dispos en mode 64 bits, le contrôleur mémoire est intégré sur le proc, ... ça ça joue sur les perfs.
        
        [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 01/12/2004 à 16:45. (lien). Évalué à 1.
        
        C'est bien, tu as bien assimilé le discours marketing des gens qui veulent te vendre un athlon 64, 64 > 32 donc c'est mieux.
        
        Non, j'ai juste installé Linux sur le nouvel Athlon64 de mon petit frère, et j'ai donc pu comparer en "live" des performances réellement supérieures.
        
        Après, lorsque je parle de 15 à20 % de mieux, c'est effectivement en référence aux différents benchmarks glanés ça et là sur le net.
        
        Ce qui m'amuse beaucoup dans cette discussion, c'est que l'on y retrouve EXACTEMENT les mêmes arguments que lorsque les premiers processeurs 32 bits sont sortis : "32 bits ça sert à rien", "aucune application n'est optimisée 32 bits", " discours marketing", "gnagnagnagna" ... Bref, aujourd'hui, personne n'échangerait son 32 bits contre un 16, et l'apport était là, malgré tout ce que les gens ont pu en dire, et ce sera pareil avec les 64 bits.
        
        Rendez-vous dans 5 à 10 ans pour tenir le même discour avec les processeurs "128 bits", etc.
        
        [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par pasBill pasGates () le 01/12/2004 à 20:24. (lien). Évalué à 2.
        Non, j'ai juste installé Linux sur le nouvel Athlon64 de mon petit frère, et j'ai donc pu comparer en "live" des performances réellement supérieures.
        
        Après, lorsque je parle de 15 à20 % de mieux, c'est effectivement en référence aux différents benchmarks glanés ça et là sur le net.
        
        Oui, et si tu avais installe un OS 32bits sur ton Athlon, t'aurais vu le meme gain de perfs, bref, le gain de perfs n'a rien a voir avec le fait d'etre 64bits.
        
        Bref, aujourd'hui, personne n'échangerait son 32 bits contre un 16, et l'apport était là, malgré tout ce que les gens ont pu en dire, et ce sera pareil avec les 64 bits.
        
        Il y a une nette difference :
        
        - 16 ->32 tu passes de 65536 val. differentes a ~4 milliards
        - 32 ->64 tu passes de 4 milliards a un chiffre gigantesque
        
        Des softs pour le commun des mortels qui ont besoin de stocker plus de 65536 elements c'est facilement trouvable.
        Avoir des softs utilises par le commun des mortels qui ont besoin de stocker plus de 4 milliards d'elements c'est plus rare, ca existe mais c'est pas frequent.
        
        Exemple tres simple : combien de tes amis/voisins/... utilisent plus d'un Go de memoire(en comptant RAM+swap) ? Quasiment aucun, pourtant un CPU 32bits peut addresser 4Go, ils n'en utilisent meme pas 25%
        
        [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 01/12/2004 à 23:45. (lien). Évalué à 4.
        
        Oui, et si tu avais installe un OS 32bits sur ton Athlon, t'aurais vu le meme gain de perfs, bref, le gain de perfs n'a rien a voir avec le fait d'etre 64bits
        
        Non justement, mais c'est de ma faute parce que j'ai oublié de le préciser. À l'origine, j'avais installé une SuSE 9.1 à partir du kit DVD offert par Novell, mais les processeurs x86_64 n'étaient pas pris en charge dans ce kit... Entre temps, j'ai téléchargé le DVD de la 9.1 Pro, qui supporte les AMD64, et c'est là que j'ai vu que ça semblait plus rapide, plus fluide, enfin bref, aussi subjectif que cela puisse paraïtre, cela semblait plus mieux ! :-)
        
        Personnellement, je n'ai fait aucune mesure, j'ai juste constaté, et c'est après que j'ai eu l'occasion de lire quelques benchmarks comparatifs qui confirmaient plsu ou moins mes imrpessions.
        
        Des softs pour le commun des mortels qui ont besoin de stocker plus de 65536 elements c'est facilement trouvable.
        Avoir des softs utilises par le commun des mortels qui ont besoin de stocker plus de 4 milliards d'elements c'est plus rare, ca existe mais c'est pas frequent.
        
        4 milliards d'octets, c'est grosso-modo 4 Go, c'est à dire même pas la taille d'un DVD. La vidéo numérique est en train d'arriver sur le PC de monsieur tout le monde, le succès des DVD est incontesté, les nouveaux DVD HD seront encore plus gros, pour une meilleure qualité, bref, 4 milliards d'éléments, c'est *rien*. Tu tiens presque le même discours que l'un de tes illustres patron il y a quelques années. Malheureusement, 640 Ko n'ont pas suffit à tout le monde ! :-)
        
        Exemple tres simple : combien de tes amis/voisins/... utilisent plus d'un Go de memoire(en comptant RAM+swap) ? Quasiment aucun, pourtant un CPU 32bits peut addresser 4Go, ils n'en utilisent meme pas 25%
        
        Pour info, un Pentium 4 peut adresser 64 Go de mémoire. Ce sont les vieux 386 qui adressaient la mémoire sur 32 fils qui ne pouvaient pas adresser plus de 2³² = 4 Go. Depuis, on adresse la mémoire sur 36 fils, soit 2^36 = 64 Go adressables. Ce n'est donc pas le processeur qui dicte la limite maxi de la mémoire adressable, mais
        
        La limite maxi de la mémoire adressable dans un PC n'est donc pas dictée par le processeur, mais par toute la chaïne suivante :
        
        - bus d'adresse du microprocesseur (pas sa taille de registre des calculs)
        - chipset de la carte mère
        - nombre de support de barrettes mémoires sur la carte mère et capacité des puces mémoires disponibles sur le marché
        - capacité d'adressage du système d'exploitation (4 Go pour Win NT-200x, sauf dans certains cas particuliers avec Win 2000 Advanced Server).
        
        Sinon, je dispose de 1 Go de mémoire, et ce n'est pas de trop. D'ailleurs, si mes moyens me le permettait, j'aurais déjà 4 Go (maximum supporté par ma carte mère). Avec l'avènement du montage vidéo domestique et de la télévision par Internet (Video on Demand, etc.), 4 Go paraïtront très rapidement bien peu ! :-)
        
        [^]Re: C'est marrant mais...
        
        Posté par Christophe Fergeau () le 02/12/2004 à 19:23. (lien). Évalué à 0.
        Eh, mon post fait 5 lignes, tu pourrais faire l'effort de le lire jusqu'au bout. Je dis pas qu'il y a pas de perfs en plus avec un athlon64, je dis que l'augmentation de perfs n'est pas due à l'augmentation de la taille des registres, mais à l'augmentation du nb de ces registres et à divers autres changements architecturaux.
- [^]Re: C'est marrant mais...
  
  Posté par Michel Galle () le 29/11/2004 à 23:12. (lien). Évalué à 10.
  de par mon travail, j'ai aussi à faire avec des gens qui par Arrogance sous estiment (voir nullifie) la place de Linux (et unix) en entreprise voir hors de l'entreprise.
  
  L'elitisme c'est de croire que ce qui est bon pour soi va être bon pour tous et qu'on est au-dessus du lot
  
  et bien je m'excuse, mais Windows (ou linux pour la petite histoire) ne résume pas l'informatique. ce n'est ni une fin, ni un début, et ce n'est pas Toute l'informatique
  
  et ben vi , perso j'ai aussi des macintosh pour mon usage personnel (parce que ben ce sont d'excellentes machines avec très certainement le meilleur os actuellement pour un usage desktop même si Fedora/Gnome me plaît de plus en plus) et pro.
  
  et ben vi y a eu des SGI pour beaucoup de travail pro et y en a encore
  et ben vi y a encore des Suns avec des logiciels qui sont sur solaris et pis c tout
  
  et ben vi y a aussi des bsdiens et ils ont bien raisons
  et oui y a aussi des cas ou je fous des linux dans mon travail parce que le linux c'est le Bon Choix(tm).
  et parfois c du windows.
  
  et si je travaillais dans d'autre domaines, j'aurais du Cos à fricoter, du QNX, du os embedded propriétaire, ou toute autre chose.
  
  Alors l'arrogance, ça va bien 2 secondes, Persos, oui j'ai tendance à me foutre de windows , et pourquoi ? parce que je suis payé pour et par mon travail avec linux (ben ouais, et je me fiche si je suis une minorité). D'un autre coté, avant je travaillais grâce à mes compétences windows, demain ca sera ptet autre chose.
  
  Les "certains linuxiens" qu'on se demande qui ca vise et si on fout pas un peu n'importe qui dans ce "certain" ils n'ont que faire des autres "certains" qui croient savoir la Vraie Vision de l'Informatique.
  
  Faites votre travail, croyez en ce qui vous motive, améliorez tous les jours vos connaissances, et pis c'est tout. ne faites pas une maladie de savoir qui a raison ou qui a choisie la bonne crémerie.
  
  ---------
  
  le port d'un logiciel vers windows ne se justifie pas toujours.
  
  Gnumeric est par contre une bonne chose pour windows :
  
  - cela permet de mieux faire connaître le programme (ben vi, comme gimp ou firefox, leur version windows permet de le populariser à de nombreuses personnes)
  
  - cela sert aussi de douuuuuce migration, voir de drogue de substitution à office (ben si, figurez vous que parfois on commence à balancer un openoffice pour ceux qui ont pas besoin de gaspiller une licence office, ou un gimp pour ceux qu'on sait pertinemment qu'ils ont pas besoin de gaspiller un photoshop;, et avec le temps et intelligence, cela porte ses fruits)
  
  - le choix c'est bien. j'aime beaucoup gnumeric sur linux (rapide, beau, efficace, complet), j'espère aussi l'apprécier sous windows au travail.
  - [^]Re: C'est marrant mais...
    
    Posté par Veiovis () le 01/12/2004 à 18:29. (lien). Évalué à 0.
    Et les petits oiseaux dans le ciel me chantent une musique si douce à mes oreilles que j'en oublie le breuvage qui faisait mon régal. Je passe négligemment ma main dans le ruisseau qui s'en va nourrir la terre que je bénis pour tous les fruits qu'elle m'apporte.
    
    Par contre, malgré ses bonnes nouvelles, j'ai du mal à relativiser la pitié que m'inspire ce commentaire. Et je n'arrive pas à adoucir le choc que constitue pour moi son évaluation. Je ne dois pas être prêt à digérer l'indifférence partagée par les partisans bigarrés.
    
    En tout cas, pas suffisamment pour instruire un peu:
    Élitisme, subst. masc., péj. Politique qui vise avant tout à former et à sélectionner une élite intellectuelle. (TLFI)

j'ai honte, mais...

Posté par toctoc1 (page perso, ) le 29/11/2004 à 20:39. (lien). Évalué à 0.

<ma vie>
.. j'ai completement laissé tombé gnumeric depuis très longtemps à cause de ma femme; un peu comme Colombo, quoi.
Elle n'aimait pas du tout ce soft parce qu'elle le trouvait "trop différent d'excel".
Va comprendre, Charles.
Par mimétisme amoureux (eh oui...), sans doute je l'ai aussi laissé tomber.
Quand je pense que des gars s'ingénient à developper un tel soft pour qu'un gars comme moi le jète comme une vieille chaussette, aveuglé par sa moitié... pfffff...
</ma vie>

Par contre j'ai trouvé le texte de la news assez marrant :
"Cette version propose de nombreuses nouveautés .../..., la plus marquante étant sans doute le support de Windows. "

Je suis toujours pas habitué à ce que le support fonctionne dans ce sens là!!! ;-)

--
Faites de l'escrime et du pentathlon à Perpignan !!!

lien en français

Posté par j (page perso, ) le 29/11/2004 à 20:48. (lien). Évalué à 5.

le site de gnumeric n'est pas en français mais il y a une page sur wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gnumeric(...)

formats

Posté par CyrrusSmith (page perso, ) le 29/11/2004 à 22:14. (lien). Évalué à 3.

je vois qu'il traite le .csv.
Il me semble que cela manquait avant.
Il utilise aussi le format OpenOffice.
ce là me fait penser qu'aux RMLL2004 j'ai pu apprendre que les projets Abiword, kOffice et openoffice sonten train de définir un format commun, naturellement à base de xml compressé.
J'ai oui dire que ce format avait un bel avenir auprés de l'administration européenne.
Si ça pouvait être vrai...

--
Il existe pour chaque problème complexe une solution
simple, directe et fausse.
H.L. MENCKEN

[^]Re: formats

Posté par Etienne Juliot (page perso, ) le 29/11/2004 à 22:25. (lien). Évalué à 3.
Mais GNumeric utilise-t-il le format d'OpenOffice en tant que format par défaut ?

Ce serait bien pour avoir une alternative crédible aux .xls.
En effet, le problème est pour l'instant Excel vs alternative, mais dès demain, ce sera le format de fichier le problème.
Il faudrait ainsi que tous les logiciels de bureautique supportent en standard le même format.
- [^]Re: formats
  
  Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 29/11/2004 à 22:29. (lien). Évalué à 3.
  On a aussi tendance à oublier koffice (que j'apprécie pour son intégration avec KDE). Ca serait bien qu'ils utilisent tous le même format, évidemment.
  - [^]Re: formats
    
    Posté par gnumdk (page perso, ) le 29/11/2004 à 22:58. (lien). Évalué à 5.
    >Porting of the file formats to OASIS
    http://developer.kde.org/development-versions/koffice-features.html(...)
    
    Ca arrive :)
    
    David Faure parle du format OASIS dans cet interview.
    http://www.kde-france.org/article.php3?id_article=120(...)
    
    --
    Agogo
- [^]Re: formats
  
  Posté par EmmanuelP () le 30/11/2004 à 08:19. (lien). Évalué à 2.
  Mais GNumeric utilise-t-il le format d'OpenOffice en tant que format par défaut ?
  
  Non, le format par défaut est un fichier xml spécifique à gnumeric. Le support du format OpenOffice est moins bon que celui du format Excel. Donc pour échanger des données entre OpenOffice et Gnumeric, le meilleur choix est pour l'instant le format Excel :(
  
  Évidemment, un meilleur support du format OpenOffice serait vraiment très bien, mais le nombre de développeurs de Gnumeric étant ce qu'il est, ça n'avance pas forcément très vite.
  
  Si quelqu'un a un peu de temps libre, le travail sur les greffons d'import/export est relativement accessible. Donc, n'hésitez pas ! La compilation de gnumeric est assez aisée. Si vous avez des questions, la liste de diffusion est là :
  
  http://mail.gnome.org/mailman/listinfo(...)
  
  Et bien sur, si vous repérez des bugs, une seule addresse:
  
  http://bugzilla.gnome.org/(...)

[^]Re: formats

Posté par Michel Galle () le 29/11/2004 à 23:00. (lien). Évalué à 1.
gnumeric traite le csv (avec import paramétrable etc) depuis plusieurs versions, je ne sais plus laquelle, mais définitivement au moins la 1.2
- [^]Re: formats
  
  Posté par Guillaume Knispel () le 30/11/2004 à 00:53. (lien). Évalué à 3.
  euh encore heureux, le csv c'est quand même le plus petit dénominateur commun entre tous les tableurs.
  - [^]Re: formats
    
    Posté par Papey () le 30/11/2004 à 09:17. (lien). Évalué à 2.
    Et entre ceux-ci et les SGBD...
  - [^]Re: formats
    
    Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 30/11/2004 à 09:35. (lien). Évalué à 2.
    > le csv c'est quand même le plus petit dénominateur commun entre tous les tableurs.
    
    Mouais...
    
    Cf http://linuxfr.org/comments/500551.html#500551(...)
    et http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;77295(...)
    - [^]Re: formats
      
      Posté par reno () le 30/11/2004 à 18:05. (lien). Évalué à 3.
      Eh bin, avec un *BUG* pareil (n'en déplaise a pbpg qui sur ce coup là est plutôt de mauvaise foie), ça doit être bien pénible de parser des fichiers csv dans ces cas la, j'ai du bol tout les csv que j'ai eu à parser avec une bete ligne de perl cela marchait..
      
      Quand on n'est pas concerner directement, c'est toujours marrant de voir la vitesse à laquelle Microsoft, Sun, etc corrigent leurs bugs..
      - [^]Re: formats
        
        Posté par pasBill pasGates () le 30/11/2004 à 19:52. (lien). Évalué à 1.
        C'est un probleme de securite ? Non
        Ca fait planter le systeme ? Non
        Ca cree une fuite de ressources ? Non
        Ca devie du standard ? Non, il n'y a pas de standard
        Ca empeche l'utilisation ? Non
        
        Seul probleme : C'est pas la methode la plus pratique selon certains, et encore, des gens y trouvent un avantage(cf. http://linuxfr.org/comments/500897,1.html(...) ).
        
        Donc non desole, je ne vois vraiment pas en quoi c'est un bug.
        
        [^]Re: formats
        
        Posté par reno () le 30/11/2004 à 22:35. (lien). Évalué à 3.
        >Ca devie du standard ? Non, il n'y a pas de standard
        
        Ca depend de quel standard tu parles, du standard façon W3C ok il n'y a pas de standard, de l'interprétation standard a laquelle un être humain pourrait s'attendre?
        Oui!
        C'est en ça que c'est un bug, et par rapport à ton lien, tu "oublie" volontairement la réponse http://linuxfr.org/comments/501397,1.html(...)
        qui montre bien que l'interprétation "16lignes par 16lignes" est pourrie!
        
        Pour moi, les deux seules interpretation valables pour un format CSV sont:
        - autant de separateur que d'element dans chaque lignes
        ou
        - autant de separateur que d'element dans la ligne de taille maximum
        
        Avoir le nombre de separateur qui varie par 'paquet de 16 lignes' est un bug, point.
        
        [^]Re: formats
        
        Posté par pasBill pasGates () le 30/11/2004 à 22:54. (lien). Évalué à 0.
        Ca depend de quel standard tu parles, du standard façon W3C ok il n'y a pas de standard, de l'interprétation standard a laquelle un être humain pourrait s'attendre?
        
        Ah bon ? En quoi sais tu ce a quoi un etre humain s'attend ? Les gens ont tous des conceptions differentes de ce qui est attendu.
        
        C'est en ça que c'est un bug, et par rapport à ton lien, tu "oublie" volontairement la réponse http://linuxfr.org/comments/501397,1.html(...(...))
        qui montre bien que l'interprétation "16lignes par 16lignes" est pourrie!
        
        Non, c'est la maniere dont c'est implemente par Excel, c'est peut-etre pas la methode la plus efficace/que tu preferes/... ou autre, mais elle plait a certains, cf. le gars cite plus haut qui y trouve son compte.
        
        Pour moi, les deux seules interpretation valables pour un format CSV sont:
        - autant de separateur que d'element dans chaque lignes
        ou
        - autant de separateur que d'element dans la ligne de taille maximum
        
        Oui, et pour qq'un d'autre ce sera autre chose, et qq'un d'autre autre chose encore. Il n'y a pas de standard, donc chacun fait comme il l'entend.
        J'imagines parfaitement que la methode MS puisse ne pas te plaire, mais elle n'est pas fausse en elle meme, elle est juste differente.

[^]Re: formats

Posté par Jack () le 30/11/2004 à 10:18. (lien). Évalué à 4.
Pour info: quitte à écrire un français correct...
J'ai oui dire -> J'ai ouï dire

et au passé simple... ben oui... j'ouïs

Mais bon.. Rien à voir -10

Jack

Revenir en haut de page

Articles précédents : Articles

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

Articles : Gnumeric 1.4, le début du support Windows

[+] C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

[^]Re: C'est marrant mais...

j'ai honte, mais...

lien en français

formats

[^]Re: formats

[^]Re: formats

[^]Re: formats

[^]Re: formats

[^]Re: formats

[^]Re: formats

[^]Re: formats

[^]Re: formats

[^]Re: formats

[^]Re: formats

[^]Re: formats

[^]Re: formats

[^]Re: formats