Looking Glass utilise un serveur X (X.org 6.8) accompagné de plusieurs patchs et extensions. Il est codé en Java, ce qui permet un développement plus rapide du projet. Néanmoins, comme il utilise des fonctionnalités de Java 5, il dépend de la dernière JVM de Sun. Mais il ne faut pas en déduire qu'il a des performances désastreuses, loin s'en faut. En effet, les principales sources de pertes de performances restent Composite et Damage, les extensions de X pour gérer la transparence et être notifié d'un changement dans une fenêtre...
La machine nécessaire pour lancer Looking Glass se situe au moyen de gamme du marché actuel : processeur d'un peu plus de 1 GHz fortement recommandé, une bonne carte graphique (ce qui sous entend des pilotes corrects : nVidia et son pilote proprio sont les meilleurs pour l'instant, il y a du travail pour le support d'ATI...), 256 Mo de mémoire vive (là c'est à cause de Java). Mais ce matériel n'est qu'une approximation de ma part d'après ce que j'ai lu sur le forum, il faut tester pour savoir si ça marche ! Il n'existe actuellement pas d'application en 3D. Mais la stabilisation des API approchant, les développements des idées évoquées sur le forum et la liste de diffusion du projet commencera.
Divers travaux ont déjà été faits :
- début d'un "menu démarrer" (c'est uniquement une démonstration de ce que ça pourrait être en 3D, rien de très évolué),
- début d'un afficheur d'images.
Le support des applications 2D traditionnelles a progressé énormément depuis la dernière version : désormais, toutes les applications KDE marchent sans problème (je les ai testées), OpenOffice 1.1 marche correctement, de même pour XChat, Mozilla et plein d'autres applications ! Mais certaines applications ne sont pas encore supportées : les jeux OpenGL (en cours de résolution) et les lecteurs de vidéos (il faut absolument désactiver XVideo pour les voir lancer une vidéo !).
La stabilité de l'environnement s'est considérablement accrue : il est désormais imaginable d'utiliser Looking Glass pendant une heure ou deux sans qu'il ne plante. Mais les crashs existent toujours...
Ensuite se pose naturellement la question de l'utilité de ce projet. Pourquoi faire un environnement 3D ? C'est à l'usage que l'intérêt apparaît... Essayez et ensuite donnez votre avis ! De plus, autre raison pour essayer : certains bugs de Looking Glass sont en fait des bugs de X.org : ainsi, Looking Glass est un très bon moyen pour tester Composite (utilisé abondamment).
Aller plus loin
- Téléchargement (11 clics)
- Le site communautaire (20 clics)
- Le site officiel, chez Sun (31 clics)
- Guide d'installation (15 clics)
- Forum non officiel (5 clics)
# Screenshots
Posté par Pinaraf . Évalué à 8.
Désolé, j'ai complètement oublié un lien en envoyant ma dépêche !
http://pinaraf.robertlan.eu.org/site/LG3D/galerie.php(...)
(dispo tout de même dans le menu à gauche du "guide d'installation")
C'est mes screenshots perso, pas tous à jour (certains étaient faits uniquement pour montrer des bugs qui ont été résolus)
De plus, à tous ceux qui voudraient installer avec un AMD 64 : il faut utiliser le JDK version x86 car JAI n'est pas encore disponible en x86_64...
J'espère voir du mieux sur ça...
[^] # Debian? => RTFM...
Posté par rzr (site web personnel) . Évalué à 2.
je me demande si ca pouvais etre integré^Dable dans debian ...
mais c'est pas pour tout de suite
... il faut d'une part xorg (a confirmer?) et java3d (voir blackdown) et la jvm de sun v1.5 (absolument ?)
... bon je vais tester ca ce W/E sur mon laptop ... si le temps ne s'arrange pas :)
Pour en revenir au thread :
https://linuxfr.org/2005/01/17/18100.html(...)
J'ajouterais que : une JVM par applis c'est deja une de trop
A part kdesktop3d ... avez vous testé d'autres GUI 3D sympa ?
gpg:0x467094BC
[^] # Re: Debian? => RTFM...
Posté par Pinaraf . Évalué à 5.
Il faut pas X.org !
Looking Glass utilise un serveur X (X.org 6.8) accompagné de plusieurs patchs et extensions
Ils fournissent donc "leur" X.org...
[^] # Re: Debian? => RTFM...
Posté par Matthieu Duchemin (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Debian? => RTFM...
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
je me demande si ca pouvais etre integré^Dable dans debian ... »
GPL non ?
# environnement graphique en 3D ?
Posté par grafit . Évalué à 6.
> Son but est de fournir une alternative aux interfaces graphiques "traditionnelles", qui n'ont pas changé depuis 20 ans !
20 ans... est-ce un mal ? Que leur manquent-t-elles ? Ma feuille de papier sur mon bureau est toujours en 2D, et je me vois mal écrire un jour dans un cube 3D.
Outre les animations, lors du changement de bureau virtuel par example, quel en serait l'usage à terme ?
Parle-t-on d'un usage avec des périphériques d'entrée/sortie en 3D (casque, gants - qui n'existent tout au plus que dans les labos) ? Du coup on peut effectivement imaginer un "monde" 3D dans le quel on se "baladerait" en peu comme on irait regarder les vitrines en ville, mais en fin de compte, les appli comme les vitrines restent en 2D, non ?
Tant qu'on se limite à un écran (2D) je pense que cela restera de la fausse 3D.
> Actuellement, il s'agit plus de supporter les applications existantes. Le développement d'applications en 3D viendra plus tard.
Existe-t-il déjà des applications "3D" ? Ou du moins des concepts ?
Quelqu'un pour m'éclairer ?
[^] # Re: environnement graphique en 3D ?
Posté par Pinaraf . Évalué à 4.
http://www5.airnet.ne.jp/sakuraba/java/lg3d/apps/iv/img/iv1.jpg(...)
http://www5.airnet.ne.jp/sakuraba/java/lg3d/apps/iv/img/iv2.jpg(...)
Il y a aussi un "CD Viewer"...
Mais les développeurs s'intéresse tout spécialement aux périphériques 3D comme un écran 3D chez sharp... Reste à espérer que les fabricants livreront les specs !
[^] # Re: environnement graphique en 3D ?
Posté par grafit . Évalué à 5.
Hmm... ce que je vois c'est plus un effet de perspective que de la "3D".
Note aussi le fond d'écran : un panorama à fort effet de perspective, qui accentu énormément l'effet global. ;o)
[^] # Re: environnement graphique en 3D ?
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
- Panoramique (=> bureaux virtuels)
- Layered (=> deux images décalées pour un fond, permettant un effet sympa)
[^] # Re: environnement graphique en 3D ?
Posté par Littleboy . Évalué à 1.
Un truc sympa, ça serait d'avoir ça:
http://download.microsoft.com/download/8/d/e/8deab467-6e84-4757-837(...)
[^] # Re: environnement graphique en 3D ?
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Ça marche assez bien, je trouve ça sympa à utiliser... Mais j'ai pas de périphérique spécial...
Sinon comment j'aurais pu faire les screenshots ?
Et pour la vidéo : pas le temps maintenant...
[^] # Re: environnement graphique en 3D ?
Posté par rzr (site web personnel) . Évalué à -3.
> Son but est de fournir une alternative aux interfaces graphiques "traditionnelles", qui n'ont pas changé depuis 20 ans !
20 ans... est-ce un mal ? Que leur manquent-t-elles ? Ma feuille de papier sur mon bureau est toujours en 2D, et je me vois mal écrire un jour dans un cube 3D.
Oui t'as raison, la 3D c'est obsolette... préparons nous a la 4D ou n+1 D.
... et dire que la 2,5 D (multi desktop virtuels) est pas encore majoritairement répandue en 2005.
gpg:0x467094BC
# Demo
Posté par JC (site web personnel) . Évalué à 2.
J'arrive plus a retrouver le lien.
J.C
[^] # Re: Demo
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
http://www.sun.com/software/looking_glass/demo.html(...) :)
Mais attention, cette démo était un hack des plus hideux !
Par exemple, les notes derrière une fenêtre ne sont pas implémentées proprement.
Et si un lecteur vidéo (inconnu) marchait, c'était avec le driver x11 (et donc un PC puissant)
# 20 ans...
Posté par - - . Évalué à 1.
des concepts qui marchent etc, faudrait les jetet parce que "holalal ca a 20 ans !!!"
et bien je dis non
et pour le moment, PERSONNE n'a réussit à proposer une interface "3D" qui soit plus fonctionnelle (avec l'usage courant d'un ordinateur) que les actuelles interfaces qui n'ont pas simplement 20 ans, mais 20 ANS D'AMELIORATIONS ET ETUDES !
pour le commentaire sur XDamage : XDamage est pas dans X pour ralentir, mais au contraire accéléré, si on sait ce qui est repeint dans une fenêtre, XDamage permet de se concentrer que sur cette zone. ne perdant pas de temps sur le reste, le logiciel en sera que plus "rapide".
XRender a un coût oui.
je reste vraiment perplexe et sceptique envers looking glass et sun. de plus , pour des raisons de licences et d'attaches à java, il y a presque aucune chance que l'industrie et les communautés opensource/libre au delà de Sun l'adapte
(et oui, je ne crois pas que sun soit capable de proposer une alternative grand public de qualité et intégré, aux actuels windows, gnome, aqua ,kde etc. ). on verra avec solaris 11 ou java desktop chais pas combien à quoi cela servira.
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Et c'est pas un raisonnement viable que de dire : j'ai pas vu d'interface plus fonctionnelle, donc je ne vais pas m'y intéresser, je vais pas chercher à l'améliorer...
Je suis désolé pour l'embrouille sur Damage/Render...
Quant à la liberté de Looking Glass, il est open source, et il y aura probablement des gens pour le rendre utilisable sur des JVM libres (il y en a qui ont bossé sur ça il y a quelques mois, mais je n'ai pas eu d'échos récents). De plus, j'ose toujours espérer que Sun libèrera Java...
[^] # Re: 20 ans...
Posté par morgendorffer . Évalué à 5.
Tu mélanges tout. OLE2 à l'époque c'était révolutionnaire même si la représentation n'était "que" de la 2D. PM Manager d'IBM était révolutionnaire aussi. Pourtant ça tournait toujours en 2D.
Le téléphone portable est révolutionnaire. Pourtant c'est toujours un téléphone (vieux de plus de 50 ans).
Dans le monde Unix/Linux/*BSD, Gnome/KDE sont révolutionnaires. C'est une nouvelle vision du desktop sous Unix. Des applis qui marchent "out of the box", pas de fichier obscures à éditer, l'ergonomie est maintenant la priorité, etc... Pourtant c'est encore de la 2D.
Quand il y aura une souris 3D, je jetterai un coup d'oeil aux environnements 3D.
Mais là.... Jusqu'à maintenant je vois des "fenêtres volentes".
La 3D comme la 2D ou 1D n'a rien de révolutionnaire. En informatique il faut représenter des données. Pour les architectes, la représentation en 3D c'est génial. Mais les développeurs ou secretaires se brossent de la 3D.
Puis c'est quoi la 3d ?
Firefox avec les tabs c'est un peu de la 3D. La transparence fait aussi un peu 3D.
Un SGBDR ça peut être de la nD.
S'il y a une xterm 3d ala StarWar (le début du film où le texte défile) je ne l'installerai pas.
20 ans, c'est court (sauf pour les jeunes :-)).
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Stéphane Traumat (site web personnel) . Évalué à 5.
esperons que cela se réalise !
http://about.me/straumat
[^] # Re: 20 ans...
Posté par TNorth . Évalué à 4.
J'ai vu il y a qq jours des captures de Longhorn, qui intègre la 3D avec Avalon : même si ce n'est pas forcément au sommet de l'ergonomie (bon j'ai jamais testé) il y a de jolies choses, admettons le, qui vont premièrement attirer l'utilisateur lambda ("vous avez vu mon super bureau 3d avec la fenêtre qui fait 3 sauts périeux et une vrille avant de se réduire dans la barre de tâches ??!"). Ce n'est pas cela qu'il faut imiter ou reproduire, mais bien les quelques jolies trouvailles visuelles que la 3d permet. Une personne qui n'a pas l'habitude de l'informatique a déja de la peine à se représenter le fait qu'une fenêtre puisse en cacher une seconde sera peut-être (je souligne) plus apte à naviguer sur son bureau si elle a une impression "d'espace" et de profondeur.
Je pense que le développement de ce type de bureau est (ou sera) absolument nécessaire pour les migrations de nos amis sous Windows :)
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Choice is Freedom :)
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -1.
Un avantage de MacOS je dirais c'est de pouvoir lancer une application sans qu'une seule fenêtre soit ouverte.
Dans MacOS < 10 c'était dans le menu application qu'on pouvait choisir d'afficher le menu (et les fenêtres éventuelles) de l'application.
Sur MacOS X c'est dans le Dock.
Mais ca permet d'avoir par exemple un lecteur de musique (iTunes/Rhythmbox/JuK/whatever) lancé sans avoir une fenêtre qui te prend de la place dans ta barre des taches.
Mais bien sur, maintenant, les applications (au cas par cas) s'enregistrent dans la zone de notification ou SystemTray.
Mais OpenOffice qui ne sintègre pas dans cette zone de notification me pose problème: si on ferme le dernier document Writer ouvert, plus d'open office. Et si on avait prévu de lancer un autre document OOo dans la seconde qui suit, on doit subir de nouveau le long lancement d'OOo.
Désolée, mais moi, je vois une différence.
[^] # Re: 20 ans...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Le plus frustrant c'est que sous Windows il y a justement cette intégration de OOo dans la zone de notification pour le lancement rapide :-/
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 3.
Les mêmes programmes doivent être disponibles sous d'autres distributions.
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Essaye et tu te rendras compte qu'il y a des plus par rapport à une interface traditionnelle...
Par exemple, j'aime voir la barre de progression de ma fenêtre de téléchargement dans la barre des tâches. J'aime aussi voir toutes les fenêtres à la fois en les parquant, voir une fenêtre défiler en bas dans la barre (une console qui compile par exemple)...
[^] # Re: 20 ans...
Posté par imalip . Évalué à 2.
Et il y a besoin d'un bureau 3D pour faire ce genre de choses ?
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Pour pouvoir voir la fenêtre dans la barre ? Non, mais aucun bureau libre ne le permet simplement.
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben et enlightenment 0.17 alors ? C'est le genre de truc qu'il fera ! (ah, on me signale à l'oreillette que le troll sur e17 et ses super pouvoirs ne peut plus être lancé dès que l'on parle de bureau linux révolutionnaire : il parait qu'il est en train de mourir...)
[^] # Re: 20 ans...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
Qui ca? E17? :)
Ben teste Entrance(le xdm de E17) et on en reparle. Moi je vois de la transparance à la X.Org(avec le second theme) avec un XFree86, et c'est aussi fluide que ce que propose X.Org ;)
Donc, maintenant, les mecs de E se mettent à developper leur Bureau/Wm à partir d'une base stable et impressionante.
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Pinaraf . Évalué à 4.
[^] # Re: 20 ans...
Posté par srm . Évalué à 2.
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Alexandre Beraud . Évalué à 0.
Le futur, en tout cas sous Unix, c'est E17.
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Couderc Romain . Évalué à 2.
E17 est trés beau et il avance trés bien.
Looking Glass est une voie interresante mais pas si novatrice que cela, il existe des essais allant dans cette voie comme metisse et 3dwm. LG a pleins d'aspects interressants mais cela est il fonctionnel? Ne serais pas un fausse bonne idée?
Cela en fait pose pleins de questions? la 3d a t'elle sa place sur le bureau? la réponse est elle oui, non ou un mix des deux?
E17 (evas et imlib2) utilise opengl (ou cairos bientot) pour décharger le proc de certaines actions de window management en faveur du GPU. Pour cette raison E17 tourne bien sur de vieux postes. Looking GLass doit je pense via Java3d solicciter les cartes 3d pour aller bien plus loin et dévelloper un concept d'ergonomie 3D... Les vielles configs seront surement dellaissées.
En tout cas il est interressant de suivre comment evoluera cette technologie et si elle parviendra à nous convaincre tous.
PS: en attendant j'utilise moi aussi la version cvs d'E17. sympa les gadmans pour positionner et figer les gadgets...
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 0.
Non, juste exposé de MacOS X
Je sais c'est pas libre mais ce serait bien aussi d'avoir un exposé libre. Et je ne m'y connasi pas encore assez pour m'y lancer.
[^] # Re: 20 ans...
Posté par srm . Évalué à 2.
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Sebastien . Évalué à 3.
Komposé : http://kompose.berlios.de(...)
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Ben c'est pas ce que je veux ! Je veux pas appuyer sur une touche pour pouvoir voir toutes mes fenêtres !!
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce que pour komposé, il suffit d'associer un raccourci global !
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Je veux pas faire un raccourci clavier ni cliquer sur quoi que ce soit !
Je veux juste voir toutes mes fenêtres en même temps tout le temps !
[^] # Re: 20 ans...
Posté par Barnabé . Évalué à 0.
Ça a l'air d'une blague, mais pour moi ce gestionnaire a été une vraie découverte. Je fais tout au clavier, je n'ai pas de fenêtres qui se superposent, il est très léger et ne me fait pas perdre un seul pixel en décorations inutiles.
Je suis bien conscient de la subjectivité de ce genre de choix, mais je vous recommande d'essayer ce truc bizarre.
[^] # Re: 20 ans...
Posté par gallenza . Évalué à 0.
Et pour certains PERSONNE n'a jamais su proposer une interface "2D" (que tu appelles actuelle) qui soit plus fonctionnelle qu'une interface en mode texte...et pourtant le monde entier utilise ces interfaces "moins" fonctionnelles.
Il n'est donc pas si absurde d'envisager l'utilisation future des interfaces 3D non?
# très bonne chose
Posté par Ludovic Gasc . Évalué à 3.
on n'a pas encore autant de choix pour de beaux graphismes sous linux que sous windows par exemple (on vient de me faire une démo de windowblinds, c'est propriétaire mais ça rend windows avec des graphismes sympas), alors que pourtant, je sais dans kde du moins, qu'on pourrait très bien faire une gestion des styles de boutons & des décorations de fenêtres plus beaux, utiliser de l'opengl pour les graphismes...
En fait, le problème, c'est que ceux qui auraient de bonnes idées de design sont rarement des programmeurs, or pour pouvoir faire un thème dans kde il faut faire du code C++ (j'imagine que ça doit être pareil pour gnome).
Il manque vraiment une application qui permettrai de créer graphiquement son propre design pour son environnement de bureau pour voir apparaître un nombre plus important de nouveautés.
Vous pouvez me dire à raison, que je n'ai qu'à la faire, mais manque de temps & de connaissances pour l'instant pour lancer ça.
L'idée est lancée :-)
Pour en revenir à looking glass, vivement que ça soit dans debian :-) en plus, comme le dit la news ça permet de trouver des bugs dans x.org. & peut-être que ça motivera + de personnes à améliorer le support du java en libre pour permettre de se passer de la machine virtuelle de sun.
[^] # Re: très bonne chose
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas vraiment, avec gtk, tu as des moteurs de themes comme smooth et apres tu construit ton theme avec un fichier de conf(gtkrc).
Sous Kde, y'a qtpixmap mais la majorité des themes sont sous forme de code source.
>utiliser de l'opengl pour les graphismes...
Comme ca?
http://kdelook.org/content/show.php?content=18983(...)
[^] # Re: très bonne chose
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais sinon c'est possible de l'etendre un peu plus?
Genre les barres d'outils/menu/url/tabs en profiterait aussi (mais faut que ca reste lisible)
# Looking Glasnost ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . Évalué à 5.
1) Est-ce un gadget ou Looking Glass enrichit-il vraiment l'expérience utilisateur ? Le fait d'avoir un bureau en 3D augmentera t-il la vitesse et la qualité d'affichage qui font défaut au serveur X et améliora-t-il aussi mon confort de travail ?
2) Comment intégrer Looking Glass dans un bureau libre alors que la machine virtuelle nécessaire à son fonctionnement n'est pas libre ?
3) Looking Glass va-t-il optimiser le bureau Linux ? A mon humble avis le poste de travail sous Linux a besoin de sérieuses optimisations, et le serveur X est une des composantes à optimiser (comme le dit clairement le document Keith Packard http://keithp.com/~keithp/talks/xarch_ols2004/xarch-ols2004-html/(...) ). Est-ce que le fait d'avoir plusieurs méga-octets (voir dizaines de méga-octets) occupés par une machine virtuelle et ses bibliothèques et d'utiliser un langage non natif au processeur va-t-il permettre à mon bureau d'être plus rapide et moins gourmand en ressources ?
[^] # Re: Looking Glasnost ?
Posté par morgendorffer . Évalué à 0.
Parmis d'autre...
Actuellement pour "l'expérience Gnome", les problèmes sont :
1- rendu utf-8
2- fichiers trop dispersés (thèmes, etc)
Pour le 2- gtk+ v2.6 utilisera mmap(). Inutile de recherche le lieu des données avec le FS.
[^] # Re: Looking Glasnost ?
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Merci d'avance"Actuellement, looking glass est en développement.
La vitesse n'est pas améliorée pour l'instant. Je ne pense pas que cela sera le cas d'ailleurs, mais je pense qu'on atteindra la fluidité d'un bureau actuel... Beaucoup de boulot sur l'optimisation doit être mené.
Cela n'optimise pas le bureau linux car X.org est utilisé. Néanmoins, les travaux de Keith devraient mener à un X modulaire sans les problèmes actuels.
Ensuite, pour la non liberté de Java : j'ai déjà évoqué plusieurs fois le problème sur la mailing list de LG3D, les développeurs en sont conscient... Ils ne codent pas spécifiquement pour que ça marche sur Blackdown par exemple, mais des mecs essayent et tentent de corriger. Il faut espérer voir une JVM libre compatible Java 5 rapidement !
Et pour l'enrichissement de l'expérience : je pense sincèrement que ça amène un plus. Le fait de pouvoir facilement compulser différentes fenêtres qui sont parquées, le fait que les fenêtres "bougent" sur un troisième axe... Tout ça fait que LG3D est très intéressant à utiliser : quand on change ses habitudes, on arrive à y gagner je pense en utilisabilité. Lire un mail tout en ayant à côté une discussion sur IRC, et ce sans avoir à minimiser de fenêtre (juste les parquer, donc les déplacer un poil) et sans scrollbar : c'est très sympa :)
[^] # Re: Looking Glasnost ?
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Je me demandais où était passé mon texte. Je sais maintenant :)
http://linuxfr.org/forums/40/6326.html(...)
# intérêt "desktop 3D"?
Posté par sko . Évalué à 4.
Y-a-t'il vraiment un intéret à voir une fenêtre en légère perspective avec son nom sur la "tranche" par rapport à un système où, par exemple, les fenêtres sont "réduites" en icônes ou à en une liste de noms (prend moins de place à l'écran)? Je pose la question car en ce qui me concerne, l'avantage n'est pas flagrant.
De plus, outre le développement de véritables outils qui travaillent directement en 3D (par exemple un outil de modelage en 3D), je ne vois pas non plus véritablement l'intérêt d'un "desktop" en 3D si ce n'est un soucis de mimétisme avec la réalité.
En effet, il y a bien des cas où la 2D est avantageuse par rapport au 3D: quoi de plus facile que de perdre une feuille dans une pile de feuille sur son bureau, alors que, le bureau informatique virtuel permet de visionner tous ses documents tel un "aplat" ou une planche contact (contenu d'un directory ou autre) sur lesquels aucun document ne peut en recouvrir d'autre. C'est dans un cas justement où cette vision en 2D permet de se retrouver facilement dans ses documents. Ceci, sans compter les outils de recherche de documents utilisées ajourd'hui fréquemment (de la commande "find" jusqu'aux outils graphiques) qui en général produisent des listes de document donc la clareté vient justement de la présentation en 2D.
Je précise que je très loin d'être un expert en ergonomie et j'apprécie tout élément de réponse. :)
[^] # Re: intérêt "desktop 3D"?
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Et pour info, j'ai jamais rien perdu dans mon bureau 3D, autant chargé que mon bureau 2D par moment (j'utilise LG3D 1 heure par jour généralement)
[^] # Re: intérêt "desktop 3D"?
Posté par sko . Évalué à 3.
Je conçois tout à fait que ce système n'est ni universel ni extensible à toute situation. En revanche, pourquoi ne pas envisager un système d'alerte, comme pour tous les logiciels d'IM, par exemple avec l'icône minimisée de la fenêtre qui clignote pour signaler d'une activité dans la fenêtre concernée?
Pour ce qui est de la perte de document, je soulignais justement que, à mon sens, looking glass ne semble "réellement 3D" (sens approximatif), tout au plus un outil qui met en perspective des éléments 2D - certes, très élégamment. Il n'est pas concerné pas ce problème de "perte de document". Pour cette histoire, je m'imaginais par exemple un système où tu pourrais naviguer virtuellement dans une sorte de pièce représentant ton bureau (on voit ce genre d'idées dans certains films). Ca fait de jolies images mais celà me semble très peu utile.
J'ai l'impression que des outils comme Looking Glass répondent à des attentes essentiellement esthétiques, mais je me permets de souligner qu'il s'agit d'un raisonnement a priori, je ne suis pas utilisateur de looking glass, il est tout à fait possible qu'une grande partie de ses avantages m'échappent. ;)
[^] # Re: intérêt "desktop 3D"?
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Fin Août, je le voyais encore comme un joujou.
Mais maintenant, c'est bien plus : depuis que je m'impose son utilisation (c'est pas toujours marrant : les crashs se raréfient mais étaient fréquents à un moment) je me rend compte de tout ce que je ne vois pas en le lançant dans une fenêtre !
C'est indescriptible...
# LiveCD
Posté par Pinaraf . Évalué à 6.
Affaire à suivre :)
(Rien n'est prêt !)
[^] # Re: LiveCD
Posté par Julien Duponchelle (site web personnel) . Évalué à 4.
# Environnement à immersion 3D
Posté par librinfo . Évalué à 2.
http://www.opencroquet.org/About_Croquet/about.html
[^] # Re: Environnement à immersion 3D
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
D'ailleurs il est référencé dans le wiki de LG3D...
Et qui a dit que Looking Glass remplace X ???
[^] # Re: Environnement à immersion 3D
Posté par librinfo . Évalué à 3.
Rien ne dit que Looking Glass remplace X, mais c'est du même ordre de conception que X. d'ailleurs, on peut penser que lorsque Looking Glass aura une certaine maturité il cherchera à s'affranchir de X.
Mon propos était de proposer une ouverture vers d'autres pistes à ceux qui s'intéressent à Looking Glass : c'est toujours bon de mettre en perspective...
[^] # Re: Environnement à immersion 3D
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Surtout quand on parle de 3D :)
[^] # Re: Environnement à immersion 3D
Posté par olicha . Évalué à 1.
[^] # Re: Environnement à immersion 3D
Posté par N\'Kari . Évalué à 1.
# Quel protectionnisme...
Posté par Mobaladje . Évalué à 10.
Les bureaux en 2D fonctionnent bien et sont très faciles à utiliser mais pourquoi le seraient-ils plus que les futurs bureaux en 3D.
Il est évident qu'il reste des choses à inventer dans le domaine de l'ergonomie du desktop. Que ceux qui veulent le faire via la 3D le fasse. Et bonne chance à eux.
Les ordinateurs sont capables de faire de plus en plus de choses en même temps et on a de plus en plus de fenêtres ouvertes au même moment. Un jour arrivera ou le desktop tel qu'on le connait ne sera plus adapté et il faudra trouver autre chose. Ce ne sera peut-être pas la 3D mais pourquoi pas.
Avec le genre de raisonnement qui veut qu'il ne faut pas essayer de changer ce qui marche déjà, on en serait encore à l'age de pierre...
[^] # Re: Quel protectionnisme...
Posté par sko . Évalué à 0.
Mon utilisation n'est ni un exemple à suivre, ni généralisable, sinon personne n'utiliserait de bureau 2D. Pour ce qui est du 3D, je me contente de poser un certain nombre de questions à des personnes qui auraient déjà utilisé les outils existant, simplement parce qu'il y a des choses autour desquelles on a pu faire beaucoup de bruit (je ne parle pas de looking glass en particulier) sans que celà me semble spécialement justifié, alors je cherche des justifications.
Je suis tout à fait d'accord avec toi pour laisser qui que ce soit développer ce qui leur chante afin d'améliorer les "bureaux" ou même sortir de l'idée de bureau, que ce soit de la 3D ou n'importe quoi d'autre. Je me sens de la même manière libre d'utiliser ces outils ou non (que ce soit du 2D ou de la 3D ;] ).
[^] # Re: Quel protectionnisme...
Posté par morgendorffer . Évalué à 3.
Protectionnisme ?
De quoi tu parles ?
protectionnisme contre la déferlente des bureaux 3d ?
Ça n'a pas de sens.
La pluspart des commentaires ne sont pas protectionnistes. Ces commentaires ont du bon sens et font preuves de recul.
On n'a pas à s'exister sur la 3D car "3D > 2D" ou car la 2D c'est vieux. Ce type d'arguement pèse 0.
On n'a pas à être accusé de "protectionniste" (ou vieu) car on ne croit pas à l'application de la 3D dans le contexte d'un bureau.
Puis, la 3D c'est vieux ! Il y a des simulateurs 3D, on a tous joué à des jeux en 3D, on a vu des films avec des "guignoles" qui ont les bras en l'air et jouent avec un bureau/truc en 3D, etc...
Les gens connaissent la 3D ! Ici des gens s'interrogent sur l'intérêt d'avoir un bureau en 3D. C'est très sain. On n'a pas à avaler le premier discours marketing qui passe par là ou qui est en vogue. Avoir une applis en 3D de CAO, je comprend l'intérêt que ça peut présenter. Avoir un bureau en 3D, je n'en vois pas l'intérêt.
Sûr que les technologies du desktop ne sont pas figées. Une nouvelle technologie n'est pas forcément vouée à remplacer une ancienne. Il y a des éditeur "2D" avec menu/souris mais beaucoup sont encore plus efficace avec Vim ou Emacs et ne touche jamais à la souris.
On n'a pas à s'emballer pour une technologie sans une analyse en profondeur.
Certe les bureaux sont principalement en 2D et ça date de 20 ans. Unix ça date de 30 ans et ça rocks toujours. L'age n'a rien à voir. Ce qui est vieux n'est pas forcément pourri et ce qui émerge n'est pas forcément bien ou l'avenir.
Affirmer ça, qui est frappé du bon sens, n'est pas faire preuve de protectionnisme. Faut être pragmatique et faire travailler son cerveau en restant indépendant des modes ou des trucs "hipes".
Ceci dit, si t'es content avec un bureau 3D, tu m'en vois ravis.
[^] # Re: Quel protectionnisme...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Surtout quand ça marche pas :o)
La métaphore du bureau m'a toujours semblé spécieuse et peu propice à l'organisation : un « vrai » bureau (celui qui, lorsqu'il est en bois, est le seul à travailler) c'est soit un foutoire, soit un désert... (symptomatique de l'esprit du propriétaire ?)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # tiens, cadeau :
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
# Idée à la con
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 6.
-------------------------------------------------------------------------------------
À mon avis, un problème des environnement 2D est la taille des fenêtres.
En gros, une fenêtre non iconifiée a une taille fixe grosse (il faut bien afficher
ne serait-ce que les menus). Résultats, on ne peut pas représenter plein de
fenêtre ouvertes simultanément sans qu'elles ne se recouvrent.
Dans la plupart des cas, on ne bosse pas simultanément avec 30 fenêtres.
On en utilise 2-3 au plus. Éventuellement, on fait du multitâche coopératif:
hop, je regarde ce qui se passe sur linuxfr,
hop, je lis mon mail,
hop, je tape mon rapport,
hop, 3 lignes de code,
hop.
Pour gérer ce multi-tâche coopératif, il existe plusieurs méthodes:
- les bureaux virtuels;
- exposé sous macOS X;
- les fenêtres iconifiées;
- les tabs.
La 3D permets aussi d'aborder ce genre de problèmes. Avec une perspective,
on peut avoir toutes les fenêtres ouvertes visibles. Celles qui sont les moins
intéressantes sont juste plus loin derrière. Le problème est qu'il faut pouvoir
se déplacer facilement dans cet environnement 3D.
Une autre méthode pour gérer le problème de la multiplicité des fenêtres
serait un bureau 2D hyperbolique. En gros, toutes les fenêtres restent sur
un même plan 2D. la fenêtre se concentre sur un point particulier du plan et
plus les fenêtres sont loin du focus, plus elles sont petites. De cette façon,
toutes les fenêtres restent visibles en permanence tout en gardant la facilité
de déplacement du monde en 2D. Le problème est que dans ce mode, la fenêtre
centrale ne peut utiliser qu'une partie relativement réduite du bureau ou alors
il faut pouvoir régler la courbure du bureau.
Bref, idée à la con que je n'implémenterai jamais mais voilà.
[^] # Re: Idée à la con
Posté par Mobaladje . Évalué à 1.
appréhender pour le non informaticien. D'ou les interfaces graphiques.
Les écrans sont de plus en plus grands mais lorsqu'ils auront atteint la taille de 22 pouces (environ) en moyenne, on aura du mal à faire plus grand pour une utilisation quotidienne. Donc on aura un espace limité pour afficher nos diverses activités...
J'espère que certains nous surprendrons en trouvant de nouvelles façons de faire sur de "simples" bureaux 2D. Les idées de fmaz fmaz sont interessantes par exemple.
On trouve vite des limites aux bureaux 2D actuels lorsque l'on à une utilisation intensive des ordinateurs ( par exemple afficher le résultat d'une execution tout en affichant le pas à pas dans le code en même temps). Pour l'instant on fait avec, mais c'est bien que l'on est DEJA des pistes pour l'avenir.
[^] # Re: Idée à la con
Posté par morgendorffer . Évalué à 0.
Mouaiff...
Je n'ai pas le cerveau assez développé pour surveiller chaque pixel d'un écran qui fait 2048x2048 (4 millions !).
Un environnement "intelligent" n'est pas un environnement verbeux qui demande d'avoir les yeux partout.
Des mecs comme Alan Cox ou Andrew Morton (qui sont très très loin d'être con) ne font pas une cours pour avoir du multi-head avec 4 écrans. Aussi intelligent soient-ils ça ne leur servirait à rien. Sans compté sur la "gymnastique" bien pénible à la longue pour les yeux de regarder ce "sapin de noël" qui clignote de partout.
Il y a bien des salles avec plusieurs écrans (la défense, surveillance nucléaire, etc) mais il n'y a pas qu'une personne pour surveiller tout ça.
L'homme a des limites. Perso, j'avais deux écrans et je suis revenu un seul écran.
C'est comme le cinéma. Si t'as un écran immence, tu te mets loin. Sinon ça fatique.
[^] # Re: Idée à la con
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 2.
En gros, les bureaux virtuels, c'est juste dire que le bureau,
c'est Z^2. On se focalise sur la région [n,n+1[*[m,m+1[ avec n et m entiers
(ou sur [x,x+1[*[y,y+1[ avec x et y réels).
Ce que j'aimerai, c'est d'une part, pouvoir prendre du recul en
se focalisant sur [n-k,n+k+1[*[m-k,m+k+1[. D'une certaine façon, c'est ce
qu'exposé fait (sauf qu'en plus, ils réplacent les fenêtres pour qu'elles ne se
recouvrent pas). En plus des bindings usuels pour se déplacer à gauche,
à droite, en haut et en bas, on aurait zoom avant et zoom arrière.
Un pager, c'est juste une petite fenêtre qui permet d'avoir la vue
[n-k,n+k+1[*[m-l,m+l+1[ dans un coin.
L'intéret est qu'on peut avoir plus de fenêtres visible d'un coup. Le problème
est qu'il devient difficile de travailler parceque les fenêtres 10 pixel*10 pixels,
c'est pas top.
Après, ce qui serait encore mieux, ce serait d'avoir des bindings pour
augmenter ou diminuer la courbure du plan. En gros, au départ, on est
en courbure nulle (i.e. sur le plan classique). Toutes les fenêtres sont en
taille réelles. Puis, on peut diminuer la courbure (passer sur un plan
hyperbolique). De cette façon les fenêtres au centre de l'écran grossissent
alors que celles qui sont plus au bord diminuent. Combiné avec le truc précédent,
on peut avoir à l'oeil un bureau [n-k,n+k+1[*[m-k,m+k+1[ tout en gardant
la fenêtre centrale grosse.
De cette façon, si on se déplace d'un écran à droite, la fenêtre centrale qui
était grosse se déplace à gauche en diminuant et celle qui était à droite et
qui était un peu petite se déplace au centre en grossissant.
On garde de cette façon le comportement classique des bureaux virtuels
en ajoutant des trucs. Si on veut garder son navigateur web en plein écran,
ben on fait k=0 et courbure=0.
wala wala wala
Frédéric
# Cataplasme sur jambe de bois ?
Posté par shiva668 . Évalué à 1.
Effectivement, peu de choses ont changé en 10 ans dans le domaine des interfaces graphiques et pas mal de gens commencent à apercevoir les limites du systeme.
Du coup, certains projets tentent d'etendre le concept pour offrir plus. Mais au final je me demande si la solution est la.
Il y a un moment ou il va falloir laisser tomber les ecrans et pour cela briser la spirale des périphérques de réalité augmentée (peu utilisés , dont peu développés, donc chers et peu performants, donc peu utilisés).
Est ce quelqu'un sait si des labo de recherche planchent encore sur le futur des UI ? Et si oui est ce qu'il y a des choses qui en sortent ormis des Quake cave ;) ?
[^] # Re: Cataplasme sur jambe de bois ?
Posté par N\'Kari . Évalué à 1.
Si l'interface graphique est limitée par les capacité d'affichage (2D) et les periphériques de saisis, est-ce que des projets ont cherchés a develloper un moyen d'interagir efficacement avec l'ordinateur par la voie?
# alllleeeez, c'est quoi encore ce film ?
Posté par Simon Van . Évalué à 1.
Plus sérieusement, pas encore tester Looking Glass (pas de bécanne assez puissante pour le moment) mais, à mon avis, je crois que ça peut accélérer vachement les choses pour quelqu'un utilisants beaucoup d'applications (un peu comme l'auto-raise peut aider aussi)... Mais pour le reste....
[^] # Re: alllleeeez, c'est quoi encore ce film ?
Posté par Littleboy . Évalué à 1.
http://download.microsoft.com/download/4/6/0/460bee99-729d-4118-89b(...)
[^] # Re: alllleeeez, c'est quoi encore ce film ?
Posté par srm . Évalué à 1.
[^] # Re: alllleeeez, c'est quoi encore ce film ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
j'ai essayé avec VLC 0.8.1 et ça passe pas.
(je suis au boulot sous Win2000 avec l'ancien media player qui lit pas non plus ce wmv....et je suis pas admin du poste donc je peux pas installer le nouveau media player)
ca me ferait un peu chier d'avoir téléchargé 65 Mo pour rien !
# Knoppix et Looking Glass
Posté par Etienne Juliot (site web personnel) . Évalué à 1.
Donc, question : y'a-t-il une distribe type Knoppix de prévu avec support de Looking Glass ?
Ca pourrait permettre de se la péter grave ...
[^] # Re: Knoppix et Looking Glass
Posté par shiva668 . Évalué à 1.
# Utilisation a distance
Posté par N\'Kari . Évalué à 2.
Les bureaux traditionnels ne se raffraichissent pas toujours tres bien, les temps de reaction sont parfois genant, alors je me demande si ce sera utilisable pour un envirronement 3D graphiquement plus sophistiqué.
# Qui peut le plus, peut le moins...
Posté par Manwe . Évalué à 1.
Un WM qui gère la 3D permet de faire des choses nouvelles, Kler aussi.
Un WM qui gère la 3D peut afficher une console ?
Bon, en gros, c'est un moyen de s'exprimer SUPLEMENTAIRE et pas un remplacement imposant une bataille entre pour et contre.
DE PLUS, lors de l'avènement du desktop beaucoup ont craché dessus (sisi) puisque les choses pouvaient être faites de manière plus rapide au clavier. Pourtant, personne ne peut dire que le bureau a été un flop.
Le passage à la 3D, pour l'instant, c'est surtout pour le fun, et je pense que ca finira par permettre à certains de présenter une vision différente de l'ergonomie.
Si c'est stable, performant et intuitif (un jour ce sera le cas), alors ca va faire un malheur, assuré.
Et le jour ou tout le monde aura un ecran à affichage 3D comme Sharp et Nec commence à en vendre, ainsi que deux petites webcams qui détectent la positions de nos mains, alors on aura un nouveau petit joujou dont nos enfants demanderons : vous faisiez comment avant ? Et on pourra seulement éviter qu'ils rigolent de nous en leur parlant de l'époque des cartes perforées... :)
[^] # Re: Qui peut le plus, peut le moins...
Posté par Croconux . Évalué à 2.
Un WM qui gère la 3D permet de faire des choses nouvelles, Kler aussi.
Un WM qui gère la 3D peut afficher une console ?
Bon, en gros, c'est un moyen de s'exprimer SUPLEMENTAIRE
Une config qui arrive à faire tourner correctement un affichage en 2D ne peut pas forcément afficher un bureau 3D. Pour faire tourner l'interface "niou d'jenerailleshone" de longhorn il faudra une carte graphique DX9!!! Z'avez pas une 6800GT? Désolé il faudra utiliser l'ancien look.
je pense que ca finira par permettre à certains de présenter une vision différente de l'ergonomie.
Il me semble qu'on attaque le problème par le mauvais bout. Le plus dur est de trouver une interface homme-machine "3D", c'est à dire un affichage adapté et un périphérique de saisie ("souris 3D") permettant de profiter de ce degré de liberté supplémentaire. Après créer un joli bureau 3D dans lequel on peut se déplacer est un jeu d'enfant. Pour le moment il avoir un bureau 3D avec un écran 2D et une souris qui n'a que 2 degrés de liberté n'apporte rien en terme de confort. Quand on aura une interface intuitive a la Minority Report il sera temps de s'intéresser aux bureaux 3D.
[^] # Re: Qui peut le plus, peut le moins...
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Ce qui n'est pas vraiment le cas de Looking Glass.
Enfin, si mais pas dans cette proportion !
Il tourne sans problème sur une GeForce 4 MX 440, qui est désormais sous le bas de gamme actuel.
Mais pas sur les radeon : merci ATI pour les drivers linux de la mort, on les attend encore !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.