Brevets logiciels : Microsoft France pour un retour de la procédure à son point de départ

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes : aucune
0
16
fév.
2005
Humour
Hier, la Fondation Temps Nouveaux a organisé un débat sur la brevetabilité des logiciels à l'Assemblée Nationale française. Intervenaient Gérald Sédrati-Dinet, représentant de la FFII, Jean-François Abramantic, vice-président R&D d'Ilog et ancien président du W3C, et deux représentants de Microsoft France : Thaima Samman, Directeur des Affaires Juridiques et Publiques et Olivier Ezratty, Directeur de la Division Développeurs et Plate-Forme d'Entreprise.

Le débat fut assez intéressant dans la mesure où Thaima Samman a déclaré à plusieurs reprises que ce qui importait avant tout, c'était de définir ce qui est brevetable et ce qui ne l'est pas et que les fonctionnaires de la Commission européenne avaient sans doute sous-estimé les enjeux et l'importance d'un vrai débat sur cette question. Mme Samman n'a toutefois pas su nous éclairer sur ce qui est brevetable et ce qui ne l'est pas, tout en repoussant la définition proposée par le parlement (pourtant vrai lieu de débat si il en est).

Quant à M. Ezratty - interrogé sur le fait de savoir si Microsoft était pour un redémarrage de la procédure à zéro à l'instar de la FFII (afin que justement ait lieu ce « vrai débat » et que soit clairement défini ce qui est brevetable et ce qui ne l'est pas) - il déclara, à deux reprises : c'est ce que nous poussons à Microsoft France auprès de la corporation. De là à imaginer l'équipe dirigeante de Microsoft France manifestant demain à Bruxelles pour signaler que nous ne sommes pas dans une république bananière, soumise aux interêts d'une quelconque « corporation », il y a un pas... que je ne franchirai pas...

Aller plus loin

  • # FUD FUD FUD FUD FUD FUD FUD FUD FUD

    Posté par  . Évalué à 3.

    Danois vont sauver 800 emplois ...

    Nederland va nous la mettre à la danoise:
    http://www.nosoftwarepatents.com/phpBB2/viewtopic.php?t=366(...)

    polland a abdiqué
    http://www.nosoftwarepatents.com/phpBB2/viewtopic.php?t=359(...)

    sans parler de siemens en allemagne, philips en nederland, etc ...

    incroyable !

    • [^] # Re: FUD FUD FUD FUD FUD FUD FUD FUD FUD

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Si on fait un petit calcul : Microsoft emploie 1000 personnes en France et fait environ 90% se bénéfices sur son chiffre d'affaires. Pour ne pas faire de bénéfices en France, le bénéfice est annulé sous forme "d'achats de licences" aux USA.
      Avec le même budget, on pourrait payer 10 000 personnes en France.

      il n'y a pas grand risque pour l'emploi à résister à Microsoft, bien au contraire !

    • [^] # Re: FUD FUD FUD FUD FUD FUD FUD FUD FUD

      Posté par  . Évalué à 0.

      Le modèle de développement des Brevets Logiciels est une véritable engeance, qui menace nos sociétés et nos économies, et dont il faudra s'affranchir.

      D'habitude, le succès des entreprises profite à la collectivité par l'investissement, la recherche, les emplois et la création de richesse. Ce n'est pas le cas des Brevets Logiciels, dont les effets font reculer l'économie au lieu de la faire prospérer. Le modèle des Brevets Logiciels, avec sa logique de nivellement par le bas, mène littéralement à la désertification économique.

      Les brevets logiciels me font penser à quand j'étais petit et que mes jouets était à moi ainsi que les jouets de mes amis devaient être à moi.

  • # n'importe quoi

    Posté par  . Évalué à 7.

    Microsft est un ennemi pour les LL et personne ne peut être dupe. Leurs dires ont toujours été en opposition avec les actes, dans le but de faire baissier la garde.

    Sur ce dossier, aucune bonne intention n'existe.

    C'est tout comme ibm qui libere des brevets comme "appat", sachant bien que de toutes facons, ils se rattraperont grâce à leur piege.

    Dupe, pas moi.

    Allez jeter un oeil sur les brevets en attente sur la ffii... des tonnes de brevets bien generiques pour bien fermer la concurrence.

    • [^] # Re: n'importe quoi

      Posté par  . Évalué à 8.

      Je suis d'accord pour dire que les intentions de Microsoft ne sont probablement pas bonne pour les logiciels libres. Microsoft France est probablement d'accord avec la FFII pour clarifier la situation des brevets et occasionellement pour recommencer la procédure eruopéenne. *Mais* ils resteront probablement totalement en ligne avec Microsoft World pour ce qui est du fond : ils veulent que les logiciels soient brevetables.

    • [^] # Re: n'importe quoi

      Posté par  . Évalué à 5.

      Sans etre aussi agressif, je pense qu'on ne peut effectivement pas accorder une grande confiance dans ce qu'annonce M. Ezratty... Il dit "nous" mais il ne dit pas que c'est la position officielle de Microsoft France. Moi aussi, je peux dire que je pousse dans ce sens... ca n'engage pas mon chef d'equipe, mon chef de groupe, mon chef de departement, mon CTO, mon PDG, le president du groupe pour lequel je bosse, ni le groupe lui-meme.

      Le compte-rendu d'un utilisateur de LinuxFr (2eme lien) est intéressant. Jetez-y un coup d'oeil.

  • # Rooooh

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    <complètement cynique>
    Il y aurait pas comme un problème entre ce que déclare sieur Gates aux Danois et ce que déclare sieur Ezratty ci-dessus ?
    C'est dur la cohérence dans la communication d'entreprise...

    C'est un peu comme quand Total me parle d'écologie, ça me fait tiquer...

    </complètement cynique>

    • [^] # Re: Rooooh

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je ne pense pas. Ils veulent bien qu'il y ait un débat mais ils restent pour les brevets.

  • # En allant sur http://www.microsoft.com/france/apropos/entreprise/innovat

    Posté par  . Évalué à 2.

    Notre moteur, l'innovation

    Un chiffre résume à lui seul ce que représente l'innovation. En 2003, Microsoft a consacré plus de 6 milliards de dollars par an à la recherche et au développement, soit 20% de son chiffre d'affaires. Microsoft figure ainsi parmi les tout premiers investisseurs privés mondiaux en matière de R&D.

    Avec 99% de part de marché, et 90% de bénéfices. On peut.
    Nos efforts en matière de recherche et développement sont guidés par la même volonté, inchangée depuis les débuts de Microsoft : faciliter l'usage des technologies de l'information et de la communication (TIC), en développant des applications concrètes pour les particuliers et les entreprises. La division Recherche et Développement regroupe plus de 25 000 ingénieurs et chercheurs en informatique chargés de concevoir, améliorer, imaginer des produits innovants, performants. Quatre centres de recherche dans le monde En 2003, Microsoft a consacré plus de 6 milliards de dollars par an à la recherche et au développement, soit 20% de son chiffre d'affaires.

    Tu la déjà dit ... (innovation du copier-coller)
    Ces 25 000 personnes travaillent dans quatre centres de recherche dans le monde situés à :

    * Redmond et San Francisco aux États-Unis
    * Beijing en Chine
    * Cambridge en Angleterre

    La recherche en France : Depuis plusieurs années des organismes français (CNRS, INRA...) ont accès gratuitement au code source de Windows (de Windows Mobile à Windows Server) pour des programmes de recherche. Des universités l'utilisent à des fins d'enseignement.

    Je veux des noms. Nos étudiants sont donc contaminé avec la propriété intellectuelle de MS avant même d'avoir travaillé.
    Les programmes de recherche portent sur des domaines aussi divers que la reconnaissance vocale, les systèmes décisionnels, la sécurité des données, le traitement du langage naturel, l'interface utilisateur, les techniques, méthodologies et outils de programmation, les outils de développement évolués, les langages de programmation, la montée en charge des serveurs

    Ça peut servir chez MS ...
    , etc. L'innovation naît du partage

    Oui, c'est le principe du Logiciel libre, et l'inverse des formats propriétaires ...
    En parallèle, Microsoft travaille de concert avec de nombreux organismes de recherche pour partager et faire évoluer ses technologies. Il collabore ainsi avec un certain nombre d'organismes scientifiques français parmi lesquels le CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique) ou encore l'INRA (Institut National de la Recherche Agronomique), en donnant accès au code source de son logiciel serveur Windows. Les universités françaises utilisent les outils de Microsoft à des fins d'enseignement et contribuent également à les faire évoluer.

    Tu radote. Je veux encore les noms.
    Les constructeurs informatiques eux-mêmes participent au développement des systèmes d'exploitation, notamment pour une meilleure intégration avec leur matériel.

    Ati ou NVidia font de la R&D dans les OS quant ils fournissent un pilote ?

    En en hypocrisie, ils font rien chez M$?

    • [^] # Re: En allant sur http://www.microsoft.com/france/apropos/entreprise/inn

      Posté par  . Évalué à 2.

      Les universités françaises utilisent les outils de Microsoft à des fins d'enseignement et contribuent également à les faire évoluer.



      Tu radote. Je veux encore les noms.


      ben tous les colleges/lycees/fac/ecole de france ont toutes au moins quelques postes windows pour certaines formations.
      Certains labos etudient le code, donc on peut pas dire qu'ils mentent.

      la ou c'est discutable, c'est ca :
      La recherche en France : Depuis plusieurs années des organismes français (CNRS, INRA...) ont accès gratuitement au code source de Windows (de Windows Mobile à Windows Server) pour des programmes de recherche. Des universités l'utilisent à des fins d'enseignement.

      ca sous entend que les fac utilisent les sources a des fins d'enseignement, mais la phrase peut tout aussi bien vouloir dire les facs utilisent windows a des fins d'enseignement => cf citation precedent.

      c'est beau le marketing et la communication quand meme..

    • [^] # P'tet un peu fort non?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Même si je suis d'accord sur certains points, je trouve que tu prends des raccourcis un peu trop rapides...

      Je peux te donner mon avis ?
      - D'accord sur le partage.
      - Même si l'idée est un peu là, le mot contaminé est (trop?) fort .
      - Remarque sur "montée en charge" ?
      - Pour Nvidia et Ati, on peut considérer que des demandes d'ajouts à directx entrent dans la catégorie citée.
      - Certaines notions de base d'un OS (niveau kernel par exemple) peuvent etre à mon sens apprises indifférament de l'OS. (même si sur un linux, ce serait plus utile pour la communauté et ne serait pas plus cher, au contraire)

      • [^] # Re: P'tet un peu fort non?

        Posté par  . Évalué à 2.

        En lisant cette page avec un esprit de décideur pressé, on a l'impression que MS Windows est un modèle pour la recherche académique. Il -peut- en ressortir:


        MS Windows est le fruit d'une collaboration OUVERTE entre l'INRIA, le CNRS, les universités, les industrielles.


        Il me semble que les Universités utilise Minix, BSD, Linux et autres pour étudier les OS (dans le livre de A. Tanenbaum c'est le code source de Minix pas celui de MS). Et sont de grands contributeurs au LL. La CeCCIL en est exemple.

        Dans cette article, on à l'impression que MS s'approprie cette contribution qui lui fait défaut.

        C'est dommage que les LL ne sont pas aussi doué en communication que MS.

        Je ne serai pas surpris que MS clame dans le futur qu'ils ont inventé la GPL, le Web, Linux, les LL.

  • # Mouais

    Posté par  . Évalué à 7.

    Je suis beaucoup moins enthousiaste que l'auteur... En effet, Mme Samman comme M. Ezratty poussent en effet à faire redémarrer la procédure, mais ce n'est pas du tout pour la voir amender fortement ou supprimer... mais plutôt passer.

    Ils sont réalistes, la procédure est dans un cul de sac aujourd'hui. Même si elle passe (en force) elle sera fortement entachée et bien peu légitime. Autant refaire un vrai faux débat, avec du FUD et des mensonges et obtenir un apparent plébicite. L'étape suivante étant bien entendu de faire valider les brevets déjà validés...

    J'ai fait un rapide petit compte-rendu de mes impressions au sortir de ce débat ici :
    http://digitalfox.org/blog/archives/6-Les-brevets-logiciels-en-deba(...)

    J'en profite pour remercier les organisateurs de ce débat (Ludovic Penet en particulier) ; car même si j'en attendais plus, il a a tout de même permit de mettre à plat beaucoup de choses - en particulier la position de Microsoft France.

    • [^] # Re: Mouais

      Posté par  . Évalué à 7.

      Je suis tout sauf enthousiaste face à Microsoft France ou Corporation. C'est classé dans la section Humour d'ailleurs tellement de telles positions de la part de représentants de Microsoft sont risibles.

      Ce qui m'a fait faire cette news, c'est simplement histoire de rapporter le plus honnêtement possible (au moins dans le corps de la dépêche) trois des propos tenus par des représentants de Microsoft France.

      A/ il faut dire clairement ce qui est brevetable et ce qui ne l'est pas, et actuellement ce n'est pas le cas
      B/ le projet de directive est le fruit de fonctionnaires qui avait sous-estimé les enjeux et l'ampleur du débat, débat qui est visiblement loin d'être fini puisque la dir. juri de Microsoft est incapable de dire ce qui est brevetable et ce qui ne l'est pas (contrairement à ceux qui soutiennent les amendements du parlement)
      C/ la meilleure approche est dès lors de redémarrer la procédure à zéro et sur ce point the Corp écoute visiblement pas ses fantassins français (si tant est que ce que M. Ezratty ait dit la vérité)

      Maintenant, ce qui est dit est dit. Cochon qui s'en dédit.

      • [^] # Re: Mouais

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est classé dans la section Humour

        En effet, je n'avais par remarqué. Merci de la précision. Je vois ta nouvelle sous un autre jour.

        @+

  • # traduction

    Posté par  . Évalué à 3.

    c'est ce que nous poussons à Microsoft France auprès de la corporation.


    Qu'est-ce que ça veut dire ?

    • [^] # Re: traduction

      Posté par  . Évalué à 4.

      C'est la position que nous, Microsoft France, promouvons au sein du groupe (comprendre: la direction aux USA).

      C'est comme ça que je le comprends. J'en conviens ce n'est pas une façon de parler pour un Directeur de ce gabari !

      • [^] # Re: traduction

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ca peut se concevoir en terme de communication... "Pousser" par opposition à "tirer" (en anglais : push / pull), car il est fort probable que Redmond ne s'embarasse pas d'aller quérir la position de la filiale française sur le sujet des brevets logiciels avant d'agir ou de s'exprimer.

        • [^] # Re: traduction

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Bof, c'est vieux comme le monde, il y en a un qui dit faire des efforts et une direction centrale qui décide le contraire.
          Moralité : il ne faut jamais croire tout ce qui peut provenir de chez Microsoft, il faut s'en tenir aux faits. Les faits ne mentent pas, eux.

  • # Brevets Logiciels dans "Le Monde"

    Posté par  . Évalué à 3.

    Deux articles lus sur lemonde.fr, valent le détour, car ils s'ils n'apprennent pas grand chose à ceux qui suivent un peu ce dossier, ils contribuent à vulgariser ce débat, et à le sortir du cercle des "initiés".

    Un court article sur le débat dont on parle ici :
    http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-398499,0.html(...)
    Deux points de vue y sont résumés : celui de Thaima Samman et celui du vice-président d'Ilog, ancien président du W3C, completement opposé à la brevetabilité logicielle.

    Et une interview assez longue de Michel Rocard, qui mériterait peut-être une dépêche ou un journal à part :
    http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-398497,0.html(...)
    Il y expose clairement les dangers qu'il voit aux brevets logiciels, et les pressions auquels les députés européens ont du faire face.

    En fin de page, un entrefilet évoque le sort de Navision et les pressions sur le gouvernement danois.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.