[+] Ha! pile au bon moment!!

• [^]meuh c'est très bien, Qt

  Posté par Gniarf () le 23/05/2005 à 05:04. (lien). Évalué à 9.

  c'est quoi cette râlerie d'un autre age ? il fallait bien prendre une bibliothèque graphique, et Qt n'est pas pire qu'une autre. Au contraire, un autre soft, de PAO cette fois, manipule du texte et des fontes et utilise aussi Qt : il s'appelle scribus, et il est plutôt apprécié.
  
  demain ça va être quoi ? "dommage que ça soit écrit en C" ? "dommage que ça utilise la souris " ?
  
  
  "dommage qu'il n'y ait pas un mode de rendu en quasi temps réel dans une fenêtre à côté pour faire du WYSIWYG parce qu'en 2005 on devrait avoir des machines assez rapides pour presque y arriver", ça j'aurais compris, mais un "dommage que ce soit du qt :(", ça mérite des claques.
  
  
  
  (le même discours s'appliquerait tout pareil avec GTK comme toolkit et Inkscape comme logiciel existant)

  --
  Windows has no users. It has hostages.

  • [+] [^]Re: meuh c'est très bien, Qt

    Posté par Damien POBEL (page perso, ) le 23/05/2005 à 05:27. (lien). Évalué à -1.

    Ah bon on a pas le droit de préfèrer le "look" GTK ?
    on a pas le droit de ne pas vouloir installer toutes les dépendances "Qt" juste pour soft quand on a uniquement un environnement GNOME/GTK ?
    
    (le même discours s'appliquerait tout pareil avec GTK comme toolkit et Inkscape comme logiciel existant)
    Évidemment, où est le problème ?

    --
    Album de photos numériques - Pages du manuel Linux

    • [^]Re: meuh c'est très bien, Qt

      Posté par L (page perso, ) le 23/05/2005 à 05:59. (lien). Évalué à 10.

      <HorsSujet>
      
      Personnellement je préfère GTK+, et d'ailleurs, mon bureau (XFCE+ROX) et toutes les applications que j'utilise sont en GTK+. Cependant, question dépendances, je doute que Qt en nécessite plus que GTK+. Déjà, GTK+ nécessite de manière quasi-exclusive GLib, Pango et ATK là ou sur le même système de base, je compile Qt "en l'état".
      
      Bref, de toute façon le problème des dépendances est un faux débat car les deux toolkits nécessitent complètement X et quelques bibliothèques graphiques (quoique avec Qt, on peut aussi utiliser celle fournies avec Qt) qu'on devraient quand même installer pour d'autres logiciels.
      
      </HorsSujet>

      • [^]Re: meuh c'est très bien, Qt

        Posté par oliv () le 23/05/2005 à 07:26. (lien). Évalué à 5.

        Je vais rester dans le hors-sujet: est-ce que tu peux avoir le menu racine (clic sur le fond d'écran pour avoir le/les menu(s)) de XFCE avec Rox ? Parce que la combinaisons des 2 me séduirait bien, seulement je ne veux pas perdre ce menu. J'utilise E + Rox et j'envisage de changer.

        • [^]Re: meuh c'est très bien, Qt

          Posté par L (page perso, ) le 23/05/2005 à 07:46. (lien). Évalué à 5.

          En fait, j'utilise ROX à la place de XFFM que je n'aime pas car il défie toute les règles d'interface utilisateur à mon goût (1). Mon bureau est toujours géré par XFDesktop qui fournit un menu Freedesktop.
          
          (1) style une barre d'état énorme (je suis en 800x600) qui affiche un peu tout et n'importe quoi (contenu des archives, sortie d'exécution des commandes, ...), une barre d'outil qui remplace des boîtes de dialogue de saisie là ou des boîtes de dialogue auraient été plus judicieuse, etc, etc), un menu totalement incohérent, et j'en passe. Il ne vaut pas XFTree d'antan à mon goût. Mais bon, les poux et les couleuvres ...

    • [^]Re: meuh c'est très bien, Qt

      Posté par Lionel Fournigault () le 23/05/2005 à 08:43. (lien). Évalué à 2.

      Le "look" c'est quand meme relatif, entre les couleurs, les styles et les décorations de fenetres, sous kde ya de quoi faire il me semble. Le plus important à mon sens c'est plutot l'intégration avec le desktop et qui rend les choses plus fluides et plus cohérentes.

  • [^]Re: meuh c'est très bien, Qt

    Posté par dco () le 23/05/2005 à 06:34. (lien). Évalué à 5.

    loin de moi l'idée de troller mais le preview en temps réel existe déjà...
    
    Cela s'appelle whizzytex (http://pauillac.inria.fr/whizzytex/),(...) il propose un mode Emacs/Xemacs qui fonctionne avec "advi" (visualisateur de dvi) pour le rendu temps réel...
    
    Les auteurs annoncent meme un rendu temps réel avec xpdf mais j'ai pas testé...

  • [^]Re: meuh c'est très bien, Qt

    Posté par montesq () le 23/05/2005 à 10:59. (lien). Évalué à 4.

    Ho là...
    je crois que mon message à fait troll malgré moi, je m'explique donc :
    je ne dénigre aucunement qt, loin de moi cette idée puisque je n'ai pas qt d'installé!
    C'est tout : fin de la polémique.

    • [^]Re: meuh c'est très bien, Qt

      Posté par Gniarf () le 23/05/2005 à 15:50. (lien). Évalué à 1.

      quelles moules ces moules :)

      --
      Windows has no users. It has hostages.

  • [^]Re: meuh c'est très bien, Qt

    Posté par xsnipe () le 24/05/2005 à 06:36. (lien). Évalué à 1.

    Oulah inutile de monter sur les grands chevaux, c'est pas comme si il avait dit qt capucaa2licensescpastoutàfaitlibre non plus hein :-)

    --
    Debian ... gentoo moi ça et vite :)

• [^]Re: Ha! pile au bon moment!!

  Posté par bz31 (page perso, ) le 23/05/2005 à 07:08. (lien). Évalué à 5.

  >dommage que ce soit du qt :(
  
  Je devine que tu veux plutôt dire que kile est pour kde.
  
  Il y a aussi texmaker (dépendant de qt mais pas de kde) :
  http://www.xm1math.net/texmaker/(...)

• [^]Re: Ha! pile au bon moment!!

  Posté par oliv () le 23/05/2005 à 07:28. (lien). Évalué à 5.

  Qu'est-ce qui ne t'as pas plu dans LyX ? J'ai écrit ma thèse et un article avec, et des potes ont écrit leur thèse avec, on a tous été très satisfaits.

• [^]Éditeur spécialisé LaTeX GTK

  Posté par dromadaire35 () le 23/05/2005 à 08:54. (lien). Évalué à 5.

  dommage que ce soit du qt :(

  
  Je pense que tu voulais plutôt dire : « dommage qu'il n'y ait pas d'équivalent gtk ! ». Auquel cas, j'abonde dans ton sens. D'ailleurs, si quelqu'un par ici est au courant d'une telle chose, ça m'intéresse.

  • [^]Re: Éditeur spécialisé LaTeX GTK

    Posté par Ernest H (Jabber id, ) le 23/05/2005 à 09:50. (lien). Évalué à 5.

    Oserais-je dire gvim ?
    Non, je crois que je ne vais pas oser même si un gvim bien configuré permet de faire à peu près tout ce qu'un kile peut faire (essayer par exemple vim-latexsuite), ce n'est quand même pas la même chose.

  • [^]Re: Éditeur spécialisé LaTeX GTK

    Posté par montesq () le 23/05/2005 à 11:06. (lien). Évalué à 3.

    Effectivement, voilà la liste des dépendances nécessaire pour installer Kile chez moi :
    
    net-dns/libidn-0.5.15
    x11-libs/qt-3.3.4-r3
    kde-base/kde-env-3-r3
    kde-base/kdelibs-3.4.0-r2
    app-editors/kile-1.8_beta2
    
    .... :/

    • [^]Re: Éditeur spécialisé LaTeX GTK

      Posté par Gonéri Le Bouder (Jabber id, page perso, ) le 23/05/2005 à 14:09. (lien). Évalué à 5.

      Maintenant que nos disques durs dépassent bien souvant plusieurs dizaines de Giga, je ne vois pas très bien où est le problème.
      
      Il n'est pas question d'installer tous KDE, mais uniquement quelques bibliotheques.

      --
      apt-get moo

      • [^]Re: Éditeur spécialisé LaTeX GTK

        Posté par bz31 (page perso, ) le 23/05/2005 à 15:06. (lien). Évalué à 3.

        Exact !
        
        Si vraiement vous voulez éviter des bibliothèques kde, vous pouvez essayer texmaker que j'ai cité plus haut. Il a besoin seulement quelques bibliothèques qt et intègre assez bien dans un environnement gtk.
        La compile à partir de source est facile.
        
        Je signale aussi que l'auteur de texmaker est le créateur de kile (Pour ceux qui connaissent, kile s'appelait ktexmaker2).
        
        Je suis converti à LyX depuis déjà deux ans. C'est un excellent logiciel pour faire latex. Son point fort (selon moi) par rapport à la méthode classique est la correction d'erreurs qui évite de faire beaucoup de recompilations.
        C'est encore mieux si vous connaissez déjà latex, vos connaissances sont préservées. Par exemple vous pouvez tapez vos commandes mathématiques latex dans un fichier lyx et vous voyez immédiatement que les commandes se transforment en formule.

à quand sous macosX ?

• [^]Re: à quand sous macosX ?

  Posté par Ernest H (Jabber id, ) le 23/05/2005 à 18:13. (lien). Évalué à 2.

  TeXshop et iTeXmac ne te satisfont pas ?
  Sinon, il est question au dessus de texmaker qui a l'air d'avoir une version osx.
  

• [^]Re: à quand sous macosX ?

  Posté par bz31 (page perso, ) le 23/05/2005 à 19:48. (lien). Évalué à 2.

  Tu trouveras beaucoup d'infos sur ce site :
  http://www.esm.psu.edu/mac-tex/(...)

• [^]Re: à quand sous macosX ?

  Posté par Gof (Jabber id, page perso, ) le 23/05/2005 à 22:16. (lien). Évalué à 3.

  > N'est-il pas possible de faire tourner kile sous MacOSX
  
  En théorie, oui.
  
  QT3 est GPL sous MacOSX
  un "port" des kdelibs a déjà été fait pour MacOSX (mais aucune verison stable sorties officiellement)
  Et il devrais donc être possible de compiler tout ça sous MacOSX
  Il y a qu'a essayer, et rapporter les éventuelles erreur (ou mieux, des patches)
  
  Je parle de darwin, Avec X11, ça fait longtemps que KDE et toutes ses applis fonctionnent
  
  Je penses que la seule raison pour laquel ça n'existe pas oficielement sous MacOSX c'est que les développeurs n'ont tout simplement pas MacOSX

  --
  :-D !!!NOUVEAU!!!

  • [^]Re: à quand sous macosX ?

    Posté par Ernest H (Jabber id, ) le 24/05/2005 à 11:34. (lien). Évalué à 3.

    En fait, kile a l'air d'exister dans fink. En tout cas, c'est dans la liste de paquets.